Гражданско-правовой договор является одним из оснований установления правовой связи между основным и дочерним хозяйственными обществами 1 . На практике возникает целый ряд вопросов, касающихся заключения таких договоров, на которые ни гражданское, ни корпоративное законодательство ответов не дает. В какой форме может быть заключен договор между основным и дочерним обществом? Каковы его существенные условия? Каков порядок его изменения и расторжения? В частности, может ли он быть изменен или расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон? Является ли он возмездным или безвозмездным?
О. Специальное дополнение, № 194, стр. 277. Ассамблея рассмотрела настоящий Закон и положения, с системой Организации Объединенных Наций были изменены. Сохранять оригинальные тексты международных соглашений. Функции и полномочия, вытекающие из международных соглашений технического характера, а не.
Все международные офисы, ранее установленные коллективными договорами, должны, с согласия сторон, быть переданы в ведение Корпорации. Все другие международные офисы и комиссии для урегулирования вопросов, представляющих международный интерес, которые будут созданы позднее, будут переданы в ведение Общества.
Единственное положение, которое закреплено в российском законодательстве относительно договора между основным и дочерним обществом, говорит о том, что основное общество получает право давать дочернему обязательные к исполнению указания и определять принимаемые им решения. По сделкам, совершенным дочерним обществом во исполнение указаний основного, последнее отвечает с ним солидарно ().
О. Специальный доклад, № 194, стр. О. доп. Специальный, № 194, стр. 277. Специальный доклад, № 194, стр. Бастид отмечает, что среди агентов Лиги Наций Соединенные Штаты сразу же заняли лишь около шестидесяти должностных лиц и определенное количество вспомогательных органов.
Действительность передачи исторических ценностей в собственность муниципалитетов
В этой связи также можно упомянуть передачу библиотеки, архивов, запасов публикаций и различных фондов, принадлежащих организации Сангигиены. О. Специальное дополнение, № 194, стр. В последние годы многие муниципалитеты подвергаются действиям со стороны Управления по представительству государства по имущественным вопросам или другим субъектам, рассматривающим государственное имущество в большей степени, к определению права собственности на недвижимое имущество, в частности на землю, которая была передана муниципальной собственности в 1990-х годах на основании закона о передаче имущества муниципалитетам.
Дискуссионным остается вопрос, какой именно договор может выступать основанием для установления экономико-правовой связи между основным и дочерним обществами.
Как было указано в абзаце 2 пункта 3.8 проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах, необходимо дать законодательную квалификацию договора, в силу которого компании приобретают статус материнских и дочерних, так как на практике в силу абстрактной формулировки закона к таким договорам иногда относят даже договоры целевого займа (кредита). Речь при этом должна идти либо о специальном гражданско-правовом договоре, либо о специальном условии (условиях) смешанного договора 2 .
Хотя это интересные правовые споры, а также с точкой зрения стоимости имущества является существенным разногласием, кажется, проблема несколько вне интересов профессиональной общественности. Суть спора заключается в неясном толковании положений пункта 1 статьи 1 Закона о передаче имущества в муниципалитеты.
Концепция права управления не была подробно описана в настоящее время, концепция была идентичной с осуществлением права аналогичного экономического закона, имущество в основном регистрировалось в реестре имущества муниципалитета, и его фактическое администрирование осуществлялось частично муниципалитетами и частично частными организациями или только частными лицами для случайного размытия муниципалитета. Активное участие граждан в управлении имуществом, которое не было их личной собственностью, часто было здесь со времен социализма.
К сожалению, в дальнейшем ни в Концепции развития гражданского законодательства РФ, ни в проекте изменений ГК РФ вопросы, связанные с договором между основным и дочерним обществами, более содержательно урегулированы не были.
В совместных разъяснениях пленумов ВС РФ и ВАС РФ содержится положение о том, что взаимоотношения двух хозяйственных обществ могут рассматриваться как взаимоотношения основного и дочернего общества, в том числе и применительно к отдельной конкретной сделке, в случаях, когда основное общество (товарищество) имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, либо давать обязательные для него указания 3 .
Таким образом, муниципалитетам часто не удалось владеть имуществом, но они управляли им на законных основаниях, т.е. хранили имущество в реестре собственности, они заключили договорные отношения в отношении рассматриваемого имущества - в этом случае было необычно, что другая сторона была организационной составляющей государства, с владельцами, косвенно подтверждающих их право собственности.
Это толкование было подтверждено Министерством финансов Чешской Республики, которое, по его собственному мнению, не предвидело никакой возможной двусмысленности в толковании концепции экономической деятельности и попыталось устранить двусмысленность, опубликовав свое мнение о толковании автором закона, согласно которому необходимо толковать термин которые принадлежали соответствующему Национальному комитету и не могут толковаться как фактическое управление и реальное управление вещами муниципалитетами.
Заключение гражданско-правового договора не влечет признания общества дочерним
В юридической литературе встречаются мнения, что к договорам между основным и дочерним обществами относятся договоры залога, ипотеки, займа, доверительного управления имуществом, договоры о передаче полномочий исполнительного органа общества управляющей организации.
Из этих выводов в специальной части также публикуется пояснительная записка к Закону о переходе собственности в собственность муниципалитетов. Иными словами, вышеупомянутые положения закона стали толковать суды. Конституционный суд начал требовать, чтобы имущество управлялось не только юридически, но и фактически. После того, как это мнение Конституционного суда было подтверждено после почти 15 лет, и новое, более активное производство адвокатов было поднято компетентными государственными органами и организационными подразделениями, это решение используется в качестве основы для любых судебных процессов, возникающих в результате владения землей, переданной муниципалитетам, Как видно из приведенных выше статистических данных, государство обычно успешно справляется с этими спорами.
Судебная практика такого мнения не придерживается. В одном из постановлений ФАС Северо-Западного округа обозначена следующая позиция: признание организации дочерним обществом по отношению к основному не может быть основано на том, что между ними заключены гражданско-правовые договоры. В частности, договор комиссии, по которому комитент вправе давать указания комиссионеру 4 .
Как уже было сказано, юридическая интерпретация данного положения в значительной степени за последние годы. Имущество уже было передано в то время, и государственные органы не проявили ни малейшей воли, чтобы противоречить этим переходам. В этих случаях предлагается применение института спасения, поскольку муниципалитеты, которые добросовестно приземлились в своем действительном правовом титуле, через десять лет должны стать их собственностью. Следует отметить, что в начале 1990-х годов муниципальные власти не имели удаленного доступа к оцифрованному кадастру недвижимости, у них не было правовых информационных систем для получения актуальной информации о судебной практике, не имело онлайновых аудиовизуальных передач от Чешского национального совета или Федерального собрания, руководящие принципы, интерпретации и методологии органов центрального государственного управления, сотрудничество с районными властями в качестве ближайших представителей государственной власти и рациональная и справедливая организация правовых отношений.
С одной стороны, в законодательстве РФ нет запрета на установление отношений между основным и дочерним обществами на основании обычного хозяйственного договора, в частности, кредитного соглашения.
С другой же стороны, в нормах о дочерних обществах речь идет о договоре, на основании которого устанавливается право одного общества определять решения, принимаемые другим, а также давать ему обязательные к исполнению указания. Такое право должно специально оговариваться и не может следовать из договора, предметом которого передача названного права не является.
По этой причине его можно отождествить с возражениями некоторых заинтересованных муниципалитетов, что они не знали противоречий в толковании в большинстве случаев или считали, что они будут урегулированы. Тем не менее суды вообще не согласны с этой аргументацией муниципалитетов, и они принимают в своих решениях, что муниципалитеты должны знать, что состояние земледелия должно быть как фактическим, так и юридическим, а не только законным, и поэтому они не являются законными владельцами рассматриваемого имущества и не могут быть устойчивыми.
Право определять решения компании не равно праву давать обязательные для исполнения указания
Например, по целевому кредитному договору у заемщика возникает обязанность расходовать денежные средства в соответствии с обозначенной в договоре целью, обеспечить банку возможность контроля целевого использования денежных средств.
Однако добросовестно Конституционный суд постановил, что при оценке вопроса о том, является ли держатель «в свете всех обстоятельств добросовестно, что он принадлежит ему», следует предположить, что, сохраняя при этом должную осмотрительность, с учетом обстоятельств конкретного дела после того, как каждый субъект имеет право потребовать, имеет или может иметь сомнения в том, что предмет или закон принадлежит ему.
За 20-летний период, после которого он начал требовать свои права, ставит муниципалитеты в сложную доказательную ситуацию. По самому характеру состава сотрудников и муниципалитетов ясно, что большинство людей, участвовавших в данных пересечениях собственности, скорее всего, больше не будут участвовать в работе муниципалитета. Сохранение ответственного лица или других доказательств сейчас очень сложно, если не невозможно. Если, следовательно, муниципалитеты в текущем периоде управляли землей не только юридически, но и фактически, было бы очень сложно доказать это утверждение, когда они были приведены в состояние доказательности в результате долгосрочной деятельности государственных органов.
При неисполнении заемщиком данной обязанности банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся ему процентов, если иное не предусмотрено договором между ними ().
Однако по кредитному договору банк не приобретает права давать обязательные к исполнению указания заемщику, а также определять его деятельность, он получает лишь права требовать от него исполнения обязанности, контролировать ее исполнение и потребовать досрочного возврата кредита при ее неисполнении.
Актуальность проблемы иллюстрируется парламентской инициативой группы депутатов Лукаша Плетиха, Петра Газдика, Радека Вондрачека и других, которые занимаются этим вопросом по инициативе муниципалитетов и которые подготовили поправку к соответствующему положению закона. В соответствии с этой поправкой все передачи активов в данный момент, которые сейчас считаются проблематичными, будут действительными и эффективными, в том числе те, которые уже подлежат судебному разбирательству.
Следует отметить, что, хотя практика судейства в настоящее время совершенно однозначно выступает за государство, вопрос заключается в том, к какой стороне Конституционный суд присоединяется, когда речь идет о конституционных жалобах отдельных муниципалитетов, представление которых не может быть подвергнуто сомнению. Правовая определенность, право на самоуправление, неприкосновенность прав собственности и добросовестность муниципалитетов, несомненно, являются институтами, с которыми придется столкнуться Конституционному суду.
Установление в кредитном договоре целевого использования кредитных средств само по себе не означает, что отношения между банком и заемщиком становятся отношениями между основным и дочерним обществами. Такие отношения устанавливаются при условии предоставления права давать обязательные к исполнению указания или права определять деятельность.
Если Конституционный суд приходит к выводу о том, что общие суды в своих решениях повлияли на конституционно гарантированные права заявителей в такой степени, которые несовместимы с конституционным порядком в Чехии, эти решения будут прекращены Конституционным судом, и будут приняты новые решения, чтобы ожидать более благоприятных результатов для муниципалитетов.
Наконец, следует подчеркнуть, что, хотя все судебные процессы, касающиеся передачи имущества в соответствии с Законом о переходе права собственности на собственность муниципалитетов, носят общие основные черты, факты каждого случая могут быть разными; в результате отрицательный результат каждого отдельного спора обычно не может быть принят. Как показывает опыт на практике, аргументы в пользу муниципалитетов существуют и будут зависеть от конкретных случаев и обстоятельств, если муниципалитетам удастся сохранить собственность.
В противном случае дочерним обществом можно было бы признавать арендатора, получившего имущество в аренду с условием о целевом использовании, агента в агентском договоре, в договорах комиссии и поручения, исполнителя и подрядчика в договорах возмездного оказания услуг и в договоре подряда, в которых принципал или, соответственно, заказчик могут давать определенные указания, связанные с выполнением обязательств по договору.
Таким образом, договором, на основании которого устанавливаются взаимоотношения между хозяйственными обществами как основным и дочерним, является не любой договор, а лишь тот, по которому одно общество приобретает право давать другому обязательные к исполнению указания и определять его деятельность.
| Практика. Компании заключили договор, по которому управляющая компания обязалась осуществлять стратегическое планирование деятельности заказчика. По условиям договора ее обязанностями являлось консультирование по вопросам постановки и ведения бухгалтерского учета, организация работы по разрешению налоговых и таможенных споров, представление в судебных и налоговых органах интересов заказчика при разрешении споров. Суд пришел к выводу, что такой договор не может быть квалифицирован в качестве договора между основным и дочерним обществом с правом дачи обязательных к исполнению указаний. Данный договор предусматривает оплату услуг управляющей компании и по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг 5 . |
Договор с управляющей компанией нельзя признать договором между основным и дочерним обществами
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа имеет большое сходство с договором между основным и дочерним обществом, по которому основное общество приобретает право давать дочернему обязательные к исполнению указания и определять его деятельность. Заключение такого договора прямо предусмотрено корпоративным законодательством 6 .
По указанному договору управляющая компания или управляющий приобретает право давать управляемому обществу обязательные к исполнению указания, управлять его текущей деятельностью, совершать сделки и т.д. Вместе с тем такие права управляющая компания приобретает, лишь действуя в качестве привлеченного управляющего, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.
В отношениях, связанных с управлением обществом в гражданском обороте, управляющая компания действует от имени управляемого общества, а не от своего собственного, последнее через управляющую компанию приобретает гражданские права и обязанности ().
Возможность определять принимаемые управляемым обществом решения, а также право давать ему обязательные к исполнению указания представляют собой особые правомочия корпоративного управления (), в то время как управление текущей деятельностью общества и совершение от его имени сделок в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является оказанием услуг за плату.
Кроме того, ответственность управляющей компании перед управляемым обществом иная, нежели ответственность основного общества перед дочерним. Основное общество отвечает солидарно с дочерним по совершенным последним сделкам во исполнение его указаний. Управляющая компания, в свою очередь, отвечает перед управляемым обществом за убытки, причиненные ее неправомерными действиями. Солидарная ответственность управляющей компании корпоративным законодательством РФ не предусмотрена. Кроме того, основное общество может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если дочернее признано несостоятельным (банкротом) по его вине, а участники (акционеры) дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему. Подобный механизм ответственности для управляющей компании также не предусмотрен.
ВАС РФ: договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа идентичен по своей природе возмездному оказанию услуг
Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг и не может быть отнесен к договору, на основании которого устанавливаются отношения между основным и дочерним обществами.
Подтверждение этого вывода можно найти в практике ВАС РФ, который по одному из рассматриваемых дел указал следующее. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой сделкой, в силу которой оказываются управленческие услуги, а управляющая компания наделяется полномочиями по распоряжению имуществом общества.
Президиум ВАС РФ также отметил, что такой договор обязывает общество производить выплату вознаграждения и иные выплаты в установленных договором случаях и, следовательно, направлен на отчуждение денежных средств. При его заключении должны соблюдаться нормы корпоративного законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью 7 . К такому договору применяются общие положения об обязательствах и договорах.
Предметом же договора между основным и дочерним обществом выступает условие о возможности основного общества давать дочернему обязательные к исполнению указания, а также условие об определении его деятельности. В договоре могут быть обозначены виды деятельности дочернего общества, в рамках которых основное осуществляет свои правомочия, либо содержаться общее указание на такие правомочия. В последнем случае основное общество вправе давать дочернему указания по всем вопросам его деятельности, поскольку иное не следует из ГК РФ. Иных существенных условий, кроме предмета, для данного договора не предусмотрено, как это следует из системного анализа статей и ГК РФ.
Закон не запрещает «замену» органов управления дочернего общества на основное
В юридической литературе встречается мнение, что действия основной компании по договору с дочерним обществом не могут заменить собой деятельность органов управления дочернего общества.
Законом вопрос о возмездности договора между основным и дочерним обществом прямо не урегулирован. Дача обязательных к исполнению указаний и определение деятельности управляемого общества в рамках гражданского оборота не связана с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг, а также с пользованием имуществом. Такие действия или деятельность основного общества не является услугами, поскольку услуги оказываются по заданию заказчика, имеют для него определенную потребительскую ценность и подлежат оплате с его стороны.
Дача обязательных к исполнению указаний и определение деятельности управляемого общества представляют собой форму корпоративного управления. Обязательственная связь «основное – дочернее общества» устанавливается, как правило, между организациями, входящими в одну группу лиц, либо формально независимыми (с разным составом акционеров или участников, разными органами управления), но фактически входящими в одну консолидированную группу, управляющуюся из одного или нескольких центров.
С учетом правовой природы дачи указаний и определения деятельности как формы корпоративного управления представляется, что такой договор является безвозмездным и не предполагает встречного предоставления. Для сравнения следует вспомнить, что высший орган управления хозяйственного общества в соответствии с нормами корпоративного законодательства не получает встречного предоставления за принятие решений, касающихся деятельности общества.
Стороны рассматриваемого договора вправе по своему усмотрению включить в него любые условия, не противоречащие закону, в том числе элементы других договоров, сделав его смешанным ().
В договор между основным и дочерним обществами можно включить условие о неустойке
Договор между основным и дочерним обществами порождает гражданско-правовые обязательства, которые могут обеспечиваться различными способами, если это не противоречит существу такого договора.
Так, обязательство дочернего общества по своевременному исполнению указаний основного вполне возможно обеспечить неустойкой и при отказе от уплаты потребовать ее взыскания (ст. , и ГК РФ). Хотя дача обязательных указаний и их исполнение составляют между основным и дочерним обществами обязательство, прекращено оно может быть лишь надлежащим исполнением. На мой взгляд, такое обязательство невозможно прекратить «традиционными» альтернативными способами, к примеру, отступным или новацией, поскольку это противоречит его существу.
Договор между дочерним и основным обществами не нарушает самостоятельности подчиненной организации
Может сложиться мнение, что договор между основным и дочерним обществами противоречит принципам равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников () и тем самым нарушает дееспособность дочернего общества.
Однако дочернее общество приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе. Оно свободно в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свои права дочернее общество осуществляет по своему усмотрению (п. 2 ст. 1 , ГК РФ).
Тем не менее юридическое лицо все же может быть ограничено в правах, но только в случаях и в порядке, предусмотренных законом (п. 2 ст. 49 ГК РФ). Применительно к рассматриваемой проблеме такой случай предусмотрен в пункте 1 статьи 105 ГК РФ. Согласно этой норме хозяйственные общества могут заключить договор, по которому одно приобретает право давать другому обязательные к исполнению указания и определять его деятельность. Заключение данного договора не является обязательным, хозяйственное общество не может быть к этому понуждено и вправе отказаться, поскольку оно свободно в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Основное общество не всегда отвечает по долгам дочернего даже при наличии между ними соответствующего договора
Основное общество может быть привлечено к солидарной ответственности по обязательствам дочернего при наличии двух условий:
- если у основного общества имеется право давать обязательные к исполнению указания для дочернего общества;
- если основное общество реализовало указанное право и фактически дало дочернему обществу обязательные к исполнению указания на заключение договора 8 .
Так, по одному делу суд возложил на основное общество (банк) солидарную ответственность по обязательству дочернего общества по оплате услуг перевозчика, поскольку судебными инстанциями было установлено, что со стороны банка в лице старшего юрисконсульта осуществлялся контроль при заключении дочерним обществом со сторонними организациями гражданско-правовых договоров, включая и рассматриваемый договор перевозки. Данный контроль осуществлялся на основании приказа банка. На договоре перевозки имелись визы работников банка о согласовании его условий. В этой связи суды посчитали возможным возложить на банк солидарную ответственность 9 .
Следует также иметь в виду, что установление между обществами отношений как между основным и дочерним само по себе не является достаточным основанием для привлечения основного общества к солидарной ответственности по обязательствам дочернего, поскольку необходимо наличие указаний со стороны основного общества на совершение конкретных сделок.
К такому же выводу пришел ФАС Уральского округа, отказывая в удовлетворении требований кредитора к основному обществу должника (дочернего общества). Суд пояснил, что наличие между ними договора само по себе не означает возможность привлечения основного общества к солидарной ответственности по долгам дочернего, если не представлены доказательства того, что дочернее получало от основного общества обязательные к исполнению указания 11 .
Аналогичным образом и в другом деле основное общество письмом сообщило своему дочернему обществу о том, что имеет возможность приобрести для него деревообрабатывающий станок. Договор купли-продажи был заключен и исполнен между дочерним обществом и третьим лицом (продавцом). Дочернее общество не в полном объеме оплатило стоимость оборудования, и продавец обратился в суд. Отказывая в части требования к основному обществу, суд указал на то, что в письме не содержалось указания дочернему обществу. Основное общество лишь намеревалось заключить договор купли-продажи, но заключило его самостоятельно дочернее общество с третьим лицом 12 .
Признания компаний в качестве основной и дочерней может повлиять на размер их налоговых обязательств
Установление отношений между двумя хозяйствующими субъектами как основным и дочерним обществами повлечет для них наступление определенных налоговых последствий.
Они могут быть признаны взаимозависимыми, что дает право налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен (п. 2 ст. 20 , подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ) 13 .
Кроме того, допускается в судебном порядке взыскивать с основных обществ недоимки, числящиеся более трех месяцев за дочерними обществами, если на банковские счета основных обществ поступает выручка от реализации товаров (работ, услуг) дочерними обществами (подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Также необходимо учитывать, что основное и дочернее общества по законодательству признаются группой лиц 14 . Следовательно, при совершении основным или дочерним обществом сделки, которая подлежит согласованию с Федеральной антимонопольной службой в виде получения предварительного согласия или последующего уведомления, информация подается в ФАС РФ по всей группе лиц.
Отношения «дочернее – основное общество» можно оформить не только договором
В числе иных оснований признания правовой связи между обществами как основным и дочерним ГК РФ называет указание на это в уставе дочернего общества, что является наиболее распространенным из имеющихся способов установления данной связи, а также «иные основания», не уточняя при этом, какие именно.
С учетом того, что перечень оснований не ограничен законом, к их числу можно отнести любые, в силу которых основное общество имеет возможность определять решения, принимаемые дочерним обществом, и давать ему обязательные к исполнению указания. Так, по одному делу суд установил, что основное общество имело возможность через выдвинутых им лиц в совет директоров дочернего общества определять принимаемые им решения 15 .
Преимущество договора перед другими основаниями установления правовой связи между основным и дочерним обществами состоит в простоте его заключения и прекращения. Если условие закреплено в уставе, то для его исключения необходимо созывать высший орган управления дочерней компании, принимать решение об изменении устава, регистрировать изменения, тогда как в случае с договором достаточно его просто расторгнуть.
_________________________
1 Пункт 1 ст. 105 ГК РФ, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона об АО.статьи 40 НК РФ с 01.01.2012 будут применяться лишь к сделкам, доходы и расходы по которым признаны до этой даты (ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.07.2011 № 227-ФЗ).
14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
15 Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 02.03.2009 по делу № А75-2374/2008 .
_________________________
При безвозмездной передаче имущества действуют ограничения.
Риски при передаче имущества на пополнение чистых активов.
Передача активов в уставный капитал выгоднее остальных способов.
Как правило, при продаже дорогостоящих активов у компании возникает существенная налоговая нагрузка. Поскольку при реализации имущества продавцу нужно исчислить НДС и налог на прибыль (пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. ст. 249 и 250 НК РФ).
Впрочем, взаимозависимые компании могут воспользоваться налоговыми преимуществами, которые предоставляют участникам или акционерам льготные положения ст. 251 НК РФ. И тем самым снизить налоговую нагрузку при передаче имущества. Рассмотрим, какими способами пользуются компании при передаче имущества взаимозависимому лицу в настоящее время.
Безвозмездная передача имущества в адрес дочерней компании
Суть способа
Для того чтобы передать имущество в безналоговом режиме, компании применяют льготные положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Согласно этой норме доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, не учитываются при определении базы по налогу на прибыль. При этом доходы в виде безвозмездно полученного имущества включаются в базу по налогу на прибыль, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ (п. 8 ст. 250 НК РФ).
Правда, для того чтобы не отражать доход в налоговом учете, важно соблюсти следующие условия. Во-первых, учредитель или акционер общества, который передает имущество, должен владеть более чем 50% уставного капитала организации-получателя. Либо получатель имущества должен владеть более чем 50% уставного капитала передающей компании.
Во-вторых, если передающая сторона является иностранной организацией, включенной в черный список офшоров Минфина России (Приказ от 13.11.2007 N 108н и пп. 1 п. 3 ст. 284 НК РФ), то стоимость полученного от нее имущества включается в доходы независимо от размера доли (абз. 3 пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ). Кроме того, имущество может быть получено от учредителя-физлица. Главное, чтобы его доля в уставном капитале организации составляла более 50% (абз. 4 пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ).
В-третьих, имущество не должно передаваться третьим лицам в течение года со дня его получения. Минфин России еще в 2006 г. указал, что при передаче имущества в аренду, доверительное управление, пользование, залог, а также на любом ином праве, не влекущем перехода права собственности, компания не вправе применять льготу, предусмотренную пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ (Письмо от 09.02.2006 N 03-03-04/1/100).
Нюансы применения
Данная льгота по налогу на прибыль распространяется только на имущество (в том числе денежные средства). Передача имущественных и неимущественных прав под льготное налогообложение не подпадает (п. 2 ст. 38 НК РФ, ст. 128 ГК РФ, Письмо Минфина России от 28.04.2010 N 03-03-06/1/299 и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 N А33-4100/08-Ф02-1119/09).
Если организация-получатель применяет "упрощенку", то она также может воспользоваться преимуществами, которые предоставляют учредителям или акционерам положения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Об этом прямо сказано в пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ.
При несоблюдении хотя бы одного из таких условий стоимость полученного имущества включается в доходы. Если это основные средства, то они отражаются по первоначальной стоимости. Рыночная стоимость объектов ОС включается в состав доходов в момент их получения (п. 8 ст. 250, пп. 1 п. 4 ст. 271 и п. 1 ст. 273 НК РФ). При этом величина дохода определяется исходя из рыночных цен с учетом положений ст. 105.3 НК РФ.
Сведения о ценах нужно подтвердить документально или путем проведения независимой оценки. При этом по амортизируемому имуществу рыночная цена должна быть не ниже остаточной стоимости, а по иному имуществу - не ниже затрат на производство или приобретение (Письмо Минфина России от 30.01.2012 N 03-11-06/2/11). Если компания получила основное средство, то суммы начисленной по нему амортизации она вправе учесть при расчете налога на прибыль (п. 8 ст. 250 и п. 1 ст. 257 НК РФ).
Безвозмездная передача имущества облагается НДС (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом даже если учредитель или акционер выставит компании счет-фактуру на стоимость переданного имущества, то принять налог к вычету нельзя (Письма ФНС России от 26.05.2015 N ГД-4-3/8827@ и Минфина России от 27.07.2012 N 03-07-11/197).
Конечно, с точки зрения налоговой экономии по НДС гораздо выгоднее передавать безвозмездно деньги, а не имущество, облагаемое этим налогом. Напомним, что поступление денежных средств облагается НДС, только если оно связано с расчетами за реализованные товары, работы или услуги (пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ и Письмо Минфина России от 09.06.2009 N 03-03-06/1/380).
Отметим также, что в случае нарушения одного из перечисленных выше условий стоимость безвозмездно полученного сырья и материалов можно учесть в расходах. При этом расходы будут равны рыночной стоимости активов, которая признана в доходах. Такая возможность появилась с 1 января 2015 г. (Федеральный закон от 20.04.2014 N 81-ФЗ внес изменения в п. 2 ст. 254 НК РФ). Ранее компании отстаивали свое право на признание расходов в суде (Постановление ФАС Уральского округа от 09.01.2013 N Ф09-12540/12).
Передача имущества с целью увеличения чистых активов
Суть способа
Передача имущества для увеличения чистых активов организации-получателя также позволяет не отражать налоговый доход (пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Причем передать в безналоговом режиме можно не только само имущество (в том числе деньги), но и имущественные и неимущественные права. Даже если дочерняя организация передаст полученное имущество или имущественные права третьим лицам, она не потеряет права на льготу (Письмо Минфина России от 18.04.2011 N 03-03-06/1/243).
Правда, как и при использовании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, передающей стороне придется исчислить НДС со стоимости безвозмездно переданного имущества (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Этот способ позволяет не учитывать в доходах стоимость имущества независимо от размера доли (количества акций) учредителя (акционера). То есть активы могут быть безвозмездно получены от любого учредителя (Письма Минфина России от 20.04.2011 N 03-03-06/1/257 и от 21.03.2011 N 03-03-06/1/160, ФНС России от 22.11.2012 N ЕД-4-3/19653).
Примечание. Передача имущества с целью пополнения чистых активов не облагается налогом на прибыль независимо от размера доли учредителя.
Нюансы применения
Имущество, переданное для увеличения чистых активов, не учитывается в доходах и в тех случаях, когда по желанию учредителя или акционера задолженность компании перед ними уменьшается или прекращается. Чиновники не раз указывали, что если компания не исполнила обязательства перед учредителем по договору займа, то он может передать заем на увеличение чистых активов (Письма Минфина России от 25.06.2014 N 03-03-06/1/30267, ФНС России от 02.05.2012 N ЕД-3-3/1581@ и от 20.07.2011 N ЕД-4-3/11698@).
Такая же логика применима и к обязательствам, вытекающим, например, из договоров купли-продажи или поставки, предметом которых является реализация основных средств, материалов или иных ценностей. Это имущество учредитель также может передать на увеличение чистых активов компании.
Для снижения рисков целесообразно выполнить требования пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ. Для этого оформляется протокол общего собрания участников компании, согласно которому имущество передается обществу для увеличения чистых активов. Либо это прямо должно быть предусмотрено в учредительных документах компании-получателя.
Положения пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ распространяются только на хозяйственные общества и товарищества. Поэтому некоммерческие организации, производственные кооперативы, хозяйственные партнерства и унитарные предприятия такую льготу применять не вправе (Письмо Минфина России от 04.07.2013 N 03-03-07/25624).
По мнению финансового ведомства, льгота, предусмотренная пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ, не распространяется на передачу права пользования имуществом. Поскольку такое имущество учитывается обособленно от собственного имущества налогоплательщика (абз. 2 п. 5 ПБУ 1/2008). Значит, оно не увеличивает чистые активы дочернего общества. Следовательно, доходы, связанные с безвозмездным пользованием активами участника общества, являются внереализационными (п. 8 ст. 250 НК РФ и Письмо Минфина России от 05.12.2012 N 03-03-10/128).
Примечание. С точки зрения НДС выгоднее передавать безвозмездно деньги, а не имущество, облагаемое НДС.
Обратите внимание, что пп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 409-ФЗ. Возможность воспользоваться налоговыми послаблениями появилась с 1 января 2011 г. и распространяется на обязательства, возникшие с 1 января 2007 г. (п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ).
Передача имущества в качестве вклада в уставный капитал
Суть способа
Самый простой способ передачи имущества в адрес взаимозависимой компании - вклад в уставный капитал. Передача имущества в уставный капитал не облагается НДС (пп. 4 п. 3 ст. 39 и пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ). Имущество, имущественные или неимущественные права, имеющие денежную оценку, которые получены в виде взносов в уставный капитал организации, не признаются налоговыми доходами (пп. 3 п. 1 ст. 251 и пп. 1 п. 1 ст. 277 НК РФ).
Читайте на e.rnk.ru. Еще больше полезных материалов
Непростая экономическая ситуация заставляет многих собственников бизнеса задумываться о пополнении оборотных средств принадлежащих им компаний. Чтобы у бизнеса не возникало дефицита ликвидности и деятельность не прекращалась.
Причины, почему дополнительное финансирование берет на себя собственник бизнеса, а не сама компания ищет сторонние источники пополнения оборотных средств, могут быть разными. От дороговизны банковских кредитов и плохой кредитной истории компании до соображений дешевизны. Возможно, учредитель обладает доступом к более дешевым деньгам, чем организация. Или имеет свободные денежные средства, которые готов инвестировать.
Но какими бы деловыми соображениями стороны при этом ни руководствовались, важно не просто получить деньги от собственника, но сделать это с минимальной налоговой нагрузкой на всех участников сделки. Иначе эффективность такого финансирования может оказаться крайне низкой. Подробнее о возможных вариантах финансирования компании, их плюсах и минусах, в том числе и по налогам, а также финансовых рисках, возникающих при их применении, читайте на сайте e.rnk.ru в статье "Налоговые последствия получения финансовой помощи от учредителя"// РНК, 2015, N 5.
Нюансы применения
Стоимость имущества, внесенного в уставный капитал, компания-получатель вправе учесть в составе расходов. Если учредителем выступает физлицо или иностранная организация, то стоимость имущественного вклада равна сумме документально подтвержденных расходов на приобретение активов, передаваемых в уставный капитал.
Такими документами могут быть, к примеру, чеки ККМ или товарные чеки. К тому же имущественный вклад должен оценить независимый оценщик. При отсутствии подтверждающих документов стоимость имущественного вклада для целей налогового учета равна нулю.
Если учредителем является российская компания, то стоимость объекта ОС равна остаточной стоимости объекта, которая отражена в налоговом учете учредителя. Остаточная стоимость подтверждается копиями регистров налогового учета передающей стороны. При отсутствии бумаг первоначальная стоимость полученного имущества равна нулю.
Стоимость материалов, полученных в качестве вклада в уставный капитал, признается в расходах компанией-получателем по мере их отпуска в эксплуатацию или производство (п. 2 ст. 272 и пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). Объекты ОС, стоимость которых не превышает 40 000 руб., включаются в состав материальных расходов (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ).
При внесении имущественного вклада учредитель восстанавливает НДС по передаваемому имуществу (пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ). В то же время компания-получатель может принять сумму восстановленного налога к вычету (п. 11 ст. 171 НК РФ).