Типология цивилизаций А.Д. Цивилизационная теория А. Дж. Тойнби

Арнольд Джозеф Тойнби (Arnold Joseph Toynbee). Родился 14 апреля 1889 года в Лондоне - умер 22 октября 1975 года. Британский историк, философ истории, культуролог и социолог. Один из разработчиков цивилизационной теории, автор двенадцатитомного труда по сравнительной истории цивилизаций «Постижение истории». Удостоен Ордена Кавалеров Почёта.

Племянник известного исследователя экономической истории и сторонника социального реформаторства для улучшения положения рабочего класса Арнольда Тойнби.

Учился в колледже Винчестер и оксфордском Бейлиол-колледже, где начал преподавательскую деятельность в 1912 г., затем преподавал историю Средних веков и Византии в Кингс-колледже. В 1913 г. женился на Розалинде Мюррей (†1967), дочери Гилберта Мюррея. В 1919-1924 гг. преподавал в Лондонском университете. Работал в Лондонской школе экономики и Королевском институте международных отношений (англ. RIIA) в Чэтэм-Хаус, директором которого был в 1929-1955 гг.

Положение учёного-специалиста, вовлечённого в мировую политику на самом высоком уровне (эксперт на Парижских мирных конференциях 1919 и 1946 гг.), в значительной степени определило характер и масштабы его исторического мышления. Влияние на него оказала этико-религиозная концепция Анри Бергсона. Сам он в своём творческом развитии выделял три этапа: до окончания первой мировой войны; до 50-х годов XX века; последний.

Последовательно писал и издавал части философско-исторического труда «Постижение истории» (т. 1-12, 1934-1961 гг.). Это исследование он начал в 1927 г. Итоги подведены в книге «Изменения и привычки» (1966 г.). В «Постижении истории» разработал и изложил собственную теорию цивилизации.

Сын А. Дж. Тойнби и Р. Мюррей, Филип Тойнби, был журналистом, писателем и коммунистом, а их внучка Полли Тойнби является левой публицисткой и колумнисткой «The Guardian».

В честь историка назван астероид 7401 Тойнби.

Теория локальных цивилизаций Тойнби

Тойнби рассматривал всемирную историю как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих одинаковые фазы от рождения до гибели и составляющих ветви «единого дерева истории». Цивилизация, по Тойнби - замкнутое общество, характеризующееся при помощи двух основных критериев: религия и форма её организации; территориальный признак, степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло.

Тойнби выделяет 21 цивилизацию:

1.египетская,
2.андская,
3.древнекитайская,
4.минойская,
5.шумерская,
6.майянская,
7.сирийская,
8.индская,
9.хеттская,
10.эллинская,
11.западная,
12.дальневосточная (в Корее и Японии),
13.православная христианская (основная) (в Византии и на Балканах),
14.православная христианская в России,
15.дальневосточная (основная),
16.иранская,
17.арабская,
18.индуистская,
19.мексиканская,
20.юкатанская,
21.вавилонская.

Также, кроме перечисленных, Тойнби выделяет неродившиеся цивилизации (дальнезападная христианская, дальневосточная христианская, скандинавская, неродившаяся сирийская «эпохи гиксосов» - середины II тысячелетия до н. э.), а также особый класс задержанных цивилизаций, которые родились, но были остановлены в своём развитии после рождения (эскимосы, кочевники Великой степи, османы, спартанцы, полинезийцы).

Учёным были выдвинуты критерии оценки цивилизаций: устойчивость во времени и пространстве, в ситуациях Вызова и взаимодействия с другими народами. Смысл цивилизации он видел в том, что сопоставимые единицы (монады) истории проходят сходные этапы развития. Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Развитие цивилизации определяется тем, способно ли творческое меньшинство цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды.

Тойнби отмечает следующие типы вызовов: вызов сурового климата (египетская, шумерская, китайская, майянская, андская цивилизации), вызов новых земель (минойская цивилизация), вызов внезапных ударов от соседних обществ (эллинская цивилизация), вызов постоянного внешнего давления (русская православная, западная цивилизация) и вызов ущемления, когда общество, утратив нечто жизненно важное, направляет свою энергию на выработку свойств, возмещающих потерю.

Каждая цивилизация даёт сформулированный её «творческим меньшинством» Ответ на Вызов, бросаемый ей природой, социальными противоречиями и в особенности другими цивилизациями. На стадиях возникновения и роста творческое меньшинство находит ответ на вызовы окружения, авторитет его растёт и происходит рост цивилизации. На стадиях надлома и разложения творческое меньшинство утрачивает способность находить ответы на вызовы окружения и превращается в элиту, стоящую над обществом и управляющую уже не силой авторитета, а силой оружия. Большинство населения цивилизации превращается во внутренний пролетариат. Правящая элита создаёт универсальное государство, внутренний пролетариат - вселенскую церковь, внешний пролетариат создаёт мобильные военные отряды.

В центре историософских построений Тойнби лежит концепция эллинской цивилизации. Учёный принципиально отвергал категорию общественно-экономической формации.

Тойнби о России:

Основным вызовом, определившим развитие русской православной цивилизации, Тойнби считает непрерывное внешнее давление. Впервые оно началось со стороны кочевых народов в 1237 г. походом хана Батыя. Ответ заключался в изменении образа жизни и обновлении социальной организации. Это позволило впервые за всю историю цивилизаций оседлому обществу не только победить евразийских кочевников, но и завоевать их земли, изменить лицо ландшафта и в конечном итоге изменить ландшафт, преобразовав кочевые пастбища в крестьянские поля, а стойбища - в оседлые деревни. В следующий раз страшное давление на Россию последовало в XVII веке со стороны западного мира. Польская армия в течение двух лет оккупировала Москву. Ответом на этот раз было основание Петербурга Петром Первым и создание русского флота на Балтийском море.

Коммунизм Тойнби рассматривал как «контрудар», отбивающий назад то, что Запад навязал в XVIII в. в России. Экспансия коммунистических идей лишь один из неизбежных ответов на противоречие «между западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами». Свидетель гибели викторианской Англии, двух мировых войн и распада колониальной системы, Тойнби утверждал, что «на вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик». Тойнби предсказывал, что в 21 в. определяющим историю Вызовом станут выдвинувшая собственные идеалы Россия (которую Запад не жаждет принять в свои объятия), исламский мир и Китай.

«Цивилизация представляет собой некую культурную сущность. Деревни, регионы, этнические группы, народы, религиозные общины – все они обладают особой культурой, отражающей различные уровни культурной неоднородности… Мы можем определить цивилизацию как культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей. Следующую ступень составляет уже то, что отличает род человеческий от других видов живых существ. Цивилизации определяются наличием общих черт объективного порядка, таких, как язык, история, религия, обычаи, институты, а также субъективной самоидентификацией людей. Есть различные уровни самоидентификации: так, житель Рима может характеризовать себя как римлянина, итальянца, католика, христианина, европейца, человека Западного мира. Цивилизация — это самый широкий уровень общности, с которой он себя соотносит . Культурная самоидентификация людей может меняться, и в результате меняются состав и границы той или иной цивилизации ».

В концепции А. Тойнби цивилизации формируются и развиваются, отвечая на общественно-культурные «вызовы », когда они возглавляются творческим меньшинством, и погибают, когда лидеры перестают отвечать соцально-историческим потребностям . Так, анализируя истоки развития выделяемых им двадцати одной цивилизации , ученый выделяет вызовы сначала природной, а затем человеческой среды. Первые вызовы, которые можно зафиксировать в истории, были сделаны дельтами рек — Нила, Иордана, Тигра и Ефрата, Инда с его некогда существующим параллельным руслом. Эти реки пересекают маловодные степи, такие, как засушливая Афразийская степь. В Нильской дельте ответом стал генезис египетской цивилизаций, в долине Тигра и Ефрата — шумерской, в долине Инда и его бывшего притока — индской культуры (если предположить, что последняя не является ответвлением шумерской цивилизации, а имеет самостоятельные и независимые корни). По окончании ледникового периода афразийская территория стала испытывать сильные климатические изменения. Это привело к иссушению земель.

Рис. 1. «Арнольд Джозеф Тойнби (англ. Arnold Joseph Toynbee; 14 апреля — 22 октября ) — британский историк, философ истории , культуролог и социолог, автор двенадцатитомного труда по сравнительной истории цивилизаций «Постижение истории », один из разработчиков цивилизационной теории. Удостоен Ордена Кавалеров Почёта . Биография: Родился в Лондоне . Племянник известного исследователя экономической истории и сторонника социального реформаторства для улучшения положения рабочего класса Арнольда Тойнби . Учился в колледже Винчестер и Бэллиоль в Оксфорде , где начал преподавательскую деятельность в г., затем в Кингс-колледж , где преподавал историю Средних веков и Византии. В 1913 г. женился на дочери Гилберта Мюррея Розалинде Мюррей (†1967). С 1919 по 1924 преподавал в Лондонском университете. Работал в Лондонской школе экономики и Королевском институте международных отношений (англ. RIIA) в Чэтэм-Хаус, директором которого был с 1929 по гг. Автор множества исследований по историко-философским, социологическим и политическим проблемам. Положение ученого-специалиста, вовлечённого в мировую политику на самом высоком уровне (эксперт на Парижских мирных конференциях 1919 и 1946 гг.), в значительной степени определило характер и масштабы его исторического мышления. Последовательно писал и издавал части философско-исторического труда «Постижение истории» (т. 1-12, 1934-1961 гг.). Это исследование он начал в 1927 г. Итоги подведены в книге «Изменения и привычки» (1966 г.). В «Постижении истории» разработал и изложил собственную теорию цивилизации… Тойнби рассматривал всемирную историю как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих одинаковые фазы от рождения до гибели и составляющих ветви «единого дерева истории». Цивилизация, по Тойнби — замкнутое общество, характеризующееся при помощи двух основных критериев: 1) религия и форма её организации; 2) территориальный признак, степень удалённости от того места, где данное общество первоначально возникло . Тойнби выделяет 21 цивилизацию … Тойнби о России : Например, коммунизм Тойнби рассматривал как «контрудар », отбивающий назад то, что Запад навязал в XVIII в. в России. Экспансия коммунистических идей лишь один из неизбежных ответов на противоречие «между западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами». Свидетель гибели викторианской Англии, двух мировых войн и распада колониальной системы, Тойнби утверждал, что «на вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик». Тойнби предсказывал, что в 21 в. определяющим историю Вызовом станут выдвинувшая собственные идеалы Россия (которую Запад не жаждет принять в свои объятия), исламский мир и Китай » .

В эту эпоху там, где прежде существовали примитивные общества, возникло две или более цивилизации. Археологические исследования дают возможность рассматривать процесс иссушения земель как вызов, ответом на который стало возникновение цивилизаций. Общины охотников и собирателей афразийских саванн, не изменив в ответ на вызов ни своего местопребывания, ни своего образа жизни, вымерли. Но те, которые изменили свой образ жизни, превратившись из охотников в пастухов, искусно ведущих свои стада по сезонному маршруту миграции, стали кочевниками Аравийской степи. Были общины, которые ответили на вызов засухи изменением общины и образа жизни, и эта редкая двойная реакция означала динамический акт, который из исчезающих примитивных обществ Афразийской степи породил Древнеегипетскую и шумерскую цивилизации. Перемена образа жизни стимулировала творческий акт превращения собирателей в земледельцев . Перемена родины была не столь значительной территориально, но огромной с точки зрения изменения самого характера среды. Люди оставили старые пастбища и шагнули в болота новой родины. Когда пастбища нильской долины стали Ливийской пустыней, а пастбища долин Тигра и Ефрата — пустынями Руб-аль-Хали и Дешти-Лут, героические первопроходцы, вдохновляемые храбростью или отчаянием, двинулись в эти гиблые места и своим динамическим актом превратили их в благодатные земли Египта и Сеннаара. Возможно, их соседи наблюдали за смелым предприятием со слабой надеждой на успех, ибо в прежнюю эпоху, когда земли эти еще не превратились в негостеприимную Афразийскую степь, они были для них земным раем. Тойнби отмечает, что слово «рай », или «парадиз », следует понимать в буквальном смысле соответствующего греческого слова. Оно является транслитерацией персидского слова, обозначающего саванную территории, специально предназначенную для охоты и окруженного границей. Эти земли принадлежали правящему меньшинству и искусственно сохранялись в девственном состоянии. В древности это были угодья для примитивной охоты.

Успех превзошел самые оптимистические надежды первопроходцев. Природа была покорена трудом человека. Болота были дренажированы, ограждены дамбами и превращены в поля. Появились египетская и шумерская цивилизации. Их генезис является результатом однотипных ответов на вызов природной среды. Материальная культура этих двух цивилизаций, по мнению английского ученого, однотипна. Духовные же характеристики — религия, искусство и даже общественная жизнь — обнаруживают меньше сходства. Испытания, через которые прошли основатели шумерской цивилизации, сохранили шумерские легенды. Убиение дракона Тиамат богом Мардуком и сотворение мира из его останков представляет собой аллегорическое переосмысление покорения первозданной пустыни и сотворение земли Сеннаара. Рассказ о потопе символизирует бунт Природы, восставшей против вмешательства человека. Памятники шумерской цивилизации хранят молчаливое, но точное свидетельство о тех динамических актах, которые, если обратиться к шумерской мифологии, были совершены богом Мардуком, убившим Тиамат, и героем Ут-Напиштимом, построившим ковчег в ожидании потопа и спасшимся в нем во время великого наводнения.

Преодоление европоцентризма заставляло Тойнби, в разные периоды его творчества, обращаться к проблеме истоков западной цивилизации, которые он, следуя научной традиций, находил в античности. Английский ученый пользуется термином «греко-римская цивилизация», и термином «греческая цивилизация», проводя между ними конкретные различия. Он выдвинул концепцию греческой цивилизации как излучения из Греции, представляющего собой четырехмерное излучение в пространстве-времени. Примерами служат факты из истории искусств и финансовой системы. В сериях монет наблюдается простой случай вырождения. Здесь искусство чеканки становится все беднее, постепенно ухудшаясь по мере удаления в пространстве и времени от Греции IV в. до н.э. Другая «кривая», направленная не в Галлию и Британию, а в Китай и Японию, имеет сходное начало. Но по мере того, как греческое искусство «эллинистического» и раннего «имперского» периодов распространяется на восток через пространство исчезнувшей империи персов, достигая Афганистана, оно становится все более условным, серийным и безжизненным, затем происходит нечто, похожее на чудо. В Афганистане это дегенерирующее искусство сталкивается с другой духовной силой, излучаемой из Индии — буддизмом махаянистского толка. «Выродившееся», по выражению историка, греческое искусство, соединившись с искусством махаяны, рождает совершенно новую и в высшей степени творческую цивилизацию — цивилизацию хаянистского буддизма , которая распространилась к северо-востоку через всю Азию, став в конечном итоге цивилизацией дальнего Востока. Здесь, подчеркивает ученый, мы сталкиваемся с одним удивительным свойством этих духовных волн . Хотя их естественная тенденция сводится к ослаблению по мере распространения, эта тенденция может быть нейтрализована и преодолена, если сталкиваются и сливаются две волны, излучаемые из разных центров. Слияние греческой и индийской волн способствовало рождению буддийской цивилизации Дальнего Востока. Эта же греческая волна слилась с сирийской, и этот союз дал жизнь христианской цивилизации Западного мира .

А. Тойнби подчеркивает, что в истории существуют вызовы , с которыми сталкиваются многие цивилизации. Греко-римская история именно потому представляет интерес, что греческая цивилизация надломилась в V в. до н. э., не сумев найти достойного Ответа на тот самый Вызов , который сегодня стоит перед западной цивилизацией. В течение VI в. до н. э. греческая колониальная экспансия практически прекращается, отчасти из-за успешного сопротивления жертв экспансии, отчасти благодаря политической консолидации соперников Греции по колонизации, западной части средиземноморья со стороны Леванта: Карфагенской и Этрусской держав на западе и Лидийского царства, которое сменила более мощная Персидская империя на Востоке. Ученый отмечает, что в тот период, который считается наиболее выдающимся веком греческой цивилизации, в конце VI в. и начале V в. до н.э., сами греки ощущали себя окруженными и стесненными со всех сторон . Он ссылается на Фукидида, который писал, что со времен Кира и Дария Элладу теснили со всех сторон в течении длительного времени, вследствие чего в этот период она не добилась каких-либо выдающихся достижений, более того, жизнь в городах-государствах замирает. Вместе с тем, в этот период, начиная с VI в до н.э., Греция успешно решает новую экономическую проблему, вставшую перед ней вследствие прекращения географической экспансии. Греция решила экономическую проблему путем успешного перехода от чисто экстенсивной к более и более интенсивной хозяйственной системе. Это был переход от смешанного хозяйства, предназначенного для местного потребления, к специализированному хозяйству, ориентированному на экспорт. Революция в сельском хозяйстве вызвала общую революцию в экономической жизни общества, поскольку новое, специализированное хозяйство потребовало развития торговли и производства. Однако решение экономической проблемы в свою очередь вызвало к жизни политическую проблему, с которой греческой цивилизации справиться не удалось. Именно политическая несостоятельность и стала причиной распада страны . Пока экономика каждого из городов-государств была замкнута на ограниченное, локальное потребление, эти полисы могли позволить себе оставаться замкнутыми и в политическом отношении. Локальная суверенность каждого полиса могла вызвать, и вызывала, постоянные малые войны. Однако в этих экономических условиях войны не несли с собой социальных катастроф. Новая экономическая система, рожденная этнической экономической революцией под влиянием прекращения греческой колониальной экспансии, была основана на местном производстве для международного обмена. Она могла действовать успешно лишь в том случае, если полисы отказывались от своего экономического местничества и становились взаимозависимыми. А система международной экономической взаимозависимости могла функционировать только в условиях международной политической взаимозависимости, обусловленных некоей международной системой политического законодательства и порядком, которые ограничивали бы анархическую местническую суверенность отдельных полисов .

Такой международный политический порядок в готовом виде преподносили греческим полисам VI и V веков до н.э. Лидийская, Персидская и Карфагенская державы . Персидская империя систематически навязывала упорядоченные политические отношения тем греческим полисам, которые она покорила. Ксеркс пытался завершить этот процесс завоеванием остатков независимых регионов греческого мира. Эти все еще не покоренные греческие полисы успешно сопротивлялись Ксерксу, поскольку греки справедливо полагали, что персидское господство погубит их культуру и цивилизацию. Они не только сохранили свою независимость, но и освободили завоеванные прежде полисы Азиатского материка. Однако, отвергнув персидский способ решения греческой политической проблемы, греки-победители встали перед задачей найти другое решение. Здесь они потерпели фиаско. Одержав победу над Ксерксом в 480-479г.г., они потерпели поражение «от сам их себя » между 428-431г.г. до н.э. Греческой попыткой установить международный политический порядок был Делосский союз, основанный в 470г. до н.э. Афинами и их союзниками под Афинским руководством. Делосский союз был смоделирован по персидскому образцу, но не смог достичь своей цели. Прежняя политическая анархия в отношениях между суверенными, независимыми греческими полисами разгорелась уже в новых экономических условиях, что сделало эту анархию не только пагубной, но и смертельной для цивилизации.

Период распада греко-римской цивилизации в результате неспособности заменить международную анархию международной законностью и порядком составляет, по мнению английского ученого, историю четырех веков — с 431 по 31 год до н. э. Следует помнить, что в эту эпоху складывалась, развивалась и приходила в упадок эллинистическая культура, скрепляющая цивилизационные процессы и определяющая их духовно-мировоззренческие основы.

После четырех столетий невзгод и экспериментов наступил период частичного временного расцвета, в значительной степени обусловленного, на наш взгляд, своеобразным развитием и дифференциацией религии и культуры. Это была эпоха правления обожествляемого Августа, характеризующаяся, помимо утверждения культа императора, многообразием религий, мировоззрений и культур, обусловившей их творческую эволюцию и идейное богатство, без которых было бы невозможным становление христианства в более позднее время. Римскую империю, которую Тойнби рассматривает как международную лигу греческих и других, связанных с ними в культурном отношении, полисов, он считает возможным охарактеризовать как запоздалое решение проблемы, с которой не справился Делосский союз . Но эпитафией римской империи английский мыслитель считает утверждение «слишком поздно ». Он подчеркивает, что греко-римское общество почувствовало своеобразное раскаяние лишь после того, как нанесло себе смертельные раны своими собственными руками. Римский мир был миром не созидательным, и уже, поэтому непостоянным. Это был мир и порядок, опоздавший на четыре столетия .

А. Тойнби констатирует, что в последнем веке дохристианской эры греко-римский мир сотрясали войны и революции, волнения и насилия. Этим эпоха была схожа с современностью . Но в середине II в. воцарился мир. Пространство от Индии до Британии, в котором с войнами утверждалась греко-римская цивилизация, было разделено на три государства, которые сосуществовали относительно мирно, без больших войн. Весь греко-римский мир оказался поделенным между Римской империей — вокруг Средиземноморья; Парфянской империей — в Иране и Ираке; и Кушанской империей — в Центральной Азии, Афганистане и Индостане. Создатели и правители этих империй не относились к грекам по происхождению, но они, хотя и не в одинаковой степени, считали своим долгом и честью, т.е. из моральных соображений, поддерживать греческую культуру и сохранять провинции, где был еще жив греческий образ жизни.

В эту эпоху греки и эллинизированные или полуэллинизированные восточные народы и варвары, в большей или меньшей степени подверженные влиянию античной и эллинистической культуры, могли сосуществовать под прикрытием римско-парфянско-кушанского мира. Память о войнах и революциях потускнела. Произошли существенные изменения в культуре, по крайней мере, в том ее сегменте, который современные культурологи называют «социальной памятью ». Произошли изменения и в элитах как хранителях социальной памяти. Формировались контрэлиты и контркультуры .

В работах Тойнби предпринимается попытка определить культурологическое противоречие эпохи. Общественная жизнь стабилизировалась благодаря конструктивным мерам цивилизованных государств и правителей . Жизнь стала более безопасной и устойчивой, но, как считает английский мыслитель, именно по этой причине и более «тусклой » не только в политическом, но и в духовном отношении. «Подобно гуманным анестезиологам, все же Цезари и Аршаки вытащили жало из тех жгучих когда-то экономических и политических проблем, которые в том, уже полузабытом, прошлом, были и стержнем и погибелью человеческом жизни. Великодушная акция умелого авторитарного правления непроизвольно создала духовный вакуум в душах людей » .

Естественно, что в обществе возникла проблема заполнения этого духовного вакуума, и этот вопрос был главным в жизни греко-римского мира II века. Но просвещенные государственные деятели и философы еще не осознавали важности и актуальности вопроса. Первыми, кто расшифровал знак времени и предпринял действия в духе требований эпохи, были скромные миссионеры нескольких ориентальных религий. В затянувшемся столкновении между миром и греко-римской цивилизацией эти проповедники незнакомых религии мягко и аккуратно перехватили инициативу у греков и римлян, сделав это почти незаметно . В силовом противоборстве греков и римлян с миром течение уже было повернуто вспять. Греко-римское наступление потеряло свою мощь. Оформлялось сопротивление, хотя этого еще не и осознавали, поскольку оно началось в другой сфере. Греко-римское наступление шло в военном области, а контрнаступление началось в области религиозной, А.Тойнби выделяет три фактора успеха этого нового движения в мире.

Одним из факторов, которые во втором веке способствовали возникновению и распространению новых религий, были усталость и апатия, вызванные столкновением культур . Восточные народы ответили на трансляцию греческой культуры двумя противоположными реакциями. Были государственные деятели школы Ирода Великого, полагавшие, что лучшим средством для приспособления к греко-римскому культурному климату, была акклиматизациям и были фанатики, считавшие, что следует, напротив, не замечать изменения климата, и вести себя так, как будто вокруг ничего не изменилось. После изнурительных испытаний обеих стратегий фанатизм дискредитировал себя как разрушительная сила, а политика Ирода обернулась чувством неудовлетворенности, тем самым тоже себя дискредитировав. Любой из альтернативных способов ведения «культурной войны » заводил в тупик. По выражению английского мыслителя, мораль такова, что никакая культура не способна исполнить свое высокомерное притязание на то, чтобы стать «духовным талисманом ». Умы и сердца, разочарованные и лишенные иллюзий, открывались новому провозвестию, обещающему возвысить их над этими бесплодными притязаниями и контрпритязаниями. В этих условиях появляется возможность возникновения нового общества, где не будет ни скифа, ни эллина, ни иудея, ни раба, ни свободного, ни мужского, ни женского пола, ибо все люди — одно во Христе Иисусе, или Митре и Кибеле, а может быть, в одном из бодхисатв, Амитабе или Авалокитешваре . По мнению Тойнби, первым секретом успеха новых религий является предложенный ими идеал человеческого братства, а вторым — то, что эти новые общества открыты для всех людей без различия культур, классов или пола, а также то, что они ведут к спасительному единению со сверхчеловеческим существом, ибо тот урок, что человек без милости Бога не может состояться как личность уже заложен в душах поколения, ставшего свидетелем трагических социальных изменений, поколения, за которым по иронии исторических судеб последовал вселенский мир.

В богах, воплощенных в новых религиях, люди, по замечанию английского мыслителя, наконец-то увидели высшие существа, которым можно целиком посвятить свое сердце, душу и все свои жизненные силы.

«Митра будет вести вас, как надежный капитан. Изида обогреет, как ласковая мать. Христос отказался от своей божественной мощи и славы, чтобы воплотиться в человеческом облике и претерпеть смерть на Кресте ради нас, людей. Точно так же, ради людей, и Бодхисатва, уже достигший Нирваны, отказался сделать последний шаг в блаженство. Этот героический первопроходец сознательно обрек себя на беспокойный и горестный труд земного существования, пойдя на эту крайнюю жертву ради любви к ближнему своему, чей путь к спасению только он мог направлять, самоотверженно оставаясь чувствующим и страдающим здесь, на Земле » .

А. Тойнби пишет что, если заглянуть в души греков и римлян поколения Марка Аврелия, то мы найдем там тот же духовный вакуум, ибо эти покорители мира, как и их сегодняшние западные «двойники », уже давно утратили религию своих предков. Тот образ жизни, который они выбрали для себя и стали предлагать всем варварам и ориентальным народам, так или иначе попавшим под влияние греческой культуры, был светским образом жизни, где интеллект призван служить душе, вырабатывая философии, долженствующие занять место религии . Эти философии должны были дать простор разуму и, тем самым, привязать душу к начальному циклу природы. Разочарованное в традиционной культуре греческое и римское меньшинство фактически испытывало тот же духовный голод, который испытывает и большая часть современного человечества . Однако, отмечает мыслитель, те новые религии, которые обращались ко всем без различия пола, возраста и положения, пришли бы в противоречие с распространенными философскими мировоззрениями, если бы они не принимали традиционных интеллектуальных форм. Все они, от буддизма до христианства, внешне представлялись в виде «греческого стиля искусства », а христианство пошло еще дальше, принимая обличье интеллектуальной греческой философии. Нельзя предвидеть будущее, однако кое-что из того, что уже случилось в истории, открывает, по крайней мере, одну из возможностей развития общества.

Современные исследователи указывают, что многие прогнозы английского ученого, прежде всего те, которые относились к взаимоотношениям Запада и России, сбылись. Прогностические возможности этой теории были инспирированы продуктивными попытками интегративного подхода к содержанию исторического процесса. Разработка культурологических подходов в социологической теории позволила определить тенденции развития цивилизационных процессов, последствия взаимодействия социокультурных систем. Историческая и социальная культурология, получившие концептуальное выражение в рамках социологии, способствовали постижению единства и многообразия не только исторического, но и культурного процесса, классификация цивилизаций, в основу которой положены религиозные мировоззрения, относительна и непоследовательна, как и определенные мировые религии, но она может служить моделью, «идеальным типом » исследования социокультурных реалий. В этой классификации, как и в определении содержания религиозных систем, ценной представляется попытка обоснования единства культурного становления человека и общества в конкретных исторических условиях и обстоятельствах, «культурных эпохах ».

Рис. 2. «Профессор истории Арнольд Тойнби выступал на ритовских лекциях в 1952 году . Он исследовал историю вражды между Востоком и Западом, и рассмотрел, как жители незападных стран того времени видели западный мир. В его второй лекции изучалось потенциальное влияние вестернизации на мусульманские страны. (BBC)»

В культурологических исследованиях цивилизационный подход к историческому процессу, его конкретному социокультурному содержанию себя не исчерпал. В методологическом аспекте этот подход, продуктивный для исторической и социальной культурологии, может сочетаться с формационным подходом. Для культуролога, исследующего соотношения категорий «культура » и «цивилизация », общественно-экономическая формация в методологическом смысле должна представлять собой единство базиса или экономической структуры общества и надстройки, включающей многообразные, в том числе и религиозные идеи и идеологии, которые рассматриваются как выражение конкретных социокультурных обстоятельств . Необходимо помнить указание Г.В. Плеханова, что базис утверждается в истории посредством надстройки, т.е., и религиозных идей, идеологий и институтов. В этом специфика диалектики культурного прогресса, реализующегося как тенденция истории, в условиях многоаспектного взаимодействия, включающего и борьбу, и дифференциацию, и интеграцию, множества культур и цивилизаций, существующих и развивающихся в конкретном времени и пространстве, экономических, геополитических, социально-политических и религиозных границах, несовпадающих в истории наций, народов и государственных объединении.

Вы можете помочь развитию нашего проекта, нажав в правом верхнем углу главной страницы сайта клавишу «Пожертвовать» или перечислить по вашему желанию средства с любого терминала на наш счет - Яндекс Деньги – 410011416569382

©Арушанов Виктор Зармаилович, к.ф.н., доцент, 2011 г.

©Редактирование и оформление, Арушанов Сергей Зармаилович 2011 г.

Тойнби Арнолд Джозеф (1889-1975), английский обществовед, историк и социолог, автор теории цивилизационного подхода к истории.

Родился 14 апреля 1889 г. в Лондоне. Дядя будущего обществоведа - Арнолд Тойнби, историк и экономист, профессор Оксфорда, без сомнения, оказал огромное влияние на племянника. Сам Арнолд Джозеф подчёркивал влияние на формирование его взглядов матери, которая «принадлежала к первому в Англии поколению женщин, получивших университетское образование». «Я историк, ибо моя мать была историком», - замечал Тойнби.

Он окончил Оксфорд, был профессором Лондонского университета (1919-1955 гг.) и научным руководителем Королевского института международных отношений (1925-1955 гг.).

Во время двух мировых войн работал в Министерстве иностранных дел, участвовал в Парижских мирных конференциях (1919 и 1946 гг.).

Помимо множества статей, лекций и заметок Тойнби последовательно писал и издавал части философско-исторического труда «Постижение истории» (т. 1-12,1934-1961 тт.). Это фундаментальное исследование учёный начал в 1927 г. Его итоги подведены в книге «Изменения и привычки» (1966 г.).

Тойнби рассматривал всемирную историю как систему условно выделяемых цивилизаций, проходящих одинаковые фазы от рождения до гибели и составляющих ветви «единого дерева истории». Безусловной у него выглядит лишь «западная цивилизация». По мнению Тойнби, ей присущи единство культурного развития начиная с античности, она господствует ныне и сохранит лидерство в будущем.

Учёным были выдвинуты критерии оценки цивилизаций: устойчивость во времени и пространстве, в ситуациях Вызова и взаимодействия с другими народами. Смысл цивилизации он видел в том, что сопоставимые единицы (монады) истории проходят сходные этапы развития. Каждая цивилизация даёт сформулированный её «творческим меньшинством» Ответ на Вызов, бросаемый ей природой, социальными противоречиями и в особенности другими цивилизациями. Например, коммунизм Тойнби рассматривал как «контрудар», отбивающий назад то, что Запад навязал в XVIII в. России.

Экспансия коммунистических идей лишь один из неизбежных ответов на противоречие «между западной цивилизацией как агрессором и другими цивилизациями как жертвами».

Идеи обществоведа взяли на вооружение американские политологи, признавшие готовность дать Ответ на Вызов краеугольным камнем истории США.

Свидетель гибели викторианской Англии, двух мировых войн и распада колониальной системы, Тойнби утверждал, что «на вершине своего могущества Запад сталкивается с незападными странами, у которых достаточно стремления, воли и ресурсов, чтобы придать миру незападный облик».

Тойнби предсказывал, что в XXI в. определяющим историю Вызовом станут выдвинувшая собственные идеалы Россия (которую Запад не жаждет принять в свои объятия), исламский мир и Китай.

Принадлежащий к самым выдающимся представителям цивилизационного подхода, творец концепции «вызова-и-ответа».

Понятие цивилизации

Тойнби решительно отвергает идею единой цивилизации. Цивилизация для него это группа стран и народов, связанных общей судьбой и мировоззрением. Цивилизация противопоставляется примитивным обществам и характеризуется иерархической структурой, универсальным государством и универсальной религией . В своем развитии цивилизации проходят три этапа: расцвет , надлом и упадок . Причинами смерти цивилизации является внутренний (революция) и внешний пролетариат (война) или коснение структуры. Причиной роста и развития цивилизации является вызов и наличие творческого меньшинства.

Список цивилизаций по Тойнби

• Сирийская
• (иранская)
• Арабская
• Западная
• Древнекитайская
• Дальневосточная китайская
• Дальневосточная японско-корейская
• Индская
• Юкатанская

"Постижение истории"

(A Study of History ) Фундаметальный труд А. Дж. Тойнби, состоящий из 12 частей:

• Т. I: Введение (Introduction); Сравнительное исследование цивилизаций
• Т. II: Генезис цивилизаций (The Geneses of Civilizations)
• Т. III: рост цивилизаций (The Growths of Civilizations)

Первые три тома изданы издательством Оксфордского университета в 1934

• Т. IV: Надломы цивилизаций (The Breakdowns of Civilizations)
• Т. V: Распады цивилизаций (The Disintegrations of Civilizations)
• Т. VI: Вселенские державы (Universal States)

Эти три тома изданы издательством Оксфордского университета в 1939

• Т. VII: Универсальные церкви (Universal Churches)
• Т. VIII: Героические времена (Heroic Ages); Контакты между цивилизациями в простанстве (Contacts between Civilizations in Space)
• Т. IX: Контакты между цивилизациями во времени (Contacts between Civilizations in Time); Закон и свобода в истории (Law and Freedom in History); Перспективы западной цивилизации (The Prospects of the Western Civilization)
• Т. X: Вдохновение историков (The Inspirations of Historians); Заметки по хронологии (A Note on Chronology)

Четыре тома изданы в 1954

• Т. XI: Исторический атлас (Historical Atlas and Gazetteer)

• Т. XII: Мои воспоминания

Последняя часть труда вышла в 1961

Другие труды

• «Зверства в Армении: Убийство нации» (Тhe Armenian Atrocities: The Murder of a Nation, 1915).
• «Национальность и война» (Nationality and the War, 1915).
• «Новая Европа: Эссе о восстановлении» (The New Europe: Some Essays in Reconstruction, 1915).
• «Балканы: История Болгарии, Сербии, Румынии и Турции» (A History of Bulgaria, Serbia, Greece, Rumania, Turkeу, 1915).
• «Депортации в Бельгии» (The Belgian Deportations, 1917).
• «Немецкий террор в Бельгии» (The German Terror in Belgium: An Historical Record, 1917).
• «Немецкий террор в Бельгии» (The German Terror in France: An Historical Record, 1917).
• «Турция: Прошлое и будущее» (Turkey: A Past and a Future,1917).
• «Западный вопрос в Греции и Турции: исследование контактов цивилизаций» (The Western Question in Greece and Turkey: A Study in the Contact of Civilizations, 1922).
• «Греческая цивилизация и характер» (Greek Civilization and Character: The Self-Revelation of Ancient Greek Society, 1924).
• «Греческая историческая мысль от Гомера до времени Гераклита» (Greek Historical Thought from Homer to the Age of Heraclius, 1924).
• «Неарабские владения Османской империи после перемирия 30 октября 1918» (Non-Arab Territories of the Ottoman Empire since the Armistice of the 30th October 1918, 1924).
• «турция» (Turkey, в соавторстве, 1926).
• «Введение во внешнюю политку Британской империи в послевоенное время» (The Conduct of British Empire Foreign Relations since the Peace Settlement, 1928).
• «Путешествие в Китай, или Заметные детали» (A Journey to China, or Things Which Are Seen, 1931)
• «Постижение истории» (Сокращенная версия Д. С. Сомервелла, 1946, 1957, окончательная сокращенная версия 10 томов 1960).
• «Цивилизация на суде истории» (Civilization on Trial, 1948).
• «Перспективы западной цивилизации» (The Prospects of Western Civilization, 1949).
• «Война и цивилизация» (War and Civilization, 1950).
• «Двенадцать действующих лиц греко-римской истории» (по Фукидиду, Ксенофону, Плутарху и Полибию) (Twelve Men of Action in Greco-Roman History, 1952).
• «Мир и Запад» (The World and the West, 1953).
• «Историческое исследование религии» (An Historian’s Approach to Religion, 1956).
• «Христианство в среде мировых религий» (Christianity among the Religions of the World, 1957).
• «Демократия атомного века» (Democracy in the Atomic Age, 1957).
• «От Востока до Запада: Кругосветное путешествие» (East to West: A Journey round the World, 1958).
• «Эллинизм: История цивилизации» (Hellenism: The History of a Civilization, 1959).
• «Между Оксом и Джумной» (Between Oxus and Jumna, 1961).
• «Америка и мировая революция» (America and the World Revolution, 1962).
• «Современный эксперимент западной цивилизации» (The Present-Day Experiment in Western Civilization, 1962).
• «Между Нигером и Нилом» (Between Niger and Nile, 1965).
• «Наследие Ганнибала: Вляние Пунических войн на жизнь Рима» (Hannibal’s Legacy: The Hannibalic War’s Effects on Roman Life, 1965):

Т. I. «Рим и его соседи накануне вторжения Ганнибала» (Rome and Her Neighbours before Hannibal’s Entry). Т. II. «Рим и его соседи после ухода Ганнибала» (Rome and Her Neighbours after Hannibal’s Exit).

• «Изменения и традиция: Вызовы нашего времени» (Change and Habit: The Challenge of Our Time, 1966).
• «Мои встречи» (Acquaintances, 1967).
• «Города и судьбы» (Cities of Destiny, 1967).
• «Между Амазонкой» (Between Maule and Amazon, 1967).
• «Испытания Христианства: Иудаизм, эллинизм и исторический фон испытаний» (The Crucible of Christianity: Judaism, Hellenism and the Historical Background to the Experiences, 1969).
• «Христианская вера» (Christian Faith, 1969).
• «Некоторые проблемы греческой истории» (Some Problems of Greek Historу, 1969).
• «Города в развитии» (Cities on the Move, 1970).
• «Спасая будущее» (Surviving the Future, диалог между А. Тойнби и проф. Кей Вакайзуми, 1971).
• «Постижение истории.» Иллюстрированный однотомник (в соавторстве с Джейн Каплан)
• «Половина мира: История и культура Китая и Япониии» (Half the World: The History and Culture of China and Japan, 1973).
• «Константин Багрянородный и его мир» (Constantine Porphyrogenitus and His World, 1973)
• «Человечество и Мать-Земля: Очерки по истории мира» (ankind and Mother Earth: A Narrative History of the World, 1976, посмертно).
• «Греки и их наследие» (The Greeks and Their Heritages, 1981, посмертно).

Рассматривая различные теории культуры XX века, нельзя пройти мимо той конструкции, которая была создана английским ученым Ар­ нольдом Джозефом Тойнби (1889 -1975), оказавшим огромное влияние на процесс развития западной исторической и культурологической мысли. Идеи Тойнби присутствуют в работах многих известньж запад­ных авторов. К нему как к признанному авторитету апеллируют не только сподвижники по науке, но и политики, общественные деятели, представители деловьж кругов, цитируя выдержки из его трудов в пар­ламентских речах, программных заявлениях, газетньж и журнальных статьях.

Но не только этим обусловлен постоянный и не затухающий уже около полувека интерес к личности английского исследователя и тем идеям, которые были изложены им в его многочисленных трудах. Дело в том, что Тойнби был «последним из могикан». Его имя завершает список тех, кого по праву считают основоположниками «философии истории». Начинается же он именами Гердера и Гегеля, которые пер­выми в истории европейской философской науки поставили вопрос о смысле истории и попытались дать ответ на него. Непосредственным предшественником Тойнби на этом поприще был О. Шпенглер, реми­нисценции из работ которого можно найти во многих трудах англий­ского культуролога. Историософия Тойнби может быть с полным ос-

356 Теория культуры

нованием названа успешной попыткой преодоления вульгарного эко­номического детерминизма с его априорными конструкциями и без­личным историческим процессом.

Говоря о причинах, заставляющих обращаться к теоретическому наследию Тойнби, нельзя пройти мимо еще одного обстоятельства. Тойнби создал оригинальную концепцию генезиса цивилизаций, ко­торая позволяет не только объяснить, почему возникает та или иная цивилизационная система, чем обусловлена траектория ее движения в пространстве и во времени, но и спрогнозировать вероятный ход со­бытий, предсказать судьбу цивилизации, о которой люди, являющиеся носителями ее ценностей, даже не догадываются.

Тойнби принадлежал к числу наиболее образованных людей своего времени. Его без всякой натяжки можно отнести к славной когорте энциклопедистов XX в., которые, благодаря глубочайшим знаниям в различных областях науки, обладали способностью к синтезу и нетри­виальной постановке проблем. Его работы поражают широтой эруди­ции, знанием деталей, которые известны только высокопрофессио­нальным специалистам, глубиной проникновения в сущность анали­зируемых процессов.

Тойнби оставил огромное научное наследство. Перечень его работ насчитывает сотни названий. Это статьи, курсы лекций, интервью раз­личным периодическим изданиям и, естественно, книги, число которых превышает три десятка. Но центральное место в этом наследии, без со­мнения, принадлежит двенадцатитомному сочинению «Постижение истории», которое и обессмертило имя Тойнби. На русском языке в 1991 г. был издан краткий вариант этого монументального труда, ко­торый дает возможность отечественному читателю составить более или менее адекватное представление о концепции известного английского ученого.

Арнольд Джозеф Тойнби родился в аристократической семье с глубокими гуманитарными традициями. Он получил блестящее обра­зование в Баллиальском колледже в Оксфорде. Затем на протяжении ряда лет изучал античную историю и культуру цивилизаций Среди­земного моря в Британской археологической школе в Афинах. Как во время учебы, так и после нее неоднократно принимал участие в архео­логических экспедициях, вместе с своими коллегами занимался рас­копками в легендарных городах Греции и на островах Эгейского моря. Благодаря природной одаренности и исключительной работоспособ­ности ему удалось сделать блестящую академическую карьеру. В 30 лет он был избран профессором, а к 40 годам стал европейски известным ученым, пользующимся непререкаемым авторитетом в своей области.

Тойнби читал курсы лекций по византийской и греческой истории в Лондонском университете, а с 1925 по 1956 года был профессором-исследователем по международной истории в Лондонской школе эко­номики. Занимаясь научной деятельностью, Тойнби одновременно сотрудничал с Министерством иностранных дел. Он неоднократно участвовал в подготовке и проведении различных международных конференций, важных переговоров по актуальным вопросам мировой политики, на протяжении более трех десятков лет был постоянным автором ежегодных «Обзоров международных отношений», которые готовились Королевским институтом международных проблем для правительства и парламента Великобритании. Интенсивной научной и политической деятельностью Тойнби занимался практически до по­следних дней своей жизни, поражая своих близких и сослуживцев не­сокрушимым оптимизмом и ясностью суждений. Умер Тойнби в воз­расте 86 лет. К сожалению, у него почти не было учеников и поэтому говорить о тойнбианской научной школе не приходится. Но это тем не менее не ставит под сомнение его огромный вклад в мировую куль­турологическую науку, который признан практически всеми как его сторонниками, так и противниками, не сомневавшимися в том, что они оппонируют крупному ученому и глубокому, оригинальному мыс­лителю.

Составив представление о личности Тойнби и его месте в культу­рологической науке, можно перейти к анализу теоретических позиций ученого. Однако перед этим необходимо сделать важную оговорку. Суть воззрений Тойнби на проблему генезиса цивилизаций (а это главная проблема, которая интересовала его) невозможно понять, если рассматривать их в отрыве от идейного контекста, в котором форми­ровалось его мировоззрение и вырабатывались научные взгляды. По­этому имеет смысл сказать хотя бы несколько слов на эту тему.

Становление Тойнби как ученого происходило в условиях духов­ного кризиса, который переживала Европа после Первой мировой войны. Пять лет кровавой бойни, где противники не стесняли себя в средствах (напомним, что на фронтах Первой мировой войны в каче­стве оружия массового поражения впервые в истории человечества были применены отравляющие газы, пулеметы, бронетехника и авиа­ция), убедительно продемонстрировали, что пленка культуры неверо­ятно тонка и достаточно легко разрушается в условиях военного кон­фликта, что в ситуации массового шовинистического психоза, кото­рый нетрудно создать с помощью средств массовой информации и целенаправленной пропаганды, ожидать рациональных действий как от отдельных индивидов, так и от масс людей, не приходится, что в

358 1еория культуры

европейском человеке под внешней оболочкой цивилизованности дремлет первобытное существо с почти звериными инстинктами, про­сыпающееся при определенных условиях. Также стало ясно, что чело­вечество подошло к тому рубежу, когда оно оказалось способным уничтожить самое себя, но осознания этого нет ни у политиков, ни у бизнесменов, ни у государственных чиновников, которые, руково­дствуясь эгоистическими соображениями, делают все возможное, что­бы не дать угаснуть пожару войны. Первая мировая война подорвала доверие к культуре как главному социальному институту, как основ­ному механизму регуляции отношений между нациями, народами и отдельными индивидами.

На этот кризис наложился кризис рационализма как философской доктрины, онтологического и гносеологического принципа. К началу XX в. классическая философия уже была не способна давать ответы на самые важные вопросы, которые волнуют человечество. Великие фи­лософские системы прошлого были подвергнуты жесточайшей крити­ке за их априоризм и предзаданность. Авторитет Ницше, Шопенгау­эра, которые являлись родоначальниками «философии жизни» и кото­рые первыми начали критику классической модели культуры, был не­пререкаем. К их голосу прислушивались многие либерально мыслящие западные интеллектуалы. Под их влиянием находился и Тойнби, раз­делявший тот апокалипсический настрой, которым буквально пропи­таны страницы работ перечисленных авторов. Существенное воздейст­вие оказал на Тойнби и Освальд Шпенглер, хотя основные идеи его бестселлера «Закат Европы» Тойнби подвергал достаточно жесткой критике. Наконец, в позиции Тойнби просматривается влияние еще одного крупного европейского философа, родоначальника антиинтел­лектуального интуитивизма Анри Бергсона, который эвристическим потенциям интеллекта противопоставил учение об интуиции как выс­шем и абсолютном роде познания.

Но особенно большое воздействие на теоретические взгляды Тойнби оказали христианские теологические концепции истории, что просматривается невооруженным глазом в его трактовках, например, конечной причины, обусловливающей самодетерминацию цивилиза­ций, в понимании высшего типа творческой личности, способной найти ответы на вызовы истории, в трактовке роли церкви, которая одна, по мнению Тойнби, может быть гарантом спасения гибнущей западной цивилизации.

Получив представление о личности Тойнби и теоретических исто­ках его воззрений, рассмотрим более подробно основные положения его культурологической концепции.

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

Базовой категорией научного анализа для Тойнби является катего­ рия цивилизации. Опираясь именно на нее, он строит величественное здание своей собственной конструкции. Следует сказать, что, в отли­чие от своих предшественников, Тойнби трактует цивилизацию не как организм, формирующийся и развивающийся по биологическим зако­нам, а как социальную целостность, в своем движении подчиняющую­ся общим закономерностям общественного развития. В этом отноше­нии он коренным образом расходится с Н.Я. Данилевским и О. Шпенглером, которые, как это было показано выше, мыслили ге­незис цивилизации как генезис живых организмов, последовательно проходящих стадию зарождения, цветения, плодоношения и гибели.

Цивилизации, с точки зрения Тойнби, «в субъективных поняти­ях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объек­тивных понятиях они представляют собой основу пересечения по­лей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества 116 .

Другими словами, цивилизация для Тойнби в гносеологическом смысле тождественна наименьшему целому, доступному рацио­нальному познанию. В онтологическом же плане - это «определенные фазы в развитии культуры, которая существует на протяжении более или менее продолжительного промежутка време­ни» 117 . Таким образом, по Тойнби, понятия «цивилизация» и «культура» тесно связаны, что, по его мнению, позволяет использо­вать их как взаимозаменяемые.

Раскрывая свое понимание сути цивилизаций, Тойнби пишет о том, что каждая цивилизация представляет собой локальное образование, которое обладает только ему присущими чертами и характеристиками и никоим образом не напоминает по своим признакам другие цивили­зации. Единой цивилизации как таковой нет. Есть ряд цивилизаций, весьма отличающихся по своим ценностям, типам культурно-творческой деятельности, направленности исторического развития и, конечно, развитостью материально-технического базиса. Однако те, кто обращают внимание на последнее обстоятельство и пытаются дифференцировать цивилизации в зависимости от совершенства ору­дий, с помощью которых человек преобразует окружающий мир в мир культуры, совершают серьезную ошибку, ибо духовный климат эпохи (или, используя его терминологию, «ментальный аппарат), играет не меньшую, если не большую роль как в формировании типа цивилиза­ции, так и в ее идентификации. Отсюда вытекает, что поиск различий между цивилизациями должен быть направлен совершенно в другую сторону. Объектом анализа должны стать «следы духовной деятельно-

360 Теория культуры

сти», находящие свое выражение в изобразительном искусстве, литера­туре, музыке. Тойнби считает, что «каждая цивилизация создает свой индивидуальный художественный стиль» 118 . Он утверждает, что «при попытках определить границы какой-либо цивилизации в каком-либо из измерений - пространственном или временном - мы неизменно приходим к выводу, что эстетический критерий оказывается самым верным и тонким для установления таких границ» 119 . Можно предпо­ложить, что данные мысли Тойнби навеяны размышлениями О. Шпенглера, который свои выводы о типах культуры, о переходе культуры в стадию цивилизации делал, обращаясь прежде всего к ана­лизу результатов духовного производства, и который писал, что разли­чия литературных, музыкальных, живописных, архитектурных стилей есть различия культурных организмов.

Теперь несколько слов о типологии цивилизаций английского куль­туролога. Опираясь на последние достижения истории и археологии, Тойнби выделяет 21 цивилизационную систему. В это число он вклю-чаетфзападную цивилизацию^Зправославную (византийскую ортодок­сальную)^ русскую православную^персидскую^арабскую (исламскую), С индийскую,! - дальневосточную? античную (греко-римскую)^ сирийскую, t» китайскукугяпоно-корейскую,|1минойскуюд шумерскую ^хеттскую^ ва­вилонскую)вегипетскую\"Индскую)| (мексиканскукф юкатанскую, а также 2"» цивилизацию майя. По мнению Тойнби, из всех вышеназванных ци­вилизаций в настоящее время существуют только восемь (западная, византийская ортодоксальная, русская, арабская, индийская, дальне­восточная, китайская, японо-корейская), причем семь из них уже вступили в период заката и дезинтеграции (брейкдауна). Только отно­сительно западной цивилизации Тойнби воздерживается от каких-либо оценок, хотя в некоторых местах своей книги он говорит о при­знаках, свидетельствующих о ее надломе. Помимо развившихся циви­лизаций Тойнби называет также пять цивилизаций, остановившихся в своем развитии (спартанскую, оттоманскую, полинезийскую, эскимос­скую и номадическую), а также четыре неразвившихся цивилизации, которые могут быть определены подобным образом в силу того, что они исчезли с исторической сцены в результате столкновения с более мощными цивилизациями. Следует сказать, что в последнем томе «Постижения истории», вышедшем в свет в 1961 г., Тойнби отходит от вышеизложенной схемы типологизации цивилизаций и дает несколько иную их дифференциацию. Он говорит только о 13 развившихся циви­лизациях, в число которых он включает среднеамериканскую (в нее вхо­дят, по его представлениям, цивилизации майя, мексиканская и юкатан­ская), андскую, шумеро-аккадскую (сюда, по мнению Тойнби относится

8. Исследовоние проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

и вавилонская), египетскую, эгейскую, (в нее Тойнби, включает и миной-скую), цивилизации Инда, китайскую, сирийскую, античную, индий­скую, православную ортодоксальную, западную, исламскую (арабскую). Все остальные цивилизации рассматриваются Тойнби как спутники ка­кой-либо развившейся цивилизации.

В основу типологии цивилизаций Тойнби кладет два признака: нали­чие, как он пишет, «универсальной церкви» и степень удаленности от того места, где зародилась та или иная цивилизация. Дифференцируя цивилизационные системы по критерию религии, Тойнби выстраивает следующий ряд: 1) цивилизации, которые никак не связаны ни с по­следующими, ни с предыдущими; 2) общества, никак не связанные с предыдущими, но связанные с последующими; 3) цивилизации, свя­занные с предшествующими, но менее непосредственной, менее, как он пишет, «интимной связью, чем сыновнее родство»; 4) цивилизации, связанные через вселенскую церковь с предшествующими обществами сыновними узами, и, наконец, 5) цивилизации, связанные с предше­ствующими через религию правящего меньшинства.

Дифференцируя цивилизации по территориальному признаку, Тойнби выделяет следующие группы: 1) цивилизации, прародина ко­торых не совпадает полностью с территорией предшествующего «отеческого» общества; 2) цивилизационные системы, границы кото­рых частично совпадают с границами общества-предшественника; 3) цивилизации, территория которых полностью наследует территорию той цивилизационной системы, которая возникла в весьма отдаленном прошлом.

Тойнби особо подчеркивает, что цивилизации всегда оставляют заметный след в истории, в отличие от примитивных (патриархальных) обществ (их в истории, по его мнению, было около 650), которые не вносят существенного вклада в сокровищницу мировой культуры. Тойнби считает, что их ни в коем случае нельзя ставить на одну доску с первыми, ибо они по своим основным признакам несопоставимы, подобно тому как кролик несопоставим со слоном. Во-первых, прими­тивные общества, по мысли Тойнби, обладают значительно более ко­роткой жизнью. Во-вторых, территория их всегда ограничена; в-третьих, они все малочисленны. К тому же знакомство с историей ар­хаических обществ показывает, что их развитие сплошь и рядом пре­рывается насильственным путем. Практически это происходит всегда, когда они сталкиваются с цивилизациями, имеющими более значи­тельный технический и культурный потенциал.

Тойнби, явно полемизируя с К. Марксом, особо подчеркивает, что разделение между цивилизациями и примитивными обществами про-

362 Теория культуры

ходит не по линии различий в системе разделения труда и не по тому, какие существуют в тех или иных обществах социальные институты, а в зависимости от того, является рассматриваемая социальная система динамичной или статичной. Для выяснения последнего обстоятельства Тойнби вводит понятие «мимесис», которое определяется им как «приобщение через имитацию к социальным ценностям» 120 . В зависи­мости от того, какова направленность мимесиса можно судить с каким обществом мы имеем дело. Как пишет Тойнби:

В примитивных обществах... мимесис ориентирован на старшее поколение и на уже умерших предков, авторитет которых поддержи­вается старейшинами, в свою очередь обеспечивая влияние и пре­стиж власти. В обществах, где мимесис направлен в прошлое, гос­подствует обычай, и поэтому такое общество статично. В цивилиза­циях мимесис ориентирован на творческих личностей, которые ока­зываются первооткрывателями на пути к общечеловеческой цели. В обществе, где мимесис направлен в будущее, обычай увядает и об­щество динамично устремляется по пути изменения и роста 121 .

Впрочем, Тойнби не настаивает на том, что статичность и дина­мичность раз и навсегда закреплены за определенным типом общест­ва. Мысля диалектично, он считает возможным описать процесс сме­ны статики на динамику и обратно с помощью понятий древнекитай­ской философии Инь и Янь, которые, по его мнению, наиболее полно и четко передают смену ритма в развитии социальных организмов.

Превращение традиционных (примитивных, архаичных) обществ в цивилизации, считает Тойнби, совершается, во-первых, в процессе их мутации, а во-вторых, в ходе развития обществ на своей собственной основе. Второй способ, как показывает Тойнби, используется значи­тельно реже, чем первый, и тому есть весомые причины. Доказатель­ством приоритетности первого способа служит тот факт, что на про­тяжении последних столетий не зафиксировано ни одного случая пре­вращения примитивного общества в развитую цивилизацию с сохра­нением всех его базовых характеристик.

Итак, цивилизации возникают в процессе изменения архаичных обществ, однако какие факторы влияют на процесс их становления, чем обусловлен тот или иной тип развития конкретной цивилизации? С точки зрения Тойнби, таких детерминант несколько и они отнюдь не сводятся к пресловутому воздействию природной среды, как на этом настаивал Монтескье в трактате «Дух законов». Факторы влияния можно разделить на две группы, к первой из которых, считает Тойнби, следует отнести «силу инерции, и обычая». Данные обстоятельства могут задержать развитие цивилизации на весьма продолжительный срок,

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в. 363

иногда даже на несколько столетий. Во вторую группу детерминант развития цивилизаций Тойнби включает фактор расы. Под расой анг­лийский ученый понимает ярко выраженные психические и духовные качества, ставшие массовым явлением, которые можно обнаружить в отдельных обществах. Качества, присущие расе, не являются врожден­ными, а вырабатываются в процессе исторической практики и в силу этого факта не относятся к числу тех черт, которые передаются по на­следству.

Расистские предрассудки в современном западном обществе, - пишет Тойнби, - это не столько искажение научной мысли, сколько псевдоинтеллектуальное рефлексивное выражение расового чувства, а это чувство, как можно наблюдать в наше время, является резуль­татом мировой экспансии западной цивилизации, начатой в послед­ней четверти XV века 122 .

Тойнби особо подчеркивает, что представление о превосходстве одной расы над другой, в данном случае белой над всеми остальными, в значительной степени обусловлено религиозными причинами. По­добные представления возникли в результате колонизаторской поли­тики выходцев из Европы, которые, опираясь на расовые предрассуд­ки, обосновывали свое право на господство в завоеванных странах. По мысли Тойнби, в формировании расизма белых огромную роль сыграл протестантизм, создавший предпосылки для всех настоящих и буду­щих расовых конфликтов.

Это (протестантская экспансия, - А.Ш.) было большим несчасть­ем для человечества, ибо протестантский темперамент, установки и поведение относительно других рас, как и во многих других жизнен­ных вопросах, в основном вдохновляются Ветхим Заветом, а в во­просе о расе - изречениями древнего сирийского пророка, которые весьма прозрачны и крайне дики 123 .

В результате анализа роли фактора расы Тойнби приходит к выво­дам: а) расцвет общества и достижение им высокого уровня в культур­ном отношении «требует творческих усилий более чем одной рас» и б) «расовое объяснение человеческих поступков и достижений либо не­корректно, либо ложно» 124 .

Столь же уязвимой с научной точки зрения, считает Тойнби, явля­ется и теория, где в качестве главной детерминанты, объясняющей дос­тижения той или иной цивилизации, объявляют среду/ различия в кли­мате и ландшафте. Апеллируя к примерам, взятым из истории и этно­графии, Тойнби показывает, что несмотря на сходные условия сущест­вования, цивилизации, расположенные на Евразийской и Афразийской

364 теория культуры

равнинах, в прериях Южной Америки, породили существенно различ­ные типы культур. Приводя многочисленные иллюстрации, характери­зующие образ жизни, культуру земледелия, особенности искусства раз­личных цивилизаций, он подводит читателя к мысли о том, что ни сте­пень развития в цивилизации социальных институтов, морали, полити­ки, ни высокий уровень экономики никоим образом не связаны с та­ким фактором, как среда, что существует иная, более веская причина, обусловливающая движение цивилизационных систем по оси времени.

Такой причиной Тойнби считает не что иное, как исторический вызов, который предъявляется цивилизации со стороны других об­ществ, природы, климата и т.д.

Концепция «вызова - ответа» представляет собой сердцевину уче­ния Тойнби о генезисе цивилизаций. Для раскрытия ее сути он обра­щается к языку мифа, догматике христианского вероучения. «Подобно тому, - пишет Тойнби, - как Бог не может не принять вызова дьяво­ла, точно так же же любая цивилизационная система с необходимо­стью вынуждена отвечать на те вызовы, которые предъявляются ей различными силами» 125 . Обращаясь к многочисленным примерам, английский ученый показывает, что развитие цивилизаций есть беско­нечный процесс «вызовов и ответов», который в принципе не может быть заверщен. Если цивилизация не находит достойного ответа на вызовы, то она сходит с исторической сцены. Если же ответ найден, то, как считает Тойнби, общество, решая вставшую перед ним задачу, переводит себя в более высокое и совершенное состояние. Тойнби убежден в том, что отсутствие вызовов есть, по сути, отсутствие стиму­лов к развитию цивилизаций. Он опровергает широко распространен­ное мнение о том, что наличие оптимальных, например, природных условий, является залогом достижения цивилизацией вершины в сво­ем развитии. Доказательства справедливости своей позиции Тойнби находит в истории Египта, цивилизаций Южной и Центральной Аме­рики, Цейлона, где с момента их возникновения человек вел суровую борьбу с природой. Тойнби подчеркивает, что цивилизации существу­ют только благодаря постоянным усилиям субъекта исторического действия. Как только деятельность людей, направленная на создание условий для нормального существования прекращается, цивилизации гибнут.

Стимулы, которые способствуют развитию цивилизаций, Тойнби де­лит на две группы: стимулы природной среды и стимулы человече­ского окружения. Среди первых он выделяет «стимул бесплодной зем­ ли». Обращаясь к истории различных стран и народов, Тойнби пока­зывает, что благодаря действию «стимула бесплодной земли», возник

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

целый ряд цивилизаций, в том числе, например, китайская, андская, майя, античная и др. Ко второй группе Тойнби относит стимулы «новых территорий», «заморской миграции», «ударов», «давления» и «ущемления». Раскрывая суть стимула «новых территорий», Тойнби обращает внимание, что ни одна из известных нам сегодня цивилиза­ций не является наследницей тех, которые существовали до них на данной территории. Например, греческая цивилизация пустила свои корни на совершенно новых землях, не входящих в ареал минойской цивилизации, ходя с последней она была связана не только общно­стью языка, но и значительно более прочными узами. То же можно сказать об индийской, вавилонской цивилизации и других.

Природу другого стимула Тойнби поясняет на примере взаимоот­ношений, существовавших между Карфагеном и Сиракузами, которые первоначально были колониями Тира и Коринфа. Быстро развиваясь, колонии за весьма краткий строк превзошли свои метрополии как в экономическом, так и военном плане, что дало им возможность бро­сить вызов старым городам, с которыми они вступили в борьбу за вла­дычество на Средиземном море и традиционные рынки сбыта.

Классический пример действия стимула третьего рода - «ударов» - Тойнби находит в истории Эллады. Поставленные перед угрозой фи­зического уничтожения, греки не только смогли преодолеть внутрен­ние распри, но и нанести сокрушительный удар по империи Ахемени-дов, от которого она так уже и не оправилась в дальнейшем. Более того, победа над персами дала мощный импульс развитию греческого искусства, литературы, зодчества, философской и политической мыс­ли. Именно тогда начался «золотой век» в истории Афин, век Перикла и Сократа, Платона и Фемистокла, Еврипида и Аристида.

Раскрывая суть четвертого стимула, Тойнби обращается к истории России. То постоянное давление, которое сначала Древняя Русь, а за­тем Московское государство испытывали со стороны враждебного ок­ружения, по мысли автора книги «Постижение истории», способство­вало выработке особых форм социального бытия, концентрации твор­ческой энергии русской нации, что обеспечило быстрое превращение России в мировую державу в XVI-XVIII столетиях.

Природу пятого стимула Тойнби раскрывает, обращаясь к приме­ру, заимствованному из области биологии. Подобно тому, как вино­градная лоза, подрезанная ножом садовника, отвечает на это бурным ростом побегов, точно так же действует социальная группа, нация или группа народов, являющихся носителями ценностей данной цивили­зации, реагируя на факт утраты чего-то жизненно важного. Стремясь компенсировать потерю, цивилизация вырабатывает новые формы

Теория культуры

деятельности, приобретает новое качество и становится более совер­шенной, чем до момента, когда последовал вызов.

Выясняя соотношение силы стимула и реакции на него, Тойнби приходит к выводу, что примитизированное представление, согласно которому чем сильнее вызов, тем эффективнее и плодотворнее ответ, неверно, что данный закон действует только в определенных рамках, за которыми роль стимулов меняется. В том случае, когда стимул пре­вышает возможности цивилизации дать адекватный ответ, из источни­ка развития он превращается в его тормоз. Свой вывод Тойнби фор­мулирует как правило «золотой середины». Согласно ему, наиболее ус­ пешно цивилизации развиваются на отрезке оптимума, где сила вызова не больше и не меньше того потенциала, который свойственен данной цивилизационной системе. Если закон «золотой середины» нарушается, то возникают предпосылки для распада цивилизации, которая, в ко­нечном счете, исчезает с исторической сцены.

Следующий круг задач, которые Тойнби ставит и решает в своем основном труде, касается проблемы этапов генезиса цивилизаций. Он формулирует свои вопросы следующим образом: почему из двадцати одной известной нам цивилизации четырнадцать мертвы, а остальные семь переживают период стагнации? Какие причины остановили в развитии исчезнувшие общества и задерживают реализацию во всей полноте потенциала остальных?

Изложение представлений об этих причинах Тойнби начинает с критики идей, которые высказывались на этот счет его предшествен­никами. По мнению Тойнби, глубоко неправы те, кто объясняет упа­док цивилизаций космическими причинами, например, Лукреций. Ошибаются и те, кто рассматривает цивилизации как организмы, про­ходящие в своем развитии последовательно стадии детства, юности, зрелости и старости, в частности Шпенглер и другие апологеты цик­лической теории развития цивилизаций. Критической оценки, по мнению Тойнби, заслуживает и позиция Платона, который говорил о том, что нарушение законов наследственности ставит цивилизацию на грань гибели. Несостоятельна в научном плане, на взгляд Тойнби, и идея, неоднократно высказывавшаяся как в античной, так и индий­ской философской литературе о циклическом развитии миров и бес­конечном чередовании катастроф и возрождений.

Являются ли эти «тщетные повторения» народов действительно законом Вселенной, а значит и законом истории цивилизаций? Если ответ положителен, то нам придется признать себя жертвами беско­нечной космической шутки, обрекающей при этом нас на страдания,

борьбу с постоянными трудностями и стремление к очищению от гре­хов, лишая нас всякой власти над собой 126 ,

Пишет он. Как считает Тойнби, те, кто настаивает на идее цикличе­ского развития, совершают по меньшей мере две ошибки. Они, во-первых, совершенно неправомочно трактуют цивилизации как орга­низмы, тогда как последние суть «пересечение полей активности от­дельных индивидов, энергия которых есть та жизненная сила, которая творит историю», и, во-вторых, они смешивают периодически повто­ряющиеся движения с циклическими, что недопустимо. Тойнби ут­верждает, что главной причиной распада цивилизационных систем является потеря ими «жизненного порыва», который влечет их от вы­зова к ответу, от дифференциации к интеграции, от сжатия к расши­рению. Он особо подчеркивает, что рост цивилизации ни в коей мере нельзя путать с раздвижением ее границ, с территориальной экспанси­ей. Наоборот, завоевание жизненного пространства, по мысли Тойн­би, ведет не только к замедлению роста цивилизации, но и к его пол­ной остановке и к дальнейшему распаду. Анализируя обширнейший исторический материал, он приходит к заключению, что на протяже­нии всей человеческой истории имелось только два случая, когда экс­пансия сопровождалась бурным развитием. Это было во времена рас­пространения влияния эллинской цивилизации на земли, лежащие на берегах Средиземного и Черного морей, и сирийской на Малую Азию. Во всех остальных случаях расширение границ цивилизации неизбеж­но приводило к ее деградации и краху. Следует подчеркнуть, что Тойнби, формулируя данный закон, объясняет его тем, что военные завоевания, милитаризация общественной жизни с железной необхо­димостью ведут к сбою социального механизма.

Милитаризм, - пишет Тойнби, - надламывает цивилизацию, втя­гивает локальные государства в междоусобные братоубийственные войны. В этом самоубийственном процессе социальная ткань стано­вится горючим материалом для всепожирающего пламени Молоха 127 .

Итак, согласно Тойнби, цивилизации сходят с исторической сце­ны не потому, что исчерпали отпущенный им лимит времени, не по­тому, что завершился цикл их жизнедеятельности, а в силу того, что у них «угас жизненный порыв» в результате чего они не смогли найти адекватный ответ на очередной исторический вызов. Утрата самоде­ терминации - главная причина гибели цивилизаций по Арнольду Тойн­би. Раскрывая суть данного понятия, Тойнби обращается к поэтиче­ской метафоре. Он приводит строфу из стихотворения английского поэта Меридита:

368 Теория культуры

В трагедии жизни, то ведает Бог, Лишь страсти готовят ее эпилог; Напрасно злодея вокруг не смотри, Мы преданы ложью, живущей внутри.

Тойнби поясняет, что под самодетерминацией следует понимать способность социальной системы к саморегуляции, к осознанному выбору целей, к разрешению назревших социальных противоречий. Как только эта способность исчезает, начинает быстрыми темпами разворачиваться процесс деградации, который завершается гибелью цивилизации. В подтверждение справедливости данного тезиса Тойнби обращается к истории Древнего Рима, который погиб, как он утвер­ждает, не в результате военной экспансии вестготов и гуннов, завер­шивших, по его мнению, разрушение одной из могущественных импе­рий прошлого, а вследствие внутренних распрей, борьбы за власть различных группировок, падения морали, исчезновения общественных идеалов и превращения большинства свободных граждан в маргина­лов, лишенных чести, достоинства, умения подчинять свои эгоистиче­ские интересы интересам целого.

Второй причиной, способствующей надлому цивилизаций, Тойнби считает механистичность мимесиса, который несет в себе риск катаст­рофы, ибо следование на протяжении длительного времени образцам поведения, созданным кем-то, лишает индивидов способности выра­батывать нестандартные решения в нестандартных ситуациях. Дейст­вие, рожденное мимесисом, как пишет Тойнби, ненадежно, ибо оно не самоопределено.

Третья причина связана с неспособностью творческих личностей или правящего меньшинства выполнять до конца выпавшую на их долю историческую миссию. Тойнби, ссылаясь на многочисленные исторические примеры, считает, что творческая личность способна найти ответ только на один вызов. Затем должна произойти «смена ролей», и она обязана передать свою лидирующую функцию кому-то другому. В противном случае ее действия не только не способствуют выходу цивилизации из кризиса, а, наоборот, углубляют его.

В качестве четвертой причины, приводящих цивилизацию к гибе­ли, Тойнби также называет «поклонение эфемерной личности или обществу», «эфемерному институту», «эфемерному техническому сред­ству». Разъясняя свою позицию, Тойнби говорит, что под первым по­нимается ориентация цивилизации на создание системы, которая дав­но уже стала достоянием прошлого. Под вторым - ориентация циви­лизации на устаревшие социальные институты; под третьим - на уже

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

исчерпавшие себя социальные технологии, способы ведения войны и так далее, которые некогда давали эффект. Стремление цивилизации совершить выход из тупика, ориентируясь на данные средства, приво­дит только к ускорению процесса ее угасания.

Тойнби достаточно подробно описывает процесс заката цивилиза­ ции. С точки зрения английского ученого этот процесс проходит три стадии: надлома, разложения и гибели. Надлом начинается с «раскола в цивилизационной системе» и «раскола в душе». О первом говорит по­явление маргинализированных слоев, вступающих в конфронтацию с «правящим меньшинством». О втором - возникновение альтернатив­ных форм поведения, «массового чувства неконтролируемого потока жизни», появление синкретических религий, утрата чувства стиля, раз­рушение основ языка. На стадии надлома, считает Тойнби, резко па­дает потенциал творческого меньшинства и его роль в жизни общества существенным образом уменьшается. Большинство членов общества отказываются подражать меньшинству. Происходит разрушение соци­ального единства, возникают локальные конфликты, масштаб и ин­тенсивность которых возрастает со временем. Снижается уровень управления обществом. Нарастает процесс пауперизации населения, отчуждения большинства от властных структур, что ведет к возникно­вению, по терминологии Тойнби, «внутреннего пролетариата», дейст­вия которого подрывают устои служившегося образа жизни.

На стадии разложения локальные конфликты перерастают в гло­бальные, кризисные явления:/ахватывают практически все сферы жизни социальной системы. Применение силы правящим меньшинст­вом ведет к массовым беспорядкам, появлению множества «горячих точек», которые весьма скоро перерастают в гражданские войны. Пе­реключение всех ресурсов нации на ведение братоубийственной войны окончательно подрывает жизненные силы цивилизации. «Общество, - пишет Тойнби, - начинает пожирать самое себя» 128 . Шанс на «выздоровление» становится все более призрачным. Тело больного обще­ства бороздят, если использовать выражение Тойнби, «вертикальные» и «горизонтальные» трещины, в результате чего сильное государство распадается на ряд слабых государств, преимущественно образованных по этническому признаку. Следствием разложения становится также и усиление борьбы между классами и социальными группами, которая достигает пика в моменты революций. Меняются менталитет и пове­дение членов общества, которые весьма быстро утрачивают черты ци­вилизованных субъектов и начинают действовать по законам биологи­ческого выживания. В это время цивилизация, не до конца утратив­шая свои потенции, рождает неординарную личность, которая может

370 Теория культуры

выступать в образе архаиста, стремящегося к возврату в прошлое, фу­ туриста, своими действиями, прокладывающего путь в будущее, фило­ софа, скрывающегося под маской верховного правителя и, наконец, Бога, воплотившегося в человеке.

Средствами, с помощью которых они предпринимают попытки сохранить цивилизацию, являются Меч и Машина времени, под кото­рой подразумевается набор методов и приемов, позволяющих неким магическим образом перенестись или в лишенное негативных черт прошлое, или в светлое будущее. Однако Тойнби считает, что ни пер­вое, ни второе средство не способны изменить судьбу, уготованную данной цивилизации. Не строит он иллюзий и относительно способ­ности философа-правителя найти достойный ответ на исторический вызов. Апеллируя к многочисленным историческим примерам, он приходит к выводу, что истинным спасителем является только тот, кто исполняет волю Божью. Но так как практически никто не способен «стать тем сосудом, в котором горит божественный огонь», пророком, устами которого провозглашается великая истина и Божье слово, то единственным кандидатом на роль спасителя цивилизации оказывает­ся сам Господь. Именно с провидением, Божьей волей связывает Тойнби все свои надежды на выход цивилизации из кризиса.

Последнее препятствие - испытание смертью, - пишет Тойнби, - преодолели очень немногие. И теперь, остановившись пред этим не­преодолимым барьером, мы видим впереди лишь одинокую фигуру Христа 129 .

Таким образом, выход из пучины страданий, в которую погружает­ся гибнущая цивилизация, может быть только в обретении веры, в исполнении божественного предначертания, которое становится дос­тупным через религиозное откровение, через нисхождение Святого духа на тех, кто тверд в вере.

Тойнби глубоко и обстоятельно исследует проблему взаимодействия цивилизаций. С его точки зрения, между цивилизационными система­ми никогда не было состояния гармонии и равноправного сотрудниче­ства. Вся история человеческого рода, считает он, была историей борьбы цивилизаций, где каждый раз побеждала цивилизация, нахо­дящаяся на более высоком уровне технического развития. Особенно ярко это конфронтационное взаимодействие цивилизационных миров проявляется сегодня, где миру Запада явно противостоит мир Востока. Тойнби убежден, что если человечеству даже удастся избежать воен­ных столкновений мирового масштаба между державами, тем не менее это не означает, что будут ликвидированы цивилизационные противо-

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в. 371

речия. Он считает, что третье тысячелетие будет временем глобальных межцивилизационных конфликтов, от которых может уберечь только быстрый процесс образования мировой цивилизационной системы, который сейчас совершается исключительно медленными темпами. Впоследствии эта идея будет подхвачена американским социологом С. Хантингтоном, который опубликовал в журнале «Форинг афферс» в 1993 г. статью «Столкновение цивилизаций», сделавшую его имя сразу известным как в кругах политиков, так и в научном мире.

Такова в самых общих чертах культурологическая теория Арнольда Тойнби. Несмотря на свой целостный, завершенный характер, она была встречена далеко неоднозначно его коллегами-исследователями. Сразу же после выхода в свет первых томов «Постижения истории» последовал шквал критических статей, где Тойнби был предъявлен ряд весьма серьезных претензий, причем не только со стороны тех, кто считал себя сторонником материалистического понимания истории, но и со стороны ученых, близких Тойнби по мировоззренческим и научным позициям.

Подробному критическому разбору культурологическую теорию Тойнби подверг прежде всего Питирим Сорокин. Главной ошибкой Тойнби (как, впрочем, и главной ошибкой Н.Я. Данилевского и О. Шпенглера) он считал смешение и отождествление культурных сис­тем с социальными группами. С его точки зрения, приписывать, как это делали перечисленные авторы, религиозным, территориальным, государственным или каким-либо иным группам статус великих циви­лизаций совершенно неправомерно, ибо социальные группы и куль­турные системы коренным образом отличаются друг от друга.

Второй ошибкой Тойнби, по мнению П. Сорокина, является ут­верждение о том, что все цивилизации проходят один и тот же цикл и обречены на исчезновение с исторической сцены. Несмотря на то, что Тойнби предпринимает попытку определить критерии, по которым можно судить, на какой стадии развития находится та или иная цивили­зация, они во многом являются несовершенными. Опираясь на них, не­возможно дать ответ, например, на вопрос, когда возникла западная ци­вилизация - с появлением государства Меровингов или империи Каро-лингов или с момента возникновения Священной Римской империи.

Не дают они возможности определить и точную дату гибели циви­лизации. П. Сорокин отмечает, что если под гибелью понимать исчез­новение всех культурных систем, которые существуют в рамках данной цивилизации и социальных групп, носителей тех или иных культурных ценностей, то вопрос о гибели цивилизаций можно отнести к числу квазипроблемы, ибо гибель цивилизации в подобном смысле вряд ли

Теория культуры

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

когда-либо происходит. Он подчеркивает, что хотя греческая и рим­ская цивилизации ушли в небытие, тем не менее остались греческий и латинский языки, великие философские системы, дорический, ко­ринфский и ионический ордера в архитектуре и многое другое. По­пытка анализа конкретной ситуации по тойнбианским критериям не приводит к искомому результату. П. Сорокин задает отнюдь не рито­рический вопрос: что необходимо считать свидетельством гибели ан­тичной цивилизации - разделение Римской империи на западную и восточную, падение западной под ударами полчищ Алариха или взятие Константинополя османами?

Ошибочным, с точки зрения П. Сорокина, является и тезис Тойн-би о том, что один и тот же уровень развитости присущ различным сферам общественной жизни в один и тот же период. Обращаясь к историческим данным, Сорокин показывает, что совпадение «творческих периодов», например, в науке, технике, изобразительном искусстве, философии той или иной цивилизации - это скорее ис­ключение, чем правило. Например, в эпоху Средневековья западная цивилизация достигла весьма впечатляющих успехов в области бого­словия и организации религиозной жизни, в области храмовой архи­тектуры и искусства. В то же время говорить о серьезных достижениях в области науки, философии в этот исторический период было бы весьма проблематично.

Не согласен П. Сорокин и с утверждением Тойнби о том, что це­лостность, индивидуальность и способность цивилизации к творчеству наиболее ярко проявляется в изобразительном искусстве. С его точки зрения, в искусстве любой цивилизации на любом отрезке ее истори­ческого развития можно найти элементы искусств всех предыдущих ступеней генезиса, в том числе и архаического. Весьма сомневается П. Сорокин и в том, что большинство характерных особенностей ис­кусства той или иной цивилизации остаются неизменными с течением времени. Он пишет: «Я утверждаю, что искусство различных культур обнаруживает единство стиля, когда эти культуры находятся на одной и той же стадии развития - идейной, чувственной и интегральной» 130 . Питирим Сорокин обращает внимание Тойнби на то, что, например, скульптуры, Древней Греции периода архаики можно спутать с теми, которые создавались в Европе в период раннего Средневековья, что некоторые статуи афинского Акрополя удивительно похожи на работы Мино да Фьезоле, а сюжеты росписи на вазах Эллады - на рисунки Ван ден Вейдена и Тициана.

Весьма критично относится П. Сорокин к идее Тойнби о среде как главном факторе, детерминирующем процесс возникновения и разви-

тия цивилизаций. Он задает вопрос: как определить степень суровости или благоприятности среды? Не ясен, с его точки зрения, и вопрос о творческом меньшинстве. Он подчеркивает, что Тойнби умалчивает о том, как появляется *это творческое меньшинство и благодаря чему оно становится творческим. Вывод, который делает П. Сорокин, та­ков: концепция А. Тойнби ни при каких условиях не может считаться совершенной, хорошо продуманной и обстоятельно просчитанной теоретической конструкцией. Его знаменитая книга - не научный трактат, а разновидность историко-культурного эссе со всеми выте­кающими из этого обстоятельства просчетами и недостатками.

Справедливости ради следует отметить, что в полемике со своими оппонентами Тойнби далеко не всегда был обороняющейся стороной. В своей статье «Философия истории Питирима Сорокина», опублико­ванной в солидном английском научном журнале, он критикует из­вестного социолога за определенную предвзятость его оценок и непра­вильную интерпретацию ряда принципиальных положений. Обосно­ванность этой критики П. Сорокин был вынужден признать, хотя это никак не сказалось на его финальной оценке главного труда А. Тойнби.

Весьма критично оценивает концепцию Тойнби и один из основа­телей знаменитой французской исторической «Школы «Аналлов» Люсьен Февр. Он пишет об обольстительном историке-эссеисте, труд которого порождает

чувство сенсации, вызываемое у доверчивого читателя внуши­тельным обзором всех этих тщательно пронумерованных цивилиза­ций, подобно сценам мелодрамы, сменяющим одна другую перед его восхищенным взором, и неподдельный восторг, внушаемый читателям этим фокусником, с такой ловкостью жонглирующим народами, об­ществами и цивилизациями прошлого и настоящего, тасующим и пе­ретасовывающим Европу и Африку, Азию и Америку. Но если не поддаваться искусительным чарам, если отвергнуть сентиментальную позицию верующего, присутствующего при богослужении, если бес­пристрастно взглянуть на идеи Тойнби и на выводы из них, - то что нового мы, историки, увидим во всем этом? Тойнби просто присое­диняет голос Англии к французским голосам, и нам принадлежит право судить, в какой мере этот голос выделяется в британском мире на фоне прочих голосов. В нашем же мире его обладатель может рассчитывать только разве что на место хориста 131 .

Теория культуры

8. Исследование проблемы культуры в западной общественной мысли XX в.

торическом процессе, на абсолютизацию метода сравнительного ана­лиза, на то, что Тойнби явно совмещает идеалистическое толкование истории с эмпирическими обобщениями, на почти полное игнориро­вание явлений и процессов экономической жизни. Самое же слабое место в концепции Тойнби, с их точки зрения, - это размытость са­мого понятия «цивилизация». Хотя Тойнби и выделяет два главных критерия, лежащих в основе его типологии цивилизаций (наличие универсальной религии и степень удаленности от места возникнове­ния), они оказываются плохо «работающими» применительно к кон­кретной ситуации. Например, когда Тойнби пытается определить, что такое древнекитайское общество, он вынужден допустить откровенную натяжку, признав, что в Древнем Китае существовала вселенская (универсальная) церковь в лице махаянского буддизма, что явно рас­ходится с теми данными, которыми располагает историческая наука. «Не работают» эти критерии и тогда, когда Тойнби пытается описать характерные черты мексиканской, иранской и других цивилизаций. Таким образом, критерии выделения цивилизаций, предложенные Тойнби, оказываются мнимыми и в этом нет ничего удивительного, ибо как бы ни уверял читателей Тойнби, что представление о критери-" ях он сформировал на основе эмпирического анализа существовавших в истории цивилизаций, очевидно, что последние должны быть выделены, а чтобы выделить их необходимо иметь набор четких критериев.

Исследователями-марксистами особо подчеркивается, что концеп­ция цивилизаций Тойнби не позволяет понять ни общих закономер­ностей исторического развития, ни тех специфических особенностей, которые присущи всякой национальной культуре. По их мнению, ав­тор «Постижения истории» не смог преодолеть как ограниченность и априоризм культурологических теорий XIX в., так и эмпиризм позити­вистской социологии XX в. Его учение о цивилизациях явилось свое­образным компромиссом. Благодаря обращению к огромному пласту исторических данных, он смог нарисовать весьма впечатляющую кар­тину истории как истории цивилизаций, но объяснение происходя­щего он позаимствовал из мировоззренческой конструкции, внешней по отношению к истории, в силу чего эвристические возможности концепции Тойнби весьма ограничены. Они явно не соответствуют тем надеждам, которые Тойнби возлагал на новый метод анализа ис­тории.

Однако сегодня, когда происходит глобальная переоценка ключе­вых фигур в общественной мысли, значение работ А. Тойнби практи­чески никем не оспаривается, хотя критический пафос присутствует и в статьях, опубликованных в самое последнее время.

← Вернуться