Глава шестая. Великая танковая реорганизация Во всей этой дискуссии один из наиболее важных моментов состоит в том, могла ли Красная Армия летом 1941 года выполнить какие-либо наступательные задачи. Если для нее наступление в момент начала войны было несбыточной мечтой, то

«Ставка приняла решение подчинить вам ПВО страны. Заместителем будет Громадин. Вам ясно? Вопросов нет? Вот и хорошо!» Никаких вопросов у крайне удивленного Воронова просто еще не успело возникнуть, т.к. решение Ставки было принято без его вызова и предварительных переговоров. Видимо, Сталин не забыл, что Воронов в 1941 г. в течение короткого времени уже занимал вышеуказанную должность, да и фигура его, как опытного военного руководителя, выполнившего многие ответственные поручения Ставки, была намного более масштабной и весомой, чем у Громадина. Конечно, Воронов предполагал, что успешные немецкие удары по тыловым городам были расценены Ставкой как слабость руководства ПВО. Он понимал, что за все неудачи войск противовоздушной обороны ему, на чьи плечи и так было возложено множество различных обязанностей, теперь придется нести ответственность в полном объеме, что никак не вдохновляло опытного генерала.
Попытки что-либо изменить к лучшему в системе ПВО страны предпринимались и ранее. Так, на заседании ГКО еще 16 июня кто-то из партийных бюрократов предложил создать координационный комитет по противовоздушной обороне. Предложение мгновенно приняли. Председателем комитета был назначен начальник Генштаба А. М. Василевский, а членами этого бесполезного новообразования – главком ВВС А. А. Новиков, командующий АДЦ А. Е. Голованов, а также М. С. Громадин и Д. А. Журавлев, и без того обремененные множеством обязанностей. Комитет оказался мертворожденным органом, созданным с помощью бюрократических уверток партийного руководства, и просуществовал недолго. Он не смог в короткие сроки оказать какое-либо влияние на улучшение боевой деятельности ПВО. Фактически комитет во время продолжающихся воздушных налетов лишь заседал, регистрируя многочисленные недостатки, теряя время в пустых словопрениях. Журавлев впоследствии вообще утверждал, что данный «комитет» провел лишь одно-единственное заседание 26 июня, т.е. в момент, когда Люфтваффе уже сворачивали свою операцию против Поволжья. После этого его функции перешли к Управлению ПВО.
На следующий день после нового назначения в кабинет Воронова прибыли Громадин, теперь его первый зам по ПВО, и начштаба ПВО Н. Н. Нагорный. Сразу же всплыло множество организационных и оперативных проблем. Пришлось срочно решать вопросы по оснащению войск противовоздушной обороны боевой техникой и укреплению их кадрового состава. Воронов отмечал, что они втроем работали согласованно. Понятно, что ему крупно повезло с заместителями, и в дальнейшем он твердо полагался на них.
На основе боевого опыта были срочно разработаны важные мероприятия по улучшению системы противовоздушной обороны и организации четкого взаимодействия истребительной авиации с зенитной артиллерией, что являлось больным вопросом на протяжении двух лет войны. Воронову пришлось сильно поволноваться, потому что продолжавшиеся неудачи войск ПВО приносили множество огорчений и неприятностей из-за конфликтов с Генштабом и Наркоматом путей сообщений. На тот момент казалось, что создание фронтов существенно улучшило руководство боевой деятельностью войск в условиях развернувшегося наступления Красной Армии. Западный фронт, в который входили все прифронтовые соединения противовоздушной обороны, обеспечивал наращивание системы ПВО и отвечал за организацию тесного взаимодействия своего первого оперативного эшелона с войсковой ПВО.
Во всей этой реорганизации просматривался явный акцент на улучшение защиты от ударов с воздуха сухопутных войск. Тем не менее многим уже тогда было ясно, что эта «реформа», по сути, стала шагом назад. Во-первых, был нарушен принцип централизованного управления войсками, во-вторых, Восточный фронт ПВО практически бездействовал во время наступления Красной Армии на запад. В-третьих, у командующего артиллерией хватало дел и по своим прямым обязанностям, и к тому же он был еще и представителем Ставки. Воронов просто был не в состоянии «по совместительству» руководить еще и многочисленными войсками противовоздушной обороны, и ему оставалось лишь полагаться на заместителей. Так что упразднение должности командующего войсками ПВО территории страны было явной ошибкой, принятой под воздействием внезапных массированных ударов Люфтваффе.
Позднее, к концу 1943 г. руководству страны стало ясно, что распределение задач между фронтами ПВО по глубине не оправдало себя и не обеспечивало эффективности противовоздушной обороны страны. Выяснилось, что, во-первых, командование Западным фронтом ПВО оказалось не в состоянии управлять боевой деятельностью войск, разбросанных на огромной территории от Мурманска до Керчи. Во-вторых, установленные границы между фронтами ПВО параллельно линии советско-германского фронта в значительной мере ограничивали возможности маневра силами и средствами ПВО по глубине, который был крайне необходим. В-третьих, при таком характере распределения задач между фронтами войска Западного фронта обороняли объекты в прифронтовой полосе с большим напряжением, в то время как соединения Восточного фронта практически бездействовали. Таким образом, опять вышло, что «хотели как лучше, а получилось как всегда» .

Внедрение новой техники

Глава 12
Сто дней

Заводы лежали в руинах, и советская военная промышленность переживала глубокий кризис. И все это в преддверии грандиозного немецкого наступления на Курской дуге, до которого оставались считанные дни. Нужно было принимать срочные меры по восстановлению производства. В первую очередь внимание руководства было приковано к Горьковскому автозаводу. Специалисты дали заключение, что для его полного восстановления потребуется около двух лет! Однако Сталина никоим образом не устраивали подобные перспективы. Было решено реанимировать завод в кратчайший срок и привлечь для этого все имеющиеся ресурсы.
Уже 24 июня ГКО постановил разрешить Наркомату среднего машиностроения вести строительно-монтажные работы на ГАЗе без проектов и смет по единым расценкам, израсходовать на оказание помощи пострадавшим во время воздушных налетов работникам ГАЗа и их семьям 2 млн рублей. Одновременно с этим комитет обязал Госплан СССР предусмотреть в III квартале для восстановления ГАЗа 100 млн рублей. Наркомат обороны должен был до 1 июля мобилизовать и отправить на восстановление завода 2500 военнообязанных, негодных к строевой службе. Вместе с тем ГКО возложил ответственность за восстановление Горьковского автозавода на Вознесенского, Первухина, Микояна, Косыгина, СНК, всех наркомов и начальников ГУ при СНК СССР! Необходимые для восстановления цехов и пуска производства, фондируемые и планируемые материалы, изделия, металлы, оборудование должны были выделяться преимущественно перед всеми без исключения потребителями с внеочередной поставкой. Кроме того, госкомитет обязал смежников поставить ГАЗу в июле комплектно все детали и изделия по установленной кооперации на 2000 автомашин и 500 танков Т-70.
Восстановление цехов автозавода первоначально планировалось завершить к 15 июля – 15 августа. Однако эти сроки оказались заведомо невыполнимыми. Одно дело – написать постановление, другое – его выполнить и обеспечить всеми необходимыми ресурсами.
Как уже было отмечено, возродить из пепла Горьковский автозавод поручили особой строительно-монтажной части (ОСМЧ) – тресту «Стройгаз» № 2. В помощь ему в Горький были срочно направлены работники объединений «Стальконструкция», «Центрэлектромонтаж» и др., фактически ставшие субподрядчиками треста. Активные работы по восстановлению автозавода начались сразу после начала операции «Цитадель». 5 июля немецкие группы армий «Центр» и «Юг» наконец нанесли давно ожидаемые удары по сходящимся направлениям по Курскому выступу. На земле завязались ожесточенные бои с применением тысяч танков и орудий. С воздуха в работу включились все наличные силы авиации. В этих условиях стало ясно, что немцы в ближайшее время не смогут возобновить налеты на тыловые объекты.
Однако восстановительные работы поначалу не заладились. Уже 8 июля директор ГАЗа И. К. Лоскутов в письме начальнику УНКВД В. С. Рясному отмечал «срыв первоочередных поставок необходимого для восстановления металла, срыв плана ремонта электромоторов». Наблюдалась тенденция под предлогом выполнения государственной программы и др. объективным причинам уклониться от внеплановых поставок автозаводу. В частности, этим нагло занимались Кулебакский металлургический завод и «Красное Сормово». Лоскутов писал: «Налицо желание некоторых заводов затянуть организацию и выполнение заказов для автозавода, дождаться окончания месяца, квартала и считать свои обязательства по поставкам утратившими силу (Выкса), сослаться на отсутствие у себя постановления (Наркомчермет) и т.п.».
Таким образом, выполнение плана поставок составило лишь 23%. Особые трудности представлял ремонт электрооборудования. Руководству завода пришлось организовать новые цеха, укомплектовать их малоквалифицированной рабочей силой и приступить к выпуску сложной электроаппаратуры и электроремонту. Из-за отсутствия специалистов, нехватки шарикоподшипников и роликоподшипников работы шли очень медленно и некачественно. В итоге план по ремонту электрооборудования был исполнен лишь на 27%.
Несмотря на то что с момента первых разрушений прошел почти месяц, руководство «Стройгаза» не развернуло подготовительные и восстановительные работы в темпах, обеспечивающих выполнение решений Государственного и Городского комитетов обороны. Согласно постановлениям, трест должен был развернуть работы сразу на 24 объектах, однако руководство ОСМЧ считало первоочередными объектами лишь пять (механосборочный и литейный корпуса, колесный и прессово-кузовной цеха и главный магазин смежных деталей), а подготовительные работы, которые шли совершенно неудовлетворительно, в основном вело лишь в механосборочном и литейном корпусах и колесном цехе. Часть работ начали 30 июня – 1 июля (по цехам №№ 5, 8, прессово-кузовному и ТЭЦ). В общей сложности на 1 июля в распоряжении треста и его субподрядчиков имелись 9756 рабочих.
В литейном корпусе нужно было установить 47 ферм, но фактически к началу июля успели смонтировать только пять (участок № 1). Из 15 400 кв. м кровли было сделано 4640. Особые трудности представляла расчистка завалов на площади 13 000 кв. м в механосборочном корпусе. К началу июля ее удалось выполнить менее чем на треть. Разрушенную кровлю корпуса площадью 62 500 кв. м только начали ремонтировать, сделав 2700 кв. м. Были установлены всего 24 из 528 прогонов, демонтированы 272 металлоконструкции из 600.
Организация работ находилась на низком уровне: отмечались самовольные уходы и простои. Так, 27 июня в колесном цехе на участке плотничных работ из 14 рабочих фактически работали четверо. Работы в цехе еще только начинались, хотя он лежал в руинах уже три недели. Рабочий день формально составлял 12 часов, но строительство было слабо обеспечено сварочными аппаратами, инструментом для газорезки, не хватало лебедок, рукавиц и костюмов. Для огромной массы людей, привлеченных для восстановления, не хватало самого элементарного: столов, табуреток, кипятильников, бачков для воды и кружек. Часть людей на участке № 1 работала вообще разутыми.
Директор ГАЗа Лоскутов постоянно констатировал срыв поставок и графиков работ. В отчаянии он буквально завалил письмами начальника УКВД Рясного. В очередном послании Лоскутов писал: «Водный транспорт: не только внеочередная, но и вообще доставка грузов, следующих в адрес автозавода, не обеспечена. Большинство грузов разгружается на участке горьковского порта, а не автозавода. В настоящее время имеется 1000т необходимого металла. Мало того что эти грузы преступно задерживаются, завод вынужден платить большие суммы за их хранение в порту.
Завод № 92 не выполняет обязательства по восстановлению к 15.07 производственных корпусов кузницы №3и паровой. Облегпром ничего не выдал из спецодежды: ботинки, лапти и т.д. Завод Ленина игнорирует прокладку кабеля на автозавод. Директор стеклозавода Артемьев из запланированных ему на июнь 80 тыс. кв. мина июль 120 тыс. кв. м стекла на 7.7 выдал 28 тыс. кв. м».
Плохо обстояло дело и с топливом. 6 июля из Астрахани отплыла баржа «Анадырь» с мазутом для заводов №№ 92,112,176 и автозавода. Однако до потребителей груз так и не дошел. Без ведома Главнефтеснаба судно было остановлено в Камском устье, 6000 т «забрал» себе речфлот, остальное направили в Молотовскую (Пермскую) область. В результате все указанные заводы остались без топлива.
У руководства треста «Стройгаз» № 2 было свое видение, как надо вести восстановительные работы. Представители обкома фактически предлагали возрождать завод по-стахановски, методом штурмовщины сразу на всех участках. Однако на это не было ни необходимых людских ресурсов, ни техники и стройматериалов. Поэтому по окончании безотлагательных аварийных работ, обеспечивших нормальную работу отдельных цехов завода с оставшимся неповрежденным оборудованием, строители приступили к восстановительным работам на первоочередных объектах.
В контуре каждого корпуса первой очереди была установлена очередность производства строительно-монтажных работ по отдельным цехам. Так, механосборочный корпус № 1 с находящимися в нем четырьмя основными цехами был разбит на четыре очереди: 1-я – моторный цех № 2, 2-я – термический цех, 3-я – главный конвейер, 4-я – цех шасси. Это дало возможность концентрировать людские и материальные ресурсы на узком участке работ и обеспечить введение в эксплуатацию отдельных цехов и агрегатов последовательно, по частям, не дожидаясь окончания работ по всем корпусам в целом.
Учитывая необходимость быстрейшего восстановления завода и отсутствие возможности вести строительно-монтажные работы развернутым фронтом по всем подлежащим восстановлению объектам, в первую очередь производились работы только по восстановлению производственных площадей. Ремонтные работы на участках цехов, имеющих вспомогательные, бытовые и служебные функции, проводились во вторую очередь.
Основная задача строителей в первый период восстановления заключалась в обеспечении защиты цехов от атмосферных осадков и устройству промразводок, связанных с работой технологического оборудования. При этом использовалась следующая очередность:
1) общестроительные работы, в т.ч. восстановление и монтаж основных несущих конструкций перекрытий с устройством кровли;
2) электромонтажные работы, в т.ч. восстановление цеховых подстанций и подводок к ним электроэнергии;
3) промвентиляция: монтаж воздуховодов к печам, вытяжки;
4) сантехмонтаж и промразводки (нефтепровод, паропровод, ливневая канализация, отопление, фекальная канализация).
Минимальный рабочий день составлял 11 часов, во многих случаях строители работали по 14-15 часов, а зачастую оставались ночевать прямо на стройке с тем, чтобы с рассветом приняться за выполнение срочного задания.
Однако сроки работ не устраивали начальство. 13 июля на бюро обкома ВКП(б) обсуждался вопрос о выполнении постановления ГКО от 19 июня по восстановлению цехов ГАЗа. Участники совещания констатировали, что «работы идут неудовлетворительно». К 9 июля из 24 объектов 1-й очереди строительные работы были организованы только на пяти. График выполнялся с большим отставанием, имели место массовые простои и невыполнение норм. Обкомовские работники отмечали: «Партийное и хозяйственное руководство ОСМЧ „Стройгаз № 2“ не приняло мер к развороту строительных работ, не умеет координировать управление и руководство с субподрядными организациями, допустило путаницу в распределении объектов… По решению ГОКО кровля кузнечного корпуса должна быть восстановлена к 15 июля, но на 10 июля ведутся лишь подготовительные работы (демонтаж: поврежденных металлоконструкций). По колесному цеху срок окончания работ установлен 25 июля, на 10.07проведены работы по восстановлению несущих ж/б элементов здания. Объем металлоконструкций составляет 597тонн, восстановлено на 8.07– 5тонн».
По решению горкомитета обороны и местных организаций за период 20 июня – 7 июля в ОСМЧ «Стройгаз» № 2 для восстановительных работ на ГАЗе прибыли в общей сложности 8159 рабочих. Наркоматом среднего машиностроения на площадку были направлены аварийно-восстановительные отряды, а работающие здесь конторы спецтрестов были резко усилены. В целях проверки хода работ и оказания необходимой помощи в июле автозавод посетил народный комиссар по строительству С. 3. Гинзбург.
Однако оформление и размещение рабочей силы велось неудовлетворительно. Группа, прибывшая 25 июня из Арзамасского района, к работе не приступила до начала июля, другая группа, из Павловского района, прибыв 22 июня, приступила к работе лишь 1 июля.
При этом бараки для проживания рабочих построены не были. Большое количество людей было размещено в недостроенных бараках Ново-Западного поселка, где спали прямо на кучах строительного мусора или на досках. Общежития и бараки находились в антисанитарном состоянии. Не хватало еды, постельных принадлежностей, спящих рабочих атаковали вши и клопы. В столовых не хватало ложек и тарелок. Рабочие, приехавшие на ГАЗ из разных уголков страны, были поражены созданными здесь «условиями». В итоге туркмены, работавшие на строительном участке № 2, написали в Верховный Совет Туркменской ССР письмо о плохом культурно-бытовом и медицинском обслуживании: «…питание было организовано одноразовое, т.е. горячий обед один раз в сутки, общежитие не подготовлено к жилью, грязь, темно и т.п.». Письмо вскоре возымело действие, и туркмены были помещены в благоустроенное общежитие (двухэтажный деревянный дом), обеспечены постельными принадлежностями, одеждой и др. инвентарем. Предметом особой гордости автозаводцев за своих коллег из Азии являлось наличие в общежитиях портретов вождей, лозунгов и плакатов.
Оптимистические графики работ были безнадежно сорваны, и 26 июля приказом по Наркомату среднего машиностроения ранее установленные сроки восстановления цехов (15 июля – 15 августа) были отодвинуты на более поздние.
Наиболее авральные работы на Горьковском автозаводе пришлись на конец июля – сентябрь 1943 г. Осуществлению строительных работ была подчинена работа центрального бетонного завода, арматурного цеха, цеха сборных железобетонных плит, лесопильного завода, деревообрабатывающего цеха, цеха алебастро-опилочных плит и др. предприятий треста. Трест «Стройгаз» № 2 производил работы, руководствуясь принципом одновременного ведения строительных, монтажных и специальных работ, что давало возможность ускорить сдачу объектов в эксплуатацию.
Разбор разрушенных зданий производился экскаваторами, передвижными кранами, инструментом, бензорезами, тракторами и вручную. На расчищенных площадях немедленно начинались восстановительные работы. Нередко они были связаны с большими трудностями и сложными техническими решениями. Например, в колесном цехе монтаж металлоконструкций выполнялся при помощи огромной мачты и нескольких качающихся мачт. 24-метровый пролет был восстановлен с помощью специально смонтированного двухпролетного кабель-крана со средней качающейся мачтой, изготовленного силами объединения «Стальконструкция» прямо на месте за 12 дней и смонтированного в течение 10 дней. Фермы собирали вне цеха, с двух торцов, перевозили кабель-краном к месту установки и опускали на железобетонные колонны. Срок монтажа составил всего 25 рабочих дней.
При восстановлении механосборочного корпуса из-за нехватки металла пришлось многие фермы и прогоны выправлять с помощью гидравлических и механических прессов. Просевшие фермы поднимали до прежнего положения соединительными стойками, домкратами, а при большой высоте – специальными металлическими башнями и закрепляли. Деформированные части вырезали и вместо них вставляли новые элементы. Исправление колонн, деформировавшихся в нижней части, производилось путем замены поврежденной части новым отрезком колонны. Во время замены примыкающая часть стены поддерживалась стойками и подкосами, а с колонн снималась нагрузка.
Большие трудности представлял ремонт литейного цеха № 1. На шихтовом дворе разрывом бомбы две соседних колонны были втянуты в воронку, все конструктивные элементы получили осадку до 0,5 м по вертикали, а колонна искривилась до 0,4 м. Невозможность правки колонны на месте и подъема всей конструкции в целом заставила применить следующий способ: подкрановые балки были подняты на консолях, а влияние кривизны колонн было устранено путем устройства мощной решетки между соседними колоннами и превращением всей системы в стержневую, с угловыми вирнарами в местах перегиба колонн.
При восстановлении склада песка в этом же цехе на мостовом кране были выложены шпальные клетки, на которых установлены песочные домкраты. Металлические фермы пролетом 24 м поднимались при помощи 30-метровой мачты, установленной в торце склада, и путем оттяжки тросов устанавливались на песочные домкраты. Устойчивость ферм на домкратах обеспечивалась установкой жестких боковых связей из уголков, по три с каждой стороны фермы. В таком положении мостовой кран с установленной на нем фермой передвигался при помощи ручных лебедок на место установки фермы. Опускание фермы на опоры производилось песочными домкратами, что обеспечивало точную и плавную посадку фермы. После опускания фермы мостовой кран передвигался теми же лебедками в торец здания к подъемной мачте, и цикл работ повторялся. Подготовительные работы провели за шесть дней, а все фермы установили за пять дней. Полный монтаж связей прогонов и рифленого настила был выполнен за четыре дня.

Уважаемый Юрий Альбертович, с большим интересом просмотрел я серию передач с Вашим участием на тему «Защищая небо Родины. История отечественной ПВО» 21÷23 ноября и повторно 26 ноября сего года по ТВ-каналу «Звезда».

С окончанием 2-ой мировой войны и агрессивным стремлением наших бывших союзников разгромить СССР (У. Черчилль, март 1946 г., Фултон США), в том числе с помощью захваченного немецкого ракетного оружия, средств его производства и доведения до межконтинентальной дальности, И.В. Сталин серьёзно рассматривал вопрос о создании противоракетной обороны страны, тем более, что имелся опыт английской ПВО против немецких ракет . Однако принятию практических решений помешали два обстоятельства: во-первых, существующие ракеты ещё не могли взять на борт атомную бомбу той массы и габаритов, которые она имела в то время; во-вторых, дальность действия этих ракет ещё была недостаточной, чтобы нанести удар по большинству жизненно важных крупных объектов на территории СССР.

В то же время весьма реальной была угроза со стороны стратегической авиации США и Великобритании.Их стратегические бомбардировщики (В-36 и В-50) по дальности полёта, массе и габаритам полезного груза были вполне способны нести атомные бомбы, что и показали бомбардировки Хиросимы и Нагасаки. Если ранее, во время Великой отечественной войны, прорыв одного-двух немецких бомбардировщиков даже к столице не представлял собой сверх серьёзной опасности, то теперь прорыв даже одного самолёта, но с атомной бомбой, был катастрофичен. В связи с этим по решению И.В. Сталина в 1948г. войска ПВО выводятся из подчинения начальника артиллерии Советской армии, и образуется самостоятельный род войск – Войска ПВО страны, командующим которыми с одновременным исполнением должности Заместителя Военного министра СССР был назначен Маршал Советского союза Леонид Александрович Говоров . Передовые пункты ВНОС были вынесены значительно на запад на территории стран народной демократии, на юг - к границам СССР и на восток - за Урал.

Я был направлен в войска ПВО в этом же 1948 году в приёмный радиоцентр узла связи Главного штаба войск ПВО страны на должность начальника смены. В 1949 году я был назначен начальником этого радиоцентра. Радиобюро (узловой пункт приёмного радиоцентра, служащий для приёма радиограмм и управления передатчиками) размещалось на командном пункте Командующего ПВО страны в его личном помещении, занимавшем весь отсек с собственным лифтом (Фрунзенская набережная, д.22, 3-ий подъезд) в здании Министерства обороны СССР от первого до последнего этажа. Само радиобюро размещалось непосредственно рядом с планшетным залом командного пункта и обслуживало его планшетный комплекс. Такое размещение радиобюро в непосредственной близости от планшетного зала было обусловлено острой необходимостью предельно сократить время доставки радиограмм в планшетный комплекс. Достаточно сказать, что радиограммы серии «Воздух» об опасном пересечении границ СССР чужим летательным аппаратом должны были доходить от пункта ВНОС до планшетного комплекса за время не более 2-х минут, в целях обеспечения Командующему ПВО страны необходимого времени для принятия решения об ответных действиях. В ходу в наших средствах массовой информации был такой вид ответа на запросы зарубежных газет и радио о судьбе самолёта, пересекшего границу СССР: «Самолёт удалился в сторону моря». У нас в ПВО страны это означало: самолёт засекли пункты ВНОС, в радиобюро приняли радиограмму, доложили Командующему, он обсудил меры с руководством страны и нарушитель был сбит. В случаях ошибочного полёта чужих самолётов и их предупреждения они меняли курс и уходили к себе от линии пунктов ВНОС.

Параллельно с этими преобразованиями войск ПВО и усовершенствованием системы оповещения и связи по инициативе И.В. Сталина была начата разработка новой системы ПВО СССР с применением зенитно-ракетного оружия . С этой целью И.В. Сталин вызвал к себе доктора технических наук профессора П.Н. Куксенко (начальника кафедры радиоприёмных устройств и радиоразведки Военной Краснознамённой академии связи им. С.М. Будённого (ВКАС им. С.М. Будённого)) и емукак будущему директору КБ-1 и главному конструктору системы ПВО Московского промышленного района (МПР) поручил разработать структуру этой системы, состав её средств, предложения по преобразованию СБ-1 в головную научно-конструкторскую организацию (КБ-1), по составу соисполнителей разработчиков этих средств и обеспечению создаваемых организаций необходимыми специалистами. Технические решения предполагалось принять на основе дипломного проекта Серго Лаврентьевича Берии на тему: «Поражение средств морского флота противника с помощью управляемых ракет, запускаемых с самолёта- носителя», выполненного во ВКАС им С.М. Будённого под руководством П.Н. Куксенко. Проект был реализован в промышленности, его промышленный образец был испытан в море, где роль американского авианосца играл крейсер «Красный Кавказ», и был принят на вооружение авиации Военно-морского флота СССР. С.Л. Берия и П.Н. Куксенко были удостоены Сталинской премии. С.Л. Берия (кандидат технических наук в 1947г., доктор технических наук в 1952г.) был назначен вторым главным конструктором системы ПВО МПР в КБ-1. Начальником опытного, а затем серийного производства был назначен Амо Сергеевич Елян, бывший директор завода, выпускавшего пушки В.Г. Грабина марки «ЗИС», где впервые в мировой практике была разработана и применена технология их поточного производства. За годы Великой отечественной войны этим заводом было выпущено более 100 000 орудий. Сам А.С. Елян был удостоен звания Героя Социалистического труда.

Как вспоминал впоследствии П.Н. Куксенко, вся работа по реализации указаний И.В.Сталина и подготовке постановления СМ СССР закрутилась с необыкновенной быстротой.

«Беркут» - такой шифр получила первая советская зенитная ракетная система. День её рождения 9 августа 1950г. (Постановление СМ СССР № 3389-1426 СС/ОП 09.08.1950г.). Согласно этому постановлению было образовано Третье главное управление СМ СССР (3 ТГУ СМ СССР), выступившее заказчиком системы, создавшее собственную военную приёмку, свой зенитно-ракетный полигон в районе Капустина Яра и в последующем войсковые формирования для боевой эксплуатации круговой ПВО Москвы. Куратором всей работы был назначен Лаврентий Павлович Берия, бывший в то время Заместителем Председателя СМ СССР И.В. Сталина.

Система ПВО «Беркут» была предназначена не только для защиты столицы, но и более размерного Московского промышленного района от единичного (один самолёт), массового (до 1000 самолётов) и звёздного (массовый налёт со всех сторон) налёта, при которых ни один самолёт не смог бы её преодолеть.

Одновременно с этим командованию ПВО страны И.В.Сталиным были поручены подготовка и проведение ответного удара по территории США, по городам их восточного побережья. В целях выполнения этих указаний И.В. Сталина и для тренировки Командующим ПВО страны Маршалом Советского союза Л.А. Говоровым были организованы и проведены общевойсковые учения ПВО и дальней бомбардировочной авиации. В качестве объекта для отработки ответного удара по восточному побережью США был выбран г. Сталинград. Город, который протянулся вдоль берега Волги более чем на 60 км. Этим своим расположением он прекрасно имитировал североамериканский восточный берег. В план учений входил реальный полёт эскадры дальней бомбардировочной авиации с отработкой нанесения удара по Сталинграду (условно) атомными бомбами на всём его протяжении с перекрытием на его севере и юге. Для бомбардировщиков была запланирована дозаправка в воздухе, а также возврат бомбардировщиков и дозаправщиков на свои ближайшие аэродромы. Все этапы учений: заход на бомбометание, сброс бомб, отработка заправки в воздухе - прошли успешно. Связь с эскадрой, управление боевыми действиями осуществлялись командованием ПВО страны по радио через радиобюро, упомянутое выше. Проект радиобюро, его установка и монтаж проходили по проекту, под руководством и с непосредственным участием начальника дециметрового радиоцентра узла связи ПВО страны капитана Попова Виктора Емельяновича. Я, как будущий начальник смены радистов радиобюро, был привлечен к монтажу рабочих мест и коммутаторов. После взрыва экспериментального ядерного заряда под Семипалатинском, а особенно после этих общевойсковых учений "с нанесением ответного удара по городам восточного берега США" накалих агрессивных намерений резко упал, что даже мы это почувствовали на своём дежурстве. Число сообщений о нарушении наших рубежей резко снизилось. США поняли, что СССР лучше не задевать!

Разработка системы «Беркут» шла своим чередом. Вся система включала в себя: А-100. Стационарная РЛС кругового обзора «Кама»10 см диапазона, на базе которой определялись два кольца радиолокационного обнаружения: ближнее (25-30 км от Москвы) и дальнее (200 -250 км). Главный кон структор Л.В. Леонов. НИИ – 244 (ныне ЯРТИ); Б-200. РЛС наведения зенитных ракет от двух колец: ближнего (24 объекта) и дальнего (32 объекта). Ведущий конструктор В.Э. Магдесиев. Разра ботка приёмного, передающего, фидерных трактов, антенн и приёмоот ветчика на зенитной ракете см диапазона - автор и ведущий конструк тор Г.В. Кисунько. Участник разработки М.Б. Заксон. Все из КБ-1. В-300. Зенитные управляемые ракеты, размещаемые на стартовых позициях в непосредственной близости от РЛС наведения. Генеральный конструк тор С.А. Лавочкин. ОКБ-301. Стартовое оборудование для пуска этих ракет – Главный конструктор В.П. Бармин. ГСКБ ММП. Г-400. Самолёты - перехватчикиТу-4 с ракетами Г-300 класса «воздух – воз дух». Главный конструктор Л.И. Корчмарь.ОКБ-301. Разработка пере хватчикабыла прекращена на ранней стадии из-за сложной увязки с наземными комплексами и малой эффективности. Д-500 . Самолёты дальнего радиолокационного обнаружения на базе Ту-4. Однако до реального применения их в системе «Беркут» не дошло. Е-600. Модификации различного типа ракет В-300 с осколочно-фугасной боевойчастью с радиусом поражения не менее 75 метров. Конструкто ры Н.С. Жидких, В.А. Сухих, К.И. Козорезов. КБ НИИ-6 МСХМ. Дирек тор НИИ-6 МСХМ Расторгуев.

Аппаратура станций наведения ракет для определения координат целей, ракет и подачи команды на подрыв боевой части была разработана коллективом немецких специалистов, находившихся в СССР в качестве военнопленных, под руководством Айценбергера.

Комплекс Б-200 обеспечивал сопровождение до 200 целей по 200 стрельбовым каналам с автоматическим (ручным) сопровождением целей и одновременным наведением 1 – 2-х ракет на каждую цель. В целом система «Беркут» могла защитить Московский промышленный район от налета более 1000 бомбардировщиков. Постановлением СМ СССР система «Беркут», поименованная в 1953г. как С-25, была принята на вооружение 7 мая 1955г. Интересно заметить, что этот день уже 10 лет отмечался в СССР как «День Радио», и ему исчислялось 60 лет со дня открытия радио русским учёным А.С. Поповым, когда он впервые в мире передал по радио телеграмму « Heinrich Hertz » в честь немецкого учёного, впервые доказавшего справедливость электромагнитной теории английского учёного James Clerk Maxwell ´ a о возможности самостоятельного существования и распространения радиоволн.

В ходе эксплуатации проходило совершенствование системы ПВО С-25 с заменой её элементов на новые. Модернизированная система С-25М была снята с вооружения в 1982 году с заменой её комплексами зенитной ракетной системы средней дальности С-300П. Главный конструктор В.Д. Синельников зам. генерального конструктора ЦКБ «Алмаз». Комплексы С-300 поставлялись в трёх ва-риантах: С-300П для войск ПВО страны, С-300В для Сухопутных войск и С-300Ф для Военно-морского флота.

В последующем из ПВО страны, сохранившей свои особенности, выросла система противоракетной обороны (ПРО), комплексы которой были приняты на вооружение в 1978 году. Это система А-35, Генеральный конструктор Григорий Васильевич Кисунько, КБ-1.

Прилагаю к своему письму ксерокопию моей статьи, посвящённой этому великому человеку и 40-летию первого в мире безъядерного поражения противоракетой боевой части баллистической ракеты, состоявшегося 04 марта 1961 года, на 23 года раньше США!

Ныне в силу очень большой научно-технической сложности и громадных материальных затрат только две страны в мире способны обладать и обладают системами ПРО. Это Россия и США.

Литература.

Системы ПРО. 44 Ракетный полк, в/ч 89503. http:// rocketpolk44. narod. ru/ kosm- v/ PRO. htm

Большая Советская Энциклопедия, Третье издание, том 5, стр.200. «Войска противоздушной обороны», 1971г.

Кисунько Г.В. «Секретная зона. Исповедь Генерального конструктора» - Москва.: «Современник», 1996г. – 510с., илл.

Ганин С. «Первая отечественная зенитная ракетная система ПВО Москвы С-25 «Беркут»,Невский бастион, №2, 1997г.

PS . Юрий Альбертович, выражаю надежду, что при написании сценария следующих показов сериала «Защищая небо Родины. История отечественной ПВО» Вы учтёте фактические данные, представленные в моём письме к Вам. Главным образом о людях, создавших ПВО страны. На мой взгляд, это сделать не трудно, не увеличивая время сериала, так как он перенасыщен часто повторяющимися, почти одинаковыми данными о технике и её фотографиями.

Примите мои поздравления с 70-летием контрнаступления наших войск под Москвой и разгромом немецко-фашистских войск.

С уважением,

доктор технических наук, профессор Трошин Г.И.

декабрь 2011 года.

Ровно 60 лет назад - 9 августа 1955 года - Совет министров СССР принял постановление о разработке первой зенитной ракетной системы «Беркут» для защиты Москвы от потенциальной угрозы с воздуха. Это детище Холодной войны стало торжеством советской инженерной мысли и обошлось в полмиллиарда рублей. Споры об эффективности Системы-25 «Беркут» не утихают и через 30 лет после снятия комплекса с боевого дежурства.

Взаимоотношения участников антигитлеровской коалиции совершенно безоблачными не были никогда. Но по мере того как разгром Германии становился очевидным, будущие победители всё большее внимание уделяли послевоенному переустройству мира, и конфликт интересов предсказуемо обострялся. Сразу после окончания войны дело дошло до жёстких политических противостояний - в частности, известным Иранскому и Турецкому кризисам, - и разработки первых планов войны между СССР, США и Англией.

5 марта 1946 года знаменитая Фултонская речь Уинстона Черчилля положила начало периоду, впоследствии названному Холодной войной. Перспектива открытого военного противостояния между недавними союзниками становилась всё более отчётливой, а на Корейской войне 1950–1953 годов советские и американские лётчики уже вовсю стреляли друг в друга. Великие державы спешно готовились к новой мировой войне и, разумеется, пытались представить себе, как она будет выглядеть и к чему, собственно говоря, надо готовиться. Разумеется, в первую очередь анализировался опыт той войны, которую только успели закончить.

Четвёртая сила

Опыт войны, помимо всего прочего, постулировал огромную и постоянно растущую важность противовоздушной обороны. Ещё в середине войны, в июле 1943 года, был образован Совет по радиолокации ГКО СССР, в 1947 году он был преобразован в Комитет по радиолокации, а в 1950-м по инициативе Лаврентия Берии создали Третье главное управление при Совете Министров. Войска ПВО выделили в отдельный, к тому моменту четвёртый вид вооружённых сил, наряду с ВВС, ВМФ и сухопутными войсками.

Одной из первоочерёдных задач ПВО была оборона городов от массированных налётов большого числа бомбардировщиков, примеры которых были ещё свежи в памяти. В вечной борьбе брони и снаряда временно побеждал снаряд: бомбардировщики научились летать на высотах, совершенно недостижимых для зенитной артиллерии, да и для истребительной авиации тех времён тоже. Широкое распространение ракетных средств доставки ядерного оружия было тогда делом хоть и недалёкого, но всё же будущего, но само оружие уже было, поэтому пропуск даже одного самолёта противника к цели был крайне нежелателен. Между тем, высотные английские «Канберры» и американские «Стратоджеты» время от времени вторгались в воздушное пространство СССР, и спокойно возвращались на базы. Необходимо было найти какое-то новое, и при этом надёжное решение. Им стали управляемые зенитные ракеты.

Идея управляемых зенитных ракет не была принципиально новой: проекты такого рода пытались осуществить в разных странах ещё до начала Второй мировой, но до рабочего состояния ни один проект так и не дошёл. Во время войны ближе всего подошли к решению проблем немецкие инженеры, но до постановки ракет ПВО на вооружение дело не дошло и в Германии.

В 1946 году в США началась разработка ракетного комплекса Nike-Ajax, успешно испытанного, и запущенного в производство в 1951 году, а поставленного на вооружение двумя годами позже. Одноканальный, т. е. с возможностью одновременного сопровождения и обстрела всего одной воздушной цели, без взаимосвязи между батареями, организацией он напоминал скорее ствольную артиллерию военных времен. В Советском Союзе подошли к делу гораздо основательнее.

Американский ракетный комплекс Nike-Ajax
http://nikemissile.org

9 августа 1950 года после серии обсуждений с участием Сталина было принято решение о создании системы ракетной ПВО для крупных городов. Сначала - для Москвы, потом аналогичную систему предполагалось построить как минимум ещё для Ленинграда. Разработку системы с условным названием «Беркут» поручили КБ-1, известному в наши дни под именем НПО «Алмаз». Отдельные элементы системы разрабатывались Радиотехническим институтом и ОКБ-301, нынешним НПО им. С. А. Лавочкина. Руководил КБ-1 Константин Михайлович Герасимов. Главными конструкторами были Павел Николаевич Куксенко и Серго Лаврентьевич Берия. Заместителем главного конструктора - Александр Андреевич Расплетин. Курировал работы непосредственно Лаврентий Павлович Берия.

Уже 25 июля 1951 года, меньше чем через год после принятия решения, в рамках начал азаводских испытаний был проведён первый пуск ракеты, «изделия 205». Опытный образец радиолокационной станции Б-200 начал испытываться также летом 1951 года, а осенью 1952 он уже был отправлен на полигон для испытаний с пусками ракет. 26 апреля 1953 года на полигоне Капустин Яр двумя ракетами впервые был сбит бомбардировщик Ту-4, использованный в качестве мишени.

Вертикальная антенна станции «Б-200» – предназначена для обзора воздушного пространства в угломестной плоскости
http://www.raketac25.narod.ru

В середине 1953 года Л. П. Берия был арестован, снят со всех постов, освобождён от всех должностей и вскорости расстрелян. Серго Берия, один из главных конструкторов КБ-1, был отстранён от работы, лишён учёных степеней, званий, наград, посажен под домашний арест, затем в заключение до конца 1954 года, и в дальнейшем к проектированию системы отношения не имел. П. Н. Куксенко был снят с должности главного конструктора и назначен учёным секретарём научного совета КБ. Место главного конструктора занял А. А. Расплетин.

Рождение Системы-25

Впрочем, на ход работы эти кадровые перестановки повлияли незначительно. Гораздо чувствительнее оказались организационные изменения: полигон Капустин Яр передали Главному артиллерийскому управлению, как и заказ на систему. Артиллеристам ракетные системы были в новинку, и подходили они к новинке с сомнениями и осторожностью. Государственные сдаточные испытания системы, получившей название «Система-25», или сокращённо С-25, начались с июня 1954 года. Представленные на испытания элементы системы в целом соответствовали техническим требованиям, определённым в постановлении от 1950 года, а некоторыми частями заметно их превосходили. Тем не менее, ГАУ не торопилось принимать решение об окончательной приёмке системы. Существуют противоречивые мнения о том, кто именно затормозил постановку системы на боевое дежурство. Военных пугала сложность и новизна; предлагалось ввести систему в эксплуатацию без принятия на вооружение, звучали высказывания о необходимости доработки под непрерывно меняющиеся характеристики вооружений вероятного противника. Наконец, Н. С. Хрущёв однозначно высказался в пользу системы, и седьмого мая 1955 года система С-25 была принята на вооружение.

Внешний вид ракеты и характеристики комплекса С-25. Журнал «Войска ПВО»

Параллельно с разработкой велось крупномасштабное строительство. Уже в марте 1951 года вышло постановление Совета Министров об организации строительного управления МВД №565 c задачами строительства объектов ПВО вокруг Москвы. В июне того же года начинается выбор площадок под строительство, формируются организационная и управленческая структуры, организуются исправительно-трудовые лагеря для обеспечения строительства рабочей силой. К постройке позиций приступили в декабре 1951 года.

В итоге С-25 представляла из себя несколько колец различного назначения, объединённых в единую систему. На удалении 200–250 километров от столицы были размещены десять позиций РЛС кругового обзора А-100Д «Кама» с дальностью обнаружения до шестисот километров, по две РЛС на позиции. На расстоянии порядка ста километров от Москвы располагалось внешнее кольцо позиций, соединённое кольцевой автомобильной дорогой с покрытием из бетонных плит: тридцать четыре ракетных полка со стартовыми позициями для шестидесяти ракет, первые модели которых имели дальность поражения цели до 22 километров, и радиолокационными станциями наведения Б-200 с дальностью сопровождения цели до 50 километров. Каждый полк контролировал сектор в 60 градусов, сектора обстрела полков перекрывались. Возле позиций полка возводился жилой городок для офицеров и членов их семей.

Вид на позиции С-25 из космоса. Видны «ёлочка» стартовых позиций, ЦРН и жилой городок

Семь баз заправки и хранения ракет обеспечивали стартовые позиции заправленными ракетами. Перевозка ракет осуществлялась автомобилями ЗИС-151, позднее ЗИЛ-157, и под самый конец частично ЗИЛ-131, оборудованными специальными прицепами. На каждой базе хранилось около тысячи ракет, в том числе 20 полностью заправленных. Срок хранения ракеты в заправленном состоянии изначально не превышал двух с половиной месяцев, позднее полугода. После ряда модернизаций и замены ракет более новыми срок хранения дополнительно увеличился.

Второе, внутреннее кольцо позиций, также соединённых кольцевой дорогой, насчитывало 22 полка и располагалось приблизительно в пятидесяти километрах от Москвы. Последнее кольцо представляло собой ещё четыре позиции РЛС обнаружения «Кама», данные о точной модели противоречивы. Вероятно, это были не А-100Д с круговым обзором, а А-100Б с секторным обзором и дальностью обнаружения до 225 километров. Вся информация РЛС обнаружения передавалась на центральный командный пункт. Вся система позволяла одновременно обстреливать до 1120 самолётов противника, равномерно подлетающих к Москве со всех сторон. Каждый полк одновременно сопровождал и обстреливал до 20 целей, причём по каждой можно было запустить по три ракеты. Для борьбы с крупными соединениями вражеских самолётов предполагалось либо «разбивать» их на подлёте действиями истребителей, заставляя рассредотачиваться в зоны обстрела нескольких полков, либо использовать ракету со специальной, иначе говоря ядерной, боевой частью. Мощность ядерного заряда оценивалась в десять килотонн, первое испытание такой ракеты было проведено в 1957 году. А 7 ноября 1960 года ракеты В-300 впервые были показаны на военном параде в Москве.

Ракеты В-300 на параде на Красной площади
http://topwar.ru

Затраты на построение системы оказались столь велики, что строительство модифицированной системы для Ленинграда было отменено. Стремительное развитие средств нападения и радиоэлектронной борьбы привело к частичному устареванию С-25 ещё до постановки на боевое дежурство. В процессе службы система претерпела четыре крупных этапа модернизации и несколько более мелких: увеличивались скорость и дальность действия ракет, помехозащищённость, уменьшалась минимальная высота перехвата цели. Но к концу 1970-х годов возможности совершенствования системы оказались исчерпаны, и в 1982 году С-25 сняли с боевого дежурства.

Тягач ЗИС-151 с ракетой В-300

Эффективность С-25 всегда была достаточно спорной. Противники системы указывают в первую очередь на её стационарность, а следовательно, уязвимость для нападения. Стоимость постройки и эксплуатации тоже оставляла желать лучшего. В среднем один объект во второй половине 50-х годов обходился в полмиллиарда в год, общая же стоимость составила почти 13 миллиардов рублей.

Справка о стоимости системы С-25 в 1956–1957 годах

Технические проблемы были пропорциональны сложности системы. Приходилось балансировать между количеством заправленных ракет и невысоким сроком хранения ракеты в заправленном состоянии, по истечении которого ракету приходилось списывать.

Гордостью разработчиков являлась электронная, а не электромеханическая аппаратура счётно-решающих устройств, реализованная на радиолампах. Помимо очевидных плюсов и прогрессивности, на момент изготовления в этом были и минусы. Только в аппаратуре центрального радиолокатора наведения радиоламп насчитывалось порядка тринадцати тысяч. Помимо чудовищного количества электроэнергии, потребляемого накалом, и не менее чудовищного тепловыделения, требовавшего мощных вентиляционных систем, лампы имеют вполне ограниченный срок службы, обычно исчисляющийся тысячами часов. Дальше катоды теряют эмиссию, и лампа выходит из строя. В общем, станция считалась боеготовой, если могла обеспечить хотя бы восемнадцать каналов из двадцати заявленных.

Командный пункт огневого комплекса
http://historykpvo.narod2.ru/

Большие проблемы были с логистикой. Три залпа полка, шестьдесят пусков, могли быть произведены в течении пары минут. Перезарядка теоретически была возможна за два часа - практически же такая срочная перезарядка требовала шестидесяти грузовиков, принимающих по ракете на прицеп на базе хранения, везущих их на расстояние до нескольких десятков километров по весьма неширокой бетонной дороге, как-то разъезжаясь с возвращающимися порожними машинами - и так восемь раз. Поскольку одна база хранения обеспечивала восемь полков.

В защиту системы можно сказать, что по крайней мере она была, и функции во всяком случае устрашения выполняла исправно: после постановки С-25 на боевое дежурство разведывательные полёты в пределах её досягаемости мгновенно прекратились. Кроме того, и это часто недооценивают, Советский Союз получил уникальный опыт разработки, создания и эксплуатации сложной, гетерогенной, территориально распределённой системы вооружений, работающей в режиме реального времени. Подобного опыта к тому времени, пожалуй, нельзя было получить нигде в мире.

К настоящему времени часть площадок С-25 заняты более современными комплексами С-300, часть дачными участками, но большая часть просто заброшены и разрушены.

Ракета В-300 и РЛС Б-200 в музее авиации на Ходынском поле в Москве
http://pvo.guns.ru

Ракеты В-300 разных моделей переделываются и используются в качестве мишеней на учениях ПВО.

История Системы-25 закончилась.

Использованная литература:

1. Общая характеристика комплекса ПВО «Беркут», технический проект. Раздел 1. 1951 г.
2. Зенитные ракетные войска противовоздушной обороны. МО РФ, 1994
3. Леонов Дмитрий. Книга о 658 ЗРП.

В своих воспоминаниях о Григории Васильевиче Кисунько я не буду касаться его непростой общепринятой биографии или впечатляющего пути в науке, тем более, что только что увидела свет заслуживающая самого пристального внимания в канун его 95-летия книга Г.Трошина «Научная биография Г.В.Кисунько» — я постараюсь более подробно рассказать о той обстановке, которая сложилась для Григория Васильевича и вокруг него в ходе тех уникальных разработок, в которых мне посчастливилось участвовать в качестве испытателя и за которые он по праву признан основоположником отечественной противоракетной обороны — «ПРОвидцем», по меткой оценке А.Толкачева.

От РЭ к системам «А» и «А-35»

Меня до сих пор удивляет и поражает до восхищения работа Г.Кисунько с экспериментальными радиолокаторами РЭ-1 — РЭ-4. Ведь уже было принято «высокое» решение о создании экспериментального полигонного комплекса ПРО (Системы «А»), запущена разработка и производство аппаратуры и оборудования, в Москве на комплексной модели системы (КМС) шли отработка и испытания боевых алгоритмов и программ, а он, как ни в чем не бывало, экспериментально проверял возможность обнаружения ГЧ БР! Видно, были сомнения. И вот, 07 июня 1957 года состоялась первая работа РЭ-1 по БР типа Р-2, запущенной с Байконура — РЛС цель обнаружила (увидела!). А уже 08 апреля 1958 года вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Вопросы ПРО» с определением кооперации и поручением решения каждой организации и предприятию конкретных задач по созданию Системы ПРО Москвы «А-35». Кстати, перед 4-м ЦНИИ МО была поставлена задача разработки ТТТ к этой системе. В качестве целей для системы были определены «Титан-2» и «Минитмен-2» (моноблок!). На мой взгляд, руководство находилось под впечатлением С-25 — главное «увидеть» цель и задача будет решена! Г.Кисунько на эксперименте с РЭ-1 не останавливается — меняет станцию на радиолокатор РЭ-2, работающий на частоте РТН. В начале лета 1958 года проводится очередной эксперимент — способность обнаружения и сопровождения ГЧ БР вновь подтверждается! Эти работы с РЭ дали многое: во-первых, кроме ГЧ были обнаружены и корпуса (одноканальность станций не позволяла взять их на АС), что было позже учтено в РКЦ "Алдан" введением второго контррефлектора; во-вторых, при пусках БР СД на наш полигон и, особенно, БР ДД на Камчатку, где был установлен РЭ-3, было обнаружено, что корпус БР находится впереди ГЧ! Стал вопрос о селекции сигналов, отраженных от корпуса и ГЧ БР. Были и другие моменты — все нужно было впервые осмысливать и преодолевать. Еще шли автономные и заводские испытания экспериментальной системы «А», а в ноябре 1959 года в КБ-1 уже был завершен первый вариант аванпроекта системы «А-35». О нем надо сказать особо: ошибочным, как оказалось, в нем было то, что аналогично системе «А» в его основе лежал триангуляционный метод определения координат цели и противоракеты. Но системе «А», применяемой по ГЧ с использованием противоракет, оснащенных обычной (фугасной) БЧ с радиусом поражения 49 м (по предложению Григория Васильевича округлен до 50 м), это было необходимо для обеспечения точности измерения координат. Кроме того, в то время на полигоне проводились работы по одиночной цели, не оснащенной средствами преодоления ПРО, а ТТТ (4-й ЦНИИ МО) предполагали, если не ошибаюсь, 8 — 16 элементов цели. Построение, пригодное для полигона, оказалось непригодным для боевой системы. Кроме идентификации целей (а в системе планировалось 48 РКЦ и 96 РКИ) стояли вопросы электромагнитной совместимости, стоимости проекта и др. Одним словом, предложенный проект был в своем начале не безгрешен — спешили сами или их торопило время? А, с другой стороны, в сутках всего 24 часа — Григорий Васильевич целиком и полностью был поглощен делами и проблемами на системе «А».

Итак, к осени 1960 г. автономные испытания полигонного экспериментального комплекса Система «А» были в основном завершены, было проведено 20 работ и только в двух из них был реализован вывод ПР В-1000 в точку встречи, но и в них БЧ ПР конструкции Воронова не обеспечила поражение цели и была в дальнейшем признана непригодной. Перешли на БЧ ПР конструктора К.Козорезова. В этот момент (1960 г.) состоялось посещение 2-й площадки полигона «тем еще другом» Г.Кисунько А.Расплетиным, весьма скептически относившимся в целом к проблематике ПРО даже после своего предложения правительству по использованию комплекса С-225 с ракетой В-825 для отражения налета американских ракет, летящих с южного направления по настильным траекториям. Так вот, А.Расплетин докладывал правительству, что у него разрабатывается система С-225, которая, по-видимому, будет в состоянии перехватывать и глобальные ракеты. После доклада, по-моему, в ЦК КПСС, ему было рекомендовано форсировать разработку. Но никакого «форсирования» не состоялось — на повестке дня были С-125 (главный конструктор Фигурновский) и С-200 (Бункин). А.Расплетин не препятствовал разработке этих эскизных проектов, заслушивал промежуточные результаты, помогал внешней кооперацией. Вот здесь-то В.Марков, почувствовав, что судьба разработки С-225 неустойчива, пошел на рискованный шаг и без согласования с А.Расплетиным предложил Григорию Васильевичу включить систему С-225 в систему ПРО Москвы, но получил вежливый отказ. В итоге система «А-35» осталась без ближнего перехвата, а Г.Кисунько нажил себе еще одного злейшего врага в лице В.Маркова (позже Заместителя Минрадиопрома СССР). Чтобы завершить эту историю с системой С-225, следует сказать, что разработка ее эскизного проекта и защита его на НТС КБ-1 были завершены в 1963 году. Далее была разработана техническая документация и по ней изготовлены экспериментальный и два опытных образца, поставленные на полигон. Один из них («Азов») прошел испытания на полигоне, в том числе для проверки возможности перехвата ГЧ БР в ближней зоне с использованием селекции пассивных ложных целей в атмосфере, другой (5К17) — был передислоцирован на полигон «Кура» (п-ов Комчатка) для участия в работах по МБР РВСН. Мне, к сожалению, результаты работ по селекции не известны, этими работами у нас в 1-м Управлении занимался 2-й отдел под началом Л.Белозерского.

В декабре 1960 г. на полигон приехал академик В.Челомей в сопровождении сына Н.С.Хрущева Сергея Никитовича, работавшего у него главным инженером. С какой целью? А.Кулаков в своей книге «Балхашский полигон» пишет, что это была, скорее всего, ознакомительная поездка. Григорий Васильевич от встречи уклонился и беседу с Сергеем Никитовичем вел Александр Федорович. Конфликта вокруг ПРО пока еще не было. И вот «случилось» 04 марта 1961 г. — триумфальный результат с «перехватом» ГЧ БР! После этой работы Г.Кисунько проводит серию работ по повышению эффективности системы (работы в условиях разного рода помех и ядерных взрывов, проводимые под шифрами Верба, Кактус, Крот и, наконец, К1 — К5). Они продолжались вплоть до 1964 г., когда по совокупности полученных результатов стало ясно, что нужна селекция ГЧ (кстати, у американцев станции распознавания присутствовали во всех системах, начиная с «Найк-Зевс») и применение ядерного заряда в БЧ ПР (из 100 пусков ПР, предусмотренных для испытаний системы «А», после 04 марта 1961 г. было произведено только 16, в 11-ти из которых ПР «пришла» в планируемую точку встречи, а «поражение» ГЧ было зафиксировано лишь в 6-ти случаях). Применение ядерного заряда должно было обеспечить надежное поражение цели и позволяло отказаться от громоздкого и недостаточно точного триангуляционного метода наведения ПР, реализованного в системе «А-35». Так Г.Кисунько, перейдя к традиционной радиолокации (дальность измеряется РЛС, а угловые координаты «снимаются» с угломерных датчиков) преодолел очередную «парадигму» (вспомните аванпроект). Какое надо было иметь техническое мужество, чтобы признать, что заложенные в экспериментальной системе «А» принципы поражения цели «не сработали» и начать все, по сути дела, «с нуля» на системе «А-35»! Но Григорий Васильевич нашел в себе такие силы, хотя применение ядерного заряда в БЧ ПР и селектирующего ядерного взрыва (чуть ли не единственно возможного метода внеатмосферной селекции) привели к существенному ограничению возможностей системы ПРО — даже американцы никогда в то время не говорили о возможности эффективного отражения массированного налета БР! А, тут военные подталкивали руководство: «Даешь территориальную ПРО!». Здесь придется вспомнить об упомянутом выше В.Челомее с его системой «Таран» еще и потому, что ЦУ его ракетам УР-100 взялся обеспечивать «старый друг» Григория Васильевича А.Минц. В двух словах о «Таране»: это применение своих МБР в качестве средств поражения МБР противника без коррекции траекторий своих МБР с компенсацией большого промаха за счет использования мощной БЧ. Кроме того, предлагалось использование СДО «Дунай-3» системы «А-35» и ЦСО-С, вынесенной от Москвы в сторону Ленинграда на 500 км. Они должны были включаться по сигналам узлов раннего предупреждения РО-1 (Мурманск) и РО-2 (Рига). Но созданные РТИ (А.Минцем) эти узлы имели ограниченные технические возможности и могли применяться лишь для решения частных задач, что оказалось ключевым аргументом при отклонении «Тарана», да и сами МБР УР-100 оказались непригодными для использования в качестве противоракет.

Возвращаясь к Григорию Васильевичу, надо сказать, что в конце 70-х годов ему пришлось преодолевать не только и не столько технические, сколько политические трудности — его «друзья-оппоненты» и конкуренты много говорили о допущенных Г.Кисунько ошибках (таковые, естественно, были — не ошибается тот, кто ничего не делает) и сами же мешали ему развивать свои идеи в разработке и создании ПРО, либо предлагая в противовес ему свои разработки, либо участвуя в альтернативных разработках других конструкторов. В первую очередь недоброжелатели были в Минрадиопроме из СБ-1 (КБ-1) А.Расплетина. Это «великолепная четверка»: сам А.Расплетин, А.Минц, А.Басистов и В.Марков — с ними Григорий Васильевич конфликтовал практически постоянно после завершения работ по системе С-25, над которой, кстати, они все вместе дружно работали, решая общую задачу (В.Марков — начальник тематической лаборатории, затем заместитель главного конструктора, А.Басистов — комплексник, А.Минц — радиоприемный тракт, Г.Кисунько — антенно-фидерные устройства). И ведь получилось! По заданию И.Сталина в 1948 году им удалось создать надежную систему ПВО г. Москвы С-25, а на ее основе — ПВО всей территории СССР. Систему, способную при одном массированном налете сбить до тысячи вражеских самолетов. В дальнейшем в связи с ней будут упомянуты и Г.Байдуков, бывший председателем Госкомиссии по приему системы, и Ю.Вотинцев, служивший на ней в качестве заместителя командира по боевой подготовке. Система С-25 успешно выдержала государственные испытания в 1955 году и была принята на вооружение.

Так что Г.Байдуков, можно считать, также принял непосредственное участие в создании системы С-25. Но, не смотря на это, и он оказался оппонентом Григорию Васильевичу: незадолго до своего ухода из 4 ГУМО, как вспоминает Е.Гаврилин, после консультации с Д.Устиновым он написал письма в ЦК КПСС и ВПК о безобразном отношении Минрадиопрома к проблеме ПРО в целом и к ее главному конструктору А.Басистову, в частности. Позволю здесь же привести реплику уважаемого М.Мымрина. В перерыве какого-то очередного заседания с заслушиванием разработчиков ПРО в связи с проблемами, возникающими при создании системы «А-35», в тот момент, когда «военная сторона» осталась одна, он высказал свое мнение, намекая на ситуацию из известного анекдота: «Надо не мебель передвигать, а б… менять!». Ясней не скажешь.

От экспериментальной и боевой к супер-системе

В своих воспоминаниях А.Толкачев отмечает, что, несмотря на большую занятость проблемами создания полигонного образца СК системы «А-35» («Алдан»), Григорий Васильевич Кисунько очень внимательно отслеживал принципиальные вопросы, связанные с созданием РЛС «Аргунь» и СК на ее основе. Особенно его интересовали поляризационные методы распознавания объектов и компенсации активных помех, поскольку он справедливо полагал, что это один из эффективных путей борьбы со средствами радиотехнической защиты БР на безатмосферном участке траектории полета, а также проблемам энергетического потенциала, помятуя о некоторых трудностях в этой части, возникших при создании РКЦ системы «А». Здесь нужно отметить, что Г.Кисунько (вопреки утверждению В.Маркова о том, что он, якобы, после успешного перехвата БР 04 марта 1961 года испытывал «головокружение от успеха» и не учел, что в США и у нас в СССР уже разрабатывались активные и пассивные помехи ПРО, серьезно относился к этому вопросу), начиная с 1962 года был научным руководителем комплексных НИР «Выбор» и «Селекция» именно по этим проблемам. Как отмечает В.Репин, возглавлявший в то время научную лабораторию в ЦНПО «Вымпел», это были две комплексные научно-исследовательские работы, к которым были привлечены все разработчики систем ПРО и средств преодоления ПРО, военные институты и полигоны, целый ряд организаций Академии Наук СССР. Головной организацией было ЦНПО «Вымпел». Так что, в этом смысле В.Марков был неправ — Г.Кисунько все видел, знал и серьезно этими вопросами занимался. Составитель книги «Рубежи обороны — в космосе и на земле» Н.Завалий справедливо отмечает, что «…в то время он (Кисунько) не смог найти достаточно эффективное решение проблем селекции… Справедливости ради надо сказать, что такого решения не найдено и сейчас, в том числе и за рубежом» (книга издана в 2004 г.). В то же время В.Репин отмечает, что «…практически единственным более или менее эффективным и устойчивым способом селекции является использование естественных селектирующих свойств атмосферы, позволяющих упорядочить элементы СБЦ по отношению их массы к площади поверхности, или эквивалентных селектирующих свойств высотного ядерного взрыва. Все другие возможные методы селекции оказались малоэффективны — они давали какой-то результат только для несовершенных средств маскировки с большим отличием характеристик ложных целей от характеристик головных частей ракет и были совершенно неустойчивы по отношению к технологическому прогрессу в совершенствовании средств маскировки». Вот, наверное, поэтому у Григория Васильевича и возникла идея «второго рубежа перехвата» в системе «А-35» с использованием «Азова». Да, и В.Марков в своих воспоминаниях «лягает» систему «А-35» в этой части: «…испытания на полигоне по обнаружению наших БР с меньшим количеством помех подтвердили неэффективность радиолокатора канала цели по выделению на фоне помех головной части БР». Но ведь в РКЦ и не предусматривалось по ТТЗ никакой селекции — он должен был получать и получал два разных целеуказания даже после проведения модернизации системы для работы по СБЦ! Опять В.Марков не прав.

Наверное, не зря интересовался «неглобальными» системами ПРО и А.Басистов. Ведь предусмотренный для второго (ближайшего) рубежа перехвата «Азов» в конце концов из системы «А-135» был изъят и все вопросы по этому этапу перехвата были возложены на «Дон-2Н». А вот далее В.Репин (отмечая, что совершенствование средств маскировки ГЧ было и остается неограниченным, и, говоря об отсутствии реального прогресса в создании эффективной ПРО от ракет, оснащенных совершенными средствами преодоления) пишет о том, что все это потребовало значительного пересмотра самой концепции работ по ПРО. Он имеет в виду, что применение атмосферной селекции требует ближнего «низковысотного» атмосферного перехвата, т.е. создания нового поколения скоростных высокоманевренных ракет, и что ядерно-динамическая селекция на больших высотах при дальнем перехвате влечет за собой тяжелейшие проблемы мешающих воздействий ядерного взрыва. Необходимы были высокоточные многоканальные РЛС с высокой разрешающей и пропускной способностью, с ФАР или линзовыми антеннами. Крайне желательны многодиапазонные РЛС, высокоточные корреляционно-базовые и интерферометрические системы и др. И вот здесь, по мнению В.Репина, Григорий Васильевич не проявил свойственного ему технического мужества: он утверждает, что, судя по результатам многочисленных бесед и совещаний по вопросам особенностей и последствий принципиальных изменений целевой обстановки при переходе от простых к сложным целям, Г.Кисунько хорошо понимал ситуацию и отдавал себе отчет в том, что ни создаваемая им под Москвой система ПРО «А-35», ни разрабатываемая в проекте «Аврора» система территориальной противоракетной обороны как по принципам построения, так и по составу и характеристикам технических средств не адекватны этим изменениям. «Наверное, было бы правильным — считает В.Репин — ему самому, используя свой громадный и, безусловно, заслуженный технический авторитет, на время остановиться и попросить продления срока окончания проекта «Аврора» для пересмотра как требований к системе ПРО в сторону их реализуемости, так и разработки действенных технических путей (архитектуры системы, информационных и поражающих средств, боевых алгоритмов и т.д.) реализации этих требований».

МВК по трем проектам

Однако, этого сделано не было и в первой половине 1967 года проект территориальной системы ПРО «Аврора» был представлен на рассмотрение межведомственной комиссии (МВК) под председательством только что назначенного командующим войсками ПРО и ПКО Ю.Вотинцева. По воспоминаниям последнего, работа МВК проходила в 45 ЦНИИ МО в течение двух месяцев — август-сентябрь 1967 года. Состав МВК — 60 человек. Ей были представлены три эскизных проекта: первый — на систему ПРО «Аврора» (Г.Кисунько), второй — на МРЛС «Дон-Н» (А.Минц), третий — на РЛС «Неман» (Ю.Бурлаков).

Первый проект на систему ПРО «Аврора» предусматривал создание 4-х МКСК под Москвой и Куйбышевом, каждый из которых состоял из РЛС обнаружения (впервые с ФАР), способной обнаруживать и сопровождать большое число целей и выдавать информацию о них многоканальной РЛС наведения противоракет. Предполагалось использовать противоракеты двух типов: А-350Р с широким диапазоном боевого применения по высоте и дальности и А-900 дальнего действия. Надо сказать, что предложение использовать «грушинские» ПР А-350Р явилось "красной тряпкой" для военных по причине, как я уже рассказывал, их базирования на открытых стартовых позициях (главный конструктор Бермин), незащищенных от вандализма «скучающего» личного состава караулов.

Второй проект — секторная многофункциональная РЛС, предназначенная для обнаружения целей и наведения на них ПР. Эта МРЛС «Дон-Н» с ФАР также была разработана впервые.

Третий проект — широкополосная РЛС "Неман" с использованием линз Люнеберга. Она могла стать средством обнаружения и селекции боевых блоков в условиях помех.

В начале сентября заслушали одновременно Генерального конструктора Системы «А-35» Г.Кисунько и Главного конструктора МРЛС «Дон-Н» А.Минца — как вспоминает Ю.Вотинцев, комиссия стала свидетелем яростной их схватки, дошедшей до взаимных оскорблений. Затем был заслушан и Ю.Бурлаков. В результате работы МВК было принято решение об отклонении всех трех представленных проектов, т.к. в них не было предложено решение с требуемой эффективностью следующих основных проблем ПРО:

— селекция (выделение) боевых блоков БР на фоне перспективных ложных целей, в условиях интенсивных помех и воздействия ядерных взрывов;

— создание нового поколения вычислительных средств с быстродействием в сотни миллионов операций в секунду;

— создание эффективных средств поражения на различных дальностях и высотах.

Что касается выбора РЛС дальнего обнаружения (ДО), то здесь были упомянуты либо В.Сосульников (в последствии отошедший в сторону вместе с «уходом» Г.Кисунько), либо А.Минц (он в последствии в работах не участвовал). Возник законный вопрос, почему? Ответ был найден в воспоминаниях В.Репина, который привлекался с конца 50-х годов в качестве эксперта при решении сложных проблем в этой области. Оказалось, что «не участвовал» А.Минц в РЛС ДО именно для системы ПРО Москвы «А-35». И хотя рассмотрение этого вопроса проходило под эгидой НТК Минобороны, право окончательного решения оставалось за Григорием Васильевичем, как Генеральным конструктором системы и руководителем работ. С учетом положительного опыта эксплуатации полигонной экспериментальной системы «А» было принято решение — задачу дальнего обнаружения для «А-35» решать на основе РЛС ДО «Дунай» (главный конструктор Сосульников Владимир Пантелеймонович). Другими словами, А.Минц был «не взят» Григорием Васильевичем в кооперацию по созданию Системы ПРО Москвы, а такое не забывается — на этом их противостояние не закончилось, оно только начиналось. Правда, А.Минцу было предложено осуществить свой проект на 54 площадке (п. Гюльшат, о. Балхаш) и в дальнейшем реализовать его для периферийных узлов СПРН и СККП РЛС ДО типа «Днестр» и «Днепр».

Кто принимал решение?

Здесь я позволю себе некоторое отступление и расскажу о представителях Заказчика, участвующих в рассмотрении аванпроекта. Е.Гаврилин в своей книге «Преодоление сложности — парадигма РКО» со ссылкой на книгу Михаила Первова «Системы РКО создавались так» пишет, что в рассмотрении аванпроекта участвовали К.Трусов (заместитель начальника заказывающего Управления) и Н.Червяков (тоже заместитель начальника, но уже Главного заказывающего Управления). Последний, якобы, в разговоре с К.Трусовым сказал: «Не осилить такую махину без Лаврентия Павловича…», и далее Евгений Васильевич пишет: «А ссылка последнего на Лаврентия Павловича была далеко не безобидной. Н.Червяков хорошо знал этого всесильного чиновника». Я не знаю, был ли такой заместитель у начальника 4 ГУМО, как Н.Червяков, или это «художественный образ» автора книги. А, вот Николай Павлович Селезнев был (в 1965 г. он был первым заместителем начальника 4 ГУМО, генерал-лейтенантом). Если Евгений Васильевич имел в виду его, то ответ на то, как хорошо он знал Л.Берию, я нашел в книге Н.Карпова «Маршал Жуков». «…И.В.Сталин — пишет Карпов — не доверял, завидовал популярности и авторитету Г.К.Жукова (Георгий Константинович подписал акт о капитуляции, принимал парад Победы и пр.) и хотел с ним расправиться. Для этого в марте 1946 г. был снят с должности и арестован (в дальнейшем использовался как главный свидетель против Г.Жукова) командующий ВВС СА Главный маршал авиации Новиков, а перед этим были арестованы: министр авиационной промышленности Шахурин, генералы Репин и Селезнев (из руководства ВВС), Шаманов, Будилов и Григорьян (ответственные работники ЦК) — все они были объявлены «группой крупных вредителей». Суть такова: Минавиапром выпускало партии недоброкачественных самолетов, а руководство ВВС принимало их и направляло на укомплектование авиационных частей, что приводило к авариям и даже к гибели летного состава. Все, конечно же, было надуманным и преследовало главную цель — расправу над Г.Жуковым. Вот что, по словам Н.Карпова, рассказал Н.Селезнев, бывший в то время начальником Главного Управления заказов вооружений для ВВС (он в возрасте 86-ти лет оставался тогда в 1992 году единственным живым обвиненным и отсидевшим фактически 6 лет по тому делу): «Война есть война. Тут не до тонкостей отделки, главное — наличие боевых качеств. Каждый раз я, как ответственный за приемку, фиксировал все заводские недостатки. Но тот же Верховный Главнокомандующий Сталин и особенно курировавший авиационное производство Маленков гнали нас «в хвост и в гриву», требуя не мелочиться и не задерживать поставку самолетов фронту. Кстати, зафиксированное за время войны количество аварий самолетов по техническим причинам не превышает допустимой за такой период нормы, да еще и в условиях производства военного времени. Нас надо было награждать, а не наказывать за такие показатели!».

А чтобы прояснить данную судебную расправу, надо сделать одно разъяснение: «настучал» на них Василий Сталин. Этот недоучка, пьяница и бузотер, получивший звание лейтенанта в 1940 году, в 1942 году уже был полковником и служил в должности инспектора ВВС, а, будучи снятым с этой должности, «служил» дальше у Главныого Маршала авиации Новикова, который был в дружеских отношениях с Г.Жуковым. И вот, когда по завершении войны И.Сталин предложил Новикову присвоить своему сыну звание генерала, тот отказался и позвонил Г.Жукову с вопросом: «Что делать?». Тот ответил, что это приказ Верховного и его надо выполнять. Но было уже поздно: И.Сталин дал команду индивидуальное представление на сына не оформлять, а представить его в общем списке. Затем расправился с обоими — хорошо, что не уничтожил! А вообще, если вспомнить, как он расправился с командованием ВВС перед самой войной (Смушкевич, Рычагов и др.) и во время войны (в течении июня 1941 г. были расстреляны командующие авиацией Северо-Западного, Западного, Юго-Западного и Южного фронтов), становится не по себе. Так что, я не исключаю, что зловещая тень Лаврентия Павловича витала и здесь над работой МВК и ее решениями.

Тем не менее, МВК, отклонившая все три рассмотренных проекта, рекомендовала создать экспериментальные образцы МКСК «Аргунь» и РЛС «Неман» на полигоне. Как видим, МРЛС «Дон» сюда пока не попал и «всплыл» уже позже после ухода А.Минца на пенсию с главным конструктором В.Слокой. Здесь же уместно вспомнить и то, как В.Марков, «расписывая» плачевное состояние нашей СПРН к концу 60-х годов, говорит и о том, что «… еще более критическим было положение с работами в области ПРО. В 1957 году под руководством Генерального конструктора Г.Кисунько был разработан проект «Аврора» противоракетной обороны Европейской части СССР от массированного налета МБР. Генеральный конструктор Г.Кисунько своими прежними заявлениями создал у руководства страны уверенность в возможности создания эффективной ПРО от массированного ракетно-ядерного удара, а оказалось, что эта уверенность не имеет под собой основания. Рассмотрение этого проекта МВК (председательствовал Ю.Вотинцев) показало, что Генеральный конструктор не придал должного значения уже имевшимся данным о состоянии активных и пассивных помех РЛС ПРО, при наличии которых не гарантировалось поражение не только десятков, но даже и одиночных МБР. Проект «Аврора» был забракован». Вот такие подробности рассмотрения на МВК проекта «Аврора» излагает В.Марков и ничего при этом не говорит ни о «Доне», ни о «Немане»!

Что же предлагал Генеральный?

Таким образом, по крайней мере, трое конструкторов вели разработку. Правда, Григорий Васильевич свою работу довел до проекта территориальной системы ПРО «Аврора», а А.Минц и Ю.Бурлаков — только до проектов новых РЛС («Дон-2Н» и «Неман», соответственно).

Эскизный проект на РЛС «Аргунь» для системы «Аврора» был завершен (разработан, представлен и защищен) в конце 1966 г. Он обеспечивал обнаружение, сопровождение и перехват 10 — 15 БЦ. Как я помню, согласно ТТЗ РКЦ «Аргунь» должна была быть 30-канальной! Указанное ограничение в эскизном проекте ввели совместным с Заказчиком решением, т.к. не было соответствующей ЭВМ (например, типа «Эльбрус») и предполагалось на МКСК «Аргунь» использовать пять ЭВМ типа 5Э92б. Как отмечает А.Толкачев, Григорий Васильевич хорошо понимал сложившуюся ситуацию и необходимость освоения новых технологических решений, адекватных надвигающимся проблемам, а именно:

— обеспечение обнаружения и одновременного сопровождения всех элементов СБЦ;

— создание эффективных алгоритмов селекции ГЧ (боевых блоков) от иных элементов СБЦ, не несущих боевого заряда;

— необходимость существенного улучшения точности измерения разности угловых координат ГЧ, предназначенной для поражения, с целью уменьшения промаха при использовании одной стрельбовой РЛС;

— разработка и реализация эффективных методов борьбы с активными помехами.

Я не буду перечислять внедренные в РЛС «Аргунь» новые технологические решения, сошлюсь только на мнение ее Главного конструктора А.Толкачева: «Представлялось, что принятые технические решения позволят создать радиолокационные средства, способные обеспечить решение информационных задач в составе СК при отражении налета СБЦ, оснащенной средствами радиотехнической защиты». Отмечаю, что об СБЦ говорится в единственном числе — если также понимал и Григорий Васильевич (а это было именно так), то утверждение В.Маркова о том, что Г.Кисунько гарантировал руководству страны отражение массированного удара, кажутся, по меньшей мере, странными. Я никогда и ни от кого не встречал такой критики в адрес Григория Васильевича! Следует особо отметить, что Григорий Васильевич внимательно отслеживал принципиальные вопросы, связанные с созданием РЛС и МКСК «Аргунь», и особенно поляризационные методы распознавания объектов и компенсации активных помех, поскольку он справедливо полагал, что это есть один из эффективнейших путей борьбы со средствами радиотехнической защиты БР на внеатмосферном участке траектории ее движения. Другими словами, он уже в то время представлял решение, о котором А.Толкачев говорит сейчас: «…РЛС, не имеющая себе близких аналогов ни в нашей стране, ни за рубежом…» и далее «… РЛС «Аргунь» не стала прообразом боевой ПРО, как это предполагал Г.Кисунько и что позволило бы создать систему в более короткие сроки с меньшими затратами и с большими техническими возможностями, чем при использовании РЛС «Дон-2Н». Считаю, что доктор технических наук, профессор А.Толкачев тут абсолютно прав. К великому сожалению, он, говоря о том, что работы, связанные с поляризационными методами распознавания объектов и поляризационной компенсацией помех, не стали достоянием широкой технической общественности, сам ничего дополнительно об этом в своих воспоминаниях не пишет. Не говорит он ничего и об реализованных достижениях РЛС в части распознавания и помехозащищенности, хотя тот же В.Марков, говоря об успехах в распознавании, приводит в пример РЛС «Неман» и «Аргунь». Но это будет уже значительно позже, когда МКСК «Аргунь» и его РЛС, по выражению Алексея Алексеевича, «будут преданы забвению». А тогда, как я уже отмечал, после МВК «Дон-2Н» надолго «ушел в тень», а радиолокационным станциям МКСК «Аргунь» и «Неман» было дозволено «возводиться» на полигоне.

Как вспоминают ветераны ПРО, РЛС «Неман» могла бы послужить системе ПРО ничуть не хуже РЛС «Дон-2Н», но она оказалась более сложной в техническом построении. Удивительно, что А.Басистов в своей системе ПРО «А-135» «не видел» ни только ни одного элемента системы «А-35» (РКЦ, СПД, СДО, КП и т.д.), но и, словами Ю.Вотинцева, «не хотел видеть и «Неман». Позже, как свидетельствуют сегодняшний Главный конструктор РЛС «Неман» Б.Пантелеев и бывший сотрудник аппарата ВПК при Совмине СССР В.Якунин, игнорирование положительных результатов этой РЛС («Неман») было совершенно неоправданным. Более того, она могла бы существенно повлиять на структуру системы ПРО и на концепцию ее дальнейшего развития.