14.01.1929. – Скончался русский духовный писатель Сергей Александрович Нилус
(25.8.1862–1/14.1.1929) – русский духовный писатель. По воспоминаниям современника, «это была сильная личность, человек блестящий, талантливый музыкант, художник и писатель. Говорил он необыкновенно интересно, взгляды его были глубоки и оригинальны. Его чисто русская душа – нараспашку, с сердцем восторженным, искренно открытым, была готова любить всякого. Идеализировал он кого только мог, при этом попадался, разочаровывался, но был неисправим. При почти постоянном безденежье он умудрялся проявлять самую широкую щедрость. Вера его была непоколебима». Сергей Александрович был высокого роста, очень представительный, с большой окладистой бородой и сильной проседью, с выразительными карими глазами. Дома он носил русскую рубашку и высокие сапоги и, несмотря на скромную эту крестьянскую одежду, походил типом на русского боярина.
Родился Нилус в небогатой помещичьей семье в Москве. Детство, отрочество, юность будущего писателя проходили в нарастающем отчуждении общества от церкви. Доброта матери, няни, непрерывно творивших благое ближнему со скромностью, свойственной только христианам, уклад родового имения Золотарево (Мценский у., Орловская губ.) не дали погаснуть в душе неясно сознаваемой любви к Богу.
По окончании гимназии и университета С.А. Нилус несет службу чиновника в различных местах Империи, по выходе в отставку хозяйствует в деревне. Как-то после исповеди в сельском храме у него зародилось стремление испытать себя в духовном творчестве, которое окрепло в Троице-Сергиевой лавре, у нетленных мощей его небесного покровителя .
Окончательное обращение православного в Православие совершилось, когда, мучимый болезнью, он приехал в Кронштадт к . Нилус говорил ему о своих скорбях, открывал ему всю свою грешную душу и приносил покаяние во всем, что тяжелым камнем лежало на сердце. «Это было за всю мою жизнь первое истинное покаяние: впервые я всем существом своим постиг значение духовника как свидетеля этого великого Таинства, свидетеля, сокрушающего благодатью Божией в корне зло греха и гордости человеческого самолюбия. Раскрывать язвы души перед одним Всевидящим и Невидимым Богом не так трудно для человеческой гордости: горделивое сознание не унижает в тайной исповеди перед Всемогущим того, что человеческое ничтожество называет своим "достоинством". Трудно обнаружить себя перед Богом при свидетеле, и преодолеть эту трудность, отказаться от своей гордости – это и есть вся суть, вся таинственная, врачующая с помощью Божественной благодати сила исповеди... Не умом я понял совершившееся, а принял его всем существом своим, всем своим таинственным духовным обновлением. Та вера, которая так упорно не давалась моей душе, несмотря на видимое мое обращение у мощей преподобного Сергия, только после моей сердечной исповеди у о. Иоанна занялась во мне ярким пламенем. Я сознал себя и верующим, и православным».
Так, в зрелом возрасте он выбрал стезю духовного писательства. В 1903 г. в свет выходит первая книга Нилуса "Великое в малом", выдержавшая пять изданий. «О, благословенная моя Оптина!» Ей, "Калужскому Сарову", из шести томов своих сочинений Нилус посвятил четыре. Здесь, на берегу тихой омутистой Жиздры, вместе с женой Еленой Александровной Озеровой (1855-1932), близким по духу человеком, провел он пять лет... Разбирая богатейший оптинский архив, писатель бережно извлекает из него свидетельства прозорливцев, богомысленных странников и . Эти материалы составили два тома – "На берегу Божьей реки" и книги "Сила Божия и немощь человеческая" и "Святыня под спудом"... В 1905 г. во 2-м изд. своей книги “Великое в малом” Нилус осуществляет публикацию "Сионских протоколов". Публикация этого документа вызвала широкий резонанс в России и міре... В это время он вступил в .
После отъезда из Оптиной в мае 1912 г. Нилусы живут на Валдае, где усердием был воздвигнут Иверский Богородичный монастырь. Здесь С.А. Нилус продолжает разрабатывать основную тему своего творчества – апокалиптические события грядущего времени. "О том, чему не желают верить и что так близко", – таким эпиграфом он предварил самую провидческую свою книгу “Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле” (“Близ есть, при дверех”), увидевшую свет в 1911 г. и выдержавшую четыре издания. Последнее, предпринятое в январе 1917 г., было по приказанию Временного правительства почти полностью уничтожено.
Революция застала Нилуса в Малороссии, подвергнув его жесточайшим испытаниям. Было все: гонения, преследования, обыски, и что ни год, то строже. За чтение его книг расстреливали, но Нилус, укрепясь молитвою, не впадал в уныние, а хранимый Самим Господом, продолжал писать о проявлении Воли Божией – о чудотворениях, о спасительной силе покаяния, о Церкви как водительнице совести. Эти материалы легли в основу второй части книги "На берегу Божьей реки".
[Отметим также, что благодаря Нилусу увидели свет знаменитые записки о его встречах и беседах с прп. Серафимом Саровским, передающие также его пророчества о будущем России. Важно знать и тот факт, что . – Ред. "РИ" ]
Кончина писателя последовала в канун блж. памяти , которого Сергей Александрович так чтил и для всенародного почитания которого так много сделал. Погребен С.А. Нилус был возле храма в селе Крутец (в семье настоятеля этого храма о. Василия Смирнова, расстрелянного потом в 1937 г., прожил он последние годы своей земной жизни) Александровой Слободы. Ныне верными почитателями памяти С.А. Нилуса установлен осьмиконечный крест на могиле этого выдающегося русского духовного писателя.
А.Н. Стрижев (в сокращении)
http://rus-sky.org/
В среде неправославной С.А. Нилус известен в основном как публикатор "Протоколов сионских мудрецов" (хотя он был не первым, кто их напечатал). С научной точки зрения, текст этот сомнительного происхождения (найдены предшествовавшие текстуально совпадающие публикации, не имевшие отношения к евреям; да и подлинным заговорщикам нет необходимости столь цинично излагать на бумаге программу своего преступного заговора – даже если текст этот вполне соответствует наблюдаемой нами действительности).
Однако совпадение описанных "планов" с реальностью было настолько впечатляющим, что многие искренне воспринимали "Протоколы" как подлинный документ - и потому он сыграл огромную роль, особенно как объяснение и в России. Евреи до сих пор всячески стараются изъять "Протоколы" из библиотек во всем міре как опасную книгу – как будто этим можно заставить людей закрыть глаза на историческую реальность. По нашему убеждению, здесь именно обратная причинная зависимость: не "тайна беззакония" ширится в мiре, потому что так запланировано в "Протоколах сионских мудрецов", а наоборот: "Протоколы" очень близко к истине отражают это развитие и методы "тайны беззакония" в жанре своеобразной антиутопии (что очевидно также на основании психологического и филологического анализа текста).
С научной точки зрения использовать этот текст нет необходимости еще и потому, что существует достаточно много – от "Талмуда", "Шулхан аруха" и "Таньи" до мемуаров еврейских деятелей и даже еврейских энциклопедий – подтверждающих жидонацистскую идеологию глобального еврейского господства, достигаемого в т.ч. и провокационными средствами и ведущего к царству мошиаха-антихриста.
Не публикацией "Протоколов" дорог нам Сергей Александрович Нилус. А своим искренним и мужественным сопротивлением этой темной силе зла, сокрушавшей тогда православную Россию по грехам нашим.
Отклики в окошках переросли в дискуссию на форуме:
Обсуждение: 43 комментария
Позволю себе сделать первый же отклик под этой публикацией. Признаюсь: поставил ее на Кольцо патр. рес. именно потому, что началась некая новая кампания: "Назаров отрицает Протоколы". Друзья, предлагаю, во-первых, вдумчиво, не эмоционально, перечесть "Протоколы", если вы их читали давно. Стали бы евреи сами о себе такое писать, явно ориентируясь на то, какое это произведет впечатление в глазах патриотов-неевреев? Мне в моих книгах важна точность и честность перед Богом, а не угождение кому-либо, даже устоявшимся и "авторитетным патриотическим" мнениям. Потому и не ссылаюсь на "Протоколы". Мне больно видеть, когда мы пытаемся сражаться с противником картонными мечами, что становится очевидно и смешно, когда на них посветят фонариком (речь Даллеса, восхваление Черчилем Сталина и т.п.). Желающих дискутировать прошу открыть тему на форуме. Только спокойно, с аргументами и фактами, вслушиваясь в доводы возражающих. Желательно предварительно прочесть на эту тему имеющуюся критическую и апологетическую литературу. И помолиться.
Понимаю также, что многих наших патриотов мне не переубедить, наоборот - для "Грешника Петра" в этом явное подтверждение, что "агент ЦРУ". Но хотелось бы, чтобы соратники были более вдумчивы и внимательны в нашем трудном деле сопротивления.
кстати, на одном псевдо-христианском канале радио я уже слышала направленные против оставленных Сергием Нилусом произведений лже-открытия. паписты с того радио подсыпали по ложечке своего дёгтя в труды праведника, начиная поносить друга и служку Преподобного Серафима Д.Мотовилова. в выражениях не стеснялись. но их задача ясна - подготовить избранных к прельщению блюм-мень-шмемами, затем католической ересью с их главным, пергамским, потом и антихристом. а вам-то это зачем?
Вера: "а вам-то это зачем?" Вот именно затем, чтобы паписты и жидолюбы не имели возможности куда-то "научно" сыпать ложечку дегтя. Наша аргументация должна быть БЕЗУПРЕЧНОЙ. Я не опровергаю духовный смысл предупреждений С.А. Нилуса, а уточняю источники и этим защищаю суть предупреждений Сергея Александровича.
на воре шапка горитю вот жидавня их ворует
СЛАВА БОГУ,ЧТО ПОСЫЛАЕТ НАМ ЛЮДЕЙ КАК С А НИЛУС
Сомневаюсь, что С.А.Нилус вообще чем-то дорог Вам, особенно именно публикацией "Протоколов". Складывается впечатление, что Вы его ненавидите не меньше тех, кто уничтожает и сжигает его книги до сих пор. Вашим книгам это ни в коем случае не грозит, а это говорит о многом!
Это ж надо, Вы называете "Талмуд", "Шулхан арух" "БЕЗСПОРНЫМИ еврейскими источниками"! Мы-то знаем, Что более 2000 лет назад эти "безспорные" были оставлены Богом, а потому ИСТИНЫ там, где Вы ее находите, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ по определению! А вот в Вашей "защите" (уже смешно) С.А.Нилус уж точно не нуждается! Думаю, что его имя и без Вашей "ЗАЩИТЫ" будет жить в веках!
для любого разумного человека понятно что протоколы реальны, если вы способны хоть мало мальски сопоставлять факты. Вопрос явлются ли сами евреи их авторами или же над ними есть какая то более темная сила это вопрос.
не надо мутить воду своими глупыми статьями
Ну по легенде Протоколы вовсе не сионисты сами опубликовалм, но эти протоколы были выкрадены у них. И в этом нет ничего невозможного.
"Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу." [Мк., 4:22]
И книги Нилуса не просто изымали из библиотек, а за их чтение и просто хранение расстреливали. Т.е. сионисты вовсе не были заинтересованы в распространении этой информации.
А в принципе, конечно, не так важно, реально ли это планы сионистов или нет. Главное - мы видим, что это реализуется.
По поводу "Протоколов"! Всем отрицающим рекомендую прочесть труды профессора Юрия Бегунова или на сайте Душенова можно посмотреть интервью с ним. Этот уважаемый профессор много времени из своей жизни отдал на изучения "Протоколов" и ответственно заявляет их подлинность!
Очень похоже на то: антиутопия. Хотя там все сведено в емкий манифест, без многословия и излишеств, потому и так популярно. А читать все перечисленные вонючие еврейские источники и ковыряться в густо наваленом навозе не каждый сможет.
Дорогие друзья! Как и Вы, я также убежден, что жидовство издавна стремится к мiровому господству с помощью контроля над финансами и СМИ, манипулирующими народами, посредством сталкивания сословий и народов в провоцируемых революциях и войнах, с помощью шантажа или подкупа властителей и их свержения, и т.д. и т.п. Почти все, написанное об этом в "Протоколах", соответствует и действительности, и жидовским религиозным предписаниям. Этого я не отрицаю (см. об этом в моих книгах МРЭ, ТР, ВТР - но на основании других источников). Я только сомневаюсь, что "Протоколы" - жидовский документ, да еще принятый, как нередко пишут, на Сионистском конгрессе в Базеле.
Первое, над чем предлагаю подумать чисто логически и психологически: для чего жидам понадобилось все свои тайные козни излагать на бумаге в политическом манифесте? Например, так же цинично действовал Ленин, но в манифестах об этом не писал и на конгрессах своих методов не оглашал - это осложнило бы его захват власти. Да и зачем писать этот документ не в деловом стиле (если он написан для своих), а в смакующем собственный цинизм и провоцирующем противника, как бы дразня его: вот мы, жиды, какие мерзкие! Этот текст явно предназначен именно для этого. Наконец: почему большие куски "Протоколов" совпадают текстуально с написанным в 1864 г.памфлетом Мориса Жоли "Диалог в аду между Монтескьё и Макиавелли" против Наполеона III? Разумеется, Сергей Александрович этого не знал. Он лишь верно почувствовал соответствие содержания "Протоколов" и реальности.
Вашей реакции в "защиту Протоколов от Назарова" я ожидал, поскольку такими репликами бдительные читатели меня забрасывают уже в течении нескольких месяцев: "Назаров защищает жидов!". Но позвольте уж мне в моей профессии все-таки проводить границу между пропагандой и православной исторической наукой. С научной точки зрения этот текст не может быть аутентичным документом. Я же не пропагандист, а стремлюсь в своих работах разобраться в истине, какой бы она ни была, используя только безспорные источники. Если кого-то (напр., проф. Ю. Бегунова) удовлетворяют любые - оставляю за ними это право. Но тогда у нас разные жанры деятельности: оставим каждому свое.
Не могу не видеть, что опровергая истинность "Протоколов" как жидовского документа, жиды пытаются этим опровергнуть и их содержание: мол, все враньё. (Об этом приводит ниже пример Вера.) Зачем же нам давать им такую возможность и подставлять бока подобными сомнительными текстами (как и платоновская "речь Даллеса" и т.п.). Надо четко отделить одно от другого: содержание от формы, и предложить им обсуждать содержание: саму проблему жидовского царства антихриста.
И как же в этой теме могло обойтись без Дуни, моей постоянной "истинно православной" обличительницы. Я вроде бы собирался больше не ставить ее откликов из-за их злобной глупости. Но вот один проскользнул мимо моего внимания. Дуня теперь приписывает мне, будто я, называя "Талмуд" и "Шулхан арух" "БЕЗСПОРНЫМИ еврейскими источниками, нахожу в них истину, которой, согласно ее проницательному открытию, там нет... Спасибо, любезная Дуня, за очень ценное замечание - и что бы я без Вас в дальнейшем делал...
Об чем спорим? темы для спора нет. М.В. Назарову рекомендуется прочитать:
Дуглас Рид "СПОР О СИОНЕ 2500 ЛЕТ ЕВРЕЙСКОГО ВОПРОСА". http://libereya.ru/biblus/spor/
Даный чел, хоть и не православный, но скурпулезно и тчательно раскрывает тему евреиства и жидовства, (сионизма и коммунизма) что и советую зделать православному М.В. Назарову.
и есче в продолжение, пожелание М.В. Назарову смотреть на данный вопрос Духовно, а эт значит, с одной стороны с точки зрения православного учения а с другой целокупно, то есть во всей его полноте, что позволит зрить в самый корень вопроса. Корень же заключается вовсе не в том, кем написаны "Протоколы" (сие есть забалтывание даанного вопроса), а в том что по ним идет процес развития (лутьша сказать дегродации) мира, и движущей силой его являются жиды или яврей, кому как ндравится.
Михаил Викторович, оставьте грешника Петра в покое! А отрицать подлинность Протоколов глупо и не идет черносотенцу!
"...многие искренне воспринимали "Протоколы" как подлинный документ..."
Между прочим, к числу этих "многих" относится и Святой и Праведный Иоанн Кронштадтский, который и настоял на том, чтобы С.А. издавал "Протоколы". Не только благословил, но просил издать. Выходит, ошибся наш Святой Батюшка? Нет! Как глубоко занимающийся литературным творчеством С.А.Нилуса, я давно заметил, что мистическая тайна "Протоколов" еще и в том, что ими можно смело испытывать людей и, как лакмусовой бумажкой, выявлять людей Божиих из числа лишь на словах называющих себя таковыми. Поверьте, это безошибочно, хотя и с трудом объяснимо. Сомневаться в истинности "Протоколов" могут лишь люди далеко отстоящие от Бога. И никакие плотские измышления здесь не уместны. К сожалению, это само-приговор.
Михаил Викторович, я вас очень уважаю. Но сейчас, я думаю, вы заблуждаетесь.
Ведь вся программа выполняется! Правду всегда стараются опровергнуть или замолчать,
а ложь – как можно шире распространить. Как пример: Протоколы и количество жертв так называемого Холокоста.
Не буду больше спорить тут со всеми, кто считает мои соображения глупыми, плотскими и даже безбожными. Напоминаю вам, дорогие мои умницы и праведники, ранее открытую на форуме аналогичную тему о "Протоколах", в которой предлагаю выставить мало-мальские аргументы и факты против моего глупого объяснения проблемы, а не подобные праведные эмоции.
При всём глубоком уважении к Мих.Викт.!
Мне думается он не прав,сомниваясь в таком документе.
Дело в том,что ПРОГРАММА(я иначе не назовёшь "ПСМ") выполняется тютелька-в-тютельку,с середины 19 века(в полном объёме).
Дело не в названии(оно может быть- ЛЮБОЕ-СУТЬ ОДНА),а В СКРУПУЛЁЗНОМ исполнении ПО ПУНКТАМ задач,поставленных в этих протоколов.
НИ В ОДНОЙ жидовской книге, тка ОБСТОЯТЕЛЬНО И ЯРКО не сказанно о целях жидовства с планетарном массштабе!
Давайте,как-то перенесём эту полемику на форум:здесь мало места для споров с доказательствами.
Г-н Назаров, после этой публикации сразу же приходят на ум утверждения Ваших оппонентов, что Вы "засланный казачок".
Многоуважаемая Наталия. Не стоит приучать Ваш ум работать в режиме крестиков-ноликов. Мiр сложнее. И я не виноват в том, что даже среди наших патриотов столь много людей, не умеющих отличать звуки еврейской дудки от голоса православного оппонента, не способных внимательно выслушать его и возражать не банальностями типа "программа выполняется", а по существу - на конкретные ФАКТЫ, и столь склонных к подобным обличениям. Каждый спешит выставить свое "я" - лишь бы что-то вякнуть. Меня тут не раз обвиняли в глупости, но всем Вам, друзья, желательно посмотреть в зеркало. Повторяю, дискуссия перенесена на форум:
Как судите, люди, так и судимы будете. Эти злосчастные протоколы действуют, как некоторые изволили выразиться, в качестве "лакмусовой бумажки". Только что сия "бумажка" выявляет? Вашу злость и неаргуентированные обвинения всех и вся в пособничестве "жидам". Вы сначала с собой разберитесь, а потом брызгайте здесь слюной. На самом деле оценка любого исторического явления или, в данном случае, документа очень многогранна, поэтому сколько людей, столько и мнений. М.В.Назаров предложил всего лишь свою точку зрения на этот вопрос, а вы уже кидаете в него камни. Стыдно, Православные. Вот потому-то и правят бал "жиды", а вы, клавиатурные патриоты, только и можете безответственно наклеивать ярлыки на соратников.
Отклик о. Павла Бурова размещен в указанной теме на форуме.
Давайте логически рассуждать..
Назаров утверждает вовсе не абсурдность! содержимого протоколов, а то, что под ними нет конкретной подписи. Но даже подпись была бы!- вам, защитникам протоколов стало бы легче?
Даже пусть сам берл лазар вышел бы на мавзолей и признался бы в легальности протоколов- вам полегчало бы?
Суть этого документа в том, что последующие события 20 столетия подтвердили все сказанное в протоколах и это главное.
Вернее самого главного никто не говорит -рецепт, как скинуть это "иго".. Вот это действительно главное!
И кто знает, может иудеи нам специально выложили все карты на стол-смотрите,мол, гои, как мы уже ничего и никого не боимся
М.В. Назаров - Алексею. "Благодарю за Ваш любезный совет, но книга "Спор о Сионе" мне была известна еще до ее появления на русском языке.... Считаю ее информативной, но неглубокой и местами невежественной с православной точки зрения. Вас, как я вижу, православное объяснение смысла истории не удовлетворяет. Но я безсилен заставить Вас изучить его, если Вас удовлетворяют упрощенные суррогаты."
Хотелось бы от гражанина М.В. Назаров услышать православное объяснение смысла истории, в целях углубленого ея изучения, коротенько, то бишь тезисно. Но врядли нам эт удастся, судя по его манере притаптывать аппонентов.
Православное объяснение смысла истории в изложении М.В. Назарова содержится в его книгах "Тайна Росссии":
и "Вождю Третьего Рима" (гл. I и X):
Два Ваших других сообщения были отвергнуты, т.к. ничего нового Вы в них не добавляете к сказанному ранее, но обзываете оппонента ругательными словами.
Сергей Нилус "Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле" Сергиев Посад 1911
таково полное наименование книги и и Протоколы эт всего лишь часть книги, во второй части "Тайна беззакония" сам автор Нилус дает ответ на поставленый вопрос гражданином М.В. Назаров, а именно автором Протоколов в конечном итоге является дявол, как у Евангелье в конечном счете автор есть Бог. Патамучто человеколюбец есть Христос, а человеконенавистник есть дьявол.
Такочто учитесь работать с первоисточниками, господа хорошие.
Православные Господа(или наоборот)!
Можно не соглашаться с точкой зрения Мих.Викторовича,но обвинять его в глупости + "передёргивать" его слова+ в "отходе" от православия и просто хамить ему-это уже слишком!!!
В принципе, дело каждого(православного)соглашаться
или нет с точкой зрения Мих.Викторовича при одном условии,прежде всего аргументации своей позиции и вежливости к нему и ко всем остальным!
Я хочу подержать ниже названного автора (Лев)!Я не уверен, что М.В.Назаров нуждается в чей- либо защите, но он нуждается уважительного отношения к себе, ибо все Мы свидетели творимых им дел. А дела его праведные и путь избран верный хоть и околесный.
"Нет пророков в своем отечестве"? Есть! Таковым себя считает М.В. Назаров. Хотелось бы всем русам-современникам иметь своего пророка-вождя? Да! Но, не двуликого Януса. Назаров прямо уподабливается в своей нетерпимости к инакомыслящим Ульянову-Бланк-Ленину, когда критика касается непосредственно его лично. Авторитет эрудиции Назарова велик, но он забылся, "считая себя умнее папы Римского", и открыл свое подленное нутро. Теперь имеются неустранимые основания полагать М.В. Назарова современным последователем попа-провокатора Гапона. Будьте бдительны русы, братья и сестры.
Прочитав Ваш комментарий к материалу о С.А.Нилусе, я лишний раз убедился в Вашем блестящем даре православного историка и публициста. Меня постоянно восхищает глубина и точность Ваших формулировок. Тем досаднее было заметить известное логическое противоречие в Вашем комментарии, к тому же - противоречие самому себе: Вы пишете, что Протоколы сыграли огромную роль, особенно как объяснение Великой войны и революции, что евреи до сих пор всячески стараются изъять Протоколы из обращения как очень опасную для них книгу. В финальном же резюме Вы утверждаете, что "не публикацией "Протоколов" дорог нам С.А.Нилус, а своим искренним и мужественным сопротивлением этой темной силе зла". Так %
В этих откликах я больше не реагирую на повторяющиеся возражения, поучения и обвинения, на которые уже отвечено, в т.ч. на форуме. Мне тоже полезно видеть, как в этой дискуссии многие посетители нашего сайта лучше демонстрируют свои доселе сокрытые мыслительные и логические способности.
В виде исключения задам здесь вопрос уважаемому Александру Евгеньевичу (его доброжелательный отклик, видимо, не поместился целиком, он перенесен сюда из Гостевой книги, куда мы просим не ставить отклики по статьям). Да, "Протоколы" сыграли огромную роль, но Нилус дорог мне не "Протоколами", а независимо от них - постановкой для широкой общественности самой проблемы грядущего жидовского царства антихриста ("Протоколы" - это лишь приложение к его собственной книге на эту тему). Нилусом написано 6 томов православных произведений. В чем же Вы, дорогой А.Е., видите тут "противоречие самому себе"? Вы зарегистрированы на форуме - давайте уточним там.
Учитывая Ваш языческий отклик под статьей о празднике Обрезания (14 янв.), т.е. явную неспособность вникать в духовный смысл обсуждаемых явлений, позволю себе дать и Вам характеристику Вашими же словами: "имеются неустранимые основания полагать" Вас человеком слепым к серьезным вещам. Т.о. своей деятельностью М.В. Назаров, кроме прочего, полезно помогает различать, кто есть кто.
"Назаров прямо уподабливается в своей нетерпимости к инакомыслящим Ульянову-Бланк-Ленину, когда критика касается непосредственно его лично." Ну, конечно! Это Михаил Викторович-то нетерпим? Да он позволяет вам, неоязычникам и патриЁтам, постоянно публиковать свои бредовые раздражающие глаз опусы! На его месте я был бы жёстче!
СеНиНи,козёл ты! Научись хоть писать грамотно, а то ведь тебя за русского и не примут...
Книги Нилуса являются величайшем трудом православия, об этом должен знать каждый христианин о том что он писал. Он рассказал о еврейском заговоре. Конечно не надо осуждать всех евреев ибо не все из них учавствуют в этом,среди них тоже есть христиани.
Мое мнение таково: важно не то, кто является автором "Сионских протоколов" и каково их происхождение, важен тот факт, что содержащийся в них план детально реализован в действительности. Получилось немного в духе Генри Форда и Иоанна Снычева, но зато справедливо. При всем моем уважении к М.В.Назарову, я должен отметить, что заявление Михаила Викторовича о "подложности" "Протоколов", грубо говоря, провокационо, но не потому, что сам Михаил Викторович якобы "заслан ЦРУ" в православно-патриотическое движение, а потому, что миллионы православных христиан, желая проанализировать действительность независимо от давления иудеохристианского духовенства, начинают изучение еврейского вопроса именно с прочтения "Протоколов". Сам я прочитал "Протоколы" трижды и, глубоко их проанализировав с точки зрения современной действительности, искренне убедился в их подлинности, но не потому, что я так хочу, а потому, что так и есть. Более всего меня удивил тот факт, что "сионские мудрецы" предвидели феномен еврейского Холокоста и "международного терроризма". По моему, это повод для размышлений.
P.S. Вопрос о подлинности "Сионских протоколов" - это вопрос о действительности существования всемирного жидомасонского заговора.
"Протоколы Сионских мудрецов" - обобщающее произведение иудейско-талмудической мысли, созданное предками сионистов и скорректированное иллюминатами, в процессе ее многовекового развития. В начале 20 века вовсе не стоял вопрос у черносотенцев о подлинности "Протоколов". Советую прочитать доклад Н.Е. Мароква 2-го "История еврейского штурма в России". Если верить Маркову (а в отличие о М.В. Назарова у меня есть все основания ему верить), то международная организация "Вельт-Динст", работавшая в Эрфурте (Германия), доказала документированно подлинность "Протоколов" и их иудейское происхождение. Изъятие "Протоколов" действительно произвел агент Российской тайной полиции. Что касается покрова дезинформации вокруг происхождения "Протоколов", созданного Нилусом, Крушеваном и Степановым, то виною тому был страх вышеуказанных лиц за свои жизни (обоснованием этому страху стало убийство Д.С. Сипягина). Что касается "Диалога в аду Жоли", то существуют доказательства того, что Жоли - масон еврейского происхождения, имевший, скорее всего, доступ к "Протоколам". Да и вообще, путем экспертизы установлено, что "Протоколы" не являются тем, за что их выдают - протоколы закрытых заседаний 1-го Сионистского конгресса в Базеле 1897 года. "Протоколы" предназначались для ознакомления с ними в масонских ложах, а не для чтения в синагогах, поскольку "Протоколы" есть сугубо масонский документ, составленный, как я уже сказал иллюминатами. В адрес М.В. Назарова хочу сказать следующее: Михаил Викторович, дорогой, я глубоко благодарен Вам за ту работу, которую Вы проделываете, именно Вами излагаемое теологическое понимание истории помогает мне осмыслить происходящую на земле "тайну беззакония", но не стоит убивать волю к поиску истины у людей, обращающихся не к вам, как к первой инстанции, а к "Протоколам". Если следовать Вашей логике, то получается, что плагиатором "Протоколов" действительно был Матюша Головинский, а сам документ служил предметом грязной бюрократической интриги, цель которой - оказать давление на молодого Государя Николая Второго в борьбе с левыми и либералами путем дискредитации либерального и революционного движения. Неужели Вы думаете, что иудеи зря отыскивали залежавшийся в архивной пыли памфлет Жоли? Необходимо не вести бестолковые диспуты о "подлинности - не подлинности", а обратиться к содержанию документа, к чему Вы и призываете. Но ведь Вы должны понимать, как безусловный эрудит и патриот, что такого рода рассуждения (о "подозрительности происхождения документа") заводят рядовых обывателей в тупик? Ага, "Протоколы" - подделка, а значит, что и сам жидомасонский заговор - вымысел маргиналов?
P.S. РПЦ отрицает подлинность "Протоколов" правомерно - "Протоколы" дискредитируют иудеохристиан в том числе.
Любезный критик. Благодарю за очередную иллюстрацию. "Ага, "Протоколы" - подделка, а значит, что и сам жидомасонский заговор - вымысел маргиналов?" -- Не надо мне приписывать того, чего я никогда не писал. Это у Вас всего лишь вывернутая наизнанку ваша собственная столь же примитивная логика: по-вашему, жидомасонский заговор непременно нуждается в неких "протоколах", причем именно в данном ярко саморазоблачительном тексте, а без таковых "протоколов" заговор никак не возможен. Что ж, сильная логика. Она хорошо свидетельствует о Ваших умственных способностях. Как и ваше замечание, что Церковь не признает "Протоколы", потому что они "дискредитируют иудеохристиан в том числе". Как можно видеть, Вы - малограмотный язычник, а потому не можете понять ни христианское объяснение смысла истории, ни места евреев в ней, ни самой проблемы существования зла в земном мiре. А потому вы и вам подобные непременно нуждаетесь в "протоколах". Без "протоколов", по-вашему, был бы рай на земле и лев с ягненком дружили бы, а крокодилы и акулы питались бы только водорослями...
Я убедился на своем опыте в том, что бесплодна та дискуссия, которая ведется с человеком, безусловно уверенным в собственной правоте. Очень жаль, что дискуссия по такому вопросу обернулась в излияние необоснованных оскорблений с Вашей стороны ("плохие умственные способности", "малограмотный язычник" и т.д.). Бог Вам судья, мое дело было высказаться против откровенной, по моему мнению, провокации. Еще раз повторю сказанное мною на форуме: Талмуд и Шулхан-Арух представляют собою лишь канонические памятники иудаизма, а "Протоколы" излагают мессианскую программу иудаизма в обобщенной форме, которую жиды реализуют тысячелетиями (еще, кстати, с ветхозаветных времен, Вы же являетесь большим почитателем Ветхого Завета!) Да и вообще, в последнее время мне стали больше импонировать американские националисты Девид Дюк и Уильям Пирс, нежели русские лжепатриоты с их откровенным презрением к чужой точке зрения, которое отчетливо проявляется у Вас (я не говорю о К.Ю. Душенове).
P.S. Уж кто и выворачивает наизнанку самим же и изложенную "логику", так это Вы, так и не разобравшись в сути мною сказанного. У Вас, многоуважаемый Михаил Викторович, по ходу все дураки: и профессор Бегунов, и Николай Марков, и Олег Платонов, один Вы праведный и умудренный! Оскорбление человеческого достоинства (уж кто кого язычником должен назвать!) для Вас составляет неотъемлемый атрибут общения с людьми, излагающими противоположную Вашей точку зрения, а раболепствующих перед Вами единомышленников Вы готовы прямо-таки расцеловать! Я знаю, что администратор не опубликует этот комментарий, но скажу последнее: подлинность "Протоколов" может отрицать либо безнадежный болван, либо сознательный ПРОВОКАТОР. Напыщенный и самодовольный болтун, Назаров, я был о Вас лучшего мнения!
Милостивый государь. Еще раз спасибо за иллюстрацию. Но Вы ведь стали участником нашего форума, где уже отметились. Прошу Вас перенести свою характеристику Назарова туда. Поскольку тут предполагается обсуждение статьи о С.А. Нилусе, а не демонстрация читателями своих умственных способностей. Там это будет более наглядно.
Прочитал Протоколы когда мне было 33 года. Читал их как патриархально-общинное откровение выразителя дум русского православного люда против богоборческой власти жидомасонов и созданной им для гоев иудохристианской церкви.
Далее были другие чтения Шулухан-Арух, приспособленная семитами для финансово-экономической и правовой власти над гоями халдейская книга чисел "Зогар" и много прочей зашифрованной толмудистики, вплоть до Элифаса Леви и откровений почитаемых ими древних и сегодняшних иудеев. Всё это конкретные руководства по управлению психологией толпы и превращения её в своих религиозных, идеологических, политических и экономических рабов без памяти и ума.
Так что мой тезка Нилус стал настоящим разоблачителем семитской доктрины прихода к власти одного избранного сатаной народа (арабов и евреев), ставших наследниками египетских жрецов как первых масонов или слуг диавола, а по современному - тварей, жидомасонов, глобалистов, "богоизбранных", ростовщиков.
Я, конечно, прошу прощение, но прочитав статью + дискуссию между М.Назаровым и О.Ященко, у меня сложилось впечатление, что по Михаилу Васильевичу Нилус - это хороший идеолог для еврейства, поскольку, как сам отмечает Михаил Васильевич: "совпадение описанных "планов" с реальностью было настолько впечатляющим" (видать еврейство не преминули в таком случае воспользоваться фальшивыми (по Назарову) "протоколами" на ряду с "жидонацисткими"(ну и терминология:)) трудами, как "Талмуд", "Шулхан арух", "Таньи"). Хех... у Михаила Васильевича "Протоколы сионских мудрецов" - роман-антиутопия... но данный жанр, как я помню, более конкретизирован ежели "протоколы", там сюжеты целые с какими-либо персонажами, а тут... маловато, по мне, для романа-антиутопии, но попытка Михаил Васильевича представить "протоколы в таком амплуа - прикольно:))
А в целом, О.Ященко не плохо всё пояснил Михал Васильевичу, зря последний так яростно отвергает первого.
Ну да ладно, эт мои впечатления.:))
Царствие небесное С.Нилусу! Каков бы ни был источник "Протоколов...", но они - очень нужное наглядное пособие для уяснения механизмов действия тайны безбожия. Для того, чтобы её постигнуть хотя частично, нужно многое познать и осмыслить, пропустить через своей жизненный опыт. А тут - нате вам, пользуйтесь: самая квинтэссенция. Спасибо Вам, М.В., что твёрдо стоите на своём пути, даёте возможность всем желающим получить необходимые знания и духовный опыт.
+
Генадiй. Азарово.
Здравствуйте! Въ некоторыхъ публикацiяхъ неосознанно или осознанно злоупотребяютъ словами "фашизмъ, фашисты" , очень близкiе русскимъ словамъ "объединенiе, связка, соборъ, соборность, объединители, соборяне" .
+
Об отношении русского духовного писателя Сергея Нилуса к основателю лжецеркви "МП" Сергию Страгородскому
1929(из письма Сергея Нилуса Льву Орлову)Сергей Александрович Нилус (28.8.1862-1/14.1.1929) русский мыслитель, духовный писатель и общественный деятель. Один из выдающихся поборников идеалов Святой Руси.
По воспоминаниям современников это был человек блестящий, талантливый музыкант, художник и писатель. Говорил он необыкновенно интересно, взгляды его были глубоки и оригинальны. Вера его была непоколебима. Сергей Александрович был высокого роста, очень представительный, с большой окладистой бородой и сильной проседью, с выразительными карими глазами.
В зрелом возрасте он выбрал стезю духовного писательства. В 1903 в свет выходит первая книга Нилуса “Великое в малом”, выдержавшая пять изданий.
В 1905 во 2-ом изд. своей книги "Великое в малом" Нилус осуществляет публикацию Сионских протоколов тайного иудейско-масонского документа программы борьбы против христианской цивилизации. Публикация этого документа вызвала широкий резонанс в России и мире, открыв многим глаза на настоящую подоплеку исторических событий XIX-XX вв. На публикацию Сионских протоколов Нилус получил благословение св. Иоанна Кронштадтского.
Революция застала Нилуса в Малороссии, подвергнув его жесточайшим испытаниям: гонения, преследования, обыски, и что ни год, то строже. За чтение его книг расстреливали , но Нилус, укрепясь молитвою, не впадал в уныние, а хранимый Самим Господом, продолжал писать о проявлении Воли Божией о чудотворениях, о спасительной силе покаяния, о Церкви как водительнице совести. Эти материалы легли в основу второй части книги "На берегу Божьей реки".
Кончина писателя последовала в канун блж. памяти прп. Серафима Саровского, которого Сергей Александрович так чтил и для всенародного почитания которого так много сделал.
<...>
В письме своём Вы пишите, что, почитая всякую законную власть и церковное единство и не видя в действиях м.Сергия ничего противоканонического, Вы молитесь о нём и о теперешнем Синоде, равно и за всех правящих иерархов Российския Церкви. Но скажите мне: Каиафа и Анна каноничны были, или нет, с точки зрения ветхозаветного формального правоверия, когда осудили Господа на распятие? А Иуда не был ли единым от двунадесяти? Однако, первые христиане не решились бы молиться за них, как о право правящих слово истины.
Таково в глазах моих (да и не одних моих) деяние митр.Сергия и иже с ним от 16/29 июля 1927 года. Деяние это, по бесовски меткому выражению советского официоза, «Известий», есть попытка «построить крест так, чтобы рабочему померещился в нём молот, а крестьянину серп». Иными словами: заменить крест советской печатью печатью «зверя» (Апок.XIII,16) .
Вот что по этому, всякого плача достойному поводу, размышляли мы, нехотящие подклонять выи своей Ваалу и зверю, рана которого исцелела .
«Уста священника должны хранить ведение, и закона ищут от уст его, потому что он вестник Господа Саваофа. Но вы уклонились от пути сего, для многих послужили соблазном в законе, разрушили завет Левия, говорит Господь Саваоф. За то [и] Я сделаю вас презренными и униженными перед всем народом, так как вы не соблюдаете путей Моих, лицеприятствуете в делах закона » (Малах.II,7-9) . Эти слова пророка Божия пришли нам на память после прочтения воззвания от 16/29 июля 27 г. м.Сергия и организованного им Врем. Свящ. Патр. Синода. Восстали они, как обличение того пути, на который так решительно и безоглядно стали они в этом своём «Обращении». Может ли Церковь, которая есть столп и утверждение истины , может ли она и её иерархия, при каких угодно случаях и для каких угодно целей становиться на путь лжи и человекоугодничества? Нет, ибо это безусловно воспрещается словом Божиим (Деян.IV,19; Иезек.III,18) . Всё, что говорится от лица Церкви, должно дышать истиной Христовой, исходить из неё, быть сообразно с ней; и всякое отклонение от истины, какими бы соображениями оно ни оправдывалось, является оплеванием Пречистого Лика Христова, и для Церкви, в конечном итоге, оказывается всегда позорным и вредным. Позорно и вредно ей и то дело, которое начато митр.Сергием , позорно и вредно потому, что в нём нет истины, а всё оно полно лжи, соображений и расчётов человеческих.
После Октябрьского переворота Русская Церковь оказалась перед лицом государственной власти не только безрелигиозной, но ярко антихристианской, в существе своём отрицавшей Христианство и Христу противоположно-враждебной, а потому фатально обречённой на борьбу с Ним. Церковь стоит поперёк дороги коммунизму в самых главных основных пунктах. Она является отрицанием коммунизма в области материалистической философии, его категорических концепций и практических средств его осуществления. Противоположность эта равняется противоположности между «да» и «нет», между утверждением и отрицанием, и поэтому враждебные действия государственной власти против Церкви были неизбежны. Однако, власть не находила до сих пор в себе достаточной силы открыто начать бороться с Церковью, как таковой, она делала это под видом борьбы с политической контрреволюцией церковной иерархии и церковных организаций. Но если явления политической контрреволюции и имели место в словах и деяниях отдельных немногих личностей церковной иерархии, то они, во-первых, были весьма немногочисленны и, во-вторых, быстро прекратились. Кроме того, несомненно, что если бы этих явлений и совершенно не было то всё-таки враждебные действия соввласти по отношению к Церкви проявились бы обязательно, как вытекающие из гораздо более глубоких причин (Вы их из моей книги знаете), чем случайное поведение тех или иных личностей, и, значит, объяснять отношения между Церковью и властью лишь только настроением отдельных иерархов ни в коем случае не возможно. Когда таким образом поступает власть, то это ещё понятно, но, когда то же исходит от церковного деятеля, когда и он напряжённые отношения между властью и Церковью стремится объяснить только, как следствие контрреволюционных политических настроений церковных кругов, такому поведению трудно найти имя, до сих пор такими инсинуациями занимались «обновленцы» и прочие предатели и враги Церкви Христовой. И мы и за себя лично, и от лица всей Церкви, с негодованием отвергаем все такие обвинения как ложь и клевету.
Но теперь к этому хору лжесвидетелей присоединился и заместитель Патриаршего Местоблюстителя со своим «Врем. Патр. Свящ. Синодом». Объясняя, почему Православная Церковь в России до сих пор гонима, они пишут: «Мешать нам может лишь то, что мешало и в первые годы Советской власти устроению церковной жизни на началах лояльности это недостаточность сознания всей серьёзности совершившегося в нашей стране. Утверждение соввласти многим представлялось каким-то недоразумением, случайным и потому недолговечным». В другом месте недоверие Правительства к Церкви м.Сергий называет «естественным» и «справедливым», т.е. вину за него возлагает всецело на Церковь , а не на правительство. Таким образом, убиение сонма священно и церковно-служителей, разгром церковных организаций, тюрьмы и ссылки весьма многих епископов, отнятие храмов и всякого церковного имущества, - беззаконные даже и с точки зрения нынешних законов, по мнению м.Сергия и его «Свящ. Патр. Синода» законны и справедливы. Более того: оказывается, что все эти гонения и, вообще, отсутствие мiра власти по отношению к Церкви, по мнению м.Сергия, имеют причину только в том, что Церковь со дня на день ждала краха советской власти, противясь в чём-то этой власти, что, поэтому правы были не мы, а «живисты-обновленцы», сразу «оценившие конъюнктуру» и поспешившие ещё пять лет назад сделать то, что теперь с таким опозданием сделал м.Сергий.
Неизвестно, какими побуждениями высказаны м.Сергием все эти невероятные в устах православного иерарха утверждения , но для всякого православного христианина ясно, что в этих утверждениях нет истины, что это опасная клевета на Церковь , на её епископов и, что в действительности, враждебное отношение соввласти к Православной Церкви не было «естественным» и «справедливым», как то пытается утверждать м.Сергий.
Одна неправда влечёт за собой другую. Мы показали, как несправедливо обвиняет м.Сергий православных епископов в контрреволюционном политиканстве, становясь, таким образом, единомышленником обновленцев и других врагов Церкви. И вот, зная, что эти его выступления вызовут справедливое возмущение и сопротивление истинно верующих, м.Сергий, с целью защитить себя, снова говорит неправду. Эта новая неправда состоит в том, что митр.Сергий старается заранее опорочить перед правительством и перед народом тех, кто по совести не сможет присоединиться к неправедным деяниям его и Синода. Этим несогласным с ним он снова навязывает политическую контрреволюционность, говоря будто все, кто не поддерживает его в новом его начинании, думают, что «нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с Православием». М.Сергий знает, что опасно в настоящее время даже самое лёгкое подозрение в контрреволюционности и, тем не менее, не боится эту опасность навлекать на служителей и рядовых членов Церкви, на своих братьев и детей, обвиняя их в контрреволюционности, и за что же? За то, что они не в состоянии по совести признать, что «радости и успехи Советского Союза наши радости и успехи, а неудачи наши неудачи», что «всякий удар, направленный в Союз, сознаётся нами, как удар, направленный в нас». Разве христиане, которые не всякую радость безбожного, воинствующего против всякой религии, коммунизма могут счесть своей радостью и не всякий успех своим успехом, тем самым политические враги советской власти? Да и можно ли требовать от верующего христианина такого отождествления в жизненных оценках с безбожным коммунизмом, какого требует м.Сергий? Пусть м.Сергий не укрывается за казуистические различения Советского Союза и коммунизма: это исключается многочисленными заявлениями членов правительства, вроде сделанного Бухариным, заявившим, что «наша партия неотделима от СССР» («Известия», 18/ VII 27 г, № 187/3121). И так оно, конечно, и есть. Поэтому всецело на совести м.Сергия и грех несправедливого и напрасного обвинения своих братьев в тяжких политических преступлениях и грех унизительной чудовищной лжи и пресмыкательства пред сильными мiра сего , совершаемые им от лица Святой Церкви, вопреки прямому запрещению Апостола сообразовываться с веком сим (Рим.XII,2) .
Что же понудило м.Сергия к такому греху против Церкви Русской ? Очевидно, желание этим путём добиться легального существования церковных организаций, вопреки примеру Господа, решительно отвергшего путь сделок с совестью ради получения возможности иметь поддержку в силах мiра сего (Мф.IV,8-10) . М.Сергий сам заявляет об этом результате печатно в дополнение к «Обращению» («Изв.» за 19 авг.27 г.) Сам м.Сергий сознаётся, что «его усилия, как будто не остаются безплодными, что с учреждением Синода укрепляется надежда не только на приведение всего церковного управления в должный строй, но возрастает уверенность в возможность мирной жизни». Он не уверен даже в том, что легализация распространится далее Синода, а только надеется , т.е. кроме туманных, посулов и неопределённых обещаний покамест ничего не получено. Печальный итог даже с точки зрения житейских соображений.
«Едва ли нужно объяснять значение и все последствия перемены, совершающейся в положении нашей Православной Церкви», говорит м.Сергий. Да, едва ли и нужно, потому что всё ясно. Ясно, почему вместе с легализацией Синода не легализуется тем самым и вся Церковь. Так оно и должно было бы быть, если бы Синод был, действительно, центром Церкви, единым с ней в мысли и жизни. Но на самом деле это не так, и, с легализацией Синода, Церковь продолжает пребывать в безправном состоянии, ибо легализована не Церковь, а всего лишь новая ориентация, носящая к тому же ярко политический характер. Церковь же легализуют лишь тогда, когда она, в лице собора, даст окончательное одобрение предпринятому митр.Сергием «делу», т.е. совершит тот же грех самооплевания и преступного компромисса. Ясно и то, почему м.Сергий говоря о «втором Поместном Соборе», говорит не о том, что этот собор изберёт Патриарха, как должен был бы сказать, [а] только о том, что он изберёт нам уже не временное, а постоянное центральное церковное управление. Умолчание знаменательное. Ясно для чего потребовалась такая обострённая формулировка новых отношений Церкви и власти, по которой «радости и успехи её наши радости и успехи, а неудачи наши неудачи» и т.д. Эта явная, унизительная, смешная и безполезная ложь, по справедливости оценённая в газетных комментариях к «Обращению» («Изв.», 19/VII-27), необходимая, однако, для того, чтобы сделать условия легализации, проводимой митр.Сергием, по возможности наиболее неприемлемыми для всех честных церковных деятелей и тем самым, как бы, уже не по суду государства, а по суду якобы, самой Церкви, оплевать их политическими контрреволюционерами, лишив, таким образом, лучших пастырей Церкви возможности принимать участие в церковной жизни и тем окончательно ослабить Церковь. Ясно, наконец, и то, как будет проходить легализация: будут анкеты в том или ином роде, в роде как во время оно у «живистов», с известными уже по воззванию, а может быть, ещё и неизвестными обязательствами. Отвергшие эти обязательства будут заключаемы, заточены в тюрьмы. Словом, всё остается по-старому, а истинная Церковь будет гонима. Новое же во всем этом печальном деле будет лишь то, что это гонение на Русскую Церковь будет оправдываться временным её предстоятелем, м.Сергием.
Делая то, что он делает (Иоанн.XIII,27) , м.Сергий, во всяком случае, обязан был выполнить то, чего он сам требовал от м.Агафангела, от бывшего архиепископа Григория Екатеринбургского и прочих претендентов на создание новых ориентаций, испросить благословение от своего иерархического начальника. Ведь, м.Сергий только заместитель Местоблюстителя, т.е., лицо не самостоятельное и обязанное действовать, во всяком случае, не вопреки указаниям того, чьё имя он сам возносит на Божественной литургии, как своего Господина. Поэтому он должен был запросить м.Петра о его отношении к предпринимаемому им весьма важному и ответственному делу и только с его благословения действовать. Между тем, ни в протоколах синодских заседаний, ни в самом «Обращении» нет и следов указаний на то, что это было сделано, и что благословение получено. Наоборот, обоснование на покойного Патриарха Тихона и его довольно апокрифические слова (что страшно сближать м.Сергия с ВЦУ, Лубенцами и прочими, якобы продолжателями дела покойного Патриарха), даёт полное основание заключить, что санкций от митр.Петра не получено. А если это так, то это уже крупное самочиние. Насколько важно было для м.Сергия получить благословение м.Петра показывает то соображение, что, в случае его несогласия с деятельностью своего заместителя, м.Сергия, сей последний сразу становится таким же «похитителем власти», как и те лица, о которых он упоминает в своём обращении.
Таково, дорогой мой Лев Александрович, было мнение моё и единомышленных об «Обращении» м.Сергия. Вопрос, затронутый им об отношении к эмигрировавшему духовенству, мы рассматривали с той же точки зрения, с какою отнеслись и ко всему «Обращению». Вы её теперь знаете. Недоставало нам, в утверждение её, авторизованного высшим посвящением голоса Церкви истинной в лице её епископата. И голос этот не замедлил. Из прилагаемой при сём копии «Обращения» к м.Сергию наиболее авторитетной части Петроградского духовенства с санкцией м.Иосифа и епископов Димитрия и Сергия, а также письма к м.Сергию еп.Воткин[ского] Виктора, Вы увидите, что м.Сергию и его синоду голос этот уготовал место в среде Церкви лукавнующих , от которого и Вас и меня да избавит Господь.
<...>
Пока есть и храм Божий не от Церкви лукавнующих , ходи, когда можно, в церковь, а нет молись дома; если же и домашние враги человеку, то молись в клети сердца:
Г осподи И исусе Х ристе, С ыне Б ожий, п омилуй м я г решнаго!
Пресвятая Богородице, спаси мя!
Скажете: а причащаться где? у кого? Отвечу: Господь укажет, или же Ангел причастит, ибо в Церкви лукавнующих (т.е. в "МП" ред.) нет и не может быть Тела и Крови Господних.
У нас в Чернигове, из всех церквей, только церковь Троицкого осталась верной Православию; но если и она сохранит поминовение Экзарха Михаила и, следовательно, молитвенное общение с ним, действующим по благословению Сергия и Синода, то мы прекратим общение и с нею. Веруем, что за веру нашу Господь пошлёт к нам во время благопотребное, как пр.Марии Египетской, своего Зосиму.
Так веруем. Так исповедуем.
Сергей Александрович Нилус (25.8.1862–1/14.1.1929) – русский духовный писатель. По воспоминаниям современника, «это была сильная личность, человек блестящий, талантливый музыкант, художник и писатель. Говорил он необыкновенно интересно, взгляды его были глубоки и оригинальны. Его чисто русская душа – нараспашку, с сердцем восторженным, искренно открытым, была готова любить всякого. Идеализировал он кого только мог, при этом попадался, разочаровывался, но был неисправим. При почти постоянном безденежье он умудрялся проявлять самую широкую щедрость. Вера его была непоколебима». Сергей Александрович был высокого роста, очень представительный, с большой окладистой бородой и сильной проседью, с выразительными карими глазами. Дома он носил русскую рубашку и высокие сапоги и, несмотря на скромную эту крестьянскую одежду, походил типом на русского боярина.
Родился Нилус в небогатой помещичьей семье в Москве. Детство, отрочество, юность будущего писателя проходили в нарастающем отчуждении общества от церкви. Доброта матери, няни, непрерывно творивших благое ближнему со скромностью, свойственной только христианам, уклад родового имения Золотарево (Мценский у., Орловская губ.) не дали погаснуть в душе неясно сознаваемой любви к Богу.
По окончании гимназии и университета С.А. Нилус несет службу чиновника в различных местах Империи, по выходе в отставку хозяйствует в деревне. Как-то после исповеди в сельском храме у него зародилось стремление испытать себя в духовном творчестве, которое окрепло в Троице-Сергиевой лавре, у нетленных мощей его небесного покровителя прп. Сергия Радонежского.
Окончательное обращение православного в Православие совершилось, когда, мучимый болезнью, он приехал в Кронштадт к св. отцу Иоанну. Нилус говорил ему о своих скорбях, открывал ему всю свою грешную душу и приносил покаяние во всем, что тяжелым камнем лежало на сердце. «Это было за всю мою жизнь первое истинное покаяние: впервые я всем существом своим постиг значение духовника как свидетеля этого великого Таинства, свидетеля, сокрушающего благодатью Божией в корне зло греха и гордости человеческого самолюбия. Раскрывать язвы души перед одним Всевидящим и Невидимым Богом не так трудно для человеческой гордости: горделивое сознание не унижает в тайной исповеди перед Всемогущим того, что человеческое ничтожество называет своим «достоинством». Трудно обнаружить себя перед Богом при свидетеле, и преодолеть эту трудность, отказаться от своей гордости – это и есть вся суть, вся таинственная, врачующая с помощью Божественной благодати сила исповеди… Не умом я понял совершившееся, а принял его всем существом своим, всем своим таинственным духовным обновлением. Та вера, которая так упорно не давалась моей душе, несмотря на видимое мое обращение у мощей преподобного Сергия, только после моей сердечной исповеди у о. Иоанна занялась во мне ярким пламенем. Я сознал себя и верующим, и православным».
Так, в зрелом возрасте он выбрал стезю духовного писательства. В 1903 г. в свет выходит первая книга Нилуса «Великое в малом», выдержавшая пять изданий. «О, благословенная моя Оптина!» Ей, «Калужскому Сарову», из шести томов своих сочинений Нилус посвятил четыре. Здесь, на берегу тихой омутистой Жиздры, вместе с женой Еленой Александровной Озеровой (1855-1932), близким по духу человеком, провел он пять лет… Разбирая богатейший оптинский архив, писатель бережно извлекает из него свидетельства прозорливцев, богомысленных странников и учительных старцев Оптинских. Эти материалы составили два тома – «На берегу Божьей реки» и книги «Сила Божия и немощь человеческая» и «Святыня под спудом»… В 1905 г. во 2-м изд. своей книги “Великое в малом” Нилус осуществляет публикацию «Сионских протоколов». Публикация этого документа вызвала широкий резонанс в России и міре… В это время он вступил в Союз Русского народа.
После отъезда из Оптиной в мае 1912 г. Нилусы живут на Валдае, где усердием Патриарха Никона был воздвигнут Иверский Богородичный монастырь. Здесь С.А. Нилус продолжает разрабатывать основную тему своего творчества – апокалиптические события грядущего времени. «О том, чему не желают верить и что так близко», – таким эпиграфом он предварил самую провидческую свою книгу “Близ грядущий антихрист и царство диавола на земле” (“Близ есть, при дверех”), увидевшую свет в 1911 г. и выдержавшую четыре издания. Последнее, предпринятое в январе 1917 г., было по приказанию Временного правительства почти полностью уничтожено.
Революция застала Нилуса в Малороссии, подвергнув его жесточайшим испытаниям. Было все: гонения, преследования, обыски, и что ни год, то строже. За чтение его книг расстреливали, но Нилус, укрепясь молитвою, не впадал в уныние, а хранимый Самим Господом, продолжал писать о проявлении Воли Божией – о чудотворениях, о спасительной силе покаяния, о Церкви как водительнице совести. Эти материалы легли в основу второй части книги «На берегу Божьей реки».
[Отметим также, что благодаря Нилусу увидели свет знаменитые запискиН.А. Мотовилова о его встречах и беседах с прп. Серафимом Саровским, передающие также его пророчества о будущем России. Важно знать и тот факт, что С.А. Нилус не признал «Декларацию» митрополита Сергия Страгородского от 29.7.1927 о лояльности большевицкой власти. –Ред. «РИ» ]
Кончина писателя последовала в канун блж. памяти прп. Серафима Саровского, которого Сергей Александрович так чтил и для всенародного почитания которого так много сделал. Погребен С.А. Нилус был возле храма в селе Крутец (в семье настоятеля этого храма о. Василия Смирнова, расстрелянного потом в 1937 г., прожил он последние годы своей земной жизни) Александровой Слободы. Ныне верными почитателями памяти С.А. Нилуса установлен осьмиконечный крест на могиле этого выдающегося русского духовного писателя.
А.Н. Стрижев (в сокращении)
http://rus-sky.org/
+ + +
В среде неправославной С.А. Нилус известен в основном как публикатор «Протоколов сионских мудрецов» (хотя он был не первым, кто их напечатал). С научной точки зрения, текст этот сомнительного происхождения (найдены предшествовавшие текстуально совпадающие публикации, не имевшие отношения к евреям; да и подлинным заговорщикам нет необходимости столь цинично излагать на бумаге программу своего преступного заговора – даже если текст этот вполне соответствует наблюдаемой нами действительности).
Однако совпадение описанных «планов» с реальностью было настолько впечатляющим, что многие искренне воспринимали «Протоколы» как подлинный документ — и потому он сыграл огромную роль, особенно как объяснение Великой войны и революции в России. Евреи до сих пор всячески стараются изъять «Протоколы» из библиотек во всем міре как опасную книгу – как будто этим можно заставить людей закрыть глаза на историческую реальность. По нашему убеждению, здесь именно обратная причинная зависимость: не «тайна беззакония» ширится в мiре, потому что так запланировано в «Протоколах сионских мудрецов», а наоборот: «Протоколы» очень близко к истине отражают это развитие и методы «тайны беззакония» в жанре своеобразной антиутопии (что очевидно также на основании психологического и филологического анализа текста).
Благодаря резкому повышению уровня образования духовенства в XVIII-XIX столетиях, благодаря возрождению монашеской жизни в XIX веке, а также в целом благодаря количественному и качественному росту Церкви синодальный период стал временем расцвета русского православного богословия. В этот период было создано множество оригинальных произведений богословского и нравственно-аскетического характера. Если в начале синодальной эпохи православное богословие, из-за определяющего влияния киевской школы и ее выпускников, находилось в плену у западных схоластических схем, то в течение XVIII и особенно в XIX веке эта зависимость была в значительной степени преодолена. Среди наиболее ярких духовных писателей XVIII века следует выделить святителей Димитрия Ростовского и Тихона Задонского, а в XIX веке — святителей Филарета Московского, Игнатия (Брянчанинова), Феофана Затворника и святого праведного Иоанна Кронштадтского.
Святитель Димитрий Ростовский (1651-1709) жил в период, когда влияние Киевской академии было наиболее сильным, он и сам был ее выпускником. Главным трудом его жизни были «Четьи-Минеи», содержащие жития святых на каждый день года: эти жития святитель составлял преимущественно на основе латинских и польских источников. Перу святителя принадлежит большое количество оригинальных сочинений, таких как «Руно орошенное», посвященное чудесам Черниговской Ильинской иконы Божией Матери, «Розыск о раскольничьей брынской вере» против раскольников, «Рассуждение об образе Божием и подобии в человеке» против отказывавшихся брить бороды по приказу Петра I, «Диа-риум» (дневник) на украинском языке. Проповеди святителя Димитрия, посвященные церковным праздникам и памятным датам, принадлежат к замечательным образцам церковно-риторического искусства в традициях Киевской академии. Многие сочинения святителя имеют нравоучительный характер: среди них пользовавшийся большой популярностью «Алфавит духовный», в котором в алфавитном порядке расположены поучения по основным вопросам веры. Святитель был автором произведений для театра и религиозных стихотворений, написанных силлабическим слогом.
Время жизни святителя Димитрия совпало с тем периодом истории Русской Церкви, когда произошел «разрыв между богословием и благочестием, между богословской ученостью и молитвенным богомыслием, между богословской школой и церковной жизнью». Все более заметным становилось расхождение между академической и монашеской традициями: богословие приобретало «школьные» черты, отрывалось от реальной религиозной жизни, а благочестие становилось все менее ориентированным на богословие. Тем не менее святитель Димитрий, помимо киевской учености, впитал в себя также дух исконного монашеского благочестия, сохранявшийся в российских монастырях. Святитель много писал о молитве, о внутренней жизни, о духовном опыте. Лейтмотивом трактата «О молитве человека, уединившегося в клети сердца своего» является противопоставление внутреннего внешнему — как в самом человеке и в способах его обучения, так и в молитве:
Человек бывает двоякий: внешний и внутренний, плотский и духовный... Обучение тоже бывает двоякое — внешнее и внутреннее: внешнее в книгах, внутреннее в богомышлении; внешнее в любви к мудрости, внутреннее в любви к Богу; внешнее в витийствованиях, внутреннее в молитвах; внешнее в остроумии, внутреннее в теплоте духа... Молитва также бывает двоякая — внешняя и внутренняя: явно творимая и тайно, соборная и бываемая наедине, должная и произвольная... Первая произносится вслух устами и голосом, вторая же — только умом. Первая произносится стоя, вторая же не только стоя или ходя, но и на одре почивая, словом, всегда, когда бы ни случилось возвести ум свой к Богу... Внутренняя молитва... не требует ни уст, ни книги, ни употребления движений языка, ни гортанного гласа... но только возведения к Богу ума и самоуглубления, что возможно делать и на всяком месте.
Святитель Тихон Задонский (1724-1783) был представителем сложившегося в XVIII веке класса «ученого монашества»: последовательно пройдя через ряд начальственных должностей в духовных учебных заведениях, он в неполные сорок лет получил архиерейскую кафедру. Однако стремление к подвижнической жизни заставило его подать прошение об увольнении на покой и уединиться в Задонском монастыре, где он и написал свои основные сочинения. Все эти сочинения свидетельствуют о глубокой укорененности святителя в восточнохристианском святоотеческом предании, несмотря на то что влияние Запада в них тоже достаточно ощутимо. Стиль сочинений Тихона Задонского — безыскусный и назидательный, рассчитанный на простого читателя. В книге под названием «Сокровище духовное, от мира собираемое» святитель приводит различные явления видимого мира в качестве примера христианских добродетелей или пороков:
Христиане во Святом Писании овцами называются потому, что между христианами и овцами немалое имеется сходство. Овцы никакому скоту не делают обиды: тако христиане никого не обиждают... В овцах примечается кротость и терпение; когда стригут их, молчат: тако христиане суть смирении, кротки и терпеливи... Овцы пастухам своим послушливы: тако христиане Пастырю и Господу своему Иисусу Христу показуют послушание... Видишь, христианине, свойства овец Христовых, истинных христиан! Разсуж-дай себе, надлежиши ли ты до благословенного стада сего... Козлищам злыи люди уподобляются. Ибо немалое сходство между козлищами и злыми людьми. Козлища почти всякой скот рогами своими бодут и обиждают: тако злыи люди всякому человеку... делают обиду... Козлища особливый некий издают смрад: тако злыи люди смердят злонравием и беззаконным житием.
Главный труд святителя — «Об истинном христианстве» — представляет собой пространное и последовательное изложение христианской нравственности. Заглавие труда заимствовано из одноименного произведения немецкого духовного писателя Иоганна Арндта, и некоторые главы (например, «О почитании страстей Христовых») отмечены влиянием католической мистики. В книге отсутствуют ссылки на святоотеческую литературу, зато она от начала до конца пересыпана цитатами из Библии. Святитель придавал чтению Библии особое значение. Не случайно начальные главы первого и второго томов книги «Об истинном христианстве» посвящены необходимости чтения Библии и Евангелия. В эпоху, когда еще не существовало русского перевода Библии и простой народ слышал Писание лишь в церкви за богослужением, святитель Тихон призывал к ежедневному домашнему чтению Библии, которое считал основой духовной жизни христианина.
Крупнейшим духовным писателем второй и третьей четверти XIX века был святитель Филарет Московский, об архипастырском служении которого говорилось выше. Филарет был не только великим иерархом, выдающимся проповедником и церковно-общественным деятелем; он был еще и крупным богословом, обладавшим обширными познаниями в библеистике, патристике, церковной истории и других науках. Первым значительным сочинением Филарета были «Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия», в которых он обнаруживает знакомство не только со святоотеческими толкованиями на Священное Писание, но и с данными библейской критики. «Разговоры между испытующим и уверенным о Православии Восточной Греко-Российской Церкви» посвящены изложению основных различий между Православием и западными исповеданиями. «Пространный катехизис Православной кафолической Восточной Греко-Российской Церкви», составленный Филаретом, имел значение в качестве официального краткого введения в вероучение Православной Церкви, хотя и не был вполне свободен от влияния латинской схоластики, сказавшегося как в его форме, так и в его содержании. Большую ценность представляет «Собрание мнений и отзывов» святителя Филарета, содержащее его резолюции, заметки и донесения по различным вопросам богословского, церковно-исторического, общественного и политического характера. Обширная переписка святителя проливает свет на многие аспекты его богословского и нравственного учения.
Однако основную и наиболее значительную часть литературного наследия святителя Филарета составляют проповеди, издававшиеся при его жизни в христианских журналах и собранные в пяти томах под общим названием «Слова и речи». В этих проповедях раскрывается ораторский талант «российского Златоуста», глубина и острота его богословской мысли, проникновенность религиозного чувства. По содержанию проповеди святителя распадаются на три категории: слова, посвященные церковным праздникам и дням памяти святых; слова при освящении новопостроенных храмов; слова по случаю знаменательных событий в жизни царствующего дома или приветствия его представителям. Впрочем, все эти события нередко были лишь поводом для раскрытия того или иного богословского учения. Не имея возможности — вероятно, за недостатком времени — писать богословские трактаты на определенные темы, святитель использовал форму проповеди для выражения своих богословских взглядов. Каждая проповедь тщательно продумывалась святителем и произносилась по заранее написанному тексту.
Проповеди святителя Филарета, посвященные церковным праздникам, принадлежат к выдающимся образцам церковного красноречия. В Великий Пяток 1817 года, вспоминая распятие и крестную смерть Спасителя, святитель произносит слово о любви:
Ныне ли о любви, скажут, может быть, некоторые? Ныне ли, когда плод вражды созрел в вертограде Возлюбленного, когда и земля трепещет от ужаса, и сердца камней разрываются, и око неба помрачается негодованием? Ныне ли о любви к миру, когда и Сын Божий, страждущий в мире, оставлен без утешения и молитвенный вопль Его: Боже Мой, Боже Мой, для чего Ты Меня оставил (Мф 27, 46) — без ответа Отеческого? Правда, христиане! День вражды и ужаса день сей, день гнева и мщения. Но если так, то что с нами будет, когда и земля не тверда под нами и небо над нами не спокойно? Куда убежать с колеблющейся земли? Куда уклониться из-под грозящего неба? Взирайте прилежнее на Голгофу, и там, где видится средоточие всех бед, вы откроете убежище. Тогда, как трепетна бысть земля, и основания гор смятошася и подвигошася, яко прогневася на ня Бог (Пс 17, 8), не видите ли, как непоколебимо там стоит неукорененное древо Креста? Тогда как и мертвые не почивают в гробах своих, не видите ли, как мирно почиет Распятый на Кресте Своем?.. Христианин! Пусть тьма покрыет землю! Пусть мрак на языки! Востань от страха и недоумений! Светися верою и надеждою! Сквозь тьму приходит свет твой (Ис 60, 1-2). Пройди путем, который открывает тебе раздирающаяся завеса таинств, вниди во внутреннее Святилище страданий Иисусовых, оставя за собою внешний двор, отданный языкам на попрание. Что там? Ничего, кроме святой и блаженной любви Отца и Сына и Святого Духа к грешному и окаянному роду человеческому. Любовь Отца — распинающая. Любовь Сына — распинаемая. Любовь Духа — торжествующая силою крестною. Тако возлюбил Бог мир!
В проповеди на Рождество Христово 1826 года святитель обращается к теме кенозиса, истощания, «умаления» Иисуса Христа — Бога, ставшего человеком и победившего смерть Своею смертью:
Люди, пристрастные к великости земной, нередко соблазнялись умалением Иисуса Христа. Но когда уже опытом столь многих веков дознано и то, что Бог Его превознес, что пред именем Его действительно преклонилось всякое колено небесных; земных и преисподних (Флп 2, ю), ибо со дней воскресения и вознесения Его тысячи свидетелей видели, как Небесные Силы раболепно исполняли Его повеления, как, напротив, адские силы Его именем низвергаемы были в бездну; земнородных же миллионы в поклонении Его имени находят свое блаженство; после сего, и пред людьми для того и собравшимся, чтобы преклониться пред именем Иисуса, мы можем освободить себя от труда защищать и оправдывать Его умаление; и не препятствует нам взирать на Его умаление с таким же благоговением, как и на Его величие.
Будучи Московским митрополитом, святитель Филарет на протяжении нескольких десятилетий освящал храмы Москвы и Московской области. Всякий раз при освящении храма он произносил проповедь, в которой говорил о храме как о вместилище Божества, продолжении Церкви небесной и прообразе нового Иерусалима, сходящего с небес. Проповедуя после освящения Троицкого храма в подмосковном Клину, святитель подчеркивал:
Бог вездесущ и потому не имеет нужды в храме, который для Него всегда мал и невместителен. Но человек ограничен: и потому имеет нужду в ограниченном явлении присутствия Божия. Бог снисшел к сей нужде человека, и благоволил быть храму, и даровал ему благодать особенного Своего присутствия. Мы знаем одно состояние человечества, когда не нужен ему храм, — это состояние нового Иерусалима, под новым небом, на новой земле... Как особенную, отличительную черту нового Иерусалима, Тайнови-деи указует то, что в нем нет храма: храма же я не видел в нем (Откр 21, 22)... Но мы еще не в новом, сходящем с небес, Иерусалиме: следственно, нам нужен храм. Еще тварь, еще собственная плоть наша, грубая, неочищенная, преграждает нам вход во святое, благодатное присутствие Божие: и так надобно, чтобы сие благодатное присутствие само себя отверзло для нас во святом храме. Еще небеса, куда вознесся Христос, свет наш, не отверзаются и не открывают нам сияния славы Его: надобно нам пока хотя малое небо на земле, свет, хотя сокровенный в тайне; и сие можем мы обрести во храме, чрез молитву, чрез слово Божие, чрез Таинства.
Богослужения по случаю дней тезоименитства государя императора или членов царствующего дома, которые Филарет непременно возглавлял, давали ему возможность произнести проповедь, соответствующую празднуемому событию. Однако в большинстве подобных случаев святитель выходит далеко за рамки официальной темы и предлагает слушателям развернутый богословский трактат по тому или иному богословскому вопросу. Так, например, в проповеди, произнесенной по случаю тезоименитства императора Александра I, святитель развивает учение об имени как о «существе или свойстве вещи», выражаемых словом, как о «силе вещи, заключенной в слове»:
Радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах (Лк 10, 20)... Если важными почитаются некоторые земные имена, как должны быть важнее имена небесные... Слово Божие, слово живое вообще, в котором следственно и в особенности имена принимать должно за слова живые, во многих случаях заставляет нас думать о именах со вниманием и с важностию... Надобно ли показать мудрость, только вышедшую из рук творческого человека, и его власть над прочими земными тварями? Слово Божие приписывает ему наречение имен, а нареченным от него именам достоинство, по которому не нужно их переменять: и чтобы как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей (Быт 2, 19). Должно ли прославить верховную мудрость и могущество Самого Бога? Ему приписывается наречение имен вешам небесным: Исчитаяй множество звезд и всем им имена нарииаяй (Пс 146, 4). Надобно ли воинствующему за Христа и побеждающему обещать награду, высшее достоинство, блаженство? Ему обещается новое имя: Лам ему камень бел, и на камне написанное новое имя (Откр 2, 17). Что же такое имя, по разуму слова Божия? Имя есть существо или свойство веши, представленное словом; имя есть некоторым образом сила вещи, заключенная в слове: ибо, например, имя Иисуса, как заметили сами апостолы, даже в устах людей, не последовавших Иисусу, но приявших Духа Святого, изгоняло бесов (Мк 9, 38). Посему понятно, как важно имя, написанное на небесах; или, одним словом, небесное, и как радостно получить такое имя. Ибо имя небесное должно представлять собою свойство небесное, должно заключать в себе небесную силу. Радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах, если они подлинно там написаны.
Младшим современником Филарета Московского был святитель Игнатий (Брянчанинов).
Он происходил из дворян, что само по себе было большой редкостью для священнослужителя XIX века (абсолютное большинство клириков происходило из семей духовенства). В молодости он был учеником Оптинского старца Льва, затем настоятелем Сергиевой пустыни под Петербургом и некоторое время — епископом Ставропольским. Последние годы жизни святитель провел на покое, предаваясь литературным трудам. Его перу принадлежит сборник проповедей под названием «Аскетическая проповедь», собрание богословских трактатов и размышлений под общим названием «Аскетические опыты», собрание писем, антропологические трактаты «Слово о человеке» и «Слово о смерти», другие трактаты богословского и духовно-нравственного содержа- Свт. Игнатий ния. Главным трудом святителя является «Приношение современ- (Брянчанинов) ному монашеству», которое он считал своим духовным завещанием: это сочинение содержит наставления относительно внешнего облика монаха и его внутреннего делания.
Святитель Игнатий обладал незаурядным литературным дарованием, некоторые его сочинения отличает образность и поэтичность. Подобно Григорию Богослову и автору «Макариевских бесед», он обращался к явлениям природы, в которых видел прообразы духовных реальностей. В одном из своих эссе он описывает зимний сад с обнаженными деревьями, покрытыми снежным покрывалом:
...Кругом все — тихо, какой-то мертвый и величественный покой... Внезапно упала завеса с очей души моей: пред ними открылась книга природы. Эта книга, данная для чтения первозданному Адаму, книга, содержащая в себе слова Духа, подобно Божественному Писанию. Какое же учение прочитал я в саду? — Учение о воскресении мертвых, учение сильное, учение изображением действия, подобного воскресению. Если б мы не привыкли видеть оживление природы весною, то оно показалось бы нам вполне чудесным, невероятным. Не удивляемся от привычки; видя чудо, уже как бы не видим его! Гляжу на обнаженные сучья дерев, и они с убедительностью говорят мне своим таинственным языком: «мы оживем, покроемся листьями, заблагоухаем, украсимся цветами и плодами: неужели же не оживут сухие кости человеческие во время весны своей?»... И ежегодно повторяет природа пред глазами всего человечества учение о воскресении мертвых, живописуя его преобразовательным, таинственным действием.
Святитель Игнатий ратовал за серьезное отношение к традиции Православной Церкви, призывал к чтению Евангелия и творений святых отцов (которые в его время начали издаваться на русском языке), к «удалению от книг, содержащих в себе лжеучение». Несколько сочинений святителя посвящено молитве Иисусовой — в них он говорит об Иисусовой молитве как о ежедневном делании монахов и мирян. Большое место в сочинениях святителя занимают предупреждения против «прелести» — духовного прельщения под воздействием ложных мистических состояний. Резко негативным был взгляд Игнатия на католических мистиков эпохи Средневековья и Возрождения — Фому Кемпийского, Франциска Ассизского, Игнатия Лойолу, Терезу Авильскую. Во времена Игнатия Брянчанинова увлечение католическим мистицизмом было широко распространено в дворянской среде, и «Подражание Христу» Фомы Кемпийского пользовалось большой популярностью. Произведениям католических мистиков святитель противопоставлял творения аскетических писателей Восточной Церкви — Симеона Нового Богослова, Григория Синаита и других. Из изречений отцов египетской пустыни, переведенных на русский язык, святитель составил сборник под названием «Отечник», получивший широкое хождение.
Взгляд Игнатия на церковную действительность своего времени отличался крайним пессимизмом. Он считал необходимым созыв Собора для исправления недостатков церковной жизни, появившихся вследствие реформ Петра I. Записка, которую он по этому вопросу составил, начинается с заявления о полной дехристиани-зации и расцерковленности российского светского общества: «Дух времени таков и отступление от православно-христианской веры начало распространяться в таком сильном размере, безнравственность так всеобща и так укоренилась, что возвращение к христианству представляется невозможным». Несмотря на такое начало, святитель далее призывает российское общество к «всецелому оставлению разврата, всецелому подчинению себя строгой христианской нравственности», которая заключается в воздержании от «театров, плясаний, карт и прочих игр сатанинских», а также от чтения языческой литературы.
Говоря о положении Российской Церкви, святитель отмечает, что с конца XVII века «западным ветром нанесено много грязной пыли в недра Церкви и в недро государства ко вреду для веры, нравственности и народности», на Церковь стали смотреть через призму «разврата, протестантизма и атеизма». Необходим, по мнению святителя, немедленный созыв Собора с участием представителей восточных патриархов. Последние «неминуемо потребуют значительного возвращения от уклонений, возвращения, необходимого для восстановления во Всероссийской Церкви духа Церкви Вселенской, от которого она уклонилась преимущественно в своем Синоде, тщетно именуемом Святейшим, и в своих Духовных училищах, производящих почти наиболее протестантов и атеистов».
Несмотря на то что святитель был лично знаком с Оптинскими старцами, он дает резко негативную оценку состояния монашеской жизни в Российской Церкви:
У нас монастыри извращены; извращено в них все, извращено самое значение их. Духовные училища столько чужды духа православной веры, что вступление в монастырь кончившего курс семинарии есть величайшая редкость, и не было примера в 50 лет со времени учреждения Духовных академий в России, чтоб кто-либо, хотя один человек, окончив курс в академии, вступил в монастырь... У нас монастыри в крайнем упадке.
В своей записке Игнатий не призывает к восстановлению патриаршества, однако считает необходимым «Синоду дать правильную организацию» и существенно ограничить власть обер-прокурора. Он также призывает к реформе духовных учебных заведений, считая необходимым «изъять из них все языческое, все, даже косвенно влекущее к вольнодумству, безнравственности, иронии, к шутке, к игривости, что все так противно духу христианства и так заразительно действует на испорченную натуру человеческую». В семинариях должны преподаваться философские дисциплины, учение отцов Церкви, а также и естественные науки, к которым апеллируют нигилисты. «Природа возвещает Бога... и науки, объясняющие законы природы, тем сильнее возвещают Бога, — отмечает святитель. — Все великие ученые, математики и естествоиспытатели, как-то: Ньютон, Лейбниц, Неккер, — не только были деистами, но и признавали христианство. Безбожниками были почти все софисты, не знавшие положительных наук и предававшиеся необузданному умствованию и мечтательности».
Цитированная записка по понятным причинам не могла быть опубликована при жизни святителя. Однако тот резко критический взгляд на церковную действительность, который выражен в ней, в более мягкой форме присутствует и в его опубликованных сочинениях. Игнатий был не одинок в своей критике синодального строя, монастырей и духовных школ. В его время эта критика раздавалась из недр светского общества, в том числе от лиц, разорвавших с Церковью. «Очерки бурсы», написанные бывшим семинаристом Н.Г. Помяловским, рисуют ужасающую картину быта Духовного училища и Духовной семинарии середины XIX века. Ни принадлежность к духовному сословию, ни учеба в семинарии не способны были дать надежную прививку от атеизма и нигилизма, что показывают примеры Н.А. Добролюбова и Н.Г. Чернышевского: оба они были сыновьями священников и выпускниками семинарии, но разошлись с Церковью и встали на материалистические позиции. Игнатий Брянчанинов, не принадлежавший к духовному сословию по рождению, восставал против его кастовости именно потому, что сознавал уязвимость сословного духовенства перед вызовом материализма, приобретавшего все большее число сторонников в среде дворянства и интеллигенции. Для ответа на этот вызов Церковь, по мнению святителя, необходимо было реформировать сверху донизу — от Синода до Духовных семинарий и училищ.
Святитель Феофан Затворник (1815-1894) заметно отличался от Игнатия Брянчанинова как по богословским взглядам, так и по общему умонастроению. Для Игнатия был характерен пессимизм во взгляде на современную ему церковную действительность, его книги полны предостережений против прелести, за-блуждений, вредных влияний. 
У Феофана Затворника акцент делается скорее на положительных сторонах духовной жизни: в его писаниях больше здорового оптимизма, духовной трезвости. Между двумя святителями имела место полемика по вопросу о телесности души и Ангелов: Игнатий в «Слове о смерти» утверждал, что душа и Ангел имеют некую тонкую («эфирную») телесную оболочку, а Феофан настаивал на том, что «душа и Ангел — не тело, а дух». Оба святителя занимались переводами с греческого языка, но их отношение к оригинальному тексту было различным: для Игнатия характерно стремление к максимально точному воспроизведению источников, тогда как Феофан подходит к ним с большой долей свободы, заимствуя необходимое и опуская то, что ему кажется ненужным или неполезным. Большинство переводов святителя Феофана представляют собой скорее пересказ, адаптацию текста к нуждам современников, чем собственно перевод. Это относится, в частности, к сделанному им переводу «Добротолюбия», в котором оригинальное «Доброто-любие» Никодима Святогорца было расширено за счет включения большого количества текстов, отсутствовавших в нем, а некоторые оригинальные тексты существенно сокращены. Помимо «Добротолюбия», Феофану принадлежат переводы древних иноческих уставов и творений преподобного Симеона Нового Богослова.
Святитель Феофан был автором значительного количества оригинальных сочинений, главным образом экзегетического и духовно-нравственного характера. Перу святителя принадлежат многотомное «Толкование апостольских посланий», книги «Путь ко спасению», «Что есть духовная жизнь и как на нее настроиться», «Мысли на каждый день года», собрание писем и проповедей. Большинство этих произведений (за исключением проповедей) относится к периоду затвора, который продолжался 28 лет после того, как святитель добровольно отказался от управления Владимирской епархией.
Суть духовно-нравственного учения святителя Феофана выражена в следующих его словах: «Что значит быть христианином? Значит и веровать право, и жить свято, и освящаться Таинствами, и слушаться руководства пастырей, и к Церкви Божией Православной принадлежать, и все ею повелеваемое строго исполнять — т.е. совершать все то, что... составляет путь ко спасению». Церковь Православная является, по словам святителя, той духовной Матерью, которая сопровождает человека в течение всей жизни — от рождения до смерти — и приводит его к спасительным вратам Царствия Божия. В Церкви есть все необходимое для спасения и научения:
Нужны тебе наставления — иди в Церковь, слушай и смотри. И чрез ухо, и чрез око польются в тебя всякого рода уроки. Слушай Апостол, Евангелие, пророков — и поучайся; внимай песнопениям — и вразумляйся; смотри на священнодействия — и возносись горе, вникая в значение их и смысл; видишь изображения, поминай славные дела изображенных и порывайся подражать им... Желаешь ли навыкнуть молитве и получить руководство в ней? О! этим паче всего богата Святая Церковь. Она и готовые молитвы даст тебе, и научит самого своими словами возноситься к Богу в молитве. В ней всё молитва, — и всякий найдет там молитвы всякого рода и на всякий случай... Имеешь ли нужду смирить плоть?.. Вот тебе в пособие и руководство — пост за постом... Если пал и имеешь нужду очистить совесть свою, — эти же посты дают тебе и сильное к тому побуждение и благоприятное время. Поговей, исповедуйся, причастись Святых Христовых Тайн и, став таким образом твердой ногой опять на должный путь, теки им бодренно. Имеешь ли какую частную потребность? На всякую, какая бы она ни была, найдешь в Церкви благопотребное удовлетворение. Помыслы ли смущают, духи ли стужают, скорбь ли тяготит, в путь ли собираешься или дома что начинаешь, — на все это и другое многое найдешь в Церкви и молитву ходатайственную, и священнодействие освятительное, и руководство указательное... Много у нас потребностей, которые не пресекаются, а требуют своего всю жизнь, начиная с минуты рождения до смерти. Святая Церковь так и обнимает своей церковностью всего человека и во всю жизнь, она принимает его в свои объятия тотчас по рождении, сопутствует ему по всему течению жизни и препровождает его на тот свет... Прославь же Господа, столь богатую, мощную и попечительную Церковь нам устроившего, и будь всегда вседушно и с верой покорен ей...
В своих сочинениях и письмах святитель Феофан постоянно говорил об учительном характере православного богослужения и необходимости регулярного участия в нем для всякого верующего. В то же время он сознавал, что славянский язык, на котором совершаются службы, непонятен для большинства верующих. Выходом из положения святитель считал не перевод богослужебных текстов на русский язык, а создание нового, упрощенного и уясненного, славянского перевода:
Наши богослужебные песнопения все назидательны, глубокомысленны и возвышенны. В них вся наука богословская и все нравоучение христианское, и все утешения и все устрашения. Внимающий им может обойтись без всяких других учительных христианских книг. А между тем большая часть из сих песнопений непонятна совсем. А это лишает наши церковные книги плода, который они могли бы производить, и не дает им послужить тем целям, для коих они назначены и имеются. Вследствие сего новый перевод церковных книг богослужебных неотложно необходим.
О необходимости сознательного участия в богослужении многократно писал святой Иоанн Кронштадтский. Холодность к богослужению, отмечает он, происходит от двух причин: «одни не понимают его, а другие, хотя и учили науку о богослужении, но ее преподавали им сухо, без примеров, одному рассудку». Для того чтобы богослужение было понятным, каждый верующий, по мнению святого Иоанна, должен изучать славянский язык: «Чтение и пение в церкви совершается на языке священном; ему должны уч
иться все христиане православные, чтобы разуметь сладостные вещания Матери своей, воспитывающей чад своих для неба, для жизни вечной», В другом месте Иоанн Кронштадтский пишет:
Так как первый учитель наш молитве есть Церковь, которая научена молиться так прекрасно Самим Духом Святым, так как мы не знаем, о чем молиться, как должно (Рим 8, 26), то обязанность всякого христианина — знать язык Матери своей, Церкви. Грех тому, кто не знает достаточно; грех особенно тем, которые, выучившись языкам иностранным, не хотели и не хотят учиться языку Матери-спасительницы. Вообще всем надо понимать и учиться языку славянскому.
В своих дневниках, проповедях и письмах Кронштадтский пастырь вновь и вновь обращается к мысли о всеобъемлющем характере православного богослужения, его глубокой назидательности и спасительности:
Храм и богослужение есть олицетворение, осуществление всего христианства: тут в словах, в лицах и действиях возвещается все домостроительство нашего спасения, вся священная и церковная история, вся благость, премудрость, верность и неизменяемость Божия в Своих делах и обе-тованиях, правда и святость Его, вечная сила Его. Тут чудная во всем гармония, изумительная логическая связь в целом и частях: это истинная Божественная премудрость, доступная простым, любяшим сердцам.
Особенное значение святой Иоанн придавал Божественной литургии. Находя утешение и постоянную духовную поддержку в ежедневном служении литургии, Кронштадтский пастырь призывал верующих к возможно более частому посещению храма, присутствию за литургией и причащению Святых Христовых Тайн. В литургии он видел не только сердцевину христианской жизни, но и духовное средоточие всего мироздания и величайшее чудо Божие:
Что величественнее, трогательнее, животворнее на земле служения литургии? Тут изображается и совершается величайшее Таинство любви Божией к роду человеческому — соединение Бога с человеками через воплощение, богонаучение, через страдания, смерть, погребение и воскресение, таинство обновления и обожения человечества, Таинство единения людей с Богом посредством вкушения Плоти и Крови Его. Это Таинство своим величием поражает ум, невольно влечет к благоговению, благодарению, славословию Божию всякого смыслящего христианина. Дело Божие, совершаемое литургиею, превосходит своим величием все дела Божии, совершаемые в мире, и самое сотворение мира. Это истинно небесное служение Божие на земле, при котором быть разумно и достойно — есть блаженство, мир и отрада для души.
Иоанн Кронштадтский был, несомненно, одним из выдающихся духовных писателей рубежа XIX и XX веков. Его книга «Моя жизнь во Христе», другие сочинения и проповеди содержат множество драгоценных мыслей о вере и Церкви, о богослужении и молитве, о Православии и инославии, о настоящем и будущем России. В этих сочинениях Иоанн Кронштадтский выступает прежде всего как учитель христианской нравственности и обличитель неверия. Пророческий голос святого Иоанна, гремевший на всю Россию, призывал народ к покаянию и возвращению в лоно Православной Церкви. Состояние российского общества святой Иоанн оценивал крайне негативно, считая, что беспрепятственное распространение атеизма в народной среде, падение христианской нравственности, отход интеллигенции от Православия приведут страну к духовной гибели. Кронштадтский пастырь ратовал за строгие репрессивные меры против анархистов и нигилистов, за что снискал себе славу махрового монархиста и «черносотенца». В годы, последовавшие за первой русской революцией 1905 года, святой Иоанн писал:
...По причине безбожия и нечестия многих русских, так называемых интеллигентов, сбившихся с пути, отпадших от веры и поносящих ее всячески, поправших все заповеди Евангелия и допускающих в жизни своей всякий разврат, — русское царство есть не Господне царство, а широкое и раздольное царство сатаны, глубоко проникшее в умы и сердца русских ложно ученых и недоучек и всех, широко живущих по влечению своих страстей и по ложным, превратным понятиям своего забастовавшего ума, презирающего Разум Божий и откровенное Слово Божие. И потому, смотрите, что творится в нем в настоящее время: повсюду забастовка учащихся и рабочего — в разных учреждениях — люда; шум партий, имеющих целию ниспровергнуть настоящий, установленный Богом монархический строй, повсюдное распространение дерзких безумных прокламаций, неуважение к авторитету власти, Богом постановленной... Дети и юноши вообразили сами себя начальниками и вершителями своей судьбы; браки потеряли для многих всякое значение, и разводы по прихоти умножились до бесконечности; многие дети покинуты на произвол судьбы неверными супругами; царствует какая-то бессмыслица и произвол. Это ли царство православное, это ли царство Господне?.. Если в России так пойдут дела и безбожники и анархисты-безумцы не будут подвержены праведной каре закона и если Россия не очистится от множества плевел, то она опустеет, как древние царства и города, стертые правосудием Божиим с лица земли за свое безбожие и за свои беззакония...
Одним из злейших врагов Православия святой Иоанн считал Л.Н. Толстого, о котором будет подробнее сказано ниже. На протяжении многих лет Иоанн Кронштадтский боролся против учения Толстого и в своем предсмертном дневнике писал: «Доколе, Господи, терпишь злейшего безбожника, смутившего весь мир, Льва Толстого? Доколе не призываешь его на суд Твой?.. Господи, земля устала терпеть его богохульство». Святой Иоанн критиковал царя и правительство за неспособность противостоять влиянию толстовства: «Земное отечество страдает за грехи царя и народа, за маловерие и недальновидность царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества». И далее, обращаясь к самому себе: «Молись Богу с кровавыми слезами об общем безверии и развращении России».
Иоанн Кронштадтский приобрел всероссийскую славу как пастырь и автор духовно-нравственных сочинений. Однако он был, несомненно, еще и выдающимся богословом. Его значение для русского православного богословия, по словам протоиерея Георгия Флоров-ского, до сих пор не вполне осознано: «Сложилась даже привычка видеть в о. Иоанне только практического пастыря, благотворителя и молитвенника. И редко кто читает его замечательный дневник "Моя жизнь во Христе" как богословскую книгу». Богословской системы в его сочинениях нет, однако в них рассыпано множество глубоких богословских мыслей и прозрений, которые заслуживают отдельного, самостоятельного изучения, до сих пор не предпринятого.
В частности, Иоанн Кронштадтский был автором оригинального богословского учения об имени Божием и об именах святых. Он говорил о том, что «имя Божие есть Сам Бог»: это выражение встречается многократно на страницах его дневника «Моя жизнь во Христе». При этом Кронштадтский пастырь подчеркивал, что Бог, будучи простым и неделимым, присутствует в Своем имени всем Своим существом, а не только какой-либо частью:
Имя Божие есть Сам Бог... Потому призови только имя Господне: ты призовешь Господа — Спасителя веруюших, и спасешься.
Молящийся! Имя Господа, или Богоматери, или Ангела, или святого да будет тебе вместо Самого Господа, Богоматери, Ангела или святого; близость слова твоего к твоему сердцу да будет залогом и показанием близости к твоему сердцу Самого Господа, Пречистой Девы, Ангела или святого. Имя Господа есть Сам Господь — Дух везде сый и все исполняющий; имя Богоматери есть Сама Богоматерь, имя Ангела — Ангел, святого — святой.
Когда ты про себя в сердце говоришь или произносишь имя Божие, Господа, или Пресвятой Троицы, или Господа Саваофа, или Господа Иисуса Христа, то в этом имени ты имеешь все существо Господа: в нем Его благость бесконечная, премудрость беспредельная, свет неприступный, всемогущество, неизменяемость... Имя Его есть Он Сам — единый Бог в трех Лицах...
Эти формулировки легли в основу «имяславия» — учения о Божественной природе имени Божия и имени Иисусова. Впервые это учение было сформулировано в книге кавказского отшельника схимонаха Илариона «На горах Кавказа», посвященной молитве Иисусовой. После публикации книги среди русских монахов Святой Горы Аф
он разгорелись споры, приведшие к возникновению внутри русского афонского монашества двух враждующих партий — так называемых «имяславцев» (почитателей имени Божия) и «имяборцев» (противников почитания имени Божия). Первые, вслед за Иоанном Кронштадтским, учили, что «имя Божие есть Сам Бог» и что в имени Божием заключена вся полнота Божества. Имя «Иисус» они считали священным и достойным поклонения, настаивая на том, что оно выше других имен Божиих и совечно Самому Богу. Противники имяславия, напротив, утверждали, что имя Божие не может быть отождествлено с Богом; если это имя и имеет какую-либо силу, то не само по себе, а благодаря тому содержанию, которое вкладывает в него произносящий. В имени «Иисус» они не видели ничего, кроме простого человеческого имени. Опровергая учение имяславцев о том, что имя неразрывно связано с предметом, противники имяславия указывали на относительный характер всякого имени и подчеркивали, что «предметы суть причины имен, а не имена причины предметов». Лидером имяславцев стал иеросхимонах Антоний (Булатовин), в прошлом гусар и известный путешественник, осевший на Афоне и втянувшийся в полемику по вопросу о почитании имени Божия. Его перу принадлежат многочисленные сочинения в защиту имяславия, в том числе «Апология веры во имя Божие и имя Иисус». Это сочинение, так же как и большинство других произведений Булато-вича, отличается тенденциозностью и полемической заостренностью, что никак не пошло на пользу движению имяславцев.
Имяславские споры привели к кровавым столкновениям и имели результатом изгнание летом 1913 года около тысячи русских монахов с Афона. Учение имяславцев было официально осуждено Святейшим Синодом в 1913 году, а сами имяславцы, лишенные монашеского звания, разбрелись по городам и весям Руси. Однако история споров на этом не закончилась, и полемика продолжилась на страницах религиозно-философских журналов и газет. В полемике на стороне имяславцев участвовали многие видные религиозные философы начала XX века, в том числе священник Павел Флоренский (1882-1937), М.Д. Муретов (1851-1917), С.Н. Булгаков (впоследствии протоиерей), Н.А. Бердяев, В.Ф. Эрн (1882-1917); точку зрения противников имяславия озвучивал С.В. Троицкий (1878-1972). В 1914 году в судьбу имяславцев вмешался император Николай II, что способствовало значительному смягчению позиции Святейшего Синода. Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 годов вернулся к проблематике имяславских споров и сформировал специальный Подотдел по имяславию во главе с архиепископом Феофаном (Быстровым). Однако Собор не успел вынести по данному вопросу какое-либо решение. Споры о почитании имени Божия продолжались в течение всего XX века — как в России, так и в эмиграции.