У страны почти не осталось времени для возрождения, и это заставляет по-новому взглянуть на происходящие у нас перемены

Фото: Валентин ДРУЖИНИН

Изменить размер текста: A A

В первой части говорилось о разрухе в стране, о неумолимо надвигающихся техногенных катастрофах. Под вопросом само выживание нации, а власти вместо настоящих реформ занимаются игрой в политику и набиванием собственных карманов. Но шанс на спасение еще сохраняется.

Главное условие прорыва - полное включение всего потенциала нашего народа, современный вариант столыпин ской политики. Столыпин давал крестьянам, едущим в Сибирь , «стартовый капитал» в виде земли, лошадей и коров. Сегодня для нас «Сибирь» - это рыночная экономика. Но не надо гнать туда людей насильно - все равно не получится.

Отношение власти к народу, как к пассивной массе людей, которая пойдет, куда направишь, - крайне ошибочно! Люди у нас умны, хитры и изворотливы, причем они не только сами приспосабливаются к изменяющимся условиям, но и, сопротивляясь, меняют эти самые условия!

Вспомните декабрьские выборы в 1993 году: все ждут сокрушительной победы реформаторов, объединившихся в «Демвыбор России », политическая элита собралась встречать «новый политический год», шампанское приготовили... И вдруг с Дальнего Востока начинает поступать информация о победе Жириновского . Один из видных демократов в сердцах восклицает: «Россия, ты одурела!» Народ России не одурел, а проявил характер, о существовании которого реформаторы и не подозревали.

А как изменилась идеологическая направленность региональных выборов? Раньше «врагом номер один» были коммунисты, сейчас Кремль изо всех сил бьется против уголовных авторитетов и их ставленников: Нижний Новгород , Красноярск , Ненецкий округ - да всех разве упомнишь... Люди просто не видят принципиальной разницы между бандитами и властью, считают их конкурентами и отдают предпочтение меньшему злу - каковым считают бандитов.

Главный бандит - государство

Еще одно проявление стихийного сопротивления народа - поголовное, 100-процентное бегство от налогов. Это чисто народное явление, ведь крупному бизнесу труднее спрятаться, он предпочтет выстроить легальную схему минимизации налоговых выплат. А народ - строительные бригады, авторемонтники, торговцы на вещевых и продовольственных рынках - без особых затей просто не платит налоги, и все тут. Попался местным налоговикам - зовет на помощь «крышу», которая вдруг оказывается вовсе не зловещим качком в наколках с ног до головы , а соседом по школьной парте. «Крыша» разруливает ситуацию к обоюдному удовольствию сторон - налоговик (тоже ведь не с неба прилетевший ангел, а пацан, учившийся в параллельном классе) прячет денежку в карман, торговец возвращается на рынок...

Коррупция? Да, конечно. Государство недополучило деньги в бюджет? Да, наверное. Ах, как это ужасно, каленым железом такие явления надо выжигать!

Ой ли? А кто этому самому торговцу на рынке доказал, что его налоги пойдут учителям и пенсионерам, а не на строительство загородного дома вице-мэра? Кто гарантирует, что деньги не будут украдены на одном из уровней нашего консолидированного бюджета? Так с какой стати наш торговец будет платить государству? Он лучше заплатит напрямую тому же самому чиновнику, выйдет дешевле и эффективнее.

Я призываю не к уходу от налогов, нет - к тому, чтобы в принципе по-другому взглянуть на коррупцию, на государство и теневую экономику, на ментов и бандитов.

Ведь что такое хорошее государство в экономике? Это такая большая-большая «крыша», одна для всех. Беспредельничаешь, «крысятничаешь» - получи на всю катушку. А если в госмашине все «крысятничают» и никто ни за что не отвечает? Кому на фиг нужна такая «крыша»? Ее меняют, и всех делов. На теневую «крышу».

Думаете, это что-то ужасное? Да ничуть. Те же самые менты или связанная с ними оргпреступная группировка (впрочем, других ОПГ уже и не осталось) берут на себя решение проблем, вот и все. Помогут с землеотводом, с многочисленными инспекциями и проверяльщиками. А если крыша зарвется - на нее всегда можно найти управу в конкурирующей «фирме». Забуревшего мента - сдать, к примеру, в управление собственной безопасности или настучать на него местным чекистам, вечно с ментами враждующим... Механизмы саморегуляции в теневых структурах работают, как правило, эффективнее, чем в структурах государственных. А «понятия» соблюдаются куда строже, чем законы.

На низовом уровне уже сформировалось другое государство. Со своими законами-понятиями, со своими силовыми структурами, банками, властью. И вот это-то теневое государство потихоньку выигрывает конкурентную борьбу у государства обычного.

Почему? На мой взгляд, причина проста: «тень» видит вещи и явления такими, какие они есть на самом деле, ее не сковывает двойная мораль. Ей не надо выглядеть прилично, ей действительно надо быть приличной - по тем понятиям, которые в ее среде приняты. Иначе не выживешь.

«Тень» - это свет в конце тоннеля?

Половина нашей экономики находится в тени, это, кажется, уже все признали. ПОЛОВИНА! Но госбюджет считает деньги только легальной, белой экономики. Темпы роста наше правительство считает тоже только в белой экономике. Я вообще не понимаю, как наши экономические ведомства работают с такими цифрами - это ведь даже не половина правды, это вообще гадание на кофейной гуще. «Тень» не знает никто. И потому ее предпочитают не замечать. РАО «ЕЭС » и «ЮКОС » с

«ЛУКОЙЛом » - видят, Газпром более-менее, мутно, но видят, а половины экономики страны - вроде бы и нет ее вовсе. Вроде бы от нее ничего не зависит.

А по-моему, так именно от нее-то как раз все и зависит. Именно в теневой экономике наше спасение. В ней, окрепшей за полтора десятка лет существования, в ней, все эти годы вырабатывавшей свои собственные правила игры, в ней, свободной от диктата чиновников.

На зубах уже навязли слова о системном кризисе, поразившем наше государство и общество. Государство - да, поражено, но не общество! Присмотритесь: за 15 лет реформ возникла вполне дееспособная и эффективная система хозяйствования!

Именно в теневой экономике появились, выжили и окрепли те люди, которые сегодня нужны стране: энергичные, хваткие, жесткие, умеющие держать слово, но при всем при этом еще и ориентированные внутрь страны, на ее национальные интересы. Им, россиянам, просто нравится жить в России, им здесь уютно, они никуда не собираются уезжать, они хотят, чтобы в России было жить хорошо.

Да-да, я говорю как раз о тех самых «новых русских» из анекдотов. Только они сейчас сняли золотые «гайки» с пальцев, спрятали православные кресты под сорочки и костюмы от лучших модельеров, они - те, кто выжил, - повзрослели. Естественный отбор по ним прошелся так, что ого-го - и стреляли их, и взрывали, и за близкими их охотились. Этот процесс и сейчас еще не закончен, но уже можно, пожалуй, сказать: у нас появилась своя собственная национальная буржуазия. Это не номенклатурные, не назначенные государством миллионеры и миллиардеры - они чего-то добились сами.

Про них говорят - мол, бандиты. А наши олигархи, прошедшие сквозь нефтяные, алюминиевые и банковские войны, - лучше? А губернаторы, наложившие лапу на местные предприятия, часто после кровавых разборок, - лучше? А чиновники Минфина , вдруг оказывающиеся владельцами нефтяных компаний, - лучше? А генералы, торгующие оружием, крышующие «рыбную мафию», - лучше? А чекисты, воюющие с таможенниками за право крышевать мебельные магазины, - лучше? Нет смысла продолжать ряд сравнений, слишком длинным он окажется...

И если поставить меня перед выбором - кого предпочтешь: бывшего бандита, наладившего выпуск мотоциклов на своем заводике, или олигарха, пустившего глубокие корни в президентской администрации, хапнувшего в свое время кусок «нефтянки», а теперь продавшего его на Запад , - простите, я предпочту «бандита». И, наверное, не только я - чем и объясняется «непостижимая» для наших властей любовь простого народа к криминалитету.

Итак, «новые русские» из теневой экономики - наше светлое будущее? Не слишком ли эпатирующий вывод?

Конечно, вряд ли вдруг, по какому-то волшебству, схема взаимоотношений, присущая теневой экономике, будет легализована государством. Представьте: налоговый инспектор забивает стрелку «крыше» бензоколонки, чтобы остановить беспредельщиков, разбавляющих бензин ослиной мочой, и поставить их на конкретные бабки для общака... Впрочем, это-то как раз ерунда, вопрос подбора тех или иных слов. А вот то, что в теневом бизнесе больше 30 процентов прибыли отнимать считается беспределом; что там «за базар» (то есть за данное слово) надо конкретно отвечать; что бизнес там оценивают не по бумагам, а по реальной стоимости - это все вещи, недостижимые для современной государственной машины. Боюсь, тут никакая, даже самая радикальная, реформа госуправления не поможет. По крайней мере, та реформа госуправления, которая намечена на ближайшие годы, - точно не поможет.

Беда всех наших реформ - и госуправления, в частности - в том, что они, по выражению известного экономиста Виталия Найшуля, переносятся на российскую землю без перевода на русский язык. Это, кстати, и «отец российской реформы» Егор Гайдар признает, оправдываясь тем, что не было у него времени, нужно было предотвращать катастрофу. Катастрофу на время отодвинули, экономика начала работать, поезд поехал... Но куда-то не туда. Почему-то в тень поехал.

О законах физики и собачьей миске

Направить реформы в нужном направлении можно двумя способами. Первый - пустить все на самотек, позволив «невидимой руке рынка» рулить нашим паровозом. Но, во-первых, «невидимая рука» работает медленно, а у нас как раз время - главный дефицит. Во-вторых, стихия рынка ведет экономику страны по пути наименьшего сопротивления. Проще всего было начать распродажу сырьевых ресурсов - так и сделали, а попутно внутреннее промышленное производство угробили, поставив под вопрос будущее страны. «Невидимой руке рынка» нет никакого дела до наших национальных интересов.

Второй способ был: озадачиться вопросом, что же такое собой представляет российский народ, какие реформы ему нужны, чтобы он добровольно нацепил бы на себя бурлацкую лямку и поволок бы поезд, завел бы его, как машину, с толкача. Но наши власти не увидели в российском народе ничего такого уж особенного, что потребовало бы русификации позаимствованных на стороне реформ. Дескать, законы физики одинаковы хоть в США , хоть в Гвинее , хоть в России.

Законы физики - может быть, но не законы общественно-экономического развития.

Давайте вспомним, с чего начались наши реформы? С перестройки, суть которой сводилась к «гласности» и «человеческому фактору». Затем наступила пора демократии и свободы слова, а уж потом, в 92-м году, началась - в силу крайней необходимости! - экономическая реформа. Нормальный, естественный процесс предполагает обратную последовательность: сперва идут перемены в экономике, создается материальная база для демократии.

Когда на российскую почву были перенесены демократические нормы, выработанные в Европе и в США, то никто даже не задумался: а готовы ли мы к этому? Созрело ли наше общество для демократии? Нет, я не о 10 - 15 процентах населения России говорю, не о политической, интеллектуальной и прочей элите, не о творческой и технической интеллигенции - об обществе в целом. Спившиеся жители деревень и сел, работяги заводских окраин, люмпены и бродяги Крайнего Севера и Дальнего Востока, пенсионеры и пэтэушники, рыночные торговки, шоферюги - словом, все те, о ком принято говорить как о простом народе, - они были готовы к демократии и к свободе слова? Они сами об этом говорят: лаять разрешили, но миску поставили подальше...

Наверное, на меня сейчас посыплются громы и молнии - да как я смею так говорить о русском народе?! Да потому и смею, что я - плоть от плоти русского народа, сибиряк Бог знает до какого колена, из староверов , в XIX веке перешедших в православие. Но если я - русский, то ведь это не означает, что я - слепой?

Я вижу и достоинства, и недостатки своего народа. Мой коллега, «очарованный странник» Николай Варсегов, исколесивший всю страну вдоль, поперек и несколько раз по диагоналям, вообще убежден, что в русском народе смешалось два разных народа: один, по его гипотезе, произошел, как и полагается, от кроманьонцев, а другой - от неандертальцев. Конечно, это всего лишь сравнение, но хоть бы даже так было на самом деле, это что, что-то меняет? Что, вдруг откуда ни возьмись появится другой народ? Значит, надо иметь дело именно с этим народом.

Какие мы, русские? Чем отличаемся от других народов? Какие реформы будут совместимы с нашим национальным характером, а какие отторгнуты?

Все это вопросы вовсе не риторические - мы и так слишком долго запрягали, пора ехать.

Реформы и реформаторы в России: результаты и судьбы

Введение

“Закон жизни отсталых государств среди опередивших: нужда реформ созревает раньше, чем народ созревает для реформы”. В.О. Ключевский

Реформаторство является неотъемлемым элементом функционирования современного общества. В широком понимании этого слова можно говорить о развитии человеческой цивилизации как о процессе реформирования различных сегментов жизнедеятельности общества с целью их совершенствования или кардинального изменения. Российская историческая наука в последние годы активизировала усилия по изучению опыта российских реформ. Ученые пытаются осмыслить реформаторские преобразования в России с позиций не только строгой исторической объективности, но и применительно к сегодняшним задачам. Большинство авторов сходятся во мнении о том, что реформирование есть закономерность, которая просматривается в истории каждой страны и Россия в этом плане, разумеется, не исключение.

Вместе с тем исследователи отмечают запаздывание власти в реформировании общества, что заставляло их выбирать варианты "догоняющего развития", и, кроме того, проводимые реформы далеко не всегда отвечали в должной мере потребностям общества и государства. Интерес к истории реформаторства в России лежит в двух основных плоскостях: условия, необходимые для проведения преобразований, и результаты, достигнутые в ходе их проведения. Для последующих поколений важна не столько судьба реформатора или его проекты, сколько результаты проведенных реформ, с которыми будущие поколения сталкиваются в своей повседневной жизни. Кроме того, для науки и политики важна оценка реформаторских преобразований прошлого для обретения ценного исторического опыта, весьма полезного при подготовке и проведении новых реформ. Для осмысления сегодняшних реформ, прогнозирования их возможных результатов опыт, накопленный в прошлом, имеет немаловажное значение.

Отечественный и мировой опыт показывает, что реформы всегда встречают сопротивление определенных слоев общества. И потенциал противодействия (контрреформы) проявляется тем сильнее, чем неудачнее проходят реформы. Российские реформаторы, как правило, понимали, что реформы таят в себе многие опасности. Именно это понимание опасности останавливало некоторых реформаторов, заставляло их лавировать, отступать от курса реформ, а иногда приостанавливать или отказываться от них. История правления российских руководителей чаще всего была печальной. Возьмем только два минувших века. Павла I убили заговорщики, Александр I оставил государство на грани переворота, Николай I позорно проиграл Крымскую войну, Александр II был убит народовольцами, Александр III правил без потрясений, но Николай II утратил власть, Империя рухнула. Керенский закончил полным военным и политическим крахом, Ленин фактически был изолирован Сталиным, ближайшие соратники Ленина погибли в годы репрессий, Сталин железной рукой провел индустриализацию и выиграл войну, но не сумел обеспечить преемственность власти, Хрущева устранили в результате заговора элиты, Брежнев правил спокойно, но его преемники Андропов и Черненко привели в Кремль. Горбачева, при котором СССР был разрушен руками элиты.

Важным для успеха или неудачи реформ является личность реформатора. Незавершенность многих российских реформ связана и с тем, что главным реформаторам не хватало полномочий для завершения задуманного. Особенность большинства российских реформ (реформы Владимира I - редкое исключение) заключается в том, что судьба реформаторов зависела от воли монарха или, как в современной России, - президента. Можно в качестве примера напомнить о судьбах реформаторов из окружения Ивана IV, Александра I, президента Б.Н. Ельцина.

Россия богата реформаторами, и осветить деятельность всех в данной работе, к сожалению, невозможно. Рассмотрим судьбы и результаты лишь самых выдающихся деятелей, начиная с древней Руси и до настоящего времени.

ГЛАВА 1. РЕЗУЛЬТАТЫ РЕФОРМ X - XVI ВЕКОВ

1. Реформы Владимира I

Большая часть публикаций посвящена анализу реформаторских процессов, происходивших в стране в период от XVI в. до настоящего времени. Гораздо реже исследователи анализируют реформаторские процессы эпохи Киевской Руси. Этому есть свое объяснение. Отдаленность эпохи, помноженная на скудость источников, процесс становления государственности, где чуть ли не любое нововведение есть реформа, и другие моменты не дают широких возможностей для сопоставления с реформаторскими процессами конца ХХ столетия, для поиска аналогий или истоков сегодняшних реформ.

Вместе с тем именно в эпоху Киевской Руси была проведена наиболее масштабная в истории Отечества реформа, ставшая судьбоносной и определившая духовное направление жизнедеятельности общества на тысячелетие вперед. Речь идет о религиозной реформе, проведенной по инициативе Великого киевского князя Владимира Святославовича.

Князь Владимир I Святославович (?-1015) – великий князь киевский, один из самых неоднозначных и легендарных правителей Древней Руси. Ревностный язычник, имевший в своём гареме около 800 жён и образцовый христианин, внёс вклад в дело территориального расширения и укрепления политических позиций русского государства. Явился великим реформатором духовной жизни русского народа, человеком "крестившим Русь", за свои многочисленные заслуги причисленный к Лику Святых.

При Владимире I все земли восточных славян объединились в составе Киевской Руси. Окончательно были присоединены вятичи, земли по обе стороны Карпат, в 981 году присоединил к русскому государству так называемые "Грады Червенские" - земли на юго-западе, захваченные ранее польским князем Мешко I. Происходило дальнейшее укрепление государственного аппарата. Княжеские сыновья и старшие дружинники получили в управление крупнейшие центры.

Таким образом, формирование территориальной структуры государства Русь завершилось в конце X века. К этому времени была ликвидирована «автономия» всех восточнославянских союзов племенных княжеств. Изменилась и форма взимания дани. Теперь уже не было необходимости в полюдьи - объездах, исходящих из Киева.

В этих условиях сохранившиеся следы былой независимости стали неприемлемы для центральной власти. В идеологии же пережитками старины оказывались местные языческие культы, поощрявшие сепаратистские настроения. Первой религиозной реформой в 980г. Владимир пытался приспособить языческую веру к происходящим в стране процессам. На берегу Днепра был создан языческий пантеон. Главным богом был выбран Перун. Однако это не привело к закреплению монотеизма.

Вторая религиозная реформа, проведенная в 988-989 гг., заключалась в принятии христианства. Владимир и его окружение прекрасно осознавали необходимость отказа от язычества в пользу православия, как одного из условий ликвидации изоляции Руси от европейского христианского мира.

Провозглашение монотеизма укрепляло позиции главы государства и освящало сословную иерархию, складывающуюся в древнерусском обществе. Наконец, христианство формировало новую мораль, более гуманную и высоконравственную. Формально крещение Владимира произошло в связи с его женитьбой на византийской принцессе Анне.

988 год принято считать годом принятия христианства в качестве государственной религии. Владимир, крестившись сам, крестил своих бояр, а затем и весь народ. Крещение людей, которое проводилось не только убеждением, но и насилием, стало лишь началом утверждения новой религии. Языческие обычаи и верования сохранялись еще длительное время и до сих пор уживаются с христианством.

Только на рубеже XIV – XV вв., когда завершилось формирование классов феодального общества, оно стало орудием классового господства, главным рычагом для объединения русских земель вокруг Москвы. Поэтому христианство, вводимое по воле киевской знати и Полянской общины, наталкивалось на сопротивление других славянских общин. В этом главная причина медленного его распространения в Древней Руси растянувшегося до XV в. В тоже время, ввиду противостояния католицизма и православия, Русь обособилась от западноевропейской цивилизации.

Великий князь киевский, один из самых неоднозначных и легендарных правителей Древней Руси Владимир I Святославич скончался 15 июля 1015 года. Смерть крестителя Руси была насильственной. Когда в 30-е годы XVII века по указанию митрополита Петра Могилы в Киеве производились раскопки Десятинной церкви, разрушенной еще во времена Батыева нашествия, был найден мраморный саркофаг-гробница с именем Владимира Святославича, а в нем - кости со следами глубоких разрубов и отсеченной головой, при этом некоторые части скелета вообще отсутствовали.

1.2 Реформы Иван Грозного

Вторая половина 16 века стала важным этапом в истории Русского государства. Крутой поворот от боярского правления к реформам и последовавший затем опричный террор – таковы основные вехи развития страны того времени. Иван Грозный – личность, неоднозначно оцениваемая, как современниками, так и историками наших дней.

Иван рос в обстановке дворцовых переворотов, борьбы за власть враждующих между собой боярских родов Шуйских и Бельских. Поэтому сложилось мнение, что убийства, интриги и насилия, окружавшие его, способствовали развитию в нём подозрительности, мстительности и жестокости. С. Соловьёв анализируя влияние нравов эпохи на характер Ивана IV отмечает, что он «не сознал нравственных, духовных средств для установления правды и наряда или, что еще хуже, сознавши, забыл о них; вместо целения он усилил болезнь, приучил еще более к пыткам, кострам и плахам».

Однако, в эпоху Избранной Рады царя характеризовали восторженно. Один из современников пишет о 30-летнем Грозном: «Обычай Иоаннов есть соблюдать себя чистым пред Богом. И в храме, и в молитве уединенной, и в совете боярском, и среди народа у него одно чувство: „Да властвую, как Всевышний указал властвовать своим истинным Помазанникам!“ Суд нелицеприятный, безопасность каждого и общая, целость порученных ему государств, торжество веры, свобода христиан есть всегдашняя дума его. Обремененный делами, он не знает иных утех, кроме совести мирной, кроме удовольствия исполнять свою обязанность; не хочет обыкновенных прохлад царских… Ласковый к вельможам и народу - любя, награждая всех по достоинству - щедростию искореняя бедность, а зло - примером добра, сей Богом урождённый Царь желает в день Страшного суда услышать глас милости: „Ты еси Царь правды!“»

Историк Соловьёв считает, что рассматривать личность и характер царя необходимо в контексте его окружения в молодости: «Не произнесет историк слово оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы; ибо и здесь, как везде, историк обязан указать на связь явлений: своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами», - вырос Грозный. - С.М. Соловьёв. История России с древнейших времен

С 1549 года вместе с Избранной радой (А.Ф. Адашев, митрополит Макарий, А.М. Курбский, протопоп Сильвестр) Иван IV осуществил ряд реформ, направленных на централизацию государства: Земскую реформу, Губную реформу, провел преобразования в армии. В 1550 году был принят новый судебник, который ужесточил правила перехода крестьян (размер пожилого был увеличен). В 1549 году был созван первый Земский собор. В 1555-1556 Иван IV отменил кормления и принял Уложение о службе. Судебник и царские грамоты предоставляли крестьянским общинам право самоуправления, раскладки податей и надзора за порядком.

Как писал А.В. Чернов, стрельцы были поголовно вооружены огнестрельным оружием, что ставило их выше пехоты западных государств, где часть пехотинцев имела только холодное оружие . С точки зрения автора, всё это свидетельствует о том, что в образовании пехоты Московия, в лице царя Иоанна Грозного, намного опередила Европу. В то же самое время, известно, что уже в начале XVII века в России стали формировать так называемые полки «Иноземного строя» по образцу шведской и нидерландской пехоты, впечатлившей русских военачальников своей эффективностью. Полки «Иноземного строя» имели в своем распоряжении и пикинеров (копейщиков), прикрывавших мушкетёров от кавалерии, о чём упоминает и сам А.В. Чернов.

«Приговор о местничестве» способствовал значительному укреплению дисциплины в войске, повышению авторитета воевод, особенно не знатного происхождения, и улучшению боеспособности русского войска, хотя и встретил большое сопротивление родовой знати.

С целью устроить типографию в Москве царь обратился к Кристиану II с просьбой выслать книгопечатников, и тот прислал в 1552 году в Москву через Ганса Миссингейма Библию в переводе Лютера и два лютеранских катехизиса, но по настоянию русских иерархов план короля по распространению переводов в нескольких тысячах экземпляров был отвергнут.

В начале 1560-х годов Иван Васильевич произвел знаковую реформу государственной сфрагистики. С этого момента в России появляется устойчивый тип государственной печати. Впервые на груди древнего двуглавого орла появляется всадник - герб князей Рюрикова дома, изображавшийся до того отдельно, и всегда с лицевой стороны государственной печати, в то время как изображение орла помещалось на оборотной: «Того же году (1562) февраля в третий день Царь и Великий Князь печать старую меньшую, что была при отце его Великом Князе Василии Иоанновиче, переменил, а учинил печать новую складную: орел двоеглавый, а среди его человек на коне, а на другой стороне орел же двоеглавый, а среди его инърог». Новая печать скрепила договор с Датским королевством от 7 апреля 1562 года.

По мнению советских историков А.А. Зимина и А.Л. Хорошкевич, причина разрыва Ивана Грозного с «Избранной радой» состояла в том, что программа последней оказалась исчерпанной . В частности, была дана «неосмотрительная передышка» Ливонии, в результате чего в войну втянулось несколько европейских государств. Кроме того, царь не был согласен с идеями деятелей «Избранной рады» (в особенности, Адашева) о приоритетности завоевания Крыма по сравнению с военными действиями на Западе. Наконец, «Адашев проявил излишнюю самостоятельность во внешнеполитических сношениях с литовскими представителями в 1559 г.» и в итоге был отправлен в отставку. Следует отметить, что подобные мнения о причинах разрыва Ивана с «Избранной радой» разделяют далеко не все историки. Так, Н.И. Костомаров видит истинную подоплеку конфликта в отрицательных особенностях характера Ивана Грозного, а деятельность «Избранной рады» напротив оценивает весьма высоко. В.Б. Кобрин также полагает, что личность царя сыграла здесь решающую роль, однако в то же самое время увязывает поведение Ивана с его приверженностью программе ускоренной централизации страны, противостоящей идеологии постепенных перемен «Избранной рады».

ГЛАВА 2. Результаты реформ XVIII - XIX веков

1. Реформы Петра I

Пётр I Вели́кий (Пётр Алексе́евич; 30 мая (9 июня) 1672 года - 28 января (8 февраля) 1725 года) - царь Московский из династии Романовых (с 1682 года) и первый император всероссийский (с 1721 года). В российской историографии считается одним из наиболее выдающихся государственных деятелей, определившим направление развития России в XVIII веке.

Пётр был провозглашён царём в 1682 году в 10-летнем возрасте, стал править самостоятельно с 1689 года. С юных лет проявляя интерес к наукам и заграничному образу жизни, Пётр первым из русских царей совершил длительное путешествие в страны Западной Европы. По возвращению из них, в 1698 году, Пётр развернул масштабные реформы российского государства и общественного уклада. Одним из главных достижений Петра стало значительное расширение территорий России в Прибалтийском регионе после победы в Великой Северной войне, что позволило ему принять в 1721 году титул первого императора Российской империи. Через 4 года император Пётр I скончался, но созданное им государство продолжало интенсивно расширяться на протяжении всего XVIII века.

Всю государственную деятельность Петра условно можно разделить на два периода: 1695-1715 годы и 1715-1725.

Особенностью первого этапа были спешка и не всегда продуманный характер, что объяснялось ведением Северной войны. Реформы были нацелены прежде всего на сбор средств для ведения Северной войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы изменения культурного уклада жизни.

Петром была проведена денежная реформа, в результате которой счет стал вестись на рубли и копейки. При Петре появился первый винтовой пресс. За период правления несколько раз понижались вес и проба монет, что привело к бурному развитию фальшивомонетчества. В 1723 году были введены в обращение медные пять копеек ("крестовой" пятак). Он имел несколько степеней защиты (гладкое поле, особая соосность сторон), но подделки стали чеканить не кустарным способом, а на иностранных монетных дворах. Крестовые пятаки впоследствии изымались для перечекани в копейку (при Елизавете). По зарубежному образцу стали чеканить золотые червонцы, впоследствии от них отказались в пользу золотой монеты достоинством в два рубля. Петр I планировал ввести в 1725 году медный рубль-плату по шведскому образцу, но эти планы осуществила только Екатерина I.

Во втором периоде реформы были более планомерными и направленными на внутреннее обустройство государства.

В целом реформы Петра были направлены на укрепление Российского государства и приобщение правящего слоя к европейской культуре с одновременным усилением абсолютной монархии. К концу правления Петра Великого была создана мощная Российская империя, во главе которой находился император, обладавший абсолютной властью. В ходе реформ было преодолено технико-экономическое отставание России от ряда других европейских государств, завоёван выход к Балтийскому морю, проведены преобразования во многих сферах жизни российского общества. В то же время, народные силы были крайне истощены, разросся бюрократический аппарат, были созданы предпосылки (Указ о престолонаследии) для кризиса верховной власти, которые привели к эпохе «дворцовых переворотов».

В письме послу Франции в России , Людовик XIV так отзывался о Петре: «Этот государь обнаруживает свои стремления заботами о подготовке к военному делу и о дисциплине своих войск, об обучении и просвещении своего народа, о привлечении иностранных офицеров и всякого рода способных людей. Этот образ действий и увеличение могущества, которое является самым большим в Европе, делают его грозным для его соседей и возбуждают очень основательную зависть».

2.2 Реформы Александра I , деятельность Сперанского

Необычный характер Александра I особенно интересен потому, что он один из самых важных персонажей в истории XIX века. Вся его политика была достаточно четкой и продуманной. Наполеон считал его «изобретательным византийцем», северным Тальма, актёром, который способен играть любую заметную роль. Известно даже, что Александра I при дворе называли «Загадочный Сфинкс». Высокий, стройный, красивый молодой человек с белокурыми волосами и голубыми глазами. Свободно владел тремя европейскими языками. Имел прекрасное воспитание и блестящее образование.

Другой элемент характера Александра I сформировался 23 марта 1801, когда он взошёл на престол после убийства его отца: загадочная меланхолия, готовая в любой момент перейти в экстравагантное поведение. В начале эта черта характера никак не проявлялась - молодой, эмоциональный, впечатлительный, одновременно благожелательный и эгоистичный, Александр с самого начала решил сыграть великую роль на мировой сцене и с юношеским усердием принялся за реализацию своих политических идеалов. Временно оставляя при должности старых министров, которые сбросили императора Павла I, один из первых его указов назначил т. н. негласный комитет с ироничным названием «Comité du salut public» (отсылает к французскому революционному «Комитету общественного спасения»), состоящий из молодых и полных энтузиазма друзей: Виктор Кочубей, Николай Новосильцев, Павел Строганов и Адам Чарторыйский. Этот комитет должен был разработать схему внутренних реформ. Важно заметить, что либерал Михаил Сперанский стал одним из самых близких советников царя и составил множество проектов реформ. Их цели, основанные на их восхищении английскими установлениями, намного превосходили возможности того времени и даже после того как их возвели в ранги министров лишь малая доля их программ была реализована. Россия не была готова к свободе, и Александр, последователь революционно настроенного Лагарпа, считал себя «счастливой случайностью» на престоле царей. Он говорил с сожалением о «состоянии варварства, в котором находилась страна из-за крепостного строя».

В начале правления провёл умеренно либеральные реформы, разработанные Негласным комитетом и М.М. Сперанским. Во внешней политике лавировал между Великобританией и Францией.

8 сентября 1802 года Манифестом «Об учреждении министерств» была начата министерская реформа - было утверждено 8 министерств, заменявших петровские коллегии (ликвидированные Екатериной II и восстановленные Павлом I): иностранных дел, военных сухопутных сил, морских сил, внутренних дел, финансов, юстиции, коммерции и народного просвещения.

Дела теперь решались единолично министром, отчётным перед императором. Каждый министр имел заместителя (товарища министра) и канцелярию. Министерства подразделялись на департаменты, возглавляемые директорами; департаменты - на отделения во главе с начальниками отделений; отделения - на столы во главе со столоначальниками. Для совместного обсуждения дел учреждался Комитет министров.

12 июля 1810 года вышел подготовленный М.М. Сперанским манифест «О разделении государственных дел на особые управления», 25 июня 1811 года - «Общее учреждение министерств».

Этот манифест разделял все государственные дела «в порядке исполнительном» на пять главных частей:

внешние сношения, которые находились в ведении министерства иностранных дел;

устройство внешней безопасности, которое поручалось военному и морскому министерствам;

государственная экономия, которой ведали министерства внутренних дел, просвещения, финансов, Государственный казначей, Главное управление ревизии государственных счетов, Главное управление путей сообщения;

устройство суда гражданского и уголовного, которое поручалось министерству юстиции;

устройство внутренней безопасности, вошедшее в компетенцию министерства полиции.

Манифестом провозглашалось создание новых центральных органов государственного управления - министерства полиции и Главного управления духовных дел разных исповеданий .

Число министерств и приравненных к ним Главных управлений таким образом достигло двенадцати. Началось составление единого государственного бюджета. В конце 1809 года Александр I поручил Сперанскому разработку плана государственного преобразования России. В октябре 1809 года проект под названием «Введение к уложению государственных законов» был представлен императору.

Задача плана - модернизировать и европеизировать государственное управление путем введения буржуазных норм и форм: «В целях укрепления самодержавия и сохранения сословного строя».

Сословия:

дворянство имеет гражданские и политические права;

«среднее сословие» имеет гражданские права (право на движимую и недвижимую собственность, свободу занятий и передвижений, выступать от своего имени в суде) - купцы, мещане, государственные крестьяне.

«народ рабочий» имеет общие гражданские права (гражданская свобода личности): помещичьи крестьяне, рабочие и домашние слуги.

Разделение властей:

законодательные органы:

Государственная дума

губернские думы

окружные думы

волостные думы

исполнительные органы:

Министерства

губернские

окружные

волостные

судебные органы:

губернские (разбираются гражданские и уголовные дела)

окружные (гражданские и уголовные дела).

Выборы - четырёхступенные с избирательным имущественным цензом для избирателей: помещики - землевладельцы, верхи буржуазии.

При императоре создаётся Государственный совет. Однако император сохраняет всю полноту власти. Проект встретил упорное противодействие сенаторов, министров и других высших сановников, и Александр I не решился его реализовать. Однако 1 января 1816 года был учреждён Государственный совет по плану Сперанского.12 июля 1821 года и 25 июня 1843 года были преобразованы министерства. К началу 1814 года был подготовлен проект преобразования Сената, а в июне он был внесён на рассмотрение в Государственный совет. Таким образом из трех отраслей высшего управления - законодательной, исполнительной и судебной - были преобразованы только две; третьей (то есть судебной) реформа не коснулась. Что касается губернского управления, то для этой сферы не было разработано даже проекта реформ.

2.3 Александр II Освободитель

Вошёл в русскую историю как проводник широкомасштабных реформ. Удостоен особого эпитета в русской дореволюционной историографии - Освободи́тель (в связи с отменой крепостного права по манифесту 19 февраля 1861 года). Погиб в результате террористического акта, организованного партией «Народная воля».

Первые шаги к отмене крепостного права в России были сделаны императором Александром I в 1803 году изданием Указа о вольных хлебопашцах, в котором прописан юридический статус отпускаемых на волю крестьян.

В прибалтийских (остзейских) губерниях Российской империи (Эстляндия, Курляндия, Лифляндия) крепостное право было отменено ещё в 1816-1819 гг.

Вопреки распространённому ошибочному мнению, что подавляющее большинство населения дореформенной России состояло в крепостной зависимости, в действительности процентное отношение крепостных ко всему населению империи держалось почти неизменным на уровне 45 % со второй ревизии до восьмой (то есть с 1747 до 1837), а к 10-й ревизии (1857) эта доля упала до 37 %.

Кризис крепостнической системы стал очевиден к концу 1850-х. В обстановке крестьянских волнений, особенно усилившихся во время Крымской войны, правительство пошло на отмену крепостного права. Программа правительства была изложена в рескрипте императора Александра II 20 ноября (2 декабря) 1857 виленскому генерал-губернатору В.И. Назимову. Она предусматривала: уничтожение личной зависимости крестьян при сохранении всей земли в собственности помещиков; предоставление крестьянам определённого количества земли, за которую они обязаны будут платить оброк или отбывать барщину, и со временем - права выкупа крестьянских усадеб (жилой дом и хозяйственные постройки). В 1858 для подготовки крестьянских реформ были образованы губернские комитеты, внутри которых началась борьба за меры и формы уступок между либеральными и реакционными помещиками. Боязнь всероссийского крестьянского бунта заставила правительство пойти на изменение правительственной программы крестьянской реформы, проекты которой неоднократно менялись в связи с подъёмом или спадом крестьянского движения, а также под влиянием и с участием ряда общественных деятелей (например, А.М. Унковского).

В декабре 1858 года была принята новая программа крестьянской реформы: предоставление крестьянам возможности выкупа земельного надела и создание органов крестьянского общественного управления. Для рассмотрения проектов губернских комитетов и разработки крестьянской реформы были созданы в марте 1859 Редакционные комиссии. Проект, составленный Редакционными комиссиями в конце 1859, отличался от предложенного губернскими комитетами увеличением земельных наделов и уменьшением повинностей. Это вызвало недовольство поместного дворянства, и в 1860 в проекте были несколько уменьшены наделы и увеличены повинности. Это направление в изменении проекта сохранилось и при рассмотрении его в Главном комитете по крестьянскому делу в конце 1860, и при его обсуждении в Государственном совете в начале 1861.

Основной акт - «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» - содержал главные условия крестьянской реформы:

Крестьяне получали личную свободу и право свободно распоряжаться своим имуществом.

Помещики сохраняли собственность на все принадлежавшие им земли, однако обязаны были предоставить в пользование крестьянам «усадеб оседлость» и полевой надел.

За пользование надельной землёй крестьяне должны были отбывать барщину или платить оброк и не имели права отказа от неё в течение 9 лет.

Размеры полевого надела и повинностей должны были фиксироваться в уставных грамотах 1861, которые составлялись помещиками на каждое имение и проверялись мировыми посредниками.

Крестьянам предоставлялось право выкупа усадьбы и по соглашению с помещиком - полевого надела, до осуществления этого они именовались временнообязанными крестьянами.

Также определялась структура, права и обязанности органов крестьянского общественного управления (сельского и волостного) и волостного суда.

«Манифест» и «Положения» были обнародованы с 7 марта по 2 апреля (в Петербурге и Москве - 5 марта). Опасаясь недовольства крестьян условиями реформы, правительство приняло ряд мер предосторожности (передислокация войск, командирование на места лиц императорской свиты, обращение Синода и т. д.). Крестьянство, недовольное кабальными условиями реформы, ответило на неё массовыми волнениями. Наиболее крупными из них были Бездненское выступление 1861 и Кандеевское выступление 1861.

Проведение Крестьянской реформы началось с составления уставных грамот, которое в основном было закончено к середине 1863 года. На 1 января 1863 года крестьяне отказались подписать около 60 % грамот. Цена земли по выкупу значительно превышала её рыночную стоимость в то время, в отдельных районах в 2-3 раза. В результате этого в ряде районов крайне добивались получения дарственных наделов и в некоторых губерниях (Саратовская, Самарская, Екатеринославская, Воронежская и др.), появилось значительное число крестьян-дарственников.

Под влиянием Польского восстания 1863 произошли изменения в условиях Крестьянской реформы в Литве, Белоруссии и на Правобережной Украине - законом 1863 вводился обязательный выкуп; уменьшились на 20 % выкупные платежи; крестьяне, обезземеленные с 1857 по 1861, получали полностью свои наделы, обезземеленные ранее - частично.

Переход крестьян на выкуп растянулся на несколько десятилетий. К 1881 оставалось во временнообязанных отношениях 15 %. Но в ряде губерний их было ещё много (Курская 160 тыс., 44 %; Нижегородская 119 тыс., 35 %; Тульская 114 тыс., 31 %; Костромская 87 тыс., 31 %). Быстрее шёл переход на выкуп в чернозёмных губерниях, там же преобладали и добровольные сделки над обязательным выкупом. Помещики, имевшие большие долги, чаще, чем другие, стремились ускорить выкуп и заключить добровольные сделки.

Отмена крепостного права коснулась и удельных крестьян, которые «Положением 26 июня 1863» переводились в разряд крестьян-собственников путём обязательного выкупа на условиях «Положений 19 февраля». Отрезки у них в целом были значительно меньше, чем у помещичьих крестьян.

Законом 24 ноября 1866 началась реформа государственных крестьян. За ними сохранялись все земли, находящиеся в их пользовании. По закону от 12 июня 1886 государственные крестьяне были переведены на выкуп.

Крестьянская реформа 1861 повлекла за собой отмену крепостного права и на национальных окраинах Российской империи.

На Александра II было совершено несколько покушений:

Д.В. Каракозовым 4 апреля 1866 года. Когда Александр II направлялся от ворот Летнего сада к своей карете, раздался выстрел. Пуля пролетела над головой императора: стрелявшего толкнул стоявший рядом крестьянин Осип Комиссаров.

А.К. Соловьёвым 2 апреля 1879 года в Петербурге. Соловьёв совершил 5 выстрелов из револьвера, в том числе 4 - в императора, но промахнулся.

Исполнительный комитет «Народной воли» 26 августа 1879 года принял решение об убийстве Александра II.19 ноября 1879 года произошла попытка взрыва императорского поезда под Москвой. Спасло императора то, что он ехал в другом составе. С.Н. Халтуриным 5 (17) февраля 1880 был произведён взрыв в подвале Зимнего дворца, под обеденной залой; императора спасло то, что прибыл позже назначенного времени. Для охраны государственного порядка и борьбы с революционным движением 12 февраля 1880 года была учреждена Верховная распорядительная комиссия во главе с либерально настроенным графом Лорис-Меликовым. Покушение произошло, когда император возвращался после войскового развода в Михайловском манеже, с «чая» (второго завтрака) в Михайловском дворце у великой княгини Екатерины Михайловны; на чае присутствовал также великий князь Михаил Николаевич, который отбыл несколько позднее, услышав взрыв, и прибыл вскоре после второго взрыва, отдавал распоряжения и приказания на месте происшествия . Накануне, 28 февраля (суббота первой седмицы Великого поста), император в Малой церкви Зимнего дворца, вместе с некоторыми другими членами семьи, приобщился Святых Таин.

Гибель «Освободителя», убитого народовольцами от имени «освобождённых», казалась многим символичным завершением его царствования, приведшем, с точки зрения консервативной части общества, к разгулу «нигилизма»; особое негодование вызывала примиренческая политика графа Лорис-Меликова, который рассматривался как марионетка в руках княгини Юрьевской.

Александр II вошёл в историю как реформатор и освободитель. В его царствование было отменено крепостное право, введена всеобщая воинская повинность, учреждены земства, существенно ограничены (фактически отменены) телесные наказания, проведена судебная реформа, ограничена цензура, проведён ряд других реформ. Империя значительно расширилась за счёт завоевания и включения среднеазиатских владений.

2.4 Реформы Столыпина. Направление, итоги и значение аграрной реформы

С аграрной реформой этого периода русской истории тесно связано имя Петра Аркадьевича Столыпина, который и был, по существу, главным руководителем, организатором и исполнителем всех преобразований в области сельского хозяйства и землепользования.

Так, Ерофеев Б.В. считает, что по своей глубине, масштабности, системности, содержательности и последствиям проект реформы, осуществленный Столыпиным, стоит в одном ряду с начинаниями Петра I, Александра II, Октябрьской революцией 1917 года.

В апреле 1906 года Столыпин был назначен министром внутренних дел в кабинет И.Л. Горемыкина. Сразу же после выборов между достаточно левой Думой (из 450 депутатов – 170 кадеты, 100 трудовиков и всего 30 умеренных и правых) и реакционным правительством Горемыкина возник конфликт. И Дума, и правительство выдвигали друг к другу требования, которые не могли быть выполнены. Горемыкин просто игнорировал Думу, никогда не показывался на заседаниях и призывал других министров следовать его примеру. Его кабинет не приготовил ни одного серьезного законопроекта для рассмотрения в Думе.

Основная борьба между Думой и правительством сосредоточилась на аграрном вопросе и проблеме смертной казни. Дума, подогреваемая предвыборными обещаниями и желаниями избирателей, настаивала сначала на принятии амнистии, потом на отмене смертной казни. А за неимением внесенного правительством проекта аграрной реформы, разрабатывала и обсуждала собственные проекты, которые предусматривали насильственное отчуждение земель у помещиков. Окончательным поводом к роспуску стало постановление 4 июля, в котором Государственная Дума заявила, что «от принудительного отчуждения частновладельческих земель не отступит, отклоняя все предложения с этим не согласованные». Правительство, в свою очередь, опубликовало сообщение, отвергавшее принцип насильственного отчуждения земли у помещиков с отговоркой – сначала «необходимо придти к бесповоротному убеждению в полной невозможности достигнуть тех же результатов без насильственной ломки существующих правоотношений».

9 июля 1906 года Первая Государственная Дума была распущена. Окончательное решение принимал император, с участием И.Л. Горемыкина и П.А. Столыпина.

После роспуска Думы был отправлен в отставку и кабинет Горемыкина. Председателем Совета Министров с сохранением поста Министра внутренних дел был назначен Петр Аркадьевич Столыпин.

Если вкратце охарактеризовать сущность столыпинской аграрной реформы, то можно сказать, что она заключалась в том, чтобы, отменив оставшиеся выкупные платежи, дать возможность всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. При этом имелось в виду, что только экономическими методами можно побудить помещиков продавать свою землю крестьянам, а также использовать государственные и иные земли для наделения ими крестьян.

Подразумевалось, что постепенно число крестьянских собственников и площадь земли в их руках будут возрастать, а община и помещики будут ослабевать. В результате должен был быть решен извечный для России аграрный вопрос, причем мирно и эволюционно. Так оно и было, многие помещики уже продавали земли, а Крестьянский банк их покупал и продавал на условиях льготного кредитования желающим крестьянам.

Задача состояла в том, правильно ли было уповать на эволюционность этого процесса (в результате Первой мировой войны и революции реформу завершить не успели), или надо было действовать более решительно. Для решения этого вопроса существовало три пути: отнять землю у помещиков; ничего не делать; подтолкнуть помещиков и крестьян к реформе без нарушения права частной собственности.

Именно третий вариант и выбрал П.А. Столыпин. Он прекрасно понимал, что грубая, агрессивная политика не только не даст положительных результатов, но и может еще больше усугубить и без того напряженную обстановку.

Столыпин видел решение имеющегося кризиса в том, чтобы дать возможность крестьянам получить сначала временно, а затем закрепить за ним отдельный участок, вырезанный из государственных земель или из земельного фонда Крестьянского банка. Основными «донорами» для формирования земельного фонда Крестьянского банка стали разоренные помещики, не желающие или не способные эффективно вести хозяйство в условиях складывания капиталистической конкуренции.

Столыпинская аграрная реформа в корне отличалась от идеи левых политиков конфисковать землю у помещиков и просто раздать ее. Во-первых, такой подход был неприемлем с точки зрения норм цивилизованной частной собственности. Во-вторых, то, что дается даром, в России редко используется эффективно. Традиционный в более позднее советское время «отнять и поделить» никогда никому не приносил пользы. Нельзя создать ответственного собственника, нарушая права собственности других.

Таким образом, Столыпин придерживался чисто экономических принципов реформирования экономики, хотя и полагал, что невежественных крестьян для их же пользы следует всячески подталкивать к выходу из общины, в том числе иногда и административными методами.

Естественно, существование общины и доминирование помещиков было отражением политической системы тогдашней России. В этом смысле против Петра Столыпина выступали не только левые, которые хотели насильственной экспроприации земли для передачи крестьянам, но и правые, которые видели в реформе прямую угрозу существующему политическому строю. Петру Аркадьевичу приходилось бороться с собственным классом, со своими коллегами по правящей верхушке Столыпин был не только известным политическим деятелем, в жизни он представлял собой богатую уверенную натуру, в которой редкостное самообладание, выдержка и терпение сочеталось с сильными волевыми импульсами, поступками, когда нужно было сломить противостояние самых невыгодных обстоятельств, когда только решимость могла остановить анархию, хаос, и восстановить порядок. Эти замечательные свойства сами по себе были притягательными, внушали уважение даже у врагов.

Наиболее известным и характерным эпизодом, снискавшим огромную известность Столыпину, стало его первое выступление во Второй Государственной Думе в качестве Председателя Совета Министров, где в критический момент, усмиряя думские страсти, он сказал ставшими теперь крылатыми слова: «Не запугаете!» - великолепный ответ, брошенный всем «недоумкам политической мысли». Этот ответ – не просто звонкая фраза, которой охотно швырялись с думской трибуны его оппоненты, - это следствие, продукт настроений, убеждений, которыми жил реформатор.

На Столыпина было совершено множество покушений: по разным данным от 10 до 18. Но если в большинстве случаев поведение Столыпина было как бы безотчетным и в критический момент не могло повлиять на результат злодеяний, то тем более для познания характера этого человека интересен следующий случай, описанный Вл. Маевским в его книге «Борец за благо России», изданной в Мадриде 1962 году - случай, неоднократно подтвержденный другими свидетельствами.

Успешная деятельность Столыпина на государственном посту во многом объясняется и его исключительной бескорыстностью, умением ставить народные интересы выше всех личных расчетов. И его друзья, и даже враги признавали, что стремление к личной выгоде было совершенно чуждо его честной и неподкупной натуре.

Столыпин попытался создать из полукрепостного крестьянина-общинника крестьянина-единоличника, собственника; вывести его из низшего класса в средний, на основе которого, как считает теория государства, и строится гражданское общество.

К сожалению, Столыпину не удалось сделать Россию страной фермеров. Большинство крестьян продолжали жить в общине, что во многом и предопределило развитие известных событий в 1917 году.

Но проблемы земельных отношений собственности не решаются за один день, и даже не за один год. Сам Столыпин говорил: «Дайте 20 лет покоя, и вы не узнаете Россию!». И он был прав: реформа – это не финал, а только начало долгого пути, который неизбежно привел бы к существенному изменению экономического положения России в лучшую сторону, если бы не ряд роковых обстоятельств.

В конце августа 1911 года император Николай II с семьёй и приближенными, в том числе и со Столыпиным находились в Киеве по случаю открытия памятника Александру Второму в связи с 50-летием отмены им крепостного права. 1 (14) сентября 1911 года император, его дочери и приближенные министры, Столыпин в их числе, присутствовал на спектакле «Сказание о царе Салтане» в городском театре Киева. На тот момент у шефа охранного отделения Киева была информация о том, что в город прибыла террористка с целью совершить нападение на высокопоставленного чиновника, а возможно и на самого царя ; информация была получена от Дмитрия Богрова.

Во время второго антракта спектакля «Сказание о царе Салтане», Столыпин разговаривал у барьера оркестровой ямы с министром двора бароном В.Б. Фредериксом и земельным магнатом графом И. Потоцким. Неожиданно к Петру Столыпину приблизился Дмитрий Богров и выстрелил из браунинга дважды. После ранения Столыпин перекрестил царя, тяжело опустился в кресло и ясно и отчетливо, голосом, слышным находившимся недалеко от него, произнес: «Счастлив умереть за Царя».

ГЛАВА 3. РЕФОРМЫ XIX - XX ВЕКОВ

3.1 Реформы 50-х 60-х годов 20 века

Со второй половины 1953 г. по конец 50-х годов в СССР были проведены реформы, которые благотворно отразились как на темпах развития народного хозяйства, так и на благосостоянии народа.

Главная причина успеха реформ состояла в том, что они возродили экономические методы руководства народным хозяйством и были начаты с сельского хозяйства, а потому получили широкую поддержку в массах.

Главная причина поражения реформ - они не были подкреплены демократизацией политической системы. Сломав репрессивную систему, не тронули ее основу - командно-администратиную систему. Поэтому уже через пять-шесть лет многие реформы начали сворачиваться усилиями как самих реформаторов, так и мощным административно-управленческим аппаратом, номенклатурой.

Наиболее влиятельными политическими фигурами в руководстве стали Маленков, Берия и Хрущев. Равновесие являлось крайне неустойчивым.

Политика нового руководства в весенние дни 1953 г. была противоречивой, отражая противоречия в его составе. По требованию Жукова из заключения вернулась большая группа военных. Но продолжал существовать ГУЛАГ, везде висели прежние лозунги и портреты Сталина.

Каждый из претендентов на власть стремился овладеть ею своим путем. Берия - через контроль над органами и войсками госбезопасности. Маленков - заявляя о стремлении проводить популярную политику повышения благосостояния народа, "заботиться о максимальном удовлетворении его материальных потребностей", призывая в "2 - 3 года добиться созидания в нашей стране обилия продовольствия для населения и сырья для легкой промышленности". Но Берия и Маленков не имели связей в среде высших военных руководителей, которые не доверяли им. Главное же было в настроениях партаппарата, который желал сохранения режима, но без репрессий по отношению к аппарату. Объективно ситуация сложилась благоприятно для Хрущева. Хрущев проявил в эти дни необычайную активность. В сентябре 1953 г. Н.С. Хрущев был избран Первым секретарем ЦК КПСС. В печати стали появляться статьи о вреде культа личности. Парадоксальным было то, что их авторы ссылались на работы Сталина, заявляя, что он был противником культа. Начался пересмотр "Ленинградского дела" и "дела врачей". Были реабилитированы осужденные по этим делам партийные и хозяйственные руководители, медики. Но в это же время, в реальной политике наметился поворот. И этот поворот необходимо было подкрепить решениями экономического характера.

В августе 1953 г. на сессии Верховного Совета СССР Маленков впервые поставил вопрос о повороте экономики лицом к человеку, о первоочередном внимании государства к благосостоянию народа через ускоренное развитие сельского хозяйства и производства предметов потребления.

На первом месте среди народнохозяйственных проблем стояло аграрное производство. Хрущев, по происхождению, да и по интересам, всегда был ближе к нуждам крестьян, чем кто-либо из других высших политических руководителей. На Пленуме ЦК Хрущев выступил с серией важных для того времени предложений по развитию сельского хозяйства. С позиций сегодняшнего дня они могут показаться недостаточными, но тогда они имели немалое значение. Были увеличены закупочные цены на сельхозпродукцию, введено авансирование труда колхозников (до этого расплата с ними производилась лишь один раз в год) и т.д.

Однако успехи были лишь в первые годы. Урожайность зерновых культур на вновь освоенных землях оставалась низкой, освоение земель происходило при отсутствии научно-обоснованной системы земледелия. Сказывалась и традиционная бесхозяйственность. Не к сроку были построены зернохранилища, не созданы резервы техники, горючего. Приходилось перебрасывать технику со всей страны, что удорожало стоимость зерна, а, следовательно, мяса, молока и т.д.

Страна жила обновлением. Проходили многочисленные совещания с участием работников промышленности, строительства, транспорта. Само по себе это явление было новым - ведь раньше все важнейшие решения принимались в узком кругу, за закрытыми дверями. На совещаниях открыто говорилось о необходимости перемен, об использовании мирового технического опыта.

Но при новизне ряда подходов наблюдались и стойкие стереотипы старого. Причины отставаний виделись в том, что "со стороны министров и руководителей" осуществляется "слабое руководство", для внедрения новой техники предлагалось создавать новые ведомства. Но принцип планово-централизованной, командно-бюрократической системы сомнению не подвергался.

1956 год - год XX съезда - оказался весьма благоприятен для сельского хозяйства страны. Именно в этом году обозначился большой успех на целине - урожай был рекордным. Хронические в предыдущие годы трудности с хлебозаготовками, казалось, стали уходить в прошлое. Да и в центральных районах страны колхозники, избавленные от наиболее угнетающих оков сталинской системы, напоминавшей зачастую государственное крепостничество, получили новые стимулы к труду, увеличилась доля денежной оплаты их труда. В этих условиях в конце 1958г. по инициативе Н.С. Хрущева принимается решение о продаже сельскохозяйственной техники колхозам. Дело в том, что до этого техника находилась в руках машинно-тракторных станций (МТС). Колхозы имели право покупать только грузовые автомобили. Такая система сложилась с конца 20-х годов и являлась следствием глубокого недоверия к крестьянству в целом, которому не позволено было владеть сельхозтехникой. За использование техники колхозы должны были расплачиваться с МТС натуроплатой.

Продажа техники колхозам положительно сказалась на сельскохозяйственном производстве далеко не сразу. Большая часть их оказалась не в состоянии сразу купить и выплачивала деньги в рассрочку. Это поначалу ухудшило финансовое положение значительной части колхозов и породило известное недовольство. Другим отрицательным последствием была фактическая потеря кадров механизаторов и ремонтников, до этого сосредоточенный в МТС. По закону они должны были перейти в колхозы, но это означало для многих из них понижение жизненного уровня, и они находили себе работу в районных центрах, городах. Отношение к техники ухудшилось, так как колхозы не имели, ка правило, парков и укрытий для ее хранения в зимнее время, да и общий уровень технической культуры колхозников был еще низок.

Но какое-то решение найти было нужно. Будучи с визитом в США в 1959 г. Хрущев побывал на полях американского фермера, который выращивал гибридную кукурузу. Хрущев был буквально опленен ею. Он пришел к выводу, что поднять "мясную целину" можно, лишь решив проблему кормопроизводства, а та в свою очередь опирается в структуру посевных площадей. Вместо травополья надо перейти к широким и повсеместным посевам кукурузы, которая и зерно дает, и зеленую массу на силос. Там же, где кукуруза не растет, решительно заменять руководителей, которые "сами засохли и кукурузу сушат". Хрущев с большим рвением стал внедрять кукурузу в советское сельское хозяйство. Ее продвигали вплоть до Архангельской области. Это было надругательством не только над вековым опытом и традициями ведения крестьянского сельского хозяйства, но и над здравым смыслом. Вместе с тем покупка гибридных сортов кукурузы, попытка внедрения американской технологии ее возделывания в тех районах, где она могла дать полноценный рост, способствовали приращению зерна и корма для скота, действительно помогали справиться с проблемами сельского хозяйства.

Сельское хозяйство оказалось на грани кризиса. Увеличение денежных доходов населения в городах стало опережать рост аграрного производства. И вновь выход был, казалось, найден, но не в путях экономических, а в новых бесконечных реорганизационных перестановках. В 1961г. было реорганизовано Министерство сельского хозяйства СССР, превращенное в консультативный орган. Хрущев сам объезжал десятки областей, давая личные указания, как вести сельское хозяйство. Но все его усилия были тщетны. Желаемого рывка так и не произошло. У многих колхозников подрывалась вера в возможность изменений. 1962-1964 гг. остались в памяти многих людей как годы внутренних неурядиц и роста напряженности. Ухудшилось продовольственное снабжение растущего городского населения. Цены оказались замороженными. Причиной этого было резкое повышение закупочных цен, которые стали обгонять розничные.

Симпатии простых людей к Хрущеву стали ослабевать. Осенью 1963 г. разразился нови кризис. В магазинах исчез хлеб, т.к. целина ничего не дала. Появились талоны на хлеб.

Повышение цен, появление новых дефицитов было отражением нарастания кризисных явлений в экономике страны в целом. Темпы роста промышленности стали замедляться. Замедлился технический прогресс. Обнаружившиеся сбои в работе промышленности Хрущев и его окружение пытались выправить путем дрейфа к воссозданию централизованной бюрократической командно-административной системы сталинского типа. Хрущев, с одной стороны, стремился перестановками в партаппарате улучшить ситуацию в экономике, а с другой - столкнуть две части партаппарата, чтобы политикой "разделяй и властвуй" обезопасить самого себя. Партийный аппарат резко вырос. Стали делиться обкомы, комсомольские и профсоюзные организации. Вся реформа свелась к раздуванию аппарата партийных, государственных органов. Распад власти был налицо.

Утрата Хрущевым личной популярности, поддержки со стороны партийно-хозяйственного аппарата, разрыв с немалой частью интеллигенции, отсутствие зримых перемен в уровне жизни большинства трудящихся сыграли роковую роль в деле проведения антибюрократических реформ. Да и попытки реформ проходили верхушечными, антидемократическими путями. Большая часть народа в них не участвовала. Реальные решения принимались весьма ограниченным кругом высших политических руководителей. Естественно, что при неудаче вся политическая ответственность падала на человека, занимавшего первый пост в партии и правительстве. Хрущев был обречен на отставку. В 1964 г. он пытался активизировать реформаторскую деятельность, распорядившись начать подготовку проекта новой Конституции СССР.

Бурные последствия преобразования в СССР, непоследовательные и противоречивые, все же сумели вырвать страну из оцепенения предшествующей эпохи.

Партийно-государственная номенклатура добилась укрепления своих позиций, однако недовольство беспокойным лидером в ее рядах нарастало. Росло разочарование интеллигенции строго дозированной номенклатурной "оттепелью". Рабочие и крестьяне устали от шумной борьбы за "светлое будущее" при ухудшении текущей жизни.

3.2 Реформы Б.Н. Ельцина

Ельцин Борис Николаевич государственный, партийный и общественный деятель, первый Президент России. В апреле. 1985 г. Ельцина назначили зав. отделом ЦК КПСС. Через два месяца он стал секретарем ЦК КПСС и первым секретарем МГК КПСС, а в 1986 и кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС. В 1987 Е. разошелся с М.С. Горбачевым по коренным вопросам проводившейся полит-, и экономической реформы, что особенно ярко проявилось на Окт. пленуме 1987. Снятый со своего поста, Ельцин был назначен на пост министра - зам. председателя Госкомитета по строительству, и возглавил демократическую оппозицию, В 1990 на последнем, XXVIII съезде КПСС Е. демонстративно вышел из партии. Конфронтация между Председателем Верховного Совета СССР Горбачевым, стремившимся сохранить равновесие между демократами и консерваторами, и Председателем Верховного Совета России Ельциным, лидером сторонников решительного продолжения реформ, усилилась настолько, что парализовала конструктивную деятельность в стране. 12 июня 1991 Е. на всеобщих выборах был избран Президентом России. Путч 19-21 августа 1991 (ГКЧП), попытавшийся восстановить рушащуюся административно-командную систему, привел к запрету КПСС и распаду СССР. В дек. 1991 президенты России, Украины и Белоруссии провозгласили образование Содружества Независимых Государств (СНГ). В 1996 Е. был переизбран на второй срок. Ельцин появился в Москве, когда Политбюро ЦК КПСС брежневской закваски безнадежно состарилось. Некая ниспадающая дуга советской власти "Брежнев - Андропов - Черненко" закончилась приходом перестроечника М. Горбачева. У Михаила Сергеевича еще оставались и материальные и кадровые ресурсы обновить советский социализм. У Б. Ельцина таких резервов уже не было. Было совершенно ясно, что будущее России - в кромешной мгле с остановкой промышленности, голодом, сепаратизмом регионов. Властолюбивого Бориса Николаевича это не испугало. Он затеял игру в обещания - лишь бы пережить лихие годы, а там - посмотрим. Татарстану обещал суверенитет, молодежи - светлое будущее, военным - оружие.

Основными положениями этой реформы были:

Либерализация (отпуск) цен, свобода торговли.

Цены на большинство товаров и услуг было «отпущены на рыночную волю». С одной стороны - это была смелая мера, способствовавшая быстрой «рыночной выучке». С другой - это была очень неосторожная мера. Ведь советская экономика была жестко монополизированной. В результате рыночную ценовую свободу получили монополии, которые по определению могут назначать цены, в отличие от фирм функционирующих в конкурентной среде, и способных лишь приспосабливаться уже к имеющимся ценам. Результат не замедлили сказаться. Цены подскочили в 2000 раз в течение года. В России появился новый враг номер 1 -инфляция, прирост которой составлял около 20% в месяц.

Приватизация (передача государственной собственности в частные руки). Ваучерная приватизация была названа её идеологом и реализатором, А.Б. Чубайсом «народной приватизацией». Однако народ с самого начала довольно скептически относился к идее приватизации. Уже при проведении самой операции приватизации в прессе публиковались о том, что народ правильно воспринимал идею и практику приватизации и потому она проходит без социальных эксцессов. Но думается, что большинство граждан отнеслись к операции просто равнодушно, заведомо зная, что в рыночной экономике собственником не может быть народ. В самом деле, слишком странной выглядела бы «народная частная собственность», на основе которой страна двинулась к рынку. В результате произошло то, что и должно было произойти: государственная собственность оказалась в руках тех, кто имел деньги либо сумел «конвертировать» управленческую власть в собственность. В советские времена деньги были или у крупных менеджеров, директоров предприятий или у государственных чиновников, распоряжавшихся государственными финансовыми ресурсами или, наконец, у криминальных структур, часто блокировавшихся с теми и другими. Земельная реформа также была обречена на провал. Передача земли в частные руки приводила к тому, что люди, работавшие на земле, но не имевшие начального капитала попросту разорялись.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сегодня абсолютно ясно, что быстрый слом всего ранее сложившегося, но не вполне в новых условиях эффективно действующего приводит к хаосу и росту напряженности в обществе. К концу 1980 - началу 1990-х годов большинству советских реформаторов стало ясно, что создать эффективную экономику, способную производить конкурентоспособную с зарубежными аналогами продукцию можно лишь с использованием рыночных механизмов. Выбирая их варианты внедрения рыночных механизмов, российские реформаторы отдали предпочтение зарубежному опыту, где быстрая смена экономической модели, названная "шоковой терапией", дала определенные положительные результаты.

Однако опыт проведения реформ 90-х годов в России показал, что быстрый, а подчас и поспешный перевод промышленных предприятий, созданных в свое время под плановую экономику, на рыночные условия, как правило, не дает таких результатов. Инициаторы российских реформ как на главную причину неудач указывают на противников реформ (контрреформаторов) в Государственной думе и в регионах. Но реформаторы именно тогда заслуживают уважения современников и благодарной памяти потомков, когда они учитывают и просчитывают все составляющие реформаторского и контрреформаторского процессов и умеют действовать с учетом степени поддержки и сопротивления их нововведениям.

Опыт многих реформ, показывает, что только постепенность, их своевременная корректировка в сочетании с твердой политической волей и стремлением довести реформаторские процессы до конца могут дать необходимый результат.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1997. с. 167.

2. Судьбы реформ и реформаторов в России. М., 1996. С.87

3. Юровский В.Е. Кризисы финансовой системы российской империи в 19 веке // Отечественная история. 2000. №5.

4. Аверх, А.Я. Столыпин и судьбы реформ в России. М, 1991.

5. Анисимов, Е.В. Время петровских реформ. Л., 1989.

6. Головатенко А. История России: спорные проблемы. М., 1994.

7. Исаев И.Н. История государства и права России. М., 1994.

8. Павленко Н.И. Петр Первый и его время. М., 1989.

9. Пашков Б.Г. Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и 10. событий 862-1917гг. М., 1997.

11. Перепелицын А.И. История России (VII-XX вв.). Пятигорск, 1997.

12. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. М., 1992.

13. Хрестоматия по истории России с древнейших времен до конца XVIII в. М., 1989.

14. Чеботарева Н.И. История России на рубеже XIX-XX веков (элективные курсы). Волгоград, 2007.

15. Школьная энциклопедия “Руссика”. История России. М.: Олма-Пресс Образование, 2003.

16. Энциклопедия Аванта + История России, в 3-х частях. М., 2002.

17. Энциклопедия Кто есть кто в мире. М., 2004.

Свет и тени "великого десятилетия" Н.С. Хрущев и его время 1989 год.

18. Аграрная политика КПСС в 50-е - 60 годы. Журнал №9 "Вопросы истории КПСС" И.В. Русинов, Москва, 1988 г.

19. А.В. Ушаков, И.С. Розенталь, Г.В. Клюкова, И.М. Островский "Отечественная история XX век" Москва 1996 г.

20. В.А. Поцелуев "История России XX столетия" Москва, 1997 г.

Репетиторство

Нужна помощь по изучению какой-либы темы?

Наши специалисты проконсультируют или окажут репетиторские услуги по интересующей вас тематике.
Отправь заявку с указанием темы прямо сейчас, чтобы узнать о возможности получения консультации.

Власть выступает и заказчиком, и исполнителем, и оценщиком реформ в стране. Поэтому реформаторы не покушаются на основные неформальные принципы, которые определяют характер управления страной

В 2015 году Россия попала в идеальный шторм: геополитические проблемы наслаивались на экономические. Спад цен на нефть совпал с войной санкций и международной изоляцией, а подешевевший рубль так и не помог развитию импортозамещения в большинстве отраслей. С какими ключевыми вызовами столкнулась страна и надолго ли у нее хватит запаса прочности?

Пять принципов власти

2015 год в России начался скандалом из-за отмены электричек в ряде регионов страны, а заканчивается скандалами вокруг связей генерального прокурора с криминальными группами, а также проблем с запуском системы «Платон». Все эти эпизоды представляют собой элементы механизма управления страной, который точнее всего характеризуется формулой «недостойное правление» (авторский перевод английского термина bad governance).

«Недостойное правление» применительно к России и ряду других постсоветских государств означает, что качество государственного управления в них несоизмеримо хуже, чем можно было бы ожидать, исходя из объективного уровня социально-экономического развития. Пороки этого механизма управления являются не просто неблаговидными «делишками» отдельных высокопоставленных фигур, но неотъемлемыми и закономерными проявлениями сложившегося в сегодняшней России политико-экономического порядка, который определяет характер управления страной. Он основан на следующих принципах:

• присвоение ренты — главная цель и основное содержание управления государством на всех уровнях;
• механизм власти и управления тяготеет к иерархии («вертикаль власти») с единым монопольным центром принятия значимых решений;
• автономия экономических и политических игроков внутри страны по отношению к данному центру носит условный характер и может быть произвольно изменена;
• формальные правила игры, задающие рамки деятельности органов власти и управления, представляют собой побочный продукт распределения ресурсов внутри «вертикали власти»;
• аппарат управления в рамках «вертикали власти» разделен на соперничающие за доступ к ренте организованные структуры и неформальные клики.

Век «карманов эффективности» оказывается недолог: патронат со стороны политических лидеров не вечен, а возможность длительного масштабного их финансирования ограничена. Выполнив изначальную задачу и добившись первых результатов, «карманы эффективности» с трудом переживают рутинизацию, которая часто сопровождается потерей их исключительного статуса. Кроме того, «карманы эффективности» хороши именно в силу своей компактности. Но они начинают стремительно расти в размерах, поскольку слишком большие организации не могут закрыть или уничтожить извне. При этом возрастают и риски их внутреннего перерождения, поскольку модель управления ими может стать уменьшенной копией того самого неформального «ядра», негативные эффекты которого как раз они призваны ограничить.

Ни «заимствование», ни «выращивание» институтов сами по себе не решают проблем. Реформы оказываются принесены в жертву текущим задачам поддержания политико-экономического порядка, пагубное влияние которого может воспроизводиться еще долгое время, превращая недостойное правление в России в своего рода «порочный круг». Скорее всего, за выход из этого «порочного круга» и демонтаж нынешнего политико-экономического порядка гражданам России придется заплатить весьма высокую цену.

Владимир Гельман профессор Европейского университета в Санкт-Петербурге и университета Хельсинки

В политике, как и во всей общественной жизни, не идти вперед - значит быть отброшенным назад.

Ленин Владимир Ильич

Александр 2 вошел в историю как реформатор. Во время его правления в России произошли существенные изменения, главное из которых касается решения крестьянского вопроса. В 1861 году Александр Второй отменяет крепостное право. Столь кардинальный шаг давно назревал, но его реализация была связана с большим количеством сложностей. Отмена крепостного права требовала от императора проводить и другие реформы, которые должны были вернуть Россию на лидирующие позиции на мировой арене. В стране накопилось огромное количество проблем, которые не решались с эпохи Александра 1 и Николая 1. Новому императору пришлось делать большой акцент на решение этих проблем, проводя во многом либеральные реформы, поскольку предыдущий путь консерватизма к положительным последствиям не привёл.

Основные причины реформирования России

Александр 2 пришел к власти в 1855 году, и перед ним сразу появилась острая проблема в проведении реформ практически во всех сферах жизни государства. Основные причины реформ эпохи Александра 2 следующие:

1. Поражение в Крымской войне.
2. Нарастающее недовольство народа.
3. Проигрывание экономической конкуренции западным странам.
4. Прогрессивное окружение императора.

Большинство преобразований проводились в период 1860 - 1870 гг. В историю они вошли под названием «либеральные реформы Александра 2». Сегодня слово «либеральный» часто пугает людей, но по факту именно в эту эпоху были заложены те основные принципы функционирования государства, которые просуществовали вплоть до окончания существования Российской Империи. Здесь важно также понимать, что хоть предыдущую эпоху и называли «апогеем самодержавия», это было лесть. Николай 1 опивался победой в Отечественной войне, и кажущимся господством над европейскими странами. Он боялся проводить существенные перемены в России. Поэтому страна фактически зашла в тупик, и его сын Александр 2 был вынужден решать гигантские проблемы Империи.

Какие были проведены реформы

Мы уже говорили о том, что главная реформа Александра 2 это отмена крепостного права. Именно это преобразование поставило страну перед необходимостью модернизировать все остальные сферы. Если кратко, то основные изменения были следующими.

Финансовая реформа 1860 - 1864 года . Создаются государственный банк, земский и коммерческий банки. Деятельность банков в основном направлялась на поддержку промышленности. В последний год проведения реформ создаются контрольные органы, независимые от местных органов власти, которые проводят проверку финансовой деятельности органов власти.

Земская реформа 1864 года . С ее помощью была решена задача привлечения широких масс населения для решения повседневных вопросов. Создавались выборные органы земского и местного самоуправления.

Судебная реформа 1864 года . После реформы суд стал более "законным". При Александре 2 впервые был введен суд присяжных, гласность, возможность привлечь к суду любого человека вне зависимости от его положения, независимость суда от местных администраций, отменены телесные наказания и многое другое.

Реформа образования 1864 года . Это реформа полностью меняла систему, которую пытался выстроить Николай 1, стремившийся отграничить население от знаний. Александр 2 пропагандировал принцип общедоступного образования, которое будет доступным для всех сословий. Для этого открывались новые начальные школы и гимназии. В частности именно в Александровскую эпоху начинается открытие женские гимназии и происходит допуск женщин на государственную службу.

Реформа цензуры 1865 года . Эти изменения абсолютно поддерживали предыдущий курс. По-прежнему проводился контроль над всем, что публикуется, поскольку деятельность революционного характера в России продвигалась крайне активно.

Городская реформа 1870 года . Главным образом направлялась на благоустройство городов, развитие рынков, здравоохранения, образование, установление санитарных норм и так далее. Реформы были введены в 509 городах из 1130, которые насчитывались в России. Реформа не была применена для городов находящихся на территории Польши, Финляндии и Средней Азии.

Военная реформа 1874 года . Главным образом направлялась на модернизацию вооружения, развитие флота и обучение личного состава. В результате российская армия вновь стала одной из ведущих в мире.

Последствия реформ

Реформы Александра 2 имели следующие последствия для России:

• Созданы перспективы для построения капиталистической модели экономики. В стране был снижен уровень государственного регулирования экономики, а также создан свободный рынок рабочей силы. Тем не менее, промышленность не была на 100% готова к восприятию капиталистической модели. Для этого требовалось больше времени.
• Заложены основы формирования гражданского общества. Население получила больше гражданских прав и свобод. Это касается всех сфер деятельности, начиная от образования, заканчивая реальными свободами на передвижение и труд.
• Усиление оппозиционного движения. Основная часть реформ Александра 2 были либеральными, поэтому либеральные движения, которые были причислены Николаем Первым, вновь начали набирать силу. Именно в эту эпоху заложены ключевые аспекты, которые привели к событиям 1917 года.

Поражение в Крымской войне, как обоснование реформ

Россия проиграла Крымскую войну по нескольким причинам:

• Отсутствие коммуникаций. Россия огромная страна и передвигать по ней армию очень тяжело. Николай 1 для решения этой проблемы начал строительство железной дороги, но этот проект не был реализован по причине банальной коррупции. Деньги, предназначавшиеся на строительство железной дороги, соединяющие Москву и Причерноморье, попросту были разорваны.
• Разногласие в армии. Солдаты и офицеры не понимали друг друга. Между ними была целая пропасть как сословная, так и образовательная. Усугубляло ситуацию то, что Николай 1 требовал сурового наказания солдат за любую провинность. Именно отсюда идет прозвище Императора среди солдат – «Николай Палкин».
• Военно-техническое отставание от западных стран.

Сегодня многие историки говорят о том, что масштабы поражения в Крымской войне были просто гигантскими, и это основной фактор, указывающие на то, что Россия нуждалась в реформах. Эту идею поддерживают и поддерживают в том числе и в западных странах. После взятие Севастополя все европейские издания писали о том, что в России самодержавия себя изжила, и стране нужны изменения. Но главная проблема заключалась в другом. В 1812 году Россия одержала великую победу. Эта победа создала у императоров абсолютную иллюзию того, что русская армия непобедима. И вот Крымская война эту иллюзию развеяла, западные армии демонстрируют свое превосходство в техническом плане. Всё это привело к тому, что чиновники, обращающий огромное внимание на мнение из-за границы, приняли комплекс национальной неполноценности и стали пытаться его передавать всему населению.

Но правда заключается в том, что масштабы поражение в войне крайне переоценены. Безусловно, война была проиграна, но это не значит, что Александр 2 правил слабый Империей. Нужно помнить о том, что в Крымской войне России противостояли лучшие и самые развитые страны Европы на тот момент. И несмотря на это Англия и другие ее союзники до сих пор с ужасом вспоминаю эту войну и доблесть российских солдат.

Накануне Дня знаний наш корреспондент встретился с учителем - Героем Труда Российской Федерации Людмилой Корниловой , чтобы побеседовать о предстоящем учебном годе, учениках, их родителях и, конечно, педагогах.

В День знаний - волнующая встреча

О том, каким будет этот учебный год. Каждый год приносит что-то новое. В преподавании истории происходят переход на линейную систему и завершение концентрической системы в соответствии с историко-культурными стандартами (концентрическая система предполагала изучение истории в два этапа: 5-9-й классы, а затем изучение этого же материала на более высоком уровне в 10-11-м классах. - Авт.). Будут определенные новшества и в ОГЭ. В этом году в ряде регионов учащиеся 9-х классов будут сдавать устный экзамен по русскому языку. Возвращается в школу преподавание астрономии. Но самое волнующее - первая встреча со своим 9-м классом. Всегда интересно, какими стали ученики, наверняка выросли, повзрослели. Этот период самый сложный в их жизни. Они еще дети, но уже хотят совершать взрослые поступки, а отвечать за них не всегда готовы.

- Какая реформа, по вашему мнению, не нужна современной школе?

Не хотелось бы, чтобы, как в 90-е годы, говорили: «Школа должна оказывать только образовательные услуги». Тогда из нее выгнали всю воспитательную работу. Считаю, школа и учит, и воспитывает человека, формирует гражданственность, патриотизм. Воспитательное направление нужно усиливать.

- Кто виноват в плохом воспитании детей, школа или родители?

А кто сказал, что современные дети хуже воспитаны, чем предыдущее поколение? Они креативные, мобильные, жаждущие всего нового. Я считаю, что должен быть союз родителей и школы. Педагоги развивают уже заложенное в ребенке. Если в семье неблагополучная обстановка, школа будет за него бороться. Сваливать только на педагогов всю воспитательную работу, конечно, нереально. Да, мы учим, помогаем, воспитываем. Как быть, если дома школьник видит и слышит другие примеры?

Организации без политики

- Есть ли место в современной школе каким-то организациям, объединениям, акциям?

Конечно, полный возврат в прошлое не нужен: политические организации в школу не вернутся. Детская общественная организация нужна и должна существовать. Только объединять детей нужно по интересам и направлениям, где подростки будут осуществлять свободный выбор деятельности, проявлять самостоятельность, спорить, искать пути решения проблем, творчески самореализовываться. Это и волонтерское движение, и поисковая работа, экологическое направление. Варианты могут быть самые разнообразные.

- Каково ваше отношение к ЕГЭ? Много споров по этому поводу.

Плюс ЕГЭ - в уравнивании шансов. Дети независимо от места учебы, в селе или городе, имеют шанс на поступление в вуз. Ребенок из глубинки с хорошими баллами может учиться в Москве, Питере, Саратове. Минус в том, что ученики, выбрав предметы для сдачи ЕГЭ, занимаются глубоко только ими, другие считают неважными. Есть еще одна проблема при сдаче: некоторые задания выходят за пределы школьной программы, вводя в стресс сдающего. Не мешало бы упростить процедуру его проведения. Раз это экзамен, атмосфера должна быть более доверительной.

- Трудно быть учителем, начинать с нуля, особенно молодым педагогам?

Да. У молодого педагога есть диплом об окончании вуза, а учителем ему еще предстоит стать. И как здорово, если на первых порах у молодого специалиста окажется рядом мудрый наставник, который поможет, поддержит, научит. Если педагог отработал в школе 2-3 года и не ушел, значит, останется в ней на всю жизнь. Иногда входишь в класс, перед тобой ребята, каждый со своим настроением, проблемами, а ты должна сделать из него за 45 минут своего единомышленника. И когда по окончании урока слышишь от учеников: «Спасибо за проведенный урок», - искренне радуешься. Разве это плохая работа?

В вашем лицее лучшие ученики области. Приходилось бывать в сельской школе, где холодно и все удобства на улице?

Сама училась в такой школе, на родине в Ставропольском крае. Главное, ведь, не удобства, хотя и они важны, а педагоги, атмосфера. Тогда в нашем селе не было даже единого здания, мы ходили из одного помещения в другое, до школы приходилось идти пешком 4 километра. Кстати, у меня была классная руководительница, которая работала еще во время учебы моего отца. Отсюда большое уважение, вспоминаю ее до сих пор. Уверена, учиться можно везде, даже в такой школе вырастают удивительные, прекрасные люди. Если нет желания, то и в городе все знания пройдут мимо ребенка.

Иногда родители обсуждают действия педагога. Это уместно?

Нет. В семье должны воспитывать уважение к учителю. Меня именно так воспитывали, никогда в моем присутствии не позволялись осуждающие разговоры в адрес учителей. Да и росла я в учительской семье, мама преподавала в школе, и я видела, какой это тяжелый труд. А когда родители обсуждают педагога при детях, это порождает неуважение к учителю. Всегда говорю родителям: «Если есть проблемы, приходите, вместе будем решать».

- Родители жалуются на огромный объем домашнего задания. От чего оно зависит?

Регламентируется САНПИНом, он определяет уровень и объем заданий. Если же ученик пошел в специализированный лицей, должен готовиться к глубокому изучению предмета, в том числе и самостоятельно.

Зачем ученикам рейтинг?

- Чем нынешние ученики отличаются от тех, которые учились 10-15 лет назад?

Предыдущее поколение училось в условиях коллективизма. Они старались держаться вместе, дружить. Теперь пришло поколение, в основе воспитания которого индивидуализм. Это другие дети, они ведут себя иначе. И нам всем еще предстоит увидеть со временем какими они станут в будущем.

Разве плохо, когда ученик стремится быть лучшим? Успешен в жизни, в работе тот человек, который может быть лидером, сумеет себя проявить. Значит, это должно быть и в школе, если мы хотим после выпускного бала видеть молодых людей, приспособленных к современной жизни.

Ваше отношение к физическим наказаниям, применяемым к собственным чадам? Раньше считали такой подход эффективным.

Недопустимо! Давным-давно был такой случай в моей практике. С папой такого ученика много говорила на эту тему: «Человек, которого унижают, никогда не станет успешным, не сможет постоять за себя».

- Ваш совет родителям, отправляющим своих любимых чад первый раз в первый класс.

Видеть в учителе друга, советчика. И идти со всеми своими вопросами и сомнениями в школу, а не обсуждать в семье с ребенком. Что же касается конкретных, а не общих советов, то следует помочь ребенку адаптироваться к школе, не срываться, не ругать, если что-то не получается. Просто нужно объяснить, что трудности есть у всех и надо научиться их преодолевать. И еще. Нельзя сравнивать ребенка с другими детьми, говоря, какой тот умный, а вот ты… Он такой, какой есть. Просто любите своих детей!

← Вернуться