Название данного раздела указывает на различные способы обоснования спорного положения, т.е. способы аргументации. Они отличаются друг от друга методикой, структурой, компози­цией, механизмом обмена аргументами. Зачастую спор, полеми­ка, дискуссия, дебаты, прения и диспут рассматриваются как си­нонимы. На самом же деле между ними имеются существенные различия.

В качестве первоначальной формы обоснования выступает за­явление - высказывание или несколько высказываний одного из участников переговоров, посвященное обоснованию (или оп­ровержению) какого-либо вопроса. Система заявлений, объеди­ненных одной темой, единых по структурно-композиционным характеристикам, представляет собой сообщение. Это аналог доклада, выступления или речи. Структурно-композиционные особенности сообщения таковы:

• 1. Субъектная структура данного вида делового общения со­ответствует процессу однонаправленного характера: от аргументатора к адресату. В указанной схеме аргументатор предстает субъектом аргументации, а адресат - ее субъек­том. Стороны аргументативного процесса отличаются по степени активности: аргументатор активен, а адресат - пассивен.
• 2. Сообщение как разновидность аргументации не дает образ­ца обмена мнениями, конфликта, групповой игры.
• 3. Основой аргументации служит не взаимодействие, а од­нонаправленное действие, в частности передача инфор­мации, изложение позиции, формулировка собственного мнения.
• 4- Обратная связь в этой форме делового общения формули­руется всегда в неявной форме, что предполагает обраще­ние внимания на невербальные формы ее проявления.
• 5. Поле аогументации, как и предметное поле перегово­ров, остается неизменным, ибо определяется не ситуа­цией, а конвенцией сторон, не конфликтом мнений по поводу спорного положе­ния, а структурой исход­ного тезиса, текста, про­граммой, заранее постав­ленными целями.
• 6. Целями данного вида аргу­ментации будут обучение, передача информации, из­ложение позиции, сообще­ние о фактах, обоснования мнения.

Спор, как вид аргументации, широко применяется при обсуж­дении спорного положения. В теоретическом аспекте существует достаточно много мнений и большой разнобой в представлени­ях по поводу концептуального содержания данного вида аргу­ментации. С. Поварнин квалифицирует спор как процедуру, в ко­торой один доказывает, что какая-то мысль верна, а второй - что она ошибочна. К этой точке зрения присоединяются и другие ав­торы, рассматривая спор как отстаивание собственного тезиса и опровержение тезиса противника. По мнению А. Н. Соколова, характеристики спора с позиции разногласия тезисов и доказа­тельства истинности одного из них и ложности другого явно недостаточно.

Ссылка на древнюю мудрость о том, что в споре рождается ис­тина, не дает полной определенности в этом вопросе. Одним из контрдоводов против устойчивого мнения о том. что спор связан с установлением истинности тезиса, может быть указание на со­фистические споры. Они вообще не ставили перед собой цели вы­яснения правильности или неправильности того или иного взгля­да, ориентированы были только на победу в споре, только на пе­реубеждение противника. Доказательством истины здесь и не -щахнет”. Можно добавить, что нередко спор ведется в неупорядо­ченных и неорганизованных формах. Спорщики в большинстве случаев чураются каких-либо правил и принципов (кроме собст­венных, разумеется). Поэтому древняя сентенция представляется очень сильным преувеличением.

Родовым понятием спора, полагает А.Н. Соколов, может быть понятие обмена мнениями. Однако в споре обмен мнениями часто носит конфликтный характер. Большинство приведен­ных выше нелояльных доводов и приемов относятся именно к спору

Обобщив сказанное, можно выделить следующие структурные, композиционные и

концептуальные черты спора;

• 1. Субъектная структура спора характеризуется наличием по крайней мере субъектов.
• 2. Субъекты спора равнозначны по своей роли в процессе об­мена мнениями, по степени активности, по прямым и об­ратным связям друг с другом.
• 3. Предметом спора является спорное положение, о котором каждая сторона имеет собственное мнение, называемое те­зисом или пропозицией.
• 4. Различие позиций сторон, выраженное мнениями о спор­ном положении, делает спор обсуждением на уровне явле­ния, а не на уровне сущности.
• 5. Тезисы сторон противоречат друг другу в контрадикторной форме. Так, если субъект А утверждает положение ^а есть б”, то его соперник по спору утверждает либо “неверно, что а есть б”, либо
• 6. Процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоис­ключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений.
• 7. Борьба мнений в споре достигает своей высшей формы - конфликта или войны мнений, особенностью чего служит доказательство каждой стороной истинности своего те­зиса и ложности тезиса оппонента. Согласно этому каж­дый довод в аргументации такого типа представляет со­бой отрицание предыдущего довода противника. Харак­тер обсуждения приобретает вид опровержения, отклоне­ния, отрицания, неприятия, элиминации.
• 8. Поле аргументации, а равно и предметное поле перегово­ров, обычно не бывает четко определенным. Его размы­тость также обусловлена тем, что речь идет не о сущности, а о явлении, и борьба ведется не основаниями, а мнениями. Изменение поля аргументации в споре возможно, однако этот процесс не характеризует его развитие.
• 9. Спор как вид аргументации в переговорах не регламенти­рован ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношениях.

Дискуссия как вид аргументации в переговорах нередко отождествляется с полемикой и спором. Многие авто­ры рассматривают ее как деятельность, которая в отли­чие от спора не разъединяет, а соединяет стороны. Тер-v мин “дискуссия” в переводе с латинского ^discussio^ оз­начает ^исследую"”. История науки показывает, что роль дискуссии в формировании научной картины мира иск­лючительно велика. Признаки дискуссии связаны с ор­ганизованностью, упорядоченностью, коллективной де­ятельностью по прояснению истинности каждого тези­са. Рассматриваемый вид аргументации стремится к все­стороннему обсуждению предмета разногласий. А ее средствами служат не мнения сторон, а обоснованные позиции. Выделим основные черты дискуссии как вида переговоров:

I. Субъектная структура внешне такая же, как и в споре. Но ее объекты представлены не аргументатором и адресатом, а оппонентом и пропонентом, соавторами в коллектив­ном обсуждении спорного вопроса.

• 2. Тезисы сторон могут быть не только взаимоисключающи­ми, но и взаимодополняющими.
• 3. Целью обсуждения выступает не опровержение тезиса оп-
• ; понента, а установление меры истинности и меры ложно­сти каждого (в том числе и своего) тезиса.

" 4. Дискуссия характеризуется как форма обсуждения пред­мета на уровне сущности.

• 5. Обсуждение спорного положения связано с всесторонно­стью анализа, коллективной деятельностью, формулиро­ванием общего, универсального субъекта.
• 6. В структурном отношении дискуссия организована и рег­ламентирована.
• 7. Поле аргументации дискуссия развивается под действием процесса обмена мнениями по мере прояснения предме­та разногласий.
• 8. Дискуссия может быть определена как форма научной по­знавательной деятельности.
• 9. В отличие от спора, с его конфликтностью и антагонич-ностью мнений, дискуссия тяготеет к компромиссу, к уточ­нению терминологии, обобщению методик, формулирова­нию общих позиций.

Полемика как вид аргументации в переговорах (в переводе с древнегреческого - враждебный, непримиримый) отли­чается от ранее проанализированных форм, хотя в лите­ратуре она порою освещается в качестве синонима спора и как понятие, равнозначное дискуссии. Более обосно­ванной представляется точка зрения А, Н. Соколова, сог­ласно которой полемичность есть прежде всего непри­миримость оснований. Выделим признаки полемики,

• 1. Полемика - это борьба, конфликт мнений, доходящих до противоречия, до прояснения принципиальной несводи­мости позиций, их принципов и оснований.
• 2. В полемике средствами борьбы служат мнения, доведен­ные до оснований позиций. Если в споре конфронтация я осуществляется на основе конфликта мнений (т.е. лично­стных суждений о спорном положении), то в полемике та­кие суждения обоснованы принципами.
• 3. Смысл полемики заключается в том, что борьба мнений, доведенная до конфликта оснований, выражается в форме противоречия, а оно и характеризует принципиально не­сводимые основания. Можно сказать, что полемика пред­ставляет собою сущностный спор противоречащих друг другу оснований.
• 4. Если в споре борьба сторон заключается в утверждении собственного мнения, тезиса и в опровержении любыми пу-- тями тезиса оппонента, то полемика есть диалектическое отрицание, снятие его при сохранении положительных мо-.; ,. ментов противоположной стороны.
• 5. Квалификация полемики как снятия противоположностей характеризует ее как определенную форму развития пред­ставлений о предмете обсуждения, о спорном положении, хотя обычно оно и не достигается компромиссом тезисов, Бескомпромиссность полемики обусловлена непримири­мостью, противоположностью оснований, их антагони­стическим характером.
• 6. В отличие от спора полемика ведется в организованных формах, но эта организованность не роднит ее с дискус­сией. Дискуссия регламентирована, как правило, протека­ет в формах конференций, конгрессов, симпозиумов и пр. Полемика не имеет регламента, она организована не кон­венциями научного сообщества, а существующими сте­реотипами и нормами, конъюнктурой и традицией.
• 7. Полемика представляет собой наиболее адекватную фор­му обсуждения вопросов, имеющих социально-политиче­ское значение.

Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в перегово­рах в литературе часто также рассматриваются в качестве равнозначных понятий. Господствующая точка зрения, по мнению А.Н. Соколова, состоит в том, что данные фор­мы аргументации являются формой научного спора. Та­кой подход, видимо, не учитывает всей специфики пред­ставленных форм аргументации.

Отличительными чертами диспута в отличие от спора будут сле­дующие:

• 1. Диспут - это всегда публичный спор (спор же может осу­ществляться и в межличностной форме).
• 2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно значимая проблема.
• 3. По организационной структуре диспут характеризуется ши­роко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, защита диссертаций, обсуждение и защита социаль­ных проектов и т. п.
• 4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основа­ния, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство к диспуте как виде переговоров имеет доми­нирующее значение.

л Дебаты и прения как аргументации предназначены для обме­на мнениями в публичной форме (на собрании, заседании, кон­ференции) тех или иных тезисов, высказанных в докладе, речи, выступлении и т. д. Целью дебатов является прояснение отноше­ния участников обсуждения к общим для всех тезисам выступ­ления.

Традиционный подход к аргументации отождествляет или по крайней мере сближает ее с демонстрацией (или доказательным рассуждением). Такая точка зрения восходит к Аристотелю, который считал наиболее убедительными такие речи, которые основываются на энтимемах, т.е. сокращенных силлогизмах, и частично на примерах как иллюстрациях индукции. Поскольку доказательные рассуждения играют главную роль в математике, то еще в античной логике существовала тенденция к сближению аргументации с математическим доказательством. Эта тенденция значительно усиливалась по мере того, как точные математические методы получали все большее распространение в научном познании. Все это привело в конце концов к тому, что спор, диалог и диспут стали рассматривать как особый вид доказательного рассуждения.

В нашей отечественной литературе такой взгляд наиболее отчетливо выразил известный русский логик С.И. Поварнин. "Спор, – писал он, – состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой – что она ошибочна. Та мысль, для обоснования истины или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Вокруг нее должно вращаться все доказательство. Она – конечная цель наших усилий". Подобные же высказывания о споре и аргументации можно встретить в учебниках по логике, изданных в последнее время.

В основе таких представлений лежит мысль о том, что образцом или моделью для спора и любой аргументации служит математическое доказательство, основанное на дедуктивном умозаключении. Мы уже не раз подчеркивали, что такие рассуждения обладают наибольшей убедительностью и приводят к достоверно истинным результатам. Этим во многом и объясняется их привлекательность и стремление использовать их всюду, где это только возможно. Однако реальный спор, дискуссия или полемика меньше всего похожи на дедуктивное доказательство хотя бы потому, что и утверждения и доводы для их подтверждения меняются в самом процессе спора под влиянием критики оппонентов да и сами доводы никогда не бывают исчерпывающими и достоверно истинными. Именно поэтому в данном случае приходится ограничиваться только правдоподобными рассуждениями.

Учитывая это различие между доказательством и аргументацией, в последние годы многие исследователи полагают, что моделью для аргументации должна служить не математика, а скорее юриспруденция, которая разрабатывает правила и принципы ведения судебного спора. Понять, почему в качестве модели выбран спор в ходе судебного разбирательства, нетрудно. Прежде всего правила и принципы ведения такого спора вырабатывались постепенно в течение многих столетий. Они нашли свое отражение в правовом законодательстве многих стран и народов. Обоснованием и анализом этих правил занимается юриспруденция, которая четко определяет, например, нормы поведения двух состязающихся сторон в судебном разбирательстве, т.е. обвинения и защиты, устанавливает, какие свидетельства, показания, вещественные доказательства считаются приемлемыми для суда, как следует вести простой и перекрестный допрос свидетелей и т.п. Такая строгая регламентация судебного разбирательства способствует эффективному поиску истины, превращая спор в подлинный диалог между двумя состязающимися сторонами.

По мнению многих современных теоретиков, общее учение об аргументации должно быть построено на основе дальнейшей разработки тех норм, правил и принципов, которые в конкретной форме, приспособленной для потребностей судопроизводства уже существуют в юриспруденции. Но они должны быть отвлечены от конкретного юридического содержания, дополнены практикой ведения других споров и дискуссий и в результате такого обобщения составить общее ядро формирующегося учения об аргументации.

Обратимся теперь к рассмотрению конкретных форм ведения диалога, которые исторически сложились в виде спора, дискуссии, полемики, и попутно обсудим также ошибки и недопустимые приемы их использования.

Спор является древнейшей формой диалога, в ходе которого каждая из сторон стремится убедить другую в обоснованности и истинности своей позиции, точки зрения или мнения по обсуждаемому вопросу, когда не существует единого мнения по его решению. Искусство ведения спора, названное эристикой, сформировалось в Древней Греции и представляло собой набор полезных рекомендаций, советов и приемов, с помощью которых можно было бы убедить оппонента и слушателей в истинности или справедливости своего мнения по спорному вопросу. В качестве средств убеждения использовались не только фактические и логические доводы, но и психологические, нравственные, политические, ораторские и иные приемы и способы воздействия. В связи с этим первоначально эристика развивалась в теснейшем контакте с риторикой, как искусством убеждения и ораторского мастерства.

Вначале эристика и риторика рассматривали спор, как способ поиска истины путем столкновения различных мнений и выявления тех из них, которые в наибольшей мере соответствуют действительности. В дальнейшем под влиянием софистов эристика и практическая риторика превратили спор в средство достижения победы над оппонентом любой ценой. В этих целях использовались не только софизмы, различные психологические уловки, но и недопустимые с нравственной точки зрения приемы ведения спора, о которых подробно будет сказано ниже.

Против софистической риторики и превращения спора в средство достижения победы над оппонентом любой ценой решительно выступил Сократ. Он не только возродил прежнее представление о споре как способе поиска истины, но и разработал систематический метод его ведения с помощью последовательно поставленных вопросов, который впоследствии стали называтьдиалектическим спором. В дальнейшем эта традиция была воспринята и развита гуманистами эпохи Возрождения, а в наше время она находит свое применение в специальных формах научного спора – дискуссии и диспуте, а также в полемике по актуальным социальным, политическим и нравственным вопросам.

Что касается аргументации выдвигаемых точек зрения и позиций, то взгляды на этот вопрос претерпели значительное изменение. Если основатели диалектической традиции спора Сократ и особенно Платон считали, что подлинное убеждение может быть достигнуто только с помощью аргументов, истинных и достоверных, то уже Аристотель вводит в риторику правдоподобные рассуждения, основанные на индукции и аналогии. В дальнейшем процессе применения принципов риторики к судопроизводству, политике, морали и другим формам гуманитарной деятельности становилось все более очевидным, что аргументация должна опираться на опыт, факты и свидетельства. Вследствие этого доводы, выдвигаемые в защиту той или иной точки зрения, не могли рассматриваться как окончательно истинные и достоверные, а лишь как правдоподобные или вероятные. В этих условиях необходимо было разрабатывать методы оценки и анализа аргументов (или доводов), которые бы давали возможность определить, в какой степени те или иные из них подтверждают и обосновывают позиции разных сторон в споре. С другой стороны, существовала также тенденция сведения спора к доказательству. Но при этом неизбежно вновь возникал вопрос об истинности выдвигаемых аргументов как посылок в доказательстве. Ведь если рассуждают правильно, то спор может вестись лишь о характере аргументов.

Существуют различные классификации споров, в которых за основу деления принимают цель спора, характер применяемой при этом аргументации, соотношение между логическими и эмоционально-психологическими средствами убеждения и другие факторы. Однако все они страдают односторонностью подхода, ибо не в состоянии учесть всю сложность и противоречивость развития знания и практической деятельности. Тем не менее знакомство с их некоторыми исторически возникавшими формами представляется вполне оправданным, хотя бы для общей ориентировки в этом вопросе.

1.Эристический подход к спору, как искусству убеждения в правоте своего мнения и опровержения мнения оппонента, возникший еще в Древней Греции, до сих пор сохраняет свое значение. Чтобы отстаивать свои взгляды, необходимо обладать определенными навыками ведения спора и прежде всего уметь находить логические ошибки в рассуждении оппонента, разоблачать софизмы, а также психологические уловки и недозволенные приемы полемики. Анализ приемов защиты своей позиции и опровержения мнений оппонента, допускаемых им непреднамеренных и преднамеренных логически ошибок (софизмов), различных психологических уловок, затрудняющих спор, изучение наиболее типичных приемов и способов нечестных споров – все это можно почерпнуть из истории эристики как искусства, которое наряду с риторикой, было ориентировано на убеждение людей. Именно с такой точки зрения подходит к эристике известный немецкий философ А. Шопенгауэр, который выдвинул свою концепцию эристической диалектики, как искусства спорить, и спорить так, чтобы всегда оставаться правым. Конечно, без глубокого знания вопроса такая цель не может быть достигнута, но ценным в его работе является установка на анализ ошибок, которых следует избегать в любом споре и тем самым не дать возможности оппоненту одержать легкую победу.

2.Традиционный подход к спору, как к доказательству, в лучшем случае можно использовать для обоснования утверждений, гипотез, точек зрения и даже истин, найденных не в рамках диалога, спора или дискуссии, а каким-либо иным путем. О споре, как доказательстве, можно говорить только тогда, когда речь идет о применении общего закона к частному случаю, а также при выводе теорем из аксиом или ранее доказанных теорем.

Действительно, когда возникает спор об объяснении тех или иных явлений реального мира, то исчерпывающим и бесспорным будет такое объяснение, которое дедуктивно выводится из некоторого общего закона. Простейшие объяснения опираются на эмпирические, а более глубокие – на теоретические законы. Идеалом же теоретического объяснения служат фундаментальные законы, с помощью которых объясняются, т.е. логически выводятся свойства и отношения обширной области исследуемых явлений. "... Высшим долгом физиков,– писал А. Эйнштейн, – является поиск таких элементарных законов, из которых путем чистой дедукции можно получить картину мира". При отсутствии таких законов спор может идти о фундаментальных гипотезах, для доказательства которых может быть также использована дедукция, но сам поиск гипотезы в таком случае остается за рамками спора.

3.Спор как поиск истины представляет собой наиболее адекватную форму решения проблем, вопросов и задач, возникающих как в научном познании, так и в практической деятельности. Такой спор всегда предполагает наличие проблемы, которую нельзя решить существующими методами и средствами исследования.

Например, наиболее фундаментальные проблемы науки, – противоречие между классическими представлениями о строении вещества и новыми экспериментальными данными в физике, между генетическим кодом и прежними представлениями о наследственности в биологии – сопровождались революционными изменениями в указанных науках. Ясно, что новые идеи и понятия при исследовании таких явлений требовали всестороннего обсуждения, анализа и обоснованности в ходе дискуссий. Примерами подобных дискуссий могут служить знаменитый спор между А. Эйнштейном и Н. Бором о характере закономерностей в микромире или дискуссия, развернувшаяся вокруг проблем генетического кода и генной инженерии в биологии, и некоторые другие. Утверждение нового в науке всегда сопровождается борьбой мнений, которая находит свое конкретное воплощение в научных дискуссиях и полемике.

4.Софистический спор ставит своей целью достижение победы, а не поиск истины. Поэтому здесь допускаются как сознательное, преднамеренное нарушение правил логики, так и использование всевозможных уловок и приемов, затрудняющих ведение спора и рассчитанных на получение преимуществ одной стороной.

Такие споры, как мы уже отмечали, широко практиковались в школах риторики, возглавляемых софистами, где обучали приемам ведения нечестных споров.

Подробный анализ этих приемов дает Аристотель в своем сочинении "О софистических опровержениях", в котором подчеркивает, что софисты больше всего "намерены создать видимость, что они опровергают". В этих целях они заставляют своего противника делать погрешности в речи, пытаются показать, что он говорит неправду, а его мнения расходятся с общепринятыми и т.п. Под влиянием критики таких выдающихся античных философов, как Сократ, Платон и Аристотель, и созданием логики как науки о правильных рассуждениях софистические школы риторики и основанные на ней споры к концу V в. до н.э. приходят в упадок. Однако приемы и уловки, рассчитанные на победу в споре любой ценой, сохранились до сих пор. Они относятся не только к преднамеренному нарушению правил логики в виде софизмов, но и к использованию неточностей и неясностей разговорной речи, психологических уловок и других приемов, ориентированных на создание трудностей для оппонента.

Особыми формами спора являются дискуссия и полемика.

Дискуссия (в переводе с латинского означает рассмотрение, исследование) используется преимущественно именно в научном исследовании, хотя иногда к ней обращаются и в других областях деятельности (политика, мораль, образование, культура и т.п.).

Научная дискуссия представляет собой способ обсуждения и поиска истины в процессе исследования научных проблем. В развитии науки такие проблемы возникают постоянно, и для их решения предлагаются разные подходы, методы и средства исследования. Дискуссия проводится для того, чтобы выявить:

1) различные точки зрения по возникшей проблеме;

2) в ходе совместного обсуждения ее участники если и не приходят к единой оценке и тем более общему подходу к решению проблемы, то, по крайней мере, достигают определенного компромисса по самой постановке проблемы, некоторым общим и частным вопросам ее исследования;

3) благодаря взаимной критике ее участники начинают лучше понимать трудности решения проблемы и в связи с этим могут вернее оценить гипотезы, предлагаемые для ее анализа и исследования. Но главным для дискуссии является достижение взаимопонимания между сторонниками противоположных точек зрения на проблему и пути ее решения, поиск компромисса между ними с тем, чтобы совместными усилиями и с разных позиций добиваться ее решения.

По своему логическому характеру дискуссия является наиболее организованной и систематической формой диалога, ориентированного на поиск истины. Хотя в таком поиске используются и доказательные рассуждения, когда речь идет, например, о применении ранее доказанных истин (принципов, законов и теорий), но доминирующая роль в нем принадлежит аргументации, опирающейся на правдоподобные (или вероятностные) рассуждения. В самом деле, выдвижение гипотез для решения проблемы, их предварительная оценка, подтверждение наличным знанием требует привлечения индуктивных методов рассуждения, умозаключения по аналогии, статистических выводов для анализа того эмпирического материала, с помощью которого обосновываются и оцениваются различные гипотезы. Кроме того, для анализа будущей стратегии исследования участники дискуссии обращаются к общим принципам логики и методологии научного познания и философии в целом, когда речь заходит о дискуссиях по фундаментальным проблемам науки, связанным с ее революционными преобразованиями.

По форме проведения дискуссии могут быть письменными и устными, публичными и профессиональными, причем в последнем случае между профессионалами также устанавливаются различия. С одной стороны, на некоторых дискуссиях решающее значение приобретают мнения известных и авторитетных ученых, с другой стороны – все получают возможность так или иначе выразить свое мнение, для чего некоторые участники объединяются в особые группы, чтобы легче защитить свою точку зрения по спорным вопросам. Обычно для проведения дискуссий созываются специальные конференции, симпозиумы и конгрессы. Темы их заранее сообщаются участникам, намечаются докладчики, выражающие разные точки зрения, собираются тезисы выступающих. Непременным условием эффективности дискуссии является четкая и ясная формулировка обсуждаемой проблемы, достаточно убедительная аргументация разных подходов к ее решению, в том числе анализ и оценка выдвигаемых для этого гипотез и сценариев будущего исследования.

Таким образом, научная дискуссия есть форма диалога между компетентными специалистами, работающими в данной или смежных областях науки, которые хорошо знают ее понятия, теории и методы исследования. В этом диалоге их главной целью является поиск новых путей решения возникающих проблем, достижение взаимопонимания и согласия, и поэтому ориентация не столько на противопоставление точек зрения, сколько на достижение согласия по самой постановке проблем и некоторым подходам к ее решению. Такое согласие необходимо для совместного исследования проблемы, обмена информацией и результатами научного поиска.

Полемика отличается от дискуссии тем, что в ней сторонники противоположных взглядов не ставят своей целью достижение компромисса. Наоборот, главные усилия противоборствующих сторон направлены на то, чтобы утвердить свою позицию по спорному вопросу и опровергнуть взгляды противника. Такая характеристика согласуется со смыслом самого термина "полемика", означающего в переводе с греческого воинственный, враждебный спор.

Полемика большей частью проводится по вопросам, которые в какой-то мере уже исследованы, но тем не менее по ним существуют разногласия. Каждая из сторон использует полемику для защиты своих взглядов, мнений и решений, опираясь на то, что уже достигнуто в понимании и обосновании спорных вопросов.

Результативность полемики, как и любого спора, зависит прежде всего от аргументации, обоснованности и прочности доводов, приводимых в защиту своей точки зрения. Однако иногда более искусный полемист, при прочих равных условиях, оказывается в выигрыше, особенно в присутствии публики, которая зачастую отдает предпочтение не столько доводам разума, сколько эмоциям и психологическим моментам убеждения. Поэтому в полемике нередко используются более широкие средства убеждения, чем в дискуссии, и для достижения победы иногда прибегают даже к разного рода уловкам.

1

Каждый человек имеет свой жизненный опыт, различный уровень культуры, образования и воспитания, особенности характера, нравственные ценности. Отсюда возникает свое видение мира, собственные взгляды и поэтому дискуссий невозможно избежать. Таким образом, исследование вопросов культуры полемики до сих пор остаются актуальными. Спор является важным элементом межличностного общения и взаимодействия людей, а также неотъемлемой частью принятия любых решений. В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: «polemikos» переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что определяется целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика – вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета.

культура полемики

дискуссия

1. Введенская Л.А., Павлова Л.Г., «Культура и искусство речи. Современная риторика», Ростов-на-Дону, Издательство «Феникс». 1998 г. - 556 с

2. Культура русской речи. Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К.Граудиной и проф. Е.Н.Ширяева. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 560 с.

3. Русский язык и культура речи: [учеб. для вузов / В.И.Максимов, Н.В.Казаринова, Н.Р.Барабанова и др.]; под ред. В.И.Максимова. - . - М.: Гардарики, 2007. - 408 с.

4. http://www.schoolchildren.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=392:socpsiho-problem5&catid=58

5. http://evolkov.net/argument/Rodos.V.Theory.&.practic.of.polemic.html#_Toc124394243

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: «polemikos» переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что определяется целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика - вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим обличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, - утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, навязывание своего сценария спора и т. п.

Вместе с тем существует ряд моментов, сближающих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию.

Что такое спор? В «Словаре современного русского языка» написаны все значения слова спор.

1. По словам В.И.Андреева, спор — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное установление истины.
2. Взаимное притязание на владение, обладание чем-либо, разрешаемое судом.
3. Перен. Поединок, битва, единоборство (преимущественно в поэтической речи). Состязание, соперничество.

Общим для всех значений слова «спор» является наличие разногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определения данного понятия не существует.

Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным. Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора (дискуссии или полемики), которые определяются конкретными обстоятельствами.

В русском языке имеются и другие понятия для обозначения спора: дискуссия, диспут, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Термин «дискуссия» происходит от латинского «discussio» - рассмотрение, исследование. Дискуссия - это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии - достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции. Оптимальное решение является сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии выявляется более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Слово «диспут» происходит от латинского «disputo» — рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения, оценки тех или иных событий, проблем. . Сегодня в этом значении слово «диспут» не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Слово «дебаты» французского происхождения («debat» — спор, прения). Прения — русское слово, зафиксированное в лексиконе XVII века. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждение какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Словами дебаты, прения, как правило, именуют споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.п.

Выделяют три обобщенных типа полемики.

Во-первых, это познавательная полемика, ориентированная на логический, текстовой уровень.

Познавательную полемику можно также назвать логической или диалектической.

Во-вторых, деловая полемика, направленная на достижение и закрепление некоторого определенного, социально весомого результата. Таким результатом может быть договор, соглашение, приговор. Важно, что в этом акте должна быть отмечена общая цель — взаимовыгодный, взаимоприемлемый мир.

Другие важные названия этого типа полемики: дипломатическая, коммерческая, процессуальная, конформистская.

В- третьих, это игровой (спортивный) тип полемики. Для него характерно, что на первый план выступают личностные мотивы. Такая полемика подобна спортивному поединку, где достижение субъективных целей оказывается важнее истины и согласия.

Такой тип диалога можно назвать эристическим. Древние противопоставляли эристику диалектике, видя в ней умение, технику добиваться в словесной дуэли личных целей и прежде всего победы над соперником.

Общими принципами полемики являются: принцип демократизма (по отношению к собеседнику), тщательности (отбора слов и выражений), недопустимости (ложных аргументов), выдержки и хладнокровия (субъектов полемики).

Полемика — самый демократичный вид диалога. Вступившие в полемический диалог добровольно отрекаются от всех своих внешних по отношению к спору преимуществ. Не следует проявлять любой вариант неравноправия с собеседником. Демократизм полемики требует, чтобы в ходе спора проявления реального неравноправия оппонентов ни при каких ситуациях не превращались в аргументы, не предъявлялись как неоплаченные и неоплатные долги.

Принцип «тщательно выбирай слова» является двуединым. Следует внимательнее выбирать слова, чтобы они в максимальной степени соответствовали собственной мысли. Это нелегко. В серьезных диалогах можно услышать «я не точно выразился...», «попробую поточнее сформулировать свою мысль».

У принципа «тщательно выбирай слова» есть и другая сторона. Ясно выраженная мысль должна быть правильно понята. Идеально выраженная мысль не найдет своего адресата, если собеседники говорят на разных языках. Каждый из нас имеет свой жизненный опыт, мысли и взгляды. Любое слово, кроме общепринятого значения, для каждого из нас сопрягается с другими словами и мыслями в порядке, свойственном только для нас.

Выдержка и хладнокровие. Не следует думать, что этот словесный поединок — последний, самый главный в жизни. Будет новый день, будут новые проблемы, прибавится знаний, опыта. Завтра будет лучше, чем вчера.

У каждого свой жизненный опыт, своя жизнь, своя голова на плечах, однако «старое мышление» требовало показного, демонстративного единомыслия. «Новое мышление» признает «плюрализм мнений». Загадочный «плюрализм» не хорош и не плох. Это констатация очевидного факта: люди, отличаются друг от друга своими мыслями, способами и приемами своей аргументации.

«Гласность» — это не только «говори то, что есть, а то, чего нет, не говори». Так понятая гласность неотличима от правдивости, той минимальной составляющей порядочности, которой добиваются от подрастающего поколения родители и учителя совместными, но не эффективными усилиями. «Гласность» — это признание, что каждый человек имеет право высказать его и отстаивать. «Политика демократизации» — действительно политика, гарантирующая возможность для каждого высказать, обосновать и отстаивать собственное мнение, обеспечивающая юридическое право пользоваться гласностью.

Истина в споре не рождается никогда. Если бы действительно в споре рождалась истина, то зачем было бы ставить дорогостоящие и трудновоспроизводимые эксперименты? Зачем учить людей, делать их высокими, но узкими специалистами? Научить их всех одному — спору. Естественно, речь здесь идет о высокой научной истине. Истине с большой буквы.

Зато обычная истина, истина с маленькой буквы, то и дело рождается даже в самом заурядном споре. Пытаясь убедить или даже победить своего противника, мы ищем и находим пробелы в его знаниях и интенсивно заполняем его известной нам информацией. А он, в свою очередь, стремится подавить своей эрудицией. В ходе полемики происходит интенсивный обмен информацией. Вот и первая истина, важная пусть не для всех, но для каждого.

Мы узнаем нашего собеседника. Мало ситуаций, когда человек раскрывается так полно, как в живом, жарком споре. Чаще всего мы спорим с дорогими, близкими нам по духу людьми, с друзьями. Более того, мы выбираем друзей из тех, с кем интересно, неоскорбительно и неунизительно спорить. Полемика —показательная ситуация человеческих отношений. Вот и вторая истина, которой можно обогатиться в споре: полемика—проявитель внутренней сущности человека.

Ввязываясь в спор, мы иногда еще не вполне ясно можем сформулировать собственную позицию, собственное понимание вопроса. Руководит нами несогласие с предложенным. Но чего хотим, на чем бы остановились — пока не ясно. Только в ходе спора, в процессе выяснения реального круга факторов, связей изучаемого, спорного явления появляется собственная позиция. И пусть нам не удалось убедить в своей правоте противника, зато теперь мы можем недвусмысленно сформулировать собственное мнение. Выяснение и уточнение личной позиции - вот еще одна истина, рождающаяся в споре.

Тема эта может быть продолжена, раздроблена: мы узнаем новые слова и термины, для нас открываются новые точки зрения, аспекты, мы обогащаемся новыми аргументами. Как вести себя, степень собственной порядочности, цену объективности публики и многое, многое другое можно познать в жизни, можно и в споре.

Когда человек хочет испытать остроту своего ума, его ловкость, зоркость и изобретательность, он вступает в спор. Спорили и раньше, когда за споры не только не поощряли, но даже карали. Спорили потому, что полемика — это практически единственная реальная возможность испытать мобильность и мощь своего интеллектуального органа. Нельзя приказом изменить веления природы, запретить весну или остановить солнце. Никакая социальная ситуация не заморозит человеческое любопытство, потому что это природное качество человека. Ум развивается даже в ситуации строжайшего контроля над интеллектуальной деятельностью, во времена, когда изыски человеческого разума перестают быть гордостью человечества, но становятся объектами преследования. Уму нужна сфера проявления, зал гимнастических тренировок для дальнейшей продуктивной деятельности.

В заключении следует отметить, что полемика является одним из основных видов речевой коммуникации. С её помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, полемика является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. Так же полемика вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Библиографическая ссылка

Заболотская М.В. КУЛЬТУРА ПОЛЕМИКИ: СПОР, ДИСПУТ, ДИСКУССИЯ, ОБСУЖДЕНИЕ. // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – № 5.;
URL: http://eduherald.ru/ru/article/view?id=17303 (дата обращения: 15.03.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Спор – это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каждая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, политики и т.д.; полемика. Спор – это СТОЛКНОВЕНИЕ мнений, РАЗНОГЛАСИЕ в точках зрения.

В русском языке имеются и другие понятия и другие слова для обозначения этого явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. Довольно часто они употребляются как синонимы слова «спор». В научных исследованиях эти слова служат нередко наименованиями отдельных разновидностей спора.

Дискуссией (от лат. – исследование, рассмотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнение, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, т.к. ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово диспут тоже пришло к нам из латинского языка (рассуждать; прение) и первоначально означало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении оно не используется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Другой характер носит полемика (от древнегреч. – воинственный, враждебный). Полемика – это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью . Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину.

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противником, отстоять и утвердить собственную позицию.

Но подлинная научная полемика ведется не ради победы как таковой. Полемика – это наука убеждать. Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слов дебаты французского происхождения (спор, прения); прения – русское слово. Под этими словами, как правило, подразумевают споры, которые возникают при обсуждении докладов, сообщений, выступлений на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Классификация споров. Единая классификация в научной литературе на сегодняшний день отсутствует. Пытаются классифицировать по различным характерным признакам, в основе факторы:

Цель спора;

Значимость проблемы спора;

Количество участников;

Форма проведения спора.

Цель спора :

· Поиск истины

· Убеждение оппонента

· Спор ради победы

Спор как поиск истины . В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е., по существу, ведется совместно расследование истины. Такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении.

Спор для убеждения оппонента . Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-то обстоятельств и т.д.

Спор для одержания победы . Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьи нужна победа поэффектней, и они не стесняются в приемах и средствах для ее достижения.

Спор ради спора . Это своего рода искусство, спорт. Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора . В спорах затрагиваются национальные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко приходится отстаивать групповые интересы. Важно понимать социальную значимость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несущественные вопросы.

Количество участников . На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов.

По этому признаку важно выделить 3 основные группы :

Спор-монолог,

Спор-диалог,

Спор-полилог

Споры могут происходить при слушателях и без таковых. Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на спорящих.

Форма проведения спора . Споры могут быть устными и печатными . Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Письменные споры более продолжительны.

В устном споре важную роль играют внешние и психологические особенности. Большое значение имеют манера уверенно держаться, скорость реакции, живость мышления, остроумие. Робкий, застенчивый человек обычно проигрывает по сравнению с самоуверенным противником. Именно поэтому письменный спор бывает более пригоден для выяснения истины, чем устный. Однако у него имеются и свои недостатки. Он может продолжаться долго, иногда годами, поэтому его участники успевают забыть отдельные моменты.

Споры бывают организованные и неорганизованные . Организованные споры планируются, готовятся, проводятся под руководством специалистов. Полемисты имеют возможность заранее познакомиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать возможные возражения оппонентов. Однако спор может возникнуть и стихийно – в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в быту.

Успех спора зависит от состава полемистов . Важное значение имеет их уровень культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора. На практике очень часто компетентность участников спора отсутствует.

Ф.М. Достоевский о спорщике-дилетанте: «Если бы, например, он встретился с Либихом (известный немецкий химик) хоть в вагоне железной дороги, и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось к разговору примазаться, то сомнений нет, он мог бы выдержать самый ученый спор, зная из химии только одно слово: химия. Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает – в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем».

Дискуссия - процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников (мнений участников по сути решаемой проблемы).

Выделяют этапы деловой дискуссии:

1) вступление в контакт;

2) постановка проблемы (что обсуждается, зачем, в какой степени нужно решить проблему, какова цель дискуссии);

3) уточнение предмета общения и предметных позиций (мнений) участников;

4) выдвижение альтернативных вариантов;

5) конфронтация участников;

6) обсуждение и оценка альтернатив, поиск элементов сходства;

7) установление согласия через выбор наиболее приемлемого или оптимального решения.

Неэффективная дискуссия часто завершается на этапе выдвижения альтернативных позиций и конфронтации участников, не выходя на уровень совместного решения проблемы. Возможны различные способы вступления в контакт: «пристройка сверху» - «снизу» - «на равных» (через позу, взгляд, темп речи, инициативу

Для деловой дискуссии очень важен предмет общения и отношение участников к нему. Способность понимать предметные позиции партнеров и свою собственную предметную позицию - необходимое условие успеха делового общения. В дискуссии велика роль ведущего . Он должен:

1 - сформулировать цель и тему дискуссии (что обсуждается, зачем нужна дискуссия, в какой степени следует решить проблему).

Целью дискуссии может быть:

1) сбор и упорядочивание информации по обсуждаемой проблеме;

2) поиск альтернативных подходов к решению проблемы, их обоснование;

3) выбор оптимальной альтернативы.

2 - установить время дискуссии (20-30-40 минут или более);

3 - заинтересовать участников дискуссии;

4 - добиться однозначного понимания проблемы всеми участниками;

5 - организовать обмен мнениями;

6 - активизировать пассивных;

7 - собрать максимум предложенийпо решению обсуждаемой проблемы;

8 - не допускать отклонений от темы;

9 - уточнять неясныеположения, пресекать оценочные суждения о личности участников;

10 - помогать группе прийти ксогласованному мнению;

11 - в конце - четкоеподведение итогов, формулировка выводов, спектра решений, сопоставление целей дискуссии с полученными результатами; следует подчеркнуть вклад каждого в общий итог, похвалить, поблагодарить участников.

При публичном выступлении могут возникать типичные затруднения:

1 - нелогичность ;

2 - проблема самовыражения ;

3 - эгоцентризм ;

4 - некомпетентность ;

5 - проблема контакта;

6 - проблема самоконтроля ;

7 - проблема выхода из контакта .

Рекомендация человеку, публично защищающему свое мнение, - лично вести дискуссию в том случае, если вы заранее продумаете возможные вопросы оппонентов и постараетесь предвидеть сложные ситуации, которые могут возникнуть и смутить вас. Сложные ситуации возникают, когда докладчику адресуются:

2) ироничные вопросы с «подковыркой» молодых жизнерадостных людей, желающих повеселить аудиторию;

3) сложные вопросы , затрагивающие малоизвестную докладчику смежную область и заданные с целью «прощупать» эрудицию и находчивость докладчика;

4) вопросы, на которые докладчик уже отвечал ;

5) вопросы-замечания о несоответствии выводов докладчика мнению некоего авторитета»

6) вопросы, принижающие значимость проблемы или полученных результатов.

Правила, которые помогут вам убедить собеседника

Первое правило (правило Гомера)

Очередность приводимых аргументов влияет на их убедительность. Наиболее убедителен следующий порядок аргументов: сильные - средние - один самый сильный (слабыми аргументами вообще не пользуйтесь, они приносят вред, а не пользу). Сила (слабость) аргументов должна определяться не с точки зрения выступающего, ас точки зрения лица, принимающего решение.

Аргументы различаются по степени воздействия на ум и чувства людей:

1) сильные,

2) слабые и

3) несостоятельные.

Дискуссия

Термин "дискуссия" происходит от латинского - рассмотрение, исследование.

Дискуссия - это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами.

Цель любой дискуссии - достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии выкристаллизовывается более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или труппы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Полемика

В русский язык слово "полемика" пришло из древнегреческого, переводится как воинствующий, враждебный. В отличие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что детерминировано целью, которая преследуется участниками полемики. Поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором.

Полемика - вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты полемики:

Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, - утверждение своей позиции.

Во-вторых, участвующие и полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Победа в полемике, если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения.

← Вернуться