Отрешение от должности Президента РФ, безусловно, является одной из мер конституционно-правовой ответственности, причем закрепленной в тексте Конституции РФ, что не характерно для большинства конституционно-правовых санкций, урегулированных в обычных федеральных законах. Достаточно вспомнить такие меры ответственности, как расформирование избирательной комиссии, роспуск законодательного органа государственной власти субъекта РФ или отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, не имеющие конституционной легализации. В отличие от большинства санкций в конституционном праве отрешению от должности сопутствует наличие специфических оснований, участие в процедуре ее возложения органов законодательной и судебной власти.

Особая специфика данной санкции заключается в пересечении и даже взаимопроникновении механизмов уголовной и конституционно-правовой ответственности. Основанием для реализации импичмента (как именует эту санкцию Конституция США, где впервые была регламентирована такая мера ответственности) является факт совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, регламентированного нормами исключительно уголовного законодательства (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Но прежде чем отдать Президента под суд в рамках осуществления уголовного судопроизводства, конституционное законодательство определяет особую принудительную меру - лишение должности (отрешение, смещение), предшествующую собственно реализации мер уголовной ответственности.

Ранее практика советского периода развития нашей страны не знала подобной меры ответственности, так как в доктрине отрицалась идея разделения властей, и даже главой государства был назван не единоличный, а коллективный орган - Президиум Верховного Совета СССР. Наука советского государственного права не признавала необходимости ответственности высших должностных лиц государства в конституционно-правовом порядке, заменяя ее квазиформами в виде партийно-политической ответственности, ответственности перед народом органов государственной власти (в качестве примера можно привести освобождение от должности Н. С. Хрущева, 1-го секретаря КПСС и одновременно Председателя Совета Министров СССР, решением Пленума ЦК КПСС).

Впервые такая мера ответственности, как отрешение (точнее, смещение) от должности президента, появилась в нашей правовой системе в 1990 года с введением поста Президента СССР и регламентировалась в ст. 127 8 Конституции СССР 1977 года. Процедура применения этой меры была достаточно проста: Съезд народных депутатов СССР принимает решение о смещении Президента с должности за нарушения Конституции и законов 2 / 3 голосов с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.

Отрешение от должности президента как мера конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации впервые была оформлена одновременно с введением поста Президента РСФСР, а ее механизм был определен ст. 121-10 Конституции РСФСР. Следует сказать, что данный институт существенно отличался от ныне действующего, прежде всего, наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедуры применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РФ).

В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутом Б. Н. Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (ст. 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. Как полагает О. Г. Румянцев, импичмент за умышленное грубое нарушение Конституции РФ - это в чистом виде мера политической ответственности Президента РФ.

Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Действующая Конституция РФ (ст. 93) предусматривает принципиально иной механизм отрешения от должности Президента РФ. Основанием для возбуждения процедуры импичмента может быть совершение Президентом государственной измены или иного тяжкого преступления. Тяжким преступлением согласно ст. 15 УК РФ являются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет. Как известно, законодателем введена категория «особо тяжкие преступления», под признаки которых подпадают деяния, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы или еще более строгое (смертная казнь). При этом отметим, что в ранее действовавшем УК РСФСР легального определения понятия «особо тяжкое преступление» не содержалось, хотя оно и использовалось в двух статьях, но в отдельных составах применялся иной термин - «особо тяжкие последствия». Поэтому можно задаться вопросом о том, что представляет собой категория преступлений, являющихся основанием для возбуждения процедуры импичмента: тяжкие или особо тяжкие, тем более что буквальное толкование ч. 1 ст. 93 Конституции РФ позволяет предположить, что авторы Конституции государственную измену относили к тяжким преступлениям. В УК РФ государственная измена в соответствии с ч. 5 ст. 15 подпадает под понятие особо тяжкого преступления. В этой связи актуальным представляется внесение поправки в ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, детализирующей характеристику преступных деяний, за совершение которых возможна ответственность Президента РФ.

В науке специально отмечается, что Президент РФ может быть привлечен к ответственности в порядке импичмента только за совершение особо тяжких преступлений, поскольку в Конституции РФ признак государственной измены носит как бы системообразующий характер; выделение именно этого преступления в ст. 93 Конституции означает, что все иные преступления, могущие быть основанием импичмента главы государства, по своей тяжести приравниваются к государственной измене. При этом имеются предложения о разрешении такого рода коллизии только законодательным путем – либо посредством отнесением государственной измены в ст. 93 Конституции РФ к особо тяжким преступлениям, которые, таким образом, становятся основанием импичмента Президента РФ, либо путем изменения уголовного законодательства в части определения категорий преступлений.

Необходимо подчеркнуть, что квалифицировать действия Президента в случае государственной измены весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку.

Другим не менее спорным является вопрос ответственности Президента за совершение таких преступных деяний, характеристика которых дана в ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, т. е. преступлений небольшой или средней тяжести. Иными словами, в том случае, если Президент совершит, например, деяния, предусмотренные ст. 198 (уклонение от уплаты налогов), ст. 163 (вымогательство), ст. 159 УК РФ (мошенничество), то он не понесет никакой ответственности. Как известно, подавляющее число преступлений (особенно это касается экономических преступлений, преступлений против конституционных прав человека и гражданина, экологических преступлений), предусмотренных в Особенной части УК РФ, относится к преступлениям небольшой или средней тяжести. Фактически это означает безответственность Президента за совершение многих уголовных преступлений, что, безусловно, нарушает один из базовых конституционных принципов - принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Возникает парадоксальная ситуация: на вершине власти может легально находится уголовный преступник, не подлежащий ответственности. Тогда необходимо согласиться с тем, что допустимо по усмотрению законодателя ограничивать этот общеправовой принцип, а также согласиться с конституционным непризнанием общей идеи права как нормативно воплощенной справедливости. Если в российском обществе есть неприкасаемое лицо, то, как минимум, циничным представляется конституционное положение о правовом государстве, когда глава государства находится вне общего для всех правила поведения, ставится выше закона.

Если мы проанализируем практику цивилизованных демократических государств, прошедших длительную эволюцию, то увидим, что нигде нет примеров такого рода «обожествления» неприкосновенности фигуры президента. Как правило, основания привлечения президента к ответственности включают совершение им не только тяжкого преступления, но и иных уголовных преступлений, нарушения Конституции и реже - проступков.

В США Президент, согласно ст. II разд. 4 Конституции, подлежит импичменту даже по обвинению в совершении проступков (Президент Б. Клинтон чуть было не лишился своего поста за лжесвидетельство). В Польше основанием ответственности Президента является нарушение Конституции, закона или совершение преступления (ст. 145 Конституции). Австрийская Конституция в качестве оснований ответственности Президента выделяет нарушением им Конституции (ст. 142). Согласно Конституции Италии основанием ответственности Президента является совершение им государственной измены и посягательство на Конституцию (ст. 90). В целом основанием для отрешения президента от должности в подавляющем большинстве государств мира является нарушение Конституции (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.).

По мнению Л. А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ 1993 года механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».

«Президент, - пишет С. А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например, грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».

Некоторые авторы предлагают основанием отрешения российского Президента от должности указать нарушение Конституции, законов или присяги, ссылаясь при этом на зарубежные конституции, многие из которых действительно основанием импичмента называют совершение конституционного деликта. Напомним, что подобные основания имело отрешение от должности Президента РФ до принятия Конституции РФ 1993 года. Так, Н. С. Зыкова пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности «видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации». Можно согласиться с предложением О. В. Брежнева о необходимости «сформулировать в Конституции основания для отрешения от должности Президента, такие как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия» (к такого рода деяниям относятся и все уголовно наказуемые правонарушения). В этом случае было бы возможным отказаться от участия в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства Верховного Суда, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд полномочие по проверке не только процессуальных, но и конституционных, материально-правовых оснований выдвинутого обвинения».

О. В. Гороховцев предлагает число оснований ответственности Президента РФ дополнить совершением любых уголовных преступлений, а не ограничиваться только тяжкими преступлениями. С. В. Рунец считает возможным указать основанием отрешения от должности Президента Российской Федерации нарушение Конституции (наряду с совершением уголовного преступления), причем это должно быть грубое нарушение Конституции либо неоднократное, факт которого мог бы определять Конституционный Суд РФ после предъявления обвинения Президенту Государственной Думой. Признаки совершения уголовного преступления определялись бы Верховным Судом.

С нашей точки зрения, представляется неоправданным в качестве фактического основания ответственности Президента рассматривать лишь совершение последним тяжких уголовных преступлений. В Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов.

В Российской Федерации легализована одна из самых жестких и в то же время пробельных процедур реализации этой меры ответственности, что девальвирует ее правовое значение и превращает в правовую фикцию. Каковы же тезисы, положенные в основу такого суждения?

Во-первых, непонятно, почему необходимо участие в данной процедуре Верховного и Конституционного судов РФ. Не подлежит сомнению, что судопроизводство включает специальные стадии (досудебная подготовка, предварительное слушание, прения сторон, исследование доказательств, включая заслушивание свидетелей, экспертов, реплики), которые направлены на выяснение объективной истины, служат средством ее достижения. В свете этого трудно представить, о какой истине может идти речь, когда Верховный Суд должен дать «заключение» о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления без проведения соответствующих процессуальных действий. В реальности такое заключение будет являться в значительной мере субъективным предположением, основанным не на всесторонней оценке доказательств, а лишь на изучении письменных документов, которое в принципе может сформулировать любое лицо, сколько-нибудь знакомое с основами юриспруденции. Суд в этой ситуации выступает в несвойственной ему роли: и как сторона обвинения (как органы внутренних дел или прокурор), и как эксперт, но даже обвинение имеет в своем распоряжении необходимые средства для сбора доказательств, каковых лишен суд (меры процессуального принуждения, право допроса, очной ставки, экспертизы). Кроме того, как отмечается в литературе, в законодательстве не урегулирован вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства, невозможно определить, какой орган в составе Верховного Суда должен давать заключение (Президиум, коллегия или Пленум). Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет пробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения. В частности, неясно, как быть в случаях, когда деяние, положенное Государственной Думой в основу обвинения Президента РФ, подлежит амнистии либо соответствующая статья УК РФ на момент формирования обвинения Государственной Думой утратила силу.

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 93 Конституции РФ Совет Федерации в течение трех месяцев принимает решение по обвинению, поддержанному Государственной Думой. Причем верхняя палата не будет рассматривать этот вопрос (она имеет на это полное право), то процедура импичмента прекращается. Следует также учитывать и то, что к этому моменту в распоряжении Совета Федерации может иметься и положительное заключение Верховного Суда РФ о наличии признаков тяжкого преступления, а также заключение Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции процедуры выдвижения обвинения против Президента. Как отмечается в литературе, «подобного нельзя найти ни в одной конституции». Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.

В-третьих, непонятно, по какой причине Конституционному Суду РФ уготована роль проверяющего соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения: этот порядок закреплен в конституционной норме, и трудно представить, какого рода проверка будет осуществляться Конституционным Судом. Фактически это может быть лишь проверка правильности голосования и подсчета голосов парламентариев, соблюдения норм Регламента Государственной Думы, опосредующих создание и деятельность специальной комиссии и ее заключение. Нельзя не подчеркнуть, что в определенном смысле происходит дублирование функций Конституционного Суда и специальной комиссии Государственной Думы (например, проверка правильности подсчета голосов, наличия кворума для голосования - ст. 178 Регламента Государственной Думы). Нельзя не обратить внимания и на то, что в условиях отсутствия нормативных актов, регламентирующих процедуру проверки, Конституционный Суд просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. Более того, крайне сложно представить, что в условиях гласности и допуска представителей средств массовой информации в зал для голосования возможны какие-либо серьезные фальсификации, тем более что сам процесс голосования будет находиться под постоянным контролем со стороны различных депутатских групп, прессы и представителя Президента в Государственной Думе.

В-четвертых, ни Конституцией РФ, ни федеральным законом детально и исчерпывающе не регламентированы полномочия специальной комиссии, создаваемой Государственной Думой для подготовки обвинения против Президента. Полномочия указанной комиссии предусмотрены лишь в одной статье Регламента Государственной Думы (ст. 178), и ее правовой статус представляется явно недостаточно проработанным. Не определен процессуальный статус документов, полученных в ходе опроса лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, отсутствуют законодательно определенные процессуальные основы правомочий по назначению экспертиз, оформлению показаний экспертов, не установлена ответственность за неявку должностных лиц для дачи показаний комиссии. В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента Б. Н. Ельцина, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б. Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились.

Следует отметить, что процедура привлечения президента к ответственности в большинстве демократических государств мира отличается от российской модели в сторону большей «открытости» и процедурной ясности. Процедуры, как правило, имеют две разновидности: судит президента специальный суд, а передают дело в суд обе палаты парламента (Высокая палата правосудия - во Франции, Конституционный суд - в Италии, Государственный Трибунал - в Польше,), т. е. парламент только «снимает» с главы государства неприкосновенность, или же решение принимается высшим представительным органом власти, когда одна из палат возбуждает обвинение, а другая отрешает президента от должности (в США решение всегда принимает Сенат, в Ирландии - та из палат парламента, в которую поступило обвинение, сформулированное другой палатой).

Более того, российское законодательство может «гордиться» изобретением понятия «неприкосновенность лица, не занимающего государственной должности», предусмотренного Федеральным законом от 25 января 2001 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи». В соответствии с нормами данного правового акта невозможно привлечь к уголовной ответственности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, за совершение преступных деяний в период нахождения на должности (ст. 3) в обычном уголовно-процессуальном порядке. Кроме того, предусмотрена и беспрецедентная процедура снятия неприкосновенности для лица, не имеющего специального статуса, не занимающего никакой государственной должности, а именно согласие Государственной Думы и Совета Федерации на привлечение к ответственности. По сути это своего рода абсолютный иммунитет, не свойственный даже монархам в современных парламентарных монархиях. Этот правовой «беспредел», насилие над правом совершено в интересах определенных политических групп, в угоду политической целесообразности. Такой закон представляет собой прямой вызов принципам демократии, правового государства и формального равенства граждан РФ и свидетельствует о пренебрежении магистральными общеправовыми принципами в узких, партийно-политических, групповых интересах.

Не будет преувеличением сказать, что процедура отрешения Президента от должности, предусмотренная в Конституции РФ, изначально не была рассчитана на реальное применение. Это мертворожденное образование, закрепленное лишь для маскировки и лишь формально имеющее демократическое содержание. Этот тезис подтверждает и предпринятые депутатами Государственной Думы попытки отрешения от должности первого Президента России Б. Н. Ельцина в 1995–1999 годах. Впервые 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовали 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержались» - 3 человека, не голосовали 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.

В начале 1999 года 247 депутатов Государственной Думы инициировали возбуждение процедуры отрешения от должности Президента, а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. На рассмотрение 13-15 мая 1999 года Государственной Думы было вынесено заключение этой комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента. Он обвинялся в разрушении СССР, совершении государственного переворота (разгон Верховного Совета РСФСР), развязывании военных действий в Чечне, совершении действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности РФ, и действий, приведших к геноциду российского народа. Все перечисленные деяния были квалифицированы по соответствующим статьям УК РСФСР и УК РФ. Депутаты Государственной Думы голосовали за каждый из пяти пунктов обвинения, но не смогли набрать необходимого большинства в 300 голосов ни по одному из них, несмотря на то, что по крайней мере два из вменяемых Президенту деяний - совершение государственного переворота (разгон Верховного Совета и штурм здания) и развязывание военных действий в Чечне - действительно имеют, с нашей точки зрения, признаки конкретных тяжких уголовных преступлений: ст. 105 (убийство), ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

Еще ранее, в период действия Конституции РСФСР 1978 года, а именно 29 марта 1993 года была предпринята попытка отрешения от должности Президента по решению Съезда народных депутатов РСФСР за принятие правовых актов и обращений к населению, не соответствующих Конституции РСФСР, но и эта попытка оказалась неудачной.

Если мы действительно провозгласили целью формирование в России правового государства, то указанная процедура вряд ли соответствует этому общеправовому принципу. Отечественная конституционная модель отрешения от должности президента создавалась под конкретное лицо - Б. Н. Ельцина, в период его почти безграничной власти при отсутствии высшего представительного органа, и не соответствует потребностям эволюционного демократического развития России, общецивилизационным мировым стандартам конституционного строя. Поэтому представляется справедливым суждение одного из ведущих отечественных правоведов С. А. Авакьяна: «Действующая Конституция устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно фактически невозможно».

Здесь нельзя не согласиться с В. М. Сырых в том, что «вопросы конституционной ответственности Президента РФ... решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным».

В самое ближайшее время необходимо задуматься о разработке поправок к Конституции, создающих механизм конституционной ответственности президента. При этом согласно общемировой практике применения института отрешения от должности президента следует расширить основания для импичмента, как минимум, совершение любого уголовного преступления, нарушения Конституции или, возможно, административного проступка.

Необходимо упростить процедуру реализации ответственности посредством: 1) либо превращения Совета Федерации в квазисудебный орган с надлежащими полномочиями (исключение из процедуры Конституционного и Верховного судов с их неясными «заключениями»), либо 2) создания специального судебного органа (Государственного суда либо трибунала), либо 3) заимствования американской модели, когда решение принимают и Государственная Дума и Совет Федерации (без участия судебных инстанций), или 4) делегирования этого полномочия Конституционному Суду РФ для решения вопроса об импичменте Президента. Кроме того, учитывая, что до момента реализации этого сценария может пройти несколько лет, важно посредством поправок в действующее законодательство максимально детализировать процедуру отрешения от должности Президента, восполнив пробелы конституционного регулирования. Оправданной и давно требуемой мерой (дающей возможность избежать субъективизма в принятии соответствующих решений) может быть признано включение в УПК РФ специальной главы, закрепляющей процессуальные основы полномочий специальной комиссии Государственной Думы, гарантии прав экспертов и свидетелей, ответственность за неявку на заседания специальной комиссии, содержательную характеристику заключения Верховного Суда РФ о наличии признаков преступления в действиях Президента, а также особенности процедуры возбуждения уголовного дела против него (отрешенного от должности), передачи дела в суд (скорее всего, это должен быть Верховный Суд РФ).

Еще один из вопросов, требующих законодательного урегулирования, касается того, может ли Президент РФ быть субъектом иных конституционно-правовых мер ответственности. Так, с точки зрения М. П. Авдеенковой и Ю. А. Дмитриева, возможно, учитывая публично-правовой характер деятельности Президента, дополнить его ответственность таким мерами, как штраф или публичное порицание, налагаемыми соответствующим федеральным судом. По нашему мнению, такое предложение не соответствует ни правовой традиции конституционного права, ни смыслу применяемых конституционно-правовых санкций. Например, штраф как мера конституционно-правовой ответственности практически не применяется, а публичное порицание имеет слишком малую степень воздействия и поэтому его закрепление в законодательстве вряд ли можно признать целесообразным.

Конституция РФ (ст. 92) предусматривает несколько оснований прекращения полномочий Президента РФ.

В обычном порядке Президент РФ прекращает осуществление своих полномочий с истечением срока, на который он был избран, в момент принесения присяги вновь избранным Президентом РФ. Полномочия Президента РФ могут быть прекращены досрочно:

1) по инициативе самого Президента РФ - в случае его отставки ;

2) по не зависящим от воли Президента РФ причинам - в случае стойкой неспособности Президента РФ по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия;

3) по инициативе Федерального Собрания - в случае принятия им решения об отрешении Президента РФ от должности.

Под отставкой согласно общепринятой государственно-правовой практике понимается добровольный уход главы государства со своего поста.

Отрешение Президента от должности - это процедура привлечения к юридической ответственности главы государства. Впервые такая процедура под названием «импичмент» была установлена Конституцией США, а затем и конституциями многих других государств.

Основания и порядок отрешения Президента рф от должности.

Основаниями для отрешения Президента РФ от должности являются совершение Президентом РФ государственной измены или иного тяжкого преступления. Перечень тяжких преступлений определяется в УК Российской Федерации.

Необходимо отметить, что на момент принятия Конституции РФ 1993 г. в Российской Федерации действовал УК РСФСР 1961 г., где в ст. 71 были перечислены тяжкие преступления. В УК Российской Федерации 1997 г. Дана новая классификация преступлений. Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления - в зависимости от характера и степени общественной опасности. Думается, что по новому Уголовному кодексу Президент РФ должен нести ответственность за совершение особо тяжких преступлений.

Процедура отрешения Президента РФ от должности складывается из трех этапов .

1. Выдвижение Государственной Думой обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности. Инициатива в принятии такого решения должна исходить не менее чем от одной трети депутатов Государственной Думы.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ должно содержать конкретные указания на признаки тяжкого преступления, которое вменяется в вину Президенту РФ.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ направляется Государственной Думой на заключение специальной комиссии , образуемой палатой для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ и заключение специальной комиссии рассматривается на заседании Государственной Думы. По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд для дачи заключений.

2. Подтверждение решения Государственной Думы заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

3. Принятие Советом Федерации решения об отрешении Президента РФ от должности.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против главы государства. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента РФ считается отклоненным .

Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности считается принятым , если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации, и оформляется постановлением Совета Федерации.

С момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ по рассмотренным выше основаниям до избрания нового главы государства соответствующие государственные функции временно исполняет Председатель Правительства РФ. Исполняющий обязанности Президента РФ не вправе распускать Государственную Думу, назначать референдум , а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ.

Первая стадия состоит в выдвижении Государственной Думой обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности может быть внесено по инициативе не менее 1/3 от общего числа депутатов Государственной Думы. Предложение должно содержать конкретные указания на признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту РФ, а также обоснование его причастности к этому преступлению.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента направляется Государственной Думой на рассмотрение специальной комиссии, образуемой палатой, для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения, а также в Верховный Суд для дачи заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления.

Специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе Председателя, его заместителя и 10 – 12 членов. Председатель комиссии избирается Государственной Думой путем открытого голосования большинством голосов от общего числа депутатов палаты. Члены комиссии избираются по представлению фракций и депутатских групп общим списком большинством голосов от общего числа депутатов Думы. Заместитель председателя комиссии избирается на ее заседании. Состав комиссии формируется с учетом равного представительства фракции и депутатских групп.

Специальная комиссия проверяет фактическую обоснованность обвинения против Президента, соблюдения кворума, необходимого для выдвижения обвинения, правильность подсчета голосов и других процедурных правил, установленных Регламентом Государственной Думы.

Комиссия заслушивает на своих заседаниях лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу предложения о выдвижении обвинения, рассматривает соответствующие документы, заслушивает представителя Президента РФ. Комиссия большинством голосов ее членов принимает заключение о наличии фактических оснований (реальность событий), положенных в основу предложения о выдвижении обвинения и соблюдении процедуры для выдвижения обвинения.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ и заключение специальной комиссии рассматриваются на заседании Государственной Думы. По решению палаты заседание может быть объявлено закрытым. На этом заседании:

1) выступает уполномоченный группой с докладом о предложении о выдвижении обвинения;

2) делает доклад председатель специальной комиссии;

3) заслушивается заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления;

4) в обсуждении принимают участие депутаты, приглашенные эксперты и другие лица, оценки и показания которых имеют существенное значение, полномочный представитель Президента РФ.

По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа ее депутатов принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности. Постановление принимается тайным голосованием с использованием бюллетеней. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента в 5-ти дневный срок направляется в Совет Федерации.

Если предложение о выдвижении обвинения против Президента не получило поддержки большинства в две трети голосов от общего числа, Государственная Дума принимает постановление об отказе о выдвижении обвинения против Президента, которое является окончательным и подлежит дальнейшему опубликованию. Постановление направляется за подписью Председателя Государственной Думы в Совет Федерации, а также Президенту РФ.

Вторая стадия состоит в принятии Советом Федерации решения об отрешении Президента РФ от должности .

Конституционный Суд РФ по запросу Совета Федерации дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В соответствии со ст.108-110 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 года «О Конституционном Суде РФ», такой запрос считается допустимым, если обвинение выдвинуто Государственной думой и имеет заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента РФ признаков соответствующего преступления.

Данный запрос из Совета Федерации в Конституционный Суд РФ направляется не позднее месяца со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. К запросу прилагается текст решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, протокол или стенограмма обсуждения этого вопроса на заседании Государственной Думы и тексты всех связанных с этим обсуждением документов, а также текст заключения Верховного Суда РФ.

Заключение должно быть дано Конституционным Судом РФ не позднее 10 дней после регистрации запроса.

Если Конституционный Суд РФ даст заключение о том, что порядок выдвижения обвинения соблюден, то для того, чтобы Президент РФ был отрешен от должности необходимо за это решение проголосовать 2/3 членам Совета Федерации от его общего состава.

В случае же принятия Конституционным Судом РФ решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренного Конституцией РФ, рассмотрение обвинения прекращается.

В ч.3 ст.93 Конституции РФ специально оговаривается срок, в течение которого Совет Федерации должен принять решение об отрешении Президента от должности. Это решение должно быть принято не позднее чем в 3-х месячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения. И если в указанный срок решение Совета Федерации не будет принято, то обвинение будет считаться отклоненным.

Такова процедура отрешения Президента от должности, которая выражает особенности его конституционной ответственности.

Конституция РФ, как и основные законы других стран, регулирует только отрешение Президента РФ от должности. После отрешения от должности он может нести ответственность, если совершил преступление по нормам уголовного законодательства как обычное лицо.

Часть 3 ст.92 Конституции РФ предусматривается порядок временного исполнения президентских обязанностей. Установлено, что во всех случаях, когда Президент не в состоянии исполнять свои обязанности, их временно берет на себя Председатель Правительства РФ. Однако, исполняющий обязанности главы государства не наделен правом осуществлять некоторые президентские полномочия, а именно: назначать референдум; распускать Государственную Думу; вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ.

В своем постановлении от 6 июля 1999 г. № 10-П Конституционный Суд Российской Федерации официально расширил толкование ч.3 ст.92. Он установил, что временное исполнение президентских обязанностей означает как их исполнение в течении трех месяцев до выборов нового Президента (по основаниям, указанным в ч.2 ст.92), так и на неизвестный период в случае решения самого Президента временно передать свои полномочия либо в случае, когда объективно исключено принятие Президентом решения о временном возложении обязанностей на Премьер-министра (например, при незаконной изоляции главы государства). Поэтому теперь названный спор можно считать официально завершенным.

Собственно говоря, Президент Российской Федерации Б.Н.Ельцин еще до такого толкования применил данную модель, когда осенью 1996 г. временно передал свои обязанности тогдашнему Председателю Правительства В.С.Черномырдину. Это происходило следующим образом. Сначала, 19 сентября 1996 г. был издан Указ № 1378 «О временном исполнении обязанностей Президента Российской Федерации». Его значение сводилось к определению объема полномочий Председателя Правительства Российской Федерации как временно исполняющего обязанности Президента страны и процедуры юридического оформления начала и окончания периода временного исполнения обязанностей. Довольно сложная конструкция была избрана не случайно: имелось в виду, что подобная модель может быть когда-нибудь в будущем, при других политических обстоятельствах использована в качестве прецедента.

В день хирургической операции, которой подвергся Президент Российской Федерации, т.е. 5 ноября 1996 г., был принят Указ Президента № 1534, носивший характер непосредственной временной передачи президентских полномочий В.С.Черномырдину. Он так и назывался: «О возложении на Председателя Правительства Российской Федерации Черномырдина В.С. временного испонения обязанностей Президента Российской Федерации».Им определялся не только день, но и час – 7 часов 00 минут – начала временного исполнения обязанностей главы государства. На следующий день, после выхода Б.Н.Ельцина из-под действия наркоза, 6 ноября им был подписан последний в этой серии Указ № 1535 «О прекращении временного исполнения Председателем Правительства Российской Федерации обязанностей Президента Российской Федерации». Это исполнение, согласно Указу, прекращалось с 6 часов 00 минут 6 ноября 1996 г.

Причем характерно то, что последним Указом были признаны утратившими силу Указы и от 5 ноября, и от 19 сентября 1996 г. Тем самым подчеркивалось, что речь идет о разовых документах никакой общей нормативной базы для решения данного вопроса не создается, а если в будущем что-то подобное повторится, то потребуются новые указы Президента.

Заключение

За последние десятилетия увеличилось количество государств в политических системах которых успешно развивается институт прези­дентства. На наш взгляд это связано с тем, что у этого института существует определенное преимущество. Применительно к Российской Федерации существовали свои причины, которые во многом обусловили переход к институту президентства. В их числе как объективные, так и субъективные факторы.

С 1991 года прошло слишком мало времени, чтобы по достоинс­тву оценить президентскую власть, которая вместе с другими инсти­тутами формируется и учится на ошибках.

С учетом опыта зарубежных стран и российской действительности к преимуществам института президентства можно отнести следующие:

Глава государства несет персональную ответственность за положение дел в стране;

Президент может принимать оперативные меры для поддержания порядка в сложных ситуациях; отвечает за безопасность страны;

обеспечивает проведение внутренней и внешней политики;

Имеет возможность координировать деятельность различных ветвей власти, обеспечивая единство государственной деятельности.

Все это и многое другое - наиболее общие и типичные достоинства президентской власти.

Однако, остается еще немало вопросов, на которые не даются исчерпывающие ответы в Российской Конституции. Например, о преде­лах неприкосновенности Президента; о механизме досрочного прекра­щения полномочий и др. Конституцией РФ не предусматривается при­нятие федерального закона "О Президенте РФ". Однако, разработка принятия такого нормативного правового акта послужило бы снятию отдельных проблем в осуществлении президентской власти в России.

Перед Российским государством стоят задачи совершенствования всей системы органов государст­венной власти. Разбалансированность государственного механизма не позволяет эффективно использовать потенциал государственной власти в решении экономических, социальных, политических проблем

Важными направлениями совершенствования государственного механизма является обеспечение более четкого взаимодействия ветвей власти, федеральных органов и органов государственной власти субъектов Россий­ской Федерации, эффективной организации и деятельности органов исполни­тельной власти, их согласованной целеустремленной работы. В этом ответст­венная роль принадлежит Президенту РФ.

Формы и методы решения этих задач непосредственно затрагивают вопрос о полномочиях Президента РФ. В юридической литературе должно уделяться больше внимания исследованию конституционных рамок его полномочии. Должно подвергаться всестороннему анализу обширная указная деятельность Президента РФ, соотношение практики его деятельности и ее конституционные основы.

Библиография

Конституция Российской федерации. – М – 1994.

Федеральный конституционный район от 21 июня 1994 года «О Конституционном Суде РФ» //Российская газета – 1994. – 23 июня.

Федеральный конституционный закон от 30 января 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ.- 2001. – Ст. 2277

Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // Российская газета. 2002. – 2 февраля

Федеральный закон от 27 мая 1996 г. «О государственной охране» // Российская газета. – 1996.- 8 июня.

Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 г. Российская газета. – 2001. – 15 февраля.

Федеральный закон от 11 июня 2001 года «О политических партиях» // Российская газета. – 2001.- 15 июля.

Федеральный закон от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. – 2002. – 15 июня.

Федеральный закон от 10 января 2003 года «О выборах Президента РФ» // Российская газета. – 2003. – 16 января.

Постановление КС РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П « По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1996. - № 18. – СТ. 2253.

Указ Президента РФ от 15 февраля 1994 г. № 319 «О штандарте (флаге) Президента РФ» // Российская газета – 1994. – 22 февраля.

Указ Президента РФ от 10 июня 1994 г. № 1185 «Об обеспечении взаимодействия Президента РФ и Правительстве РФ» // Российская газета. – 1994. – 21 июня.

Указ Президента РФ от 23 мая 1996 г. «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» // Российская газета. – 1996. – 27 мая.

Указ Президента РФ от 19 сентября 1996 г. №1378 «О временном исполнении обязанностей Президента Российской Федерации» // Российская газета. – 1996. – 22 сентября.

Указ Президента РФ от 2 октября 1996 г.№1412 «Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 15.04.1997 № 352, от 30.06.1997 № 660. от 18.08.1997 № 898, от 28.08.2997 № 946, от 01.09.1997 № 958, от 19.09.1997 № 1039, от 06.10.1997 №1068, от 30.10.1997 № 1146, от 12.02.1998 № 162, от 11.08.1998 № 945, от 14.11.1999 № 1520, от 27.06.2000 № 1192, от 17.08.2000 № 1521) // СЗ РФ. 1996. № 41. Ст. 4689; 2000. №34. Ст. 3438.

Указ Президента РФ от 5 августа 1996 г. № 1138 «Об официальных символах президентской власти и их использовании при вступлении в должность вновь избранного Президента РФ» //Российская газета. – 1996 – 6 августа.

Указ Президента РФ от 31 декабря 1996 года «Об обеспечении деятельности полномочного представителя Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 30.06.1997 г. №660, от 12.02.1998 № 162, от 07.08.1998 № 917, от 30.01.1999 № 163, от 01.09.2000 № 1606) // СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 118; 2000. №36. Ст. 3636.

Указ Президента РФ от 19 сентября 1997 года № 1039 «Об Управлении Президента РФ по внешней политике» // Росс. Газета –1997.- 26 сентября.

Указ Президента РФ от 2 августа 1999 г. «Об утверждении Положения о Совете Безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. – 1999 - № 32 – Ст. 4041; - № 47.-Ст.5684.

Указ Президента РФ от 21 апреля 2000 года «О военной доктрине Российской Федерации» // Российская газета. – 2000. – 24 апреля.

Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе» (в ред.Указов Президента РФ от 21.06.2000 № 1149. от 09.09.2000 № 1624) // СЗ РФ.2000. № 20.Ст. 2112; № 38. Ст. 3781.

"Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе" (с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента), утвержденное Указом Президента РФ от 13 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1842; 1997. № 20. Ст. 2238: № 41.Ст.4680

Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 5 апреля 2000 года «О результатах выборов Президента РФ» // Росс. газета- 2000.-7 апреля

Конституции РСФСР 1978 г. в редакции закона от 24 мая 1991 г.// ВВС РСФСР. 191. № 22. Ст. 776.

Закон РСФСР от 27 июня 1991г. «О вступлении в должность Президента РСФСР» // ВВС.-1991.- № 21- Ст.708

Алёхин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Часть 1. Учебник.- М.: Таис, -1995.

Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов.-3-е изд. и доп.-М., 2001.

Барабашев А.Г. Парламент и Правительство в РФ// Конституционный строй России. Вып. 2 – М., -1995.

Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М., –1999

Государственное право буржуазных и освободившихся стран. -М., -1986. Скуратов Ю.И., Шафир М.А. Президентская власть в СССР.-М.,-1991

Исполнительная власть в РФ/ Под ред. Ноздрачева А.Ф., Тихомирова Ю.А. – М.: БЕК, 1996

Комментарий и Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева – М.,- 1996.

Конституционное право: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева – М., 1998.

Конституционный строй в России М.,-1995.

Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учебное пособие. – М., -2002.

Матвеева Т.А. Проблемы реализации конституционных принципов деятельности органов государственной власти в Российской Федерации. / В сб. Конституция РФ 1993 года и развитие отраслевого законодательства, - Воронеж.- 1995

Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В.В. Лазарев.- М., 2001

Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. – М.-1994

Скуратов Ю.И. Институт президентства в республиках Российской Федерации парламентского типа.// Право и жизнь. –1996.-№10.

Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в Российской Федерации // Конституционный строй России. Вып. 2. –М., -1995.

Современные зарубежные конституции. М. – 1992 - С. 162 – 163.

Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. - М.,1997.С.178-179.

Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации. Автореф. диссертации доктора юрид. наук. – М.,-2000.

Окуньков В.А. Президент РФ. Конституция и политическая практика – М,-1996 г.

Толстик В.А. Иерархия источников Российского права. Нижний Новгород.-2002.

Якубов А.Е. Отрешение Президента от должности и уголовное право. //Вестник Моск. уп-та. Серия 11, Право, - 1994. - №5.

См.: Большой юридический словарь/ Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. – М.,

Сахаров Н.А. Институт президентства в современном мире. – М.: Юрид. лит., С. 5-7

См.: Скуратов Ю.И. Институт президентства в республиках Российской Федерации парламентского типа.// Право и жизнь. –1996.-№10.- С. 54.

См.: Тамже. – С. 54-55

ВВС. -1991.- №17. -Ст. 510,512;- №21. Ст. 708; №26. Ст.880

ВВС.- 1991-. №22.- Ст. 776

См.: Матвеева Т.А. Проблемы реализации конституционных принципов деятельности органов государственной власти в Российской Федерации. / В сб. Конституция РФ 1993 года и развитие отраслевого законодательства,- Воронеж.- 1995-С. 96.

См.: Конституционное совещание: стенограммы заседаний групп представителей. -М., -1993, -8 июня. -С. 10-11.

Лехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право РФ. Часть 1. Учебник.- М.: Таис, -1995. -С. 116-117; Исполнительная власть в РФ/ Под ред. Ноздрачева А.Ф., Тихомирова Ю.А. – М.: БЕК, 1996. С. 4-5

См.: Барабашев А.Г. Парламент и Правительство в РФ// Конституционный строй России. Вып. 2 – М., -1995. -С. 78-79

См.: Краснов Ю.К. Государственное право России. История и современность: Учебное пособие. – М., -2002. – С. 440

См.: Государственное право буржуазных и освободившихся стран. -М., -1986. -С. 87-89; Скуратов Ю.И., Шафир М.А. Президентская власть в СССР.-М.,-1991.-С.6-7

См.: Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в Российской Федерации // Конституционный строй России. Вып. 2. –М., -1995. – С. 70-71

На вновь избранного Президента РФ возлагается высший орден страны – «За заслуги перед Отечеством» I степени с орденской цепью (См.: Орден для Президента от «Русских ремесел». –Росс. газета. – 1996. – 2 августа).

См.: Краснов Ю.К. Указ. соч. –С. 441-442

См., например: Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 5 апреля 2000 года «О результатах выборов Президента РФ» // Росс. газета- 2000.-7 апреля

См.: Конституционное право: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева – М., 1998. – С. 375

См.: Краснов Ю.К. Указ. соч. – С. 438

Статьи 109,111,117 Конституции РФ закрепляют основания, по которым Президент РФ может распустить Государственную Думу Федерального Собрания РФ, а также случаи ограничения этого права

См.:"Положение о порядке взаимодействия Президента Российской Федерации с палатами Федерального Собрания Российской Федерации в законотворческом процессе" (с изменениями и дополнениями, внесенными Указами Президента), утвержденное Указом Президента РФ от 13 апреля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1842; 1997. № 20. Ст. 2238: № 41.Ст.4680

Постановление КС РФ от 22 апреля 1996 г. № 10-П «По делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации» // СЗ РФ.- 1996. -№ 18.- Ст. 2253

См.: Суворов В. Н. Указ. соч. – С. 20

Положение о полномочном представителе Президента РФ в Федеральном Собрании утверждено распоряжением Президента РФ от 30 марта 1994 года // Росс. газета. –1994. –1 апреля

Цит. по: Суворов В.Н. –Указ. соч.- С.14

Указ Президента РФ от 31 декабря 1996г. «Об обеспечении деятельности полномочного представителя Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 30.06.1997 № 660, от 12.02.1998 № 162, от 07.08.1998 № 917, от 30.01.1999 № 163, от 01.09.2000 № 1606) // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 118; 2000. № 36. Ст. 3636

Ведомости РФ 1992.-№15.- Ст. 769; 1993.-№2.-Ст. 77; САПП.1993.-№52.- Ст. 5086

Собр. зак-ва РФ. -1999.-№32.- Ст. 4041; №47.- Ст. 5684

См.: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года «О военном положении» // Российская газета. 2002.-2 февраля

См.: Федеральный конституционный закон от 30 января 2001 года «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства РФ.-2001.-№23.- Ст. 2277

См.: Указ Президента РФ от 19 сентября 1997 года № 1039 «Об Управлении Президента РФ по внешней политике» // Росс. Газета- 1997- 26 сентября.

Указ Президента РФ от 2 октября 1996 г. № 1412 «Об утверждении положения об Администрации Президента Российской Федерации» (в ред. Указов Президента РФ от 15.04.1997 № 352, от 30.06.1997 № 660. от 18.08.1997 №898, от 28.08.1997 №946, от 01.09.1997 №958, от 19.09.1997 № 1039, от 06.10.1997 № 1068, от 30.10.1997 № 1146. от 12.02.1998 № 162, от 11.08.1998 № 945, от 14.11.1999 № 1520, от 27.06.2000 № 1192, от 17.08.2000 № 1521) // СЗ РФ. 1996. № 41. Ст. 4689; 2000. № 34. Ст. 3438

См.: Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России: Учебник. - М.,1997.С.178-179

Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в Федеральном округе» (в ред. Указов Президента РФ от 21.06.2000 № 1149. от 09.09.2000 № 1624) // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112; № 38. Ст. 3781

См.: САПП.-1994.-№13,- ст. 1001;-№11.-ст. 867;-№14,-ст. 1070; СЗ РФ.-1994.-№15.-ст. 1714;-1996.-№18.ст.2116.

См.: САПП.-1994.-№15.-ст. 1215; СЗ РФ.-1994.-№4.-ст. 305;-1995.-№4.-ст. 281;-1996.-№4.-ст. 262.

САПП.-1993.-№7.- Ст. 598

Цит. по: Толстик В.А. Иерархия источников Российского права. Нижний Новгород.-2002.- С. 143-144

Конституционный строй в России М.,-1995.- С.64

См.: Конституционный строй России. Вып.2.- М.,-1995. С. 76

См.: Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации /Отв. ред. В.В. Лазарев. 2-е., изд., доп. и перераб. - М., 2001.-С. 461

См.: Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов.-3-е изд. и доп.-М., 2001.- С. 423.

См.: Краснов Ю.К. – Указ. соч. – С. 74-75

См. также: Федеральный закон «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» от 12 февраля 2001 г. Российская газета. -2001. -15 февраля.

См.: Комментарий и Конституции РФ / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева – М.,- 1996. – С. 393

См.: Современные зарубежные конституции. М. – 1992 - С. 162 – 163.

Подробнее об этом см.: Якубов А.Е. Отрешение Президента от должности и уголовное право. //Вестник Моск. уп-та. Серия 11, Право, - 1994. - №5. – С. 51 – 52.

См.: ст. 121 Конституции РСФСР 1978 г. в редакции закона от 24 мая 1991 г.// ВВС РСФСР. 191. № 22. Ст. 776.

См.: Научно – практический комментарий к Конституции Российской Федерации – С. 465 – 466.

Ведомости Конституционного Суда Российской Федерации – 1999 - №5

См.: Научно-практический комментарий к Конституции РФ. – С.463-464.

См. Окуньков В.А. Президент РФ. Конституция и политическая практика – М,-1996 г.- С.134-137.

принудительный акт смещения Президента РФ с должности на основании обвинения его в государственной измене или в совершении иного тяжкого преступления. Отрешение от должности в этом смысле является мерой конституционной ответственности (конституционно-правовой санкцией), применяемой к главе государства. В зарубежном конституционном праве институт отрешения главы государства от должности именуется импичментом.

В российском законодательстве такая мера впервые была предусмотрена при введении поста Президента в 1991 г. Президент мог быть отрешен от должности в случае нарушения им Конституции и законов России, а также данной им присяги.

Действующая Конституция РФ существенно изменила основания и порядок О. от д.П. РФ. Процедура отрешения юридически усложнена, в ее осуществлении задействованы многие институты верховной власти страны: обе палаты Федерального Собрания, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, что создает гарантии против политического волюнтаризма и обеспечивает высокую компетентность принятия решения по этому вопросу. Правом выдвижения обвинения обладает Государственная Дума, а решение об О. от д.П. РФ может принять только Совет Федерации. Конституция РФ оговаривает следующие условия и процедуры О. от д.П. РФ: 1) правом инициативы отрешения Президента РФ от должности обладает 1/3 (не менее 150) депутатов Государственной Думы; 2) для выдвижения обвинения Президента в совершении им государственной измены или иного тяжкого преступления и принятия по этому вопросу окончательного решения Государственная Дума образует специальную комиссию, которая по факту обвинения большинством голосов (226 депутатов) выносит свое заключение; 3) обвинение Президента в государственной измене или совершении им тяжкого преступления должно быть подтверждено двумя заключениями: а) Верховного Суда - о наличии в действиях Президента РФ признаков таких (такого) преступлений; б) Конституционного Суда - о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения; 4) решение об О. от д.П. РФ должно быть принято Советом Федерации не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в указанный срок решение Совета Федерации не будет принято, то обвинение против Президента считается отклоненным. Решения Государственной Думы о выдвижении обвинения, а Совета Федерации об О. от д.П. РФ. принимаются палатами квалифицированным большинством - 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат (соответственно 300 и 119). О. отд. П. РФ от должности прекращает его полномочия, он утрачивает неприкосновенность и может быть привлечен к уголовной ответственности на общих основаниях с иными гражданами.

Попытка отрешить Президента от должности в соответствии с указанными процедурами была предпринята Государственной Думой второго созыва в мае 1999 г. Однако необходимого для принятия этого решения числа голосов палата в процессе голосования не набрала. За решение о выдвижении обвинения против Президента проголосовало менее 226 депутатов Государственной Думы.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ОТРЕШЕНИЕ ОТ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мера конституционной ответственности Президента РФ, выражающаяся в досрочном прекращении его полномочий в связи с совершением определенных правонарушений.

О. от д. П. РФ было предусмотрено при введении поста Президента в 1991 г. Согласно Конституции, он отрешался от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР, а также данной им присяги. Такое решение принималось Съездом народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа депутатов по инициативе Съезда, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат.

Процедура голосования Съезда народных депутатов РФ применялась один раз - в марте 1993 г. На апрель 1993 г. Съездом был назначен референдум по основным положениям новой Конституции РФ. Однако 11 марта 1993 г. VIII Съезд принял решение об отмене референдума. В ответ 20 марта 1993 г. Президент объявил по телевидению о своем Указе об особом порядке управления страной и о назначении на 25 апреля 1993 г. референдума - по вопросу о доверии Президенту РФ, а также по проекту новой Конституции (всего текста, а не только основных положений) и закона о выборах в федеральный парламент.

На срочно созванном IX внеочередном Съезде народных депутатов 28 марта 1993 г. голосовались предложения об отрешении Президента РФ от должности и об отзыве Председателя Верховного Совета РФ. Голосование было тайным с одним бюллетенем по обеим кандидатурам. Из 1033 депутатов получили бюллетени для голосования 924, при вскрытии в ящиках обнаружено 909 бюллетеней. За отрешение проголосовало 617 депутатов, против - 268. Для принятия решения требовалось квалифицированное большинство в две трети, т. е. 689 голосов, поэтому предложение об отрешении не прошло.

По Конституции РФ 1993 г. (ст. 93), Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой (ГД) обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Других оснований отрешения Конституция РФ не предусматривает.

Процедура отрешения такова. Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ может быть внесено по инициативе не менее одной трети депутатов ГД от общего их числа. Дума образует специальную комиссию и получает ее заключение по существу вопроса. Согласно Регламенту ГД, обсуждение предложения депутатов проводится на заседании ГД, на котором выступают уполномоченный от депутатов группы, выдвинувшей обвинение, и председатель специальной комиссии. Выступают депутаты, эксперты; полномочные представители Президента и Правительства в ГД могут получить слово вне очереди. ГД принимает решение о выдвижении обвинения против Президента двумя третями от общего числа депутатов палаты. Решение принимается тайным голосованием с использованием бюллетеней.

Решение ГД передается в Совет Федерации (СФ), а также в Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ. Конституционный Суд дает заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента, а Верховный Суд - заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления. На заседании СФ рассмотрение вопроса начинается с сообщения Председателя ГД об основаниях выдвижения обвинения против Президента, затем слово предоставляется Председателю КС и Председателю Верховного Суда для оглашения заключения этих органов. Заслушивается заключение Комитета СФ по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. На заседание СФ приглашается Президент, ему или его представителю по их желанию может быть предоставлено слово. Решение СФ об отрешении Президента от должности принимается двумя третями голосов от общего числа членов данной палаты. Голосование - тайное с использованием бюллетеней. Решение должно быть принято не позднее чем в 3-месячный срок после выдвижения ГД обвинения против Президента. Если решение СФ в указанный срок не принято, обвинение против Президента считается отклоненным.(С. А.)

Отличное определение

Неполное определение ↓

Отрешение от должности - это высшая форма конституционной ответственности Президента Российской Федерации. Отрешение от должности является наиболее важным видом досрочного прекращения полномочий Президента. Именно поэтому порядок отрешения от должности, в отличие от двух других видов досрочного прекращения полномочий, четко прописан в Конституции. В процедуре отрешения принимают участие обе палаты Федерального Собрания, Верховный Суд и Конституционный Суд РФ. Порядок отрешения выглядит следующим образом (см. приложение 3):

1. не менее чем одной третью от всего числа депутатов Государственной Думы поднимается вопрос о выдвижении против Президента обвинения в государственной измене или в ином тяжком преступлении;

2. для дальнейшего рассмотрения этого вопроса на заседании, Государственная Дума образует специальную комиссию, которая изучает основания обвинения и дает свое заключение по этому вопросу. Вопросы состава комиссии, ее формирования, порядка ее работы регулируются в Регламенте Государственной Думы. Главная задача такой комиссии детально изучить все материалы собранные инициативной группой, по возможности собрать новые сведения, опровергающие или доказывающие вину Президента. Заключение комиссии передается в Думу и подлежит обсуждению на ее заседании. По смыслу Конституции для дальнейшего рассмотрения вопроса отрешения заключение должно подтверждать виновность Президента. Иначе процесс отрешения прекращается;

3. на заседании Государственной Думы выслушивается уполномоченный от группы депутатов, поднявшей вопрос об обвинении Президента и заключение комиссии. Проводится голосование. Решение о выдвижении обвинения против Президента принимается, если за него проголосовало не менее чем две трети депутатов Государственной Думы;

4. выдвинутое Думой обвинение направляется в Верховный Суд РФ. Он дает заключение о присутствии или отсутствии признаков тяжкого преступления или государственной измены в действиях Президента. Такое заключение не является как таковым приговором суда и используется только в рамках процедуры отрешения Президента от должности. Заключение об отсутствии признаков преступления ведет к прекращению процедуры отрешения;

5. далее Конституционный Суд дает заключение о соблюдении или о несоблюдении правил выдвижения обвинения Президента. Суд анализирует деятельность инициативной группы, комиссии, Государственной Думы, Верховного Суда в процессе выдвижения обвинения. Если Суд решит, что порядок не был соблюден, рассмотрение вопроса обвинения прекращается;

6. итоговая стадия отрешения - это принятие решения об отрешении Президента от должности Советом Федерации. На основании рассмотрения все материалов дела: решений и заключений проводится тайное голосование. Постановления об отрешении Президента от должности принимается, если «за» было подано не менее двух третей от общего числа голосов. Решение Совет Федерации должен принять не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента Государственной Думой. Если решение не принимается в срок или Совет Федерации не признает наличие вины - все обвинения против Президента считаются снятыми.

Как видно из выше сказанного процедура отрешения действительно четко определена. Но и здесь не обошлось без нерешенных вопросов. В частности, не ясен процессуальный порядок рассмотрения Верховным Судом вопроса о наличие признаков преступления в действиях Президента. Кто дает заключение - коллегия, пленум или президиум?! И как Конституционный Суд должен проверять соблюдение порядка работы того же Верховного Суда по рассмотрению вопроса о наличие признаков преступления, если этот порядок не урегулирован в нормативно-правовых актах?!

Процедура отрешения Президента Российской Федерации от власти, конечно, есть очень важное, ответственное решение, и ее упрощение недопустимо, но и чрезмерное ее усложнение не является правильным. Конституция РФ, во-первых, все-таки усложнила процедуру отрешения, можно сказать даже сделала ее малореальной, а во-вторых, создала непонятную ситуацию, отнеся к основаниям для отрешения совершение только тяжкого преступления или государственной измены. Суть этих преступлений раскрыта в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Под тяжкими преступлениями Конституция так же подразумевает и особо тяжкие. По смыслу ст. 15 УК РФ и замыслу Конституции РФ тяжким преступлением является умышленное деяние, за которое максимальное наказание, предусмотренное в Кодексе от 5 до 10 лет и свыше 10 лет лишения свободы. Государственная измена это отдельное преступление и отдельная статья УК. «Государственная измена, то есть шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации».

Выходит, что если Президент Российской Федерации совершит уголовно наказуемое деяние, не подпадающее под признаки особо тяжкого, тяжкого или государственной измены, то он сможет так же оставаться на посту и даже не понесет наказания из-за своей неприкосновенности! Конечно, можно сказать, что преступления, не подпадающие под эти признаки менее общественно опасны и не настолько серьезны, чтоб стать поводом для отрешения, но все-таки это как минимум не логично, чтобы глава государства сам нарушал законы своего государства.

Ч. 3 ст. 92 Конституции РФ закрепляет за Председателем Правительства РФ исполнение полномочий Президента РФ во всех случаях, когда он сам не может их выполнять. Подразумевается, что такими случаями считаются не только выше разобранные - отставка, стойкая неспособность и отрешение, но и другие кратковременные причины, например не сложная операция, болезнь. Полномочия Председателя Правительства, временно замещающего Президента, Конституция ограничила. Председателю Правительства запрещено распускать Государственную Думу Российской Федерации, назначать референдум, делать предложения о поправках в Конституцию Российской Федерации или о ее пересмотре. Однако это лишь незначительная часть полномочий Президента и как мне кажется, намного удобнее Председателю заниматься только повседневными и срочными делами, дабы потом не возникло путаницы.

Логичным представляется вывод о том, что отрешение Президента от должности наиболее серьезное основание досрочного прекращения полномочий Президента Российской Федерации. Поэтому его порядок отдельно и более подробно прописан в Конституции. Но и тут не все ясно и предусмотрено.

Итак, Президент РФ прекращает свои полномочия по 4 основаниям. Первое и самое распространенное - истечение срока. Отставка, стойкая неспособность по состоянию здоровья и отрешение от должности являются досрочным прекращением полномочий. Все эти основания указаны в Конституции РФ. Так же Конституция в общих чертах предусматривает процедуру прекращения полномочий по этим основаниям. В случаях, когда Президент сам не в состоянии исполнять полномочия его временным заместителем назначается Председатель Правительства. Процедура досрочного прекращения полномочий Президентом Российской Федерации вызывает ряд нерешенных вопросов для их решения необходимо дальнейшее усовершенствование законодательства.

← Вернуться