Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина… Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 году...
«Каких пакостей наколобродит в Российских древностях такая допущенная к ним скотина!» - М.В.Ломоносов о диссертациях Миллера, Шлёцера и Байера, по которым нас до сих пор продолжают учить в школах.
К. Г. Скрябин, академик РАН: «Мы не обнаружили в геноме русских заметных татарских привнесений, что опровергает теорию о монгольско-татарском иге. Отличий между геномами русских и украинцев нет никаких. С поляками у нас отличия мизерные».
Ю. Д. Петухов, историк, писатель: «Следует сразу отметить, что под псевдоэтнонимом «монголы» мы ни в коем случае не должны понимать реальных монголоидов, проживавших на землях нынешней Монголии. Самоназвание, подлинный этноним аборигенов нынешней Монголии - халху. Никогда они себя не называли монголами. И никогда не доходили ни до Кавказа, ни до Северного Причерноморья, ни до Руси. Халху - антропологические монголоиды, беднейшая кочевая «общность», состоявшая из множества разрозненных родов. Примитивные пастухи, находящиеся на чрезвычайно низком первобытно-общинном уровне развития ни при каких обстоятельствах не могли создать даже простейшее предгосударственное сообщество, не говоря уже о царстве и тем более империи… Уровень развития халху XII–XIV веков был равен уровню развития аборигенов Австралии и племен бассейна Амазонки. Их консолидация и создание ими даже самого примитивного воинского подразделения из двадцати-тридцати воинов - полнейший абсурд. Миф о «монголах на Руси» - есть самая грандиозная и чудовищная провокация Ватикана и Запада в целом против России! Антропологические исследования могильников XIII–XV веков показывают абсолютное отсутствие на Руси монголоидного элемента. Это факт, который оспорить невозможно. Монголоидного нашествия на Русь не было. Просто не было. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголоидности и у местного населения. Об этом знают все серьезные археологи, занимающиеся данной проблемой. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды...
«Никогда никакие монголы не смогли бы преодолеть того расстояния, что отделяет Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и глупые сказки. Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII веке? Могла ли безжизненная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всем уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку…».
Л. Н. Гумилёв, историк:
«Раньше на Руси за управление государством отвечали 2 человека: Князь и Хан. Князь отвечал за управление государством в мирное время. Хан или «военный князь» брал бразды управления на себя во время войны, в мирное время на его плечах лежала ответственность за формирование орды (армии) и поддержание её в боевой готовности. Чингис Хан - это не имя, а титул «военного князя», который, в современном мире, близок к должности Главнокомандующего армией. И людей, которые носили такой титул, было несколько. Самым выдающимся из них был Тимур, именно о нём обычно и идёт речь, когда говорят о Чингис Хане. В сохранившихся исторических документах этот человек описан, как воин высокого роста с синими глазами, очень белой кожей, мощной рыжеватой шевелюрой и густой бородой. Что явно не соответствует приметам представителя монголоидной расы, но полностью подходит под описание славянской внешности».
А. Д. Прозоров, историк, писатель: «В 8 веке один из русских князей приколотил щит к воротам Царьграда, и утверждать, что России не существовало и тогда, получается затруднительно. Поэтому, в ближайшие века продажными историками для Руси было запланировано долговременное рабство, нашествие т. н. «монголо-татар» и 3 века покорности и смирения. Чем отмечена эта эпоха в реальности? Hе станем отрицать по лености своей монгольское иго, но… Как только на Руси стало известно о существовании Золотой орды, туда тут же отправились молодые ребята, чтобы… пограбить «пришедших на Русь татаро-монголов». Лучше всего описаны русские набеги 14 века (если кто забыл – игом считается период с 14 по 15 век). В 1360 году новгородские хлопцы с боями прошли по Волге до Камского устья, а затем взяли штурмом большой татарский город Жукотин. Захватив несметные богатства, ушкуйники вернулись назад и начали «пропивать зипуны» в городе Костроме. С 1360 по 1375 год русские совершили восемь больших походов на среднюю Волгу, не считая малых налётов. В 1374 году новгородцы в третий раз взяли город Болгар (недалеко от Казани), затем пошли вниз и взяли сам Сарай – столицу Великого хана. В 1375 году смоленские ребята на семидесяти лодках под началом воевод Прокопа и Смолянина двинулись вниз по Волге. Уже по традиции они нанесли «визит» в города Болгар и Сарай. Причём правители Болгара, наученные горьким опытом, откупились большой данью, зато, ханская столица Сарай была взята штурмом и разграблена. В 1392 году ушкуйники опять взяли Жукотин и Казань. В 1409 году воевода Анфал повёл 250 ушкуев на Волгу и Каму. И вообще, бить татар, на Руси считалось не подвигом, а промыслом. За время татарского «ига» русские ходили на татар каждые 2-3 года, Сарай палили десятки раз, татарок продавали в Европу сотнями. Что делали в ответ татары? Писали жалобы! В Москву, в Hовгород. Жалобы сохранились. Больше ничего «поработители» сделать не могли».
Г. В. Носовский, А. Т. Фоменко, авторы "Новой Хронологии ": «Само название «Монголия» (или Моголия, как пишет, например, Карамзин и многие другие авторы) происходит от греческого слова «Мегалион», т.е. «Великий». В русских исторических источниках слово «Монголия» («Моголия») не встречается. Зато встречается «Великая Русь». Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова «Великий». О составе войск Батыя (или Бати, по-русскому) оставлены записки венгерского короля и письмо к папе. «Когда, - писал король, - государство Венгрии от вторжения монгол, как от чумы, в большей части было обращено в пустыню, и как овчарня была окружена различными племенами неверных, именно, русскими, бродниками с востока, болгарами и другими еретиками»... Зададим простой вопрос: а где же здесь монголы? Упоминаются русские, бродники, болгары, т.е. - славянские племена. Переведя слово «монгол» из письма короля, получим попросту, что «вторглись великие (мегалион) народы», а именно: русские, бродники с востока, болгары и т.д. Поэтому наша рекомендация: полезно всякий раз заменять греческое слово «монгол-мегалион» его переводом – «великий». В результате получится вполне осмысленный текст, для понимания которого не нужно привлекать каких-то далеких выходцев с границ Китая».
«Само описание монголо-татарского завоевания Руси в русских летописях наводит на мысль, что «татары» - это русские войска во главе с русскими князьями. Откроем Лаврентьевскую летопись. Она является основным русским источником о времени татаро-монгольского завоевания Чингиз-Хана и Батыя. Давайте пройдемся по этой летописи, освободив ее от явных литературных украшений. Посмотрим, что же после этого останется. Оказывается, что Лаврентьевская летопись с 1223 по 1238 годы описывает процесс объединения Руси вокруг Ростова при великом князе Ростовском Георгии Всеволодовиче. При этом описываются русские события, с участием русских князей, русских войск и т.п. «Татары» упоминаются часто, но ни один татарский предводитель при этом не упомянут. И странным образом плодами этих «татарских побед» пользуются русские ростовские князья: Георгий Всеволодович, а после его смерти - его брат Ярослав Всеволодович. Если заменить в этом тексте слово «татарские» на «ростовские», то получится совершенно естественный текст, описывающий объединение Руси, осуществляемое русскими же людьми. В самом деле. Вот - первая победа «татар» над русскими князьями в районе Киева. Сразу после этого, когда «плакали и горевали на Руси по всей земле», русский князь Василько, посланный туда Георгием Всеволодовичем (как считают историки «на помощь русским») повернул назад от Чернигова и «вернулся в город Ростов, славя Бога и святую Богородицу». Почему же русский князь так обрадовался победе татар? Совершенно ясно, за что князь Василько славил бога. Бога славят за победу. И, конечно, не за чужую! Князь Василько был обрадован своей победой и вернулся в Ростов.
Вкратце поговорив еще о ростовских событиях, летопись снова переходит к насыщенному литературными украшениями описанию войн с татарами. Татары берут Коломну, Москву, осаждают Владимир и берут Суздаль. Затем взят Владимир. После этого татары идут на реку Сить. Происходит битва, татары одерживают победу. В битве погибает великий князь Георгий. Сообщив о смерти Георгия, летописец начисто забывает о «злых татарах» и подробно, на нескольких страницах рассказывает, как тело князя Георгия было с почестями отвезено в Ростов. Подробно описав пышное погребение великого князя Георгия, и похвалив князя Василько, летописец под конец пишет: «Ярослав, сын великого Всеволода занял стол во Владимире, и была радость великая среди христиан, которых бог избавил рукою своей крепкой от безбожных татар». Итак, мы видим результат татарских побед. Татары разбили русских в серии битв и захватили несколько основных русских городов. Затем русские войска разгромлены в решающей битве на Сити. С этого момента силы русских во «Владимиро-Суздальской Руси» полностью сломлены. Как нас убеждают, это - начало ужасного ига. Разоренная страна превращена в дымящееся пожарище, затоплена кровью и т.п. У власти - жестокие пришлые иноземцы - татары. Независимая Русь закончила свое существование. Читатель ждет, по-видимому, описания того, как уцелевшие русские князья, неспособные уже ни к какому военному сопротивлению, идут на вынужденный поклон к хану. Где, кстати, его ставка? Поскольку русские войска Георгия разбиты, следует ожидать, что в его столице воцаряется татарский хан-завоеватель, который берет на себя управление страной. И что же сообщает нам летопись? Она тут же забывает о татарах. Рассказывает о делах при русском дворе. О пышном погребении погибшего на Сити великого князя: его тело везут в столицу, но, оказывается, сидит в ней не татарский хан (только что завоевавший страну!), а его русский брат и наследник Ярослав Всеволодович. А где же татарский хан?! И откуда странная (и даже нелепая) «радость великая среди христиан» в Ростове? Нет татарского хана, зато есть великий князь Ярослав. Он и берет, оказывается, власть в свои руки. Татары бесследно испарились! Плано Карпини, проезжая через якобы только что покоренный монголами Киев, почему-то не упоминает ни об одном монгольском начальнике. Десятским в Киеве преспокойно оставался, как и до Батыя, Владимир Ейкович. Таким образом, обнаруживается, что и многие важные командно-административные посты также занимали русские. Монгольские завоеватели превращаются в каких-то невидимок, которых почему-то «никто не видит».
К. А. Пензев, писатель: «Историки утверждают, что, не в пример прежним, Батыево нашествие являлось особо зверским. Русь вся запустела, а запуганные русские вынуждены были платить десятину и пополнять Батыево войско. Следуя такой логике, Гитлер, как ещё более жестокий завоеватель, должен был набрать из русских многомиллионную армию и победить весь мир. Однако Гитлеру пришлось застрелиться в своем бункере…"
Термина «татаро-монголы» нет в русских летописях, нет его ни у В.Н. Татищева, ни Н.М. Карамзина…
Сам термин «татаро-монголы» не является ни самоназванием, ни этнонимом народов Монголии (халха, ойраты). Это искусственный, кабинетный термин, впервые введенный П. Наумовым в 1823 г. в его статье (СПб., 1823, с. 10,11.)
Некоторые исследователи выводят слово «монголы» из китайских иероглифов «мэн-гу» = «получать древнее». Ненаучность такого умозаключения очевидна. Большей несуразности и представить невозможно.
«Монголы
» - а в первоначальном варианте, без носового «н», «моголы» происходит из корнеслова «мог, мож» = «моуж, муж мгущий, могучий, могущественный» (исходно понятие «мож, муж» означает того, кто «может», «могущего» и отсюда «могучего») и окончания множественного числа «-олы» (сравни, «вогулы»). Именно значение «могучие, могущественные» породило позже этимологизацию слова «моголы» как «великие».
Русы скифосибирского мира были самым могущественным и великим народом лесостепной зоны Евразии от Урала до Тихого океана. Только их можно было назвать «могущественными», «великими», «моголами-монголами». Ни один из иных этносов и предэтносов не мог претендовать на такое звание.
Известно, что до начала XII в. н.э. монголы и татары враждовали. И это было естественно. Монголы были индоевропейцами. Татары - тюрками.
Из «Сокровенного сказания» известно, что монголы (русы-индоевропейцы) ненавидели и презирали татар (степных тюрок). На какое-то время Темучин подчинил татар, включил их в состав своего суперсоюза племен. Но затем вырубил всех поголовно. Источники (СС) уверяют, что это была «месть за убитого отца». Но фактически в такой легенде не больше правды, чем в легенде о «Елене Прекрасной», из-за которой якобы началась Троянская война. Темучин вырубил татар (всех мужчин выше оси телеги, женщин и детей раздали по родам), чтобы исключить непокорность и возможную измену.
Слово «татарин
» для монгола (руса-индоевропейца) той эпохи было самым обидным оскорблением. И потому говорить об объективности термина «татаро-монголы» не приходится. Это равносильно тому, как Красную Армию 1941-1945 гг. называть «фашистско-советской».
Уже значительно позже под этнонимом «татары» стали понимать волжских булгар. Хотя сам этноним «булгар» есть трансформированное «волгарь». Причем «волгарь» как геоэтноним первично. Отсюда «волжские булгары» есть «волжские волгари» - явная тавтология. Но мы оставим это словосочетание как устойчивое и привычное. Добавив к этому, что никаких иных «булгар» кроме волжских, поволжских не существовало и не существует. Что касается «крымских» татар, то они к «волгарям»-булгарам отношения не имеют. А вот, скажем, хан Аспарух, приведший свои роды-орды на Балканы (отчего страна Болгария и получила своё название), был именно волгарём-«булгаром», а не «татарином»-тюрком. Этническая принадлежность волжских булгар не вызывает сомнений. Разделение прарусов на русов и прототюрков произошло на Южном Урале в 3-м - нач. 2 тыс. до н.э. Часть промежуточных родов, с большей исходной бореалыю-индоевропейской составляющей, осела на Волге. Именно потомки этих родов и стали «волгарями»-булгарами. Исконные тюрки, в том числе и татары, всегда кочевали восточней и южнее. Вот именно этим тюркам-татарам (значительной части из них) и досталось от войск Темучина-Чингисхана. И обвинять Темучина в геноциде никак нельзя, замышляя великие походы и завоевания, ни один полководец, ни один великий властитель не оставил бы у себя в тылу воинственные племена чужаков. Но тот же властитель, дойдя до Волжской Булгарии, почему-то не вырубает и не вырезает булгар-«волгарей», а включает основную массу их в свои орды-роды, в свои войска. Почему? Потому что роды волжских булгар имеют те же традиции, тот же язык (диалект общего языка русов), что и «монголы». Такие роды быстро вживаются, быстро интегрируются в род-орду «монголов»-русов. Это очевидно.
«Монгольская Орда» - это скифо-сибирско-волжско-булгарские роды-орды русов-язычников, контролировавших, соответственно, лесостепную зону от Южного Урала до Алтая и Поволжье. Никаких иных «монголов», способных на великие походы и завоевания в этой обширнейшей области просто не было. А если бы таковые стали появляться, русы скифосибирского мира уничтожили бы их без рассуждений, как уничтожили они исходных азиатских татар.
Никаких монголов на Руси в XIII-XV вв. не было. Просто не было. Монголы - это монголоиды. Ни в киевских землях, ни во владимиро-суздальских, ни в рязанских той эпохи не было найдено черепов монголоидов. Не было признаков монголидности и у местного населения. Об этом пишет наш ведущий антрополог В.П. Алексеев в книге «В поисках предков», об этом знают все серьёзные археологи, занимающиеся данной проблемой. Монголов на Руси времён «татаро-монгольского ига» не было. Если бы были те неисчислимые «тумены», о которых нам рассказывают байки и которые показывают в фильмах, то «антропологический монголоидный материал» в русской земле остался бы непременно. И монголоидные признаки в местном населении тоже бы остались всенепременнейше, потому что монголоидность доминантна, подавляюща: достаточно было бы сотням монголов перенасиловать сотни (даже не тысячи) женщин, чтобы русские могильники на десятки поколений заполнились монголоидами. Но в русских могильниках времен «орды» лежат европеоиды.
Монголоидность на Руси появляется в XVI-XVII вв. вместе со служивыми татарами, которые сами, будучи европеоидами, приобретают её на восточных рубежах Руси. Фоменко с Носовским вслед за Н.А. Морозовым пишут абсолютно верно, что никогда никакие монголы из Монголии не смогли бы предолеть того расстояния, что отделяет эту Монголию от Рязани. Никогда! Не помогли бы им ни сменные выносливые лошадки, ни обеспеченный прокорм по всему пути. Даже если бы этих монголов везли на телегах, они не смогли бы добраться до Руси. И потому все бесчисленные романы про «курултаи», «голубые ононы», «золотые керулены», про «каракорумы» и походы «к последнему морю» вместе с фильмами про узкоглазых наездников, жгущих православные храмы, есть просто несусветные и достаточно глупые сказки.
Зададимся простым вопросом: сколько было монголов в Монголии в XIII в.? Могла ли огромная степь породить вдруг десятки миллионов воинов, которые захватили полмира - Китай, Среднюю Азию, Кавказ, Русь… При всём уважении к нынешним монголам, надо сказать, что это абсолютная нелепица. Где в степи можно взять мечи, ножи, щиты, копья, шлемы, кольчуги для сотен тысяч вооруженных воинов? Каким образом дикарь-степняк, живущий на семи ветрах, в течение одного поколения станет металлургом, кузнецом, солдатом? Это просто бред! Нас уверяют, что в монгольском войске была железная дисциплина. Соберите тысячу калмыцких орд или цыганских таборов и попробуйте сделать из них воинов с железной дисциплиной. Проще из косяка сельди, идущей на нерест, сделать атомную подводную лодку.
Странствующие монахи (католические лазутчики-шпионы) писали в центр (Ватикан) донесения, путая всё, что только можно спутать, внося туда устное народное творчество, которое собирали по кабакам, постоялым дворам и торжищам. Из их донесений писалась «история великих моголов», обрастая деталями, несусветными подробностями, возвращаясь на восток с запада чуть ли не непреложной истиной (как и всё «западное»), Восток расцвечивал это всё со свойственной ему страстью к велеречивости и цветастости… и рождался Великий Миф о великих и непостижимых монголах, писались романы, картины, снимались фильмы, ставились спектакли. И из учебника в энциклопедию переписывались байки, как монгольские тумены шли по льду замерзших рек на Русь, а потом в Европу… Только в Европе почему-то на гравюрах этих «монголов» изображали русскими казаками, боярами и стрельцами….
Про монголов надо забыть. Их не было. Но кто-то ведь, кто оставил о себе память в русских летописях, всё же был. Кто? Фоменко и Носовский отвечают на вопрос по-своему, нетрадиционно: это были внутренние войны между русскими и татарами Руси, с одной стороны, и русскими, казаками и татарами Орды, с другой стороны. Большая Русь была расколота фактически на две Руси, на два фронта, на две соперничающие династии: западную и восточную, что восточная русская Орда и была той ордой, что брала штурмом города и веси, что вошла в историю как «татарское иго», «злая татарщина». И на самом деле, летописи ничего не писали про монголов и монголоидов. Они просто не знали про них. А про татар знали и писали.
Но летописи писали про приход «языца незнаемого», «поганьского». Кем мог быть этот «язык»-народ. Тут надо быть не математиком, не романистом, а историком. Потому что ни математик, ни кинематографист, даже такой талантливый, как Тарковский с его надуманно-фантастическим «Андреем Рублёвым», просто не знают, кто обитал в тех местах, откуда пришли на Русь «орды». А историк знает.
Огромные лесостепные пространства от Северного Причерноморья через Южный Урал и до Алтая, Саян и самой Монголии, те пространства, которые досужие сочинители заселили вымышленными «монголами», фактически принадлежали хорошо известному науке «протоскифосибирскому миру», а потом «скифосибирскому». Что это был за такой «мир»?
Задолго до последней волны русов-ариев, которые во 2 тыс. до н.э. ушли из Северного Причерноморья в Иран и Индию, индоевропейцы-европеоиды начали осваивать лесостепную полосу от Карпат до Саян. Они вели полукочевой образ жизни, передвигаясь на волах, запряженных в повозки, обрабатывая земли. Позже они использовали лошадь, прирученную в южнорусских степях. Это они по всему ареалу «скифосибирского мира» оставили множество курганных захоронений с повозками, богатой утварью, оружием… Это они безраздельно господствовали на огромных пространствах от Крыма, где в позднее время их знали как скифов, до Внутренней Монголии, Хакасии, Минусинской котловины, где антропологи в их захоронениях находят европеоидов. Эти протоскифы и восточные скифы-скиты, передвигаясь медленно, в поколениях, периодически оседая на земельных угодьях, достигли Монголии. И господствовали в ней, принеся туда и железоделание, и искусство верховой езды, и земледелие, и цивилизацию в целом. Местные монголоиды, находившиеся в мезолите (среднем каменном веке), просто не могли конкурировать с этими «скифосибирцами». Это память о них, рослых и светлоглазых европеоидах, породила позже легенды о русобородом и голубоглазом Чингисхане. Так оно и было. Военная элита, знать, воины Забайкалья, Хакасии, Монголии тех времён и были индоевропейцами-европеоидами. Огромные роды «скифосибирцев» были единственной реальной силой, которая могла покорить Китай, Среднюю Азию… И они это сделали, позже растворившись в монголоидных массах Востока, но сохранив о себе память, как о светловолосых и сероглазых гигантах…
Вот часть этих скифов-скитов западных родов и пришла на Русь. Антропологически и генетически эти поздние скифы были такими же русами, как и русские, проживавшие в Киеве, Суздале и Рязани. Внешне они могли отличаться лишь манерой одеваться («скифосибирский звериный стиль»), диалектом русского языка и тем, что они были язычниками, не знали православия. Последнее давало основание монастырским летописцам называть их «погаными», то есть язычниками.
Пресловутая «монгольская орда» ничего не принесла на Русь, потому что её не было, - ни слов, ни обычаев… ничего. Что принесла «скифосибирская» Орда русов? Само слово «орда» есть искаженное на «европейский манер» лазутчиками-иезуитами русское слово «род», «рада» (как «работа» - «арбайт», так «рада» - «орда»). Князья и цари скифосибирской русской Орды-Рады называли себя ханами. Но и в Киевской Руси князья часто называли себя коганами. Слово «коган-кохан», в сокращении «хаан-хан», ничего общего с монгольскими языками не имеет. Это русское слово, означающее «избранный, любимый» - таким оно и сохранилось на Украине: «коханый» = «любимый». Титул «князь-кёниг-коннунг-кинг» от слова «конник». А титул «коган-хан» от «избранник».
Вот эти самые, привычные к передвижениям (но не кочевники-степняки!) скифосибирцы и принесли на Русь «ярлыки», дорожные «ямы», походно-воинскую дисциплину. По существу, скифосибирцы, как и индоевропейцы в целом, были концентрированно-выраженным казачеством. И для того, чтобы их хоршо себе представить, надо представить русское казачество XVI-XVII вв., которое было и воинским сословием и земледельцами одновременно. Вот именно это «казачество», эта Орда-Рада, и осаждало русские города, брало их приступом и пыталось установить свою власть. Вот поэтому русы-скифы Орды-Рады быстро находили общий язык с князьями и боярами Руси, роднились, братались, выдавали замуж на обе стороны дочерей… Представьте себе, могло бы такое получиться с монголоидами, если бы те пришли из Монголии со своими дочками, своим языком и своими обычаями? Нонсенс!
Итак, на Русь ордою в XIII в. пришли не монголоиды, и не татары (булгары-волгари), а единственно реальная сила, которая существовала на восточных рубежах от Северного Причерноморья до Южного Урала и Саян. Никакой другой силы, которая могла бы покорить Русь или её отдельные княжества, просто не было. Даже могучие Китай с Индией, если бы они собрали все свои войска, просто не дошли бы до Руси, вымерзли бы, вымерли от голода, болезней… Вся Средняя Азия сидела на Великом шёлковом пути, как наркоман на игле… других сил просто не существовало. Монголов из Монголии можно рассматривать на одном уровне с эльфами и гномами.
Вот в чём разгадка того феномена, что трёхвековое «ордынское нашествие-иго» не внесло ни малейших антропологических изменений в коренное население Руси.
Сами «ордынцы-захватчики» были русами-европеоидами, восточными родственниками русских. Они влились в состав русского народа вполне естественно. И если и был симбиоз между Русью и Великой Степью, то это был симбиоз не между русскими и монголами, а симбиоз между западными и восточными русами, разными родами русских.
Содержание.
Введение…………………………………………… .. 3
Основная часть ……………………………………..4
Классическая версия………………………….4
Опровержение классической версии………...7
Заключение……………………………………… …24
Список литературы………………………………...25
Введение.
О
Татаро - Монгольском иге нам очень
много и в ярких красках
рассказывают
историки еще со школьной доски. Перед
глазами сразу встают иноземные
захватчики, орды завоевателей и угнетенный
народ. Но вся эта картина унижения
и порабощения Руси рушится при
более детальном рассмотрении. Дело
в том, что русскую историю
в 18 веке писали немцы - историки под
руководством Миллера. Некоторые из
них даже не знали русского языка.
И версию о иге придумали именно
они.
Если подойти к этой теме более серьезно.
Рассмотреть некоторые летописи, проанализировать
и вникнуть в их суть. Опираться на исследования
историков, то можно определенно точно
сказать, что никакого ига не было. А была
гражданская война между потомками князя
Всеволода Большое гнездо и другими соперниками-князьями
за единоличную власть над Русью.
Цель
работы: Опровергнуть классическую теорию
о «монголо-татарском нашествии на
Русь». Доказать, что никакого ига не было
и «татары» являются не пришельцами из
степей, а жителями Заволжья, обитавшими
по соседству с русскими.
Основная
часть.
Классическая
версия.
Классическая,
то есть признанная современной наукой
версия «монголо-татарского нашествия
на Русь» и «освобождения от ордынской
тирании» достаточно известна, однако,
будет не лишним еще раз освежить
ее в памяти.
Образование
державы Чингизхана.
В
начале 13 века в Центральной Азии
образовалось Монгольское государство,
и народы эти называли татарами.
В последствии, все кочевые народы, с которыми
Русь вела борьбу, стали называть Монголо-татарами.
В 1206 году вождем монгольских племен был
провозглашен Темучин, который в дальнейшем
получил имя Чингиз-хан (Великий хан). Он
какой-то неведомой силой объединил под
своей рукой всех монголов (400-500 тысяч
человек), и на основе родового признака
создал великое войско, которому в 12-13
веках не было равных. Единицей войска
была десятка или семья (ближайшие родственники),
потом следовала сотня, в которую входили
люди одного рода, долее следовала тысяча,
объединявшая два или три аила, далее шла
тьма - десятитысячный отряд. В войске
Чингисхана действовал закон: «если в
бою кто-то из десятки побежит от врага,
то казнили всю десятку; если в сотне побежит
десятка, то казнили всю сотню, если побежит
сотня и откроет брешь врагу, то казнили
всю тысячу»
Особенно
на ранней стадии своего развития государство
Монголо-татар отличалось силой
и монолитностью. Татарское иго
было заинтересовано в расширении своих
пастбищ и организации грабительских
походов на соседние государства, которые
находились на более высоком уровне развития,
чем они сами. Не смотря на всю силу армии
татаро-монгол, секрет легких завоеваний,
заключался скорее в слабости тех народов
и стран, на которые они нападали. Ведь
раздробленность наблюдалась не только
на Руси.
Наверное,
самый интригующий вопрос – это
причина, которая подталкивала кочевников
на массовые переселения и разрушительные
походы против цивилизованных государств.
Так каков же ее характер? Причина
такой агрессивности монголов и
их стремление к завоевательным походам
заключалась в особенностях хозяйства.
Кочевое скотоводство, которое было
главным у монгольского ига, не приносило
им большой выгоды. Стало быть, им
надо было найти путь обогащения. Причем
чем легче - тем лучше. Естественно,
нашли его в короткое время: грабить
соседние народы и племена. Вскоре после
образования монголо-тарарского государства
начались захватнические. К концу
жизни Чингиз-хана (1227 г.) в руки монголо-татар
попали огромные территории от Тихого
океана до Каспия. Но воеводам монголо-татар
этого было недостаточно и они планировали
все новые и новые походы.
Завоевательные
походы.
В 1211 г. монголо-татары
покорили бурятов, якутов, енисейских
киргизов и уйгуров. В 1215 году они завоевали
Китай, после чего на вооружении кочевников
оказалась китайская военная техника:
стенобитные машины, камнемётные и огнемётные
орудия. В 1219 году монголо-татары приступили
к завоеванию Средней Азии, в результате
которого были разрушены многие цветущие
города. В 1222 г. начался их поход в Иран
и Закавказье.
В 1223 г. монголо-татары
оказались в землях половцев, обратившихся
за помощью к русским князьям. 31 мая 1223
года произошла битва на реке Калке, в
которой объединённое русско-половецкое
войско потерпело сокрушительное. Одной
из основных причин поражения было отсутствие
единого командования и, как следствие,
несогласованность действий русских дружин.
Но, одержав победу, монголы не пошли на
Русь, а вернулись в Азию.
Передышка оказалась
недолгой. В 1235 году монголо-татары приняли
решение о походе на запад. Во главе
войска встал внук Чингисхана Батый.
В 1236 г. монголо-татары разгромили Волжскую
Болгарию, а в конце 1237 г. подошли к Рязани.
Русские князья знали
о надвигающейся опасности, однако
внутренние распри не позволили им
объединиться, чтобы дать отпор внешнему
врагу. Даже после падения и сожжения
Рязани каждый князь продолжал надеяться,
что монголо-татары не пойдут на его
город, а если и пойдут, то не смогут
взять его приступом.
Надежды не оправдались.
В 1238 г. были захвачены Коломна, Москва,
Владимир. А 4 марта 1238 года войска владимирского
князя Юрия II Всеволодовича потерпели
сокрушительное поражение в битве на реке
Сыть. Затем монголы взяли Торжок (который
оборонялся 2 недели), Козельск (осада
которого продолжалась 49 дней), Муром,
Гороховец, Нижний Новгород. Смоленску
удалось отбиться. Не дойдя 100 вёрст до
Великого Новгорода, монголо-татары отступили
в степи, чтобы собрать новые силы, дать
отдых уставшим войскам.
В 1239 году завоеватели
двинулись в поход на Южную
Русь. Были разорены Перияславль-Южный,
Чернигов. В 1240 г. монголо-татары взяли
Киев, а в следующем году Галицко-Волнское
княжество. Покорив большую часто Руси,
армия кочевников двинулась дальше на
запад. Были разорены Польша, Венгрия,
Чехия, балканские страны. Затем последовал
ряд военных неудач. На Руси то и дело вспыхивали
восстания против поработителей. Воспользовавшись
известием о смерти Угедея, монголо-татары
повернули обратно. Европа смогла вздохнуть
спокойно.
Последствия
походов монголо-татар.
В результате завоевательных
походов Батыя на огромной территории
от Дуная до Иртыша образовалось огромное
государство монголо-татар -
Золотая Орда. Её столицей был город
Сарай-Бату, расположенный в низовьях
Волги.
Разорённые войной
русские земли признали вассальную
зависимость от Золотой Орды. Однако
завоеватели не стали создавать
здесь собственных органов административного
управления. Уже в 1243 году владимирский
князь Ярослав получил в Золотой
Орде ярлык на великое княжение,
как и все его преемники
в дальнейшем. Русь была обложена данью,
взиманием которой занимались ханские
посланники даруги (одна только дань в
пользу хана составляла 1300 кг серебра
в год, а всего существовало 14 видов дани).
Военные отряды во главе с баскаками следили
за деятельностью русских князей. В 1257
году монголы провели на Руси перепись
населения для более полного сбора налогов.
В непокорные земли посылались карательные
отряды.
Походы монголо- татар
в 1237-1240 гг. разорили русские земли.
Из 74 городов, существовавших на Руси до
вторжения, было сожжено 49, 14 из них
больше никогда не возродились, а 15
превратились в сёла. Разрушение городов
привело к исчезновению многих ремёсел.
Гибель людей и их бегство из разорённых
войной мест привели к запустению
пашен и исчезновению торговых путей.
Дань Орде платили даже города и
княжества, не затронутые нашествием.
Русь лежала в руинах, и требовалось
собрать силы, чтобы сбросить иго.
Опровержение
классической версии.
Я
намерена доказать, что классическая
версия монголо-татарского нашествия
неверна. Происходившее, на самом деле,
укладывается в следующие тезисы:
1.
Никакие «монголы» не приходили
на Русь из своих степей.
2.
Татары являются не пришельцами
из степей, а жителями Заволжья,
обитавшими по соседству с
русскими задолго до нашествия.
3.
На самом деле, то, что принято
у нас называть татаро- монгольским
нашествием, было ничем иным как
борьбой потомков князя Всеволода
Большое гнездо (сына Ярослава
и внука Александра), с другими
соперниками-князьями за единоличную
власть над Русью. Соответственно,
под именами Чингисхана и Батыя
как раз и выступают Ярослав
с Александром Невским.
4.
Мамай и Ахмат были не налетчиками-пришельцами,
а знатными вельможами, согласно
династическим связям русско- татарских
родов имевшими права на великое
княжение. Отсюда следует, что
«Мамаево побоище» и «стояние
на Угре» – не борьба с
пришлыми агрессорами, а очередная
гражданская война на Руси.
5.
Для того что бы доказать
правдивость всего вышеупомянутого
не нужно переворачивать вверх
ногами имеющиеся на сегодняшний
день исторические источники.
Следует лишь перечитать русские
летописи и труды ранних историков.
И в процессе отсеять сказочные
моменты и сделать логические
выводы вместо того, чтобы принимать
на веру официальную теорию, чья
весомость заключается скорее
не в доказательности, а в
том, что эта официальная теория
просто устоялась за очень
долгое время. Достигнув стадии,
на которой любые возражения
не принимаются по той простой
причине, что сея, теория всем
известна.
Но
этот аргумент только на первый взгляд
выглядит «железным». Я считаю, что
любой исследователь имеет право
на построение своей собственной
версии, но при некоторых условиях:
она должна не противоречить здравому
смыслу, логике и тому, что нам
хотя бы в общих чертах известно
о том или ином промежутке времени.
Скажем, можно с большой степенью
вероятности утверждать: человек, исповедующий
христианство, никогда не прикажет
казнить другого человека за отказ
поклониться языческим богам. Однако в
повествованиях о «злых татаровьях» мы
столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан
из Золотой Орды вдруг велит казнить русского
князя-христианина за отказ поклониться
языческому кумиру…
Здесь
можно сделать только два вывода:
либо летописец напутал и хан
– вовсе не христианин, либо эта
история – выдумка…
Английский
историк и философ Р.Дж. Коллингвуд
говорил: «…любой источник может быть
испорчен: этот автор предубежден, тот
получил ложную информацию, эта надпись
неверно прочтена плохим специалистом
по эпиграфике, этот черепок смещен из
своего временного слоя неопытным археологом,
а тот – невинным кроликом. Критически
мыслящий Историк должен выявить и исправить
все подобные искажения. И делает он это,
только решая для себя, является ли картина
прошлого, создаваемая на основе данного
свидетельства, связной и непрерывной
картиной, имеющей исторический смысл».
Простой
пример. Древнерусские летописи датируются
нынешними историками исключительно
на основании «византийского» варианта
летоисчисления, где дата сотворения
мира – 5508 г. до нашей эры.
Но
кроме этой даты имелись и другие.
Приведем лишь некоторые:
5969
(«антиохийская», или «дата сотворения
мира по Феофилу»)
5493,
5472, 5624 (разные точки отсчета так
называемой «александрийской» датировки,
или «эры Анниана»)
4004
(еврейская, Ашер)
5872
(датировка «70 толковников»)
4700
(самарийская)
3761
(иудейская)
3941
(Иероним)
5500
(Ипполит и Секст Юлий Африканский)
5515
(Феофил)
5199
(Евсевий Кесарийский)
5551
(Августин).
Этот
список далеко не полон – историкам
известно около двухсот различных
летоисчислений.
В
истории один и тот же человек
может быть известен под несколькими
разными именами, что очень часто
вносит неразбериху и путаницу, датировки
тех или иных событий мы не можем
определить с непоколебимой точностью,
ибо наши предки и мы пользуемся
разными системами исчисления лет.
Тура,
Темер, Туратемирь… Это – один
и тот же человек, золотоордынский
мурза Тукатемирь, известный тем,
что был союзником городецкого
князя в войне против переяславского.
Тамерлан,
Тимурленг, Темир-Аксак – опять-таки
один и тот же человек. Он же –
Темир-Кутлу…
Как
мы увидели, нет ничего удивительного
в том, что один из персонажей древнерусской
истории мог быть известен современникам
как «Александр Ярославич Невский
по прозвищу Батый». Особенно если учесть,
что у половцев было когда-то распространено
имя Бастый…
Но
только вот такая логика действует
до строго определенных границ. Где, собственно
говоря, тогда монголы?
Так
вот, самое интересное и загадочное
в том, что ни один современник
тех событий (или живший во времена
довольно близкие) не в силах отыскать
монголов!
Их
попросту нет – черноволосых, раскосоглазых
людей, тех, кого именуют «монголоидами».
Нет, сколько бы ты их не искал!
Удалось
проследить лишь следы двух безусловно
пришедших из Центральной Азии монголоидных
племен – джалаиров и барласов.
Вот только пришли они не на Русь
в составе армии Чингиза, а
в… Семиречье (район нынешнего Казахстана).
Оттуда во второй половине XIII века джалаиры
откочевали в район нынешнего Ходжента,
а барласы – в долину реки Кашка-дарьи.
Из Семиречья они…пришли в какой-то мере
отюреченными в смысле языка. На новом
месте они настолько уже были отюречены,
что в XIV в., во всяком случае, во второй
его половине, считали своим родным языком
тюркский язык (из фундаментального труда
Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского «Русь и Золотая
Орда» .
Все.
Каких бы то ни было других монголов
историки, как ни бьются, обнаружить
не в состоянии. Русский летописец
среди народов, пришедших на Русь
в Батыевой орде, ставит на первое место
«куманов» – то есть кипчаков-половцев!
Которые жили не в нынешней Монголии,
а практически под боком у
русских, которые имели свои крепости,
города и деревни!
Золотая
Орда представлена татарами и кипчаками-половцами,
которые относятся не к монголоидам,
а к нормальному европеоидному
типу, светловолосые, светлоглазые, ничуть
не раскосые… (И язык у них схож
со славянским). Как Чингисхан с
Батыем. Древние источники рисуют
Чингиза высоким, длиннобородым, с
«рысьими», зелено-желтыми глазами.
Кстати, точно так же рисуется и
облик Батыя – светловолос, светлобород,
светлоглаз…
Между
прочим, ни в одном языке монгольской
группы нет имен «Бату» или «Батый».
Зато «Бату» имеется в башкирском,
а «Бастый», как уже говорилось,
– в половецком. Так что само
имя Чингизова сына произошло
определенно не из Монголии.
Интересно,
что писали о своем славном
предке Чингисхане его соплеменники
в «настоящей», нынешней Монголии?
В
XIII своего алфавита монголы не имели и
ни единого письменного источника не оставили.
Действительно, это – крайне удивительно.
Вообще говоря, даже если своей письменности
у народа нет, то для государственных актов
он использует письменность других народов.
Поэтому полное отсутствие государственных
актов у столь крупного государства как
монгольское ханство в период его расцвета
вызывает не просто недоумение, а сомнение
в то, что такое государство когда-либо
существовало.
Все
хроники монголов написаны не ранее
XVII столетия. А следовательно, любое
упоминание о том, что Чингисхан
и в самом деле вышел из Монголии,
будет не более чем записанным
лет триста спустя пересказом старинных
легенд… Которые, надо полагать, очень
понравились «настоящим» монголам
– несомненно, очень приятно было
вдруг узнать, что твои предки, оказывается,
когда-то прошли огнем и мечом
до самой Адриатики…
Итак,
мы уже выяснили довольно важное обстоятельство:
в «монголо-татарской» орде не было
никаких монголов, т.е. черноволосых
и узкоглазых обитателей Центральной
Азии, которые в XIII веке, надо полагать,
мирно кочевали по своим степям.
На Русь «приходил» кто-то другой –
светловолосые, сероглазые, синеглазые
люди европейского облика. А собственно,
пришли они и не из такого уж далека
– из половецких степей, не далее.
Сколько
было «монголо-татар»?
В
самом деле, сколько их пришло на
Русь? Начнем выяснять.
На
самом деле, точно об этом никто
из историков сказать не может, в
одном источнике я читала об армии
в полмиллиона, в другом об армии
в четыреста тысяч, в третьем
о том, что историки, в конце
концов, остановились на армии из тридцати
тысяч воинов.
Но
если рассуждать логически в первых
двух случаях это не возможно, ни
в коем случае.
Любой
воин кочевого племени отправляется
в поход, имея три лошади, минимум
- две. Одна везет продовольствия: небольшой
«сухой паек», подковы, запасные ремни
для уздечки, прочую мелочь вроде
запасных стрел, доспехов. Со второй на
третью время от времени нужно
пересаживаться, чтобы один конь все время
был чуточку отдохнувшим – мало ли что
стрясется, порой приходится вступать
в бой неожиданно.
Примитивный
подсчет показывает: для армии
в полмиллиона либо четыреста
тысяч бойцов необходимо около полутора
миллиона лошадей. Такой табун далеко
продвинуться не смогут, ибо лошади
в первых рядах уничтожат траву
на огромном пространстве, так что
задним придется умирать с голода.
Кто-то может сказать, что монголы
брали с собой овес для лошадей.
В сутки одному коню требуется
около 5-6 кг овса, а теперь умножьте
все это на четыреста, число получается
заоблачное и это только на один
день, но никто не ходил в однодневные
походы.
Еще
хочется вспомнить, что все главные
вторжения Монголо–татар на Русь
происходили зимой. Когда оставшаяся
трава скрыта под снегом, а зерно
у населения предстоит еще
отобрать. Хоть монгольская лошадка и
способна находить пожухлую травку под
снегом, но для этого ей надо пастись там,
где трава есть. При этом снежный покров
должен быть небольшим. В монгольских
степях зимы как раз малоснежные, а травостой
достаточно высокий. На Руси всё наоборот
– трава высокая только в пойменных лугах,
а во всех прочих местах весьма жиденькая.
Сугробы же наметает такие, что лошадь
не то, что траву найти под ним, передвигаться
по глубокому снегу не сможет.
А
они, кроме всадников, вынуждены
были нести еще и тяжелую добычу!
Если
коснуться вопросов демографии и
попытаться понять, каким образом
кочевники смогли выставить 10 тысяч
воинов, учитывая очень низкую плотность
населения в степной зоне, то мы
уткнёмся в еще одну неразрешимую
загадку. Ну не бывает в степях плотность
населения выше, чем 0,2 человека на квадратный
километр! Если принять мобилизационные
возможности монголов за 10% от общего
числа населения, то для мобилизации
10-тысячной орды потребуется прочесать
территорию не меньше чем в полмиллиона
квадратных километров.
Одним
словом, на протяжении всего двадцатого
века число напавших на Русь «монголо-татар»
усыхало. В конце концов, историки
со скрежетом зубовным остановились
на тридцати тысячах.
Появляется
несколько вопросов: а не маловато
ли? Как ни ссылайся на «разобщенность»
русских княжеств, тридцать тысяч
конников – слишком маленькая цифра
для того, чтобы устроить по всей Руси
«огонь и разорение»!
Получается
замкнутый круг: огромное войско «монголо-татар»
по физическим причинам не смогло бы сохранить
боеспособность, быстро передвигаться,
наносить те самые сокрушительные удары.
Небольшое войско ни за что не смогло
бы установить контроль над большей
частью территории Руси.
От
этого замкнутого круга может
избавить лишь гипотеза – о том,
что никаких пришельцев не было.
Шла гражданская война, силы противников
были относительно небольшими – и
опирались они на собственные, накопленные
в городах запасы фуража.
Хочется
сказать, что кочевникам совершенно несвойственно
воевать зимой. Зато зима – излюбленное
время для военных походов русских. С давних
времен, они отправлялись в поход, используя
в качестве дорог замерзшие реки – самый
оптимальный способ ведения войны на территории,
почти сплошь заросшей дремучими лесами,
где военному отряду, особенно конному,
передвигаться, было очень трудно.
Все
дошедшие до нас летописные сведения
о военных походах 1237–1238 гг. описывают
классический русский стиль этих битв
– сражения происходят зимой, причем «монголы»,
которым положено быть степняками, с поразительным
мастерством действуют в лесах. В первую
очередь я имею в виду окружение и последующее
полное уничтожение на реке Сити русского
отряда под командованием великого князя
владимирского Юрия Всеволодовича. Столь
блестящая операция никак не могла быть
проведена обитателями степей, которым
просто некогда, да и негде было научиться
сражениям в чащобе.
Итак,
наша копилка понемногу пополняется
весомыми доказательствами. Мы выяснили,
что никаких монголоидов среди
«орды» совсем не было. Выяснили, что «пришельцев»
никаким образом не могло быть много, что
даже то мизерное число в тридцать тысяч,
на котором историки закрепились, не могло
обеспечить «монголам» установление контроля
над всей Русью. А воевали эти «монголы»
почему-то по русским правилам. И были
они, что любопытно, светловолосыми и голубоглазым.
Первое
столкновение русских с «монголо-татарами»
на реке Калке в 1223 г. довольно подробно
и детально описано в древних отечественных
летописях – впрочем, не только в них,
есть еще так называемая «Повесть о битве
на Калке, и о князьях русских, и о семидесяти
богатырях».
Однако, такое количество информации не всегда
вносит ясность.
В
общем-то, историческая наука давно
уже не отрицает того очевидного факта,
что события на реке Калке – нападение
не злых пришельцев на Русь, а агрессия
русских против соседей. Татары воевали
с половцами. И прислали на Русь послов,
которые довольно попросили русских в
эту войну не вмешиваться. Русские князья
этих послов убили. Поступок, мягко говоря,
не самый пристойный – во все времена
убийство посла считалось одним из самых
тяжких преступлений. Вслед за тем русское
войско выступает в дальний поход. Покинув
пределы Руси, оно первым делом нападает
на татарский стан, берет добычу, угоняет
скот, после чего еще восемь дней движется
вглубь чужой территории. Там, на Калке,
и происходит решающее сражение, союзники-половцы
в панике бегут, князья остаются одни,
три дня отбиваются, после чего, поверив
заверениям татар, сдаются в плен. Однако
татары, разозленные на русских убивают
пленных князей. По одним данным, убивают
просто, без затей, по другим – наваливают
на связанных доски и садятся сверху пировать.
Русские
князья в этой истории выглядят не самым
лучшим образом.
Вернемся
к загадкам. Та самая «Повесть о битве
на Калке» отчего-то не в состоянии назвать
противника русских! Судите сами: «…из-за
грехов наших пришли народы неизвестные,
безбожные моавитяне, о которых никто
точно не знает, кто они и откуда пришли,
и каков их язык, и какого они племени,
и какой веры. И называют их татарами, а
иные говорят – таурмены, а другие – печенеги».
В
высшей степени странные строки! Напоминаю,
написанные гораздо позже описываемых
событий, когда вроде бы уже полагалось
точно знать, с кем же сражались
на Калке русские князья. Ведь часть
войска все же вернулась с Калки.
Однако
этот противник остается «неведомым».
Пришедшим неизвестно из каких мест, говорящем
на неизвестно каком языке.
То
ли половцы, то ли таурмены, то ли татары.
Это заявление еще больше запутывает дело.
Уж половцев-то к описываемому времени
на Руси знали прекрасно – столько лет
жили бок о бок, то воевали с ними, то вместе
ходили в походы, роднились…
Таурмены
– кочевое тюркское племя, в те годы обитавшее
в Причерноморье. Опять-таки, были прекрасно
известны русским к тому времени.
Татары
к 1223 г. уже как минимум несколько десятков
лет жили в том же Причерноморье.
Похоже
летописец определенно лукавит.
Полное впечатление, что ему по каким-то
чрезвычайно веским причинам не хочется
прямо называть противника русских в том
сражении. И это предположение ничуть
не надуманное. Во-первых, выражение «то
ли половцы, то ли татары, то ли таурмены»
никоим образом не согласуется с жизненным
опытом русских того времени. И тех, и других,
и третьих на Руси прекрасно знали – все,
кроме автора «Повести»…
Во-вторых,
сразись русские на Калке с
«неизвестным», впервые увиденным народом,
последующая картина событий выглядела
бы совершенно иначе – я имею в виду сдачу
князей в плен и преследование разбитых
русских полков.
Оказывается,
князья, засевшие в укреплении из «тына
и телег», где три дня отбивали атаки противника,
сдались после того… как некий русский
по имени Плоскиня, находившийся в боевых
порядках противника, торжественно целовал
свой нательный крест на том, что пленным
не причинят вреда. Обманул. Но дело не
в его коварстве, а в личности самого Плоскини,
русского, христианина, каким-то загадочным
образом оказавшегося среди воинов «неведомого
народа». Интересно, какими судьбами его
туда занесло?
В. Ян,
сторонник «классической» версии, изобразил
Плоскиню этаким степным бродягой, которого
изловили по дороге «монголо-татары» и
с цепью на шее подвели к укреплению русских,
чтобы уговорил их сдаться на милость
победителя.
Поставим
себя на место русского князя – профессионального
солдата, за свою жизнь вдоволь повоевавшего
и со славянскими соседями, и со степняками-кочевниками,
прошедшего огни и воды… Вас окружили
в далекой земле воины совершенно неизвестного
доселе племени. Три дня вы отбиваете атаки
этого супостата, чей язык не понимаете,
чей облик вам странен и противен. Вдруг
этот загадочный супостат подгоняет к
вашему укреплению какого-то оборванца
с цепью на шее, и тот, целуя крест, клянется,
что осаждающие (снова и снова подчеркиваю:
неизвестные вам доселе, чужие по языку
и вере!) вас пощадят, если сдадитесь…
Что
же, вы сдадитесь в этих условиях?
А
русские князья отчего-то сдались…
Впрочем,
почему «отчего-то»? Та же «Повесть» пишет
совершенно недвусмысленно: «Были вместе
с татарами и бродники, а воеводой у них
был Плоскиня».
Бродники
– это русские вольные дружинники, обитавшие
в тех местах. Предшественники казаков.
Что ж, это несколько меняет дело: сдаться
уговаривал не связанный пленник, а воевода,
почти что равный, такой же славянин и
христианин… Такому можно и поверить
– что князья и сделали.
и т.д.................
Нашествие монголо-татар — миф?
Итак, в начале XIII столетия, в монгольских степях смелый и энергичный вождь Чингисхан сколотил из кочевников огромное войско, спаянное железной дисциплиной, и вознамерился покорить весь мир «до последнего моря». Завоевав ближайших соседей, захватив Китай, могучая татаро-монгольская орда покатилась на запад. Пройдя около 6 тысяч километров, монголы, в 1223 г. вышли к южным окраинам Руси, где и разбили киевских князей на реке Калке. В 1237 г. монголо-татары вторглись на Русь. Началось татаро-монгольское иго.
Для начала необходимо определиться, что такое «Русь» в те времена. Тогда «Русью» называли киевское, переяславское и черниговское княжества. Точнее: Киев, Чернигов, река Рось, Поросье, Переяславль - Русский, Северская земля, Курск. На западноевропейских картах, до середины XVIII века, эти земли именовались «Россией» (столица Киев).
Начнем с того, что ни один современник тех событий не упоминает о монголах - составлявших аристократию, ядро накатившегося на Русь воинства. Русский летописец среди народов, пришедших на Русь в Батыевой орде, ставит на первое место «куманов», т. е. кипчаков - половцев, которые жили практически под боком у русских и имевшие свои крепости, города и деревни. Арабский историк Эломари: «Это государство (Золотая Орда) было страною кипчаков, но когда им завладели татары, то кипчаки сделались их подданными. Потом татары смешались и породнились с ними, и все они стали кипчаками, как будто одного рода с ними». Золотая Орда представлена татарами и кипчаками - половцами, которые относятся к европеоидному типу. Как Чингисхан с Батыем. Древние источники рисуют Чингиза высоким, длиннобородым, с «рысьими», зелено - желтыми глазами. Персидский историк Рашид ад-Дин (современник «монгольских» войн) пишет, что в роду Чингисхана дети «рождались большей частью с серыми глазами и белокурые», а это никак не монголы.
Кроме того, одним важным моментом в завоевательном походе была их неисчислимость. Российские дореволюционные источники упоминают о «полумиллионной монгольской армии». Писатель В. Ян, автор зна¬менитой трилогии, называет чуточку меньшее число - четыреста тысяч. Эти цифры полностью выдуманы. Любой воин кочевого племени, отправляясь в поход, имеет три лошади (минимум - две). Одна везет поклажу (небольшой «сухой паек», подковы, запасные ремни для уздечки, стрелы, доспехи, и т.д.), две другие - «походные», с которых воин время от времени пересаживается, чтобы не загнать коня. Для армии в полмиллиона воинов необходимо около полутора миллионов лошадей, в крайнем случае - миллион. Такой табун сможет продвинуться километров на полсотни, а вот дальше идти не сможет - передовые истребят траву на огромном пространстве, так что задние сдохнут от бескормицы. Сколько овса ни запасай. А ведь «монголы» тащили и немаленькие обозы - пройти 5-6 тысяч километров, без обозов невозможно. Скотину, которая тащит повозки, тоже надо кормить. Хотя бы иногда. Но самое главное, по подсчетам современных исследователей, во всей Сибири, от Урала до Тихого океана, тогда обитало не более 150-200 тысяч человек. И это включая женщин, стариков, детей. А Киев, наиболее густонаселенный европейский город, на тот момент имел население 50-70 тысяч! Где могли взяться в степях Монголии полмиллиона воинов? На протяжении 20-го века число напавших на Русь «монголо-татар» усыхало. В конце концов, остановились на тридцати тысячах. Однако это число вызывает еще больше вопросов. Не маловато ли? Какими бы ни были разобщенные князья, тридцать тысяч конников - очень маленькая численность для того, чтобы устроить по всей Руси «огнь и разорение». Таким образом, получается заколдованный круг: огромное войско «монголо - татар» физически не могло существовать, а небольшое войско не смогло бы установить контроль над Русью.
Вторжение произошло зимой, в то время как кочевникам несвойственно воевать зимой. Зима - излюбленное время для военных походов русских, которые использовали в качестве дорог замерзшие реки - оптимальный способ передвижения в лесах, где любому конному отряду передвигаться практически невозможно. Все летописи о войне 1237-1238 гг. рисуют классический русский стиль этих битв - сражения происходят зимой, причем «монголы» с поразительным мастерством действуют в лесах. А ведь они из степей, и тактикой войны в лесах не владеют...
Ну и это еще не все. Кочующие народы по своему менталитету и характеру своей жизни должны быть широко раскинуты по большой местности отдельными патриархальными группами, неспособными к общему дисциплинированному действию, требующему централизации, т. е. налога, на который можно было бы содержать войско. У всяких кочевых народов, как у молекул, каждая патриархальная группа отталкивается от другой, для поиска все новой и новой травы для питания их стад. Соединившись пместе. хотя бы нескольких тысяч человек, они должны также соединить друг с другом и несколько тысяч коров и лошадей, овец и баранов, принадлежащих разным патриархам. В результате этого вся ближайшая трава была бы быстро съедена, и всей компании пришлось бы вновь рассеяться, чтобы иметь возможность прокормить свое стадо. Поэтому сама идея о возможности организованного действия и победного нашествия на оседлые народы какого-нибудь кочующего народа, полностью фантастична. Истории неизвестны случаи, когда кочевники создали бы могучую армию, способную завоевывать целые страны. На протяжении всей известной человеческой истории не зафиксировано случая победоносного нашествия диких кочующих народов на оседлые культурные страны. Всегда наоборот. Единственное исключение - «монголо - татарское иго».
Как же Чингисхан, якобы обитавший в нынешней Монголии, за считанные годы создал из разбросанных улусов армию, превосходившую по дисциплине и организованности любую европейскую? Причем при полном отсутствии у Чингисхана средств воздействия - невозможно гоняться за кочевниками по бескрайней степи. У кочевника есть преимущество, хранящее его от любых причуд власти: мобильность. Пришелся не по нраву самозваный хан - собрал юрту, и подался в степи. Тем более не стоит забывать, что Сибирь того времени существенно отличалась от Сибири и Монголии 21 века. В 1916 г. царские чиновники чем-то допекли кочевников-казахов, те снялись и откочевали в соседний Китай. Власти (в 20-м веке!) никак не смогли им помешать.
Мало того, кочевые племена находившиеся на стадии родового строя отчего-то вдруг осознали необходимость железной дисциплины и покорно потащились за 5-6 тысяч километров. Что могло их заставить уйти из привычной среды обитания? Кстати, немаловажный вопрос: как жены монголов отпустили своих мужей на край света? Подавляющее большинство средневековых источников описывает «татаро-монгольскую орду» как войско, а не переселяющийся народ. Никаких жен и детей. Монголы до самой смерти странствовали в чужих землях, а их жены, так никогда и не увидев мужей, управлялись со стадами? А как насчет рождаемости? Монголы, как народ, могли исчезнуть по банальной причине - отсутствие мужчин, которые все в далеком походе.
Поведение «классических» кочевников совершенно иное: они кочуют долгие сотни лет (нападая изредка на соседей), для них чужда сама идея оседлой жизни, строительства городов и создания государства. Но в мировой истории почему-то существует одно-единственное исключение - «монголо-татары». Степняки-кочевники вдруг прониклись идеей государства, в ударные сроки чудом объединились в могучую организованную армию, за несколько лет обучились обращаться со сложными машинами - официальная история утверждает, что после вторжения в Китай армия Чингисхана взяла на вооружение стенобитные машины, камнеметные и огнеметные орудия. Степняки-кочевники, находящиеся даже не в рабовладельческом, а в родовом - общинном строе, не имеющие своей письменности, составили свод законов для громадной империи, переписывались с римским папой, королями и герцогами, уча их жить. Подобного в мировой истории не было. Кроме...
Начиная с конца XVI в., начинается целеустремленное движение русских на восток, за Урал. Логично было бы предположить, что на этом пути протяженностью в тысячи километров казаки-первопроходцы наткнутся хоть на какие-то следы великой империи монгольских ханов, протянувшейся от восточного побережья Китая до границ Польши.. .
Ни малейших следов империи нет! Куда-то сгинули города, куда-то пропал великолепный «ямской тракт» длиной в тысячи километров, по которому неслись в Каракорум гонцы из Руси. Ни малейших следов хоть чего-то отдаленно напоминающего государство. Более того, местное население отчего-то вовсе не знает, не помнит ни о великой столице Каракоруме, процветавшей некогда в монгольских степях, ни о великих императорах, чья власть якобы простиралась на полмира. О маньчжурах, правящих в Северном Китае, помнят и знают прекрасно, но Батыя с Чингисханом никто не помнит. Нигде от Урала до Байкала казаки не встречают даже подобия государства или городов!
Особо стоит отметить способ продвижения: продвижение проходило с боями. То же самое, но в XIX в. происходило в Северной Америке при покорении Дикого Запада. Так вот, и казакам-первопроходцам и американским пионерам пришлось затратить около сорока лет, чтобы пройти расстояние в 3-4 тысячи километров, оставляя за собой цепочку укрепленных пунктов. И у русских, и у американцев за спиной было сильное государство, дающее людские резервы и материальные ресурсы. И русским, и американцам противостояли кочевые племена, находившиеся на неизмеримо более низком уровне развития.
И рядом с этими историческими фактами мирно уживается исторический миф - дикие кочевые племена «монголо-татар» некогда проделали 5-6 тысяч километров за 20 лет, но не просто пройти по дороге, но еще и захватить несколько крупнейших государств того времени: Китай, Хорезм, опустошить Грузию, Русь, вторгнуться в Польшу, Чехию, Венгрию...
Еще одно интересное наблюдение. Казаки, находясь в невыигрышном положении (горсточка людей посреди огромных пространств, где обитали превосходившие числом воинственные племена) не были истреблены в одночасье. Пусть и с боями, но прошли тысячи километров, основывая остроги. А сражений было очень много: с воинственными ханты-мансийскими князьками, с эвенками, с якутами. Когда в Западной Сибири стали один за другим вырастать остроги, маньчжуры забеспокоились и стали натравливать на русских своих данников, енисейских татар, поставляя им оружие, в том числе и огнестрельное. Многие остроги пали, но большинство устояли - Красноярский острог долго и старательно штурмовали енисейские татары - качинцы... И не могли взять! Куда-то сгинуло мастерство взятия огромных городов. Куда-то исчезли стенобитные и камнеметные орудия, куда-то пропали «боевые ракеты» и «зажигательные бомбы», которыми якобы были вооружены еще в XIIIв. монголы и при помощи которых были взяты древнерусские города.
Азиаты сражаются самыми примитивными орудиями: луками, пищалями, пытаются поджечь стены и строения факелами. Ничего удивительного нет. Русские нашли в Сибири племена, находившиеся на нормальном для того времени уровне развития. Все их скромные достижения - результат самостоятельной эволюции, а не «наследство» империи. Которая, кстати, удивительнейшим образом проваливается в небытие сразу после смерти Батыя. Только что она была, простираясь от Пекина до Киева - и вот ее уже нет, как-то сами собой прекращаются выборы великого кагана в Каракоруме, пропадает из поля зрения современников «ямской тракт» от Волги до монгольских степей, воцаряется тишина, только скотоводы мирно пасут свои стада.
Татаро-Монгольское Иго – это понятие, которое поистине является самым грандиозным фальсифицированием нашего с вами прошлого и к тому же, это понятие настолько невежественное по отношению ко всему Славяно-Арийскому народу в целом, что разобравшись во всех аспектах и нюансах этого БРЕДА, хочется сказать ХВАТИТ! Хватит уже кормить нас этими глупыми и бредовыми историями, которые как в унисон повествуют нам о том, какими же дикими и необразованными были наши предки.
Итак, начнем по порядку. Для начала давайте освежим в памяти, что нам повествует официальная история о Татаро-Монгольском иге и тех временах. Примерно в начале XIII века от Р.Х. в монгольских степях нарисовался один весьма незаурядный персонаж по прозвищу Чингис Хан, который взбаламутил почти всех диких монгольских кочевником и создал из них самую сильную армию того времени. После чего и отправились, значит они покорять Весь Мир, круша и громя все на своем пути. Для начала они завоевали и покорили весь Китай, а после набравшись сил и смелости двинулись на запад. Пройдя около 5000 километров, монголы разгромили государство Хорезм, затем Грузию в 1223 г. вышли к южным границам Руси, где и разбили войско русских князей в сражении на реке Калке. А уже в 1237 году собравшись с духом, они обрушились просто лавиной коней, стрел и копий на беззащитные города и деревни диких славян, сжигая и покоряя их один за одним, все больше и больше угнетая и без того отсталых Русичей, да к тому же, даже не встречая на своем пути серьезного сопротивления. После чего, в 1241 году они уже вторгаются в Польшу и Чехию – поистине Великая армия. Но побоявшись оставлять в своем тылу разоренную Русь, вся их многочисленная орда поворачивает назад и облагает данью все захваченные территории. Вот именно с этого момента и начинается Татаро-Монгольское иго и пик величия Золотой Орды.
Спустя некоторое время, Русь окрепла (что интересно, под гнетом Золотой Орды) и стала дерзить татаро-монгольским представителям, некоторые княжества даже перестали платить дань. Такого Хан Мамай простить им не мог и 1380 году пошел войной на Русь, где и был разбит войском Дмитрия Донского. После чего, столетием спустя ордынский Хан Ахмат, решил взять реванш, но после так называемого "Стоянии на Угре" Хан Ахмат побоялся превосходящего по количеству войска Ивана III и повернул назад, приказав отступать к Волге. Это событие считается закатом Татаро-Монгольского ига и упадком Золотой Орды в целом.
На сегодняшний день, эта бредовая теория о Татаро-Монгольском иге не выдерживает никакой критики, поскольку скопилось огромное количество доказательств этой фальсификации в нашей с вами истории. Основным заблуждением наших официальных историков является то, что они считают татаро-монгол, исключительно представителями монголоидной расы, что в корне не правильно. Ведь немало свидетельств указывают на то, что Золотая Орда или как правильней её называть Тартария , состояла в основном из Славяно-Арийских народов и никакими монголоидами там и не пахло. Ведь до 17 века, никто даже и представить такого не мог, что всё встанет с ног на голову и настанет такая пора, что величайшею империю существовавшую во времена нашей эры станут называть татаро-монгольской. Да мало того, эта теория станет официальной и преподаваемая в школах и университетах как истина. Да, надо отдать должное Петру I и его западным историкам, это же надо было так переврать и испоганить наше с вами прошлое – просто втоптать в грязь память о наших предках и все то, что с ними связано.
Кстати, если вы еще сомневаетесь в том, что "татаро-монголы" были именно представителями Славяно-Арийского народа, то мы подготовили для вас не мало доказательств. Итак, поехали...
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПЕРВОЕ
Внешность представителей Золотой Орды
Этой теме можно даже посветить отдельную статью, так как доказательств что, некие "татаро-монголы" имели славянскую внешность превеликое множество. Взять, к примеру внешность самого Чингиз-Хана, портрет которого храниться в Тайване. Он представлен как высокий, длиннобородый с зелёно-желтыми глазами и русыми волосами. К тому же, это не является сугубо индивидуальным мнением художника. Об этом факте упоминает и историк Рашидад-Дид который застал "Золотую Орду" на своем веку. Так вот, он утверждает, что в роду Чингиз-Хана все дети рождались белокожие со светло-русыми волосами. И это еще не все, Г.Е.Грумм-Гржимайло сохранил одну древнюю легенду о монгольском народе, в которой есть упоминание, что предок Чингиз-Хана в девятом колене Бодуаньчар был светловолосым и голубоглазым. Также выглядел и еще один не мало важный персонаж того времени – Хан Батый, который являлся потомком Чингиз-Хана.
Да и само войско татаро-монгол, внешне ничем не отличалось от войск Древней Руси и Европы, тому служат доказательством картины и иконы написанные современниками тех событий:
Странная картина получается, предводителями татаро-монгол, на протяжении всего времени существования Золотой Орды были славяне. Да и армия татаро-монгол состояла исключительно из Славняно-Арийского народа. Да нет, вы что, они ведь были тогда дикими варварами! Куда им там, пол мира под себя подмяли? Нет быть такого не может. Как это не печально, но именно так и рассуждают современные историки.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ВТОРОЕ
Понятие "Татаро-Монголы"
Начнем с того, что само понятие, как "Татаро-Монголы" – НЕ ВСТРЕЧАЕТСЯ не в одной русской летописи, а все что удалось найти о "страдании" Русов от монгол, описываются всего лишь в одной записи из сборника всех русских летописей:
"О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями, дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими, селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля Русская, о православная вера христианская! Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы - все с помощью божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы радовались, что они далеко - за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир Царьград у него не взял".
Есть и еще одно упоминание, но оно весьма не значительно, т.к. содержит весьма скудный отрывок, который не о каком нашествии не упоминает, да и судить по нему о каких либо событиях весьма сложно. Данный текст получил название, как "Слово о погибели Русской Земли":
"...И в те дни - от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на христиан и монастырь Печерский пресвятой Богородицы зажгли поганые".
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ТРЕТЬЕ
Численность войск Золотой Орды
Все официальные исторические источники 19 века утверждали, что численность войск вторгшихся на нашу территорию в то время, составляла порядка 500 000 человек. Вы можете себе представить ПОЛ МИЛЛИОНА ЧЕЛОВЕК, которые пришли нас покорять, а ведь они же не пешком пришли?! По всей видимости это было неимоверное количество обозов и лошадей. Поскольку прокормить такое количество людей и животных требовало просто титанических усилий. Но ведь эта теория, да именно ТЕОРИЯ, а не исторический факт, не выдерживает никакой критики, поскольку не одна лошадь не дойдет от Монголии до Европы, да и прокормить такое количество лошадей не представлялось возможным.
Если здраво взглянуть на эту ситуацию, то вырисовывается такая картина:
На каждого война "татаро-монгол" приходилось примерно по 2-3 лошади, плюс к этому нужно считать лошадей (мулов, быков, ослов) которые были в обозах. Так вот, никакой бы травы не хватило, что бы прокормить растянувшуюся на десятки километров татаро-монгольскую конницу, поскольку животные которые входили в авангард этой орды, должны были объесть все поля и ничего не оставить для следующих, кто идет позади. Поскольку сильно растягиваться или идти разными маршрутами не представлялось возможным, т.к. от этого бы терялось численное преимущество и вряд ли бы кочевники вообще дошли до той де самой Грузии, не говоря уже о Киевской Руси и Европе.
ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ЧЕТВЕРТОЕ
Вторжение войск Золотой Орды в Европу
Как утверждает современные историки, придерживающиеся официальной версии событий, в марте 1241 года от Р.Х. "татаро-монголы" вторгаются в Европу и захватывают часть территории Польши, а именно города Краков, Сандомир и Вроцлав, принеся с собой разрушения, грабежи и убийства.
Так же хочется отметить весьма интересный аспект этого события. Примерно в апреле того же года, дорогу "татаро-монгольскому" войску преградил Генрих II со своим десятитысячным войском, за что и расплатился сокрушительным поражением. Татары использовали в отношении войск Генриха II странные военные хитрости для того времени, благодаря которым и одержали победу, а именно какие то дымы и огонь – "Греческий огонь":
"И когда узрели татарина, выбежавшего со знаменем - а знамя это имело вид «X», и на верху его была голова с длинной бородою трясущейся, поганый и смрадный дым из уст пускавшей на поляков - все изумились и ужаснулись, и кинулись бежать кто куда мог, и так побеждены были..."
После чего, "татаро-монголы" резко разворачивают свое наступление на ЮГ и вторгаются в Чехию, Венгрию, Хорватию, Дальмацию и прорываются наконец к Адриатическому морю. Но ни в одной из этих стран "татаро-монголы" не пытаются прибегнуть к подчинению и обложению данью население. Как-то это бессмысленно получается – зачем было тогда захватывать?! А ответ весьма прост, т.к. перед нами обман чистой воды, а точнее фальсификация событий. Как не странно, но эти события как под копирку совпадают с военным походом Фридриха II императора Римской Империи. Так на этом абсурд не заканчивается, далее происходят куда более интересней поворот. Как выясняется далее, "татаро-монголы" оказывается были еще и союзниками с Фридрихом II, когда он воевал с Папой Римским – Григорием X, а Польша, Чехия и Венгрия – разгромленные дикими кочевниками, в том конфликте были на стороне Папы Григория X. А по уходу "татаро-монгол" из Европы в 1242 году от Р.Х. почему то войска крестоносцев пошли войной на Русь, а так же против Фридриха II, которого они с успехом разбили и штурмом взяли столицу Аахен, что бы короновать там своего императора. Совпадение? Не думаю.
Уж больно не правдоподобна эта версия событий. Но если вместо "татаро-монгол" в Европу вторгались Русы, то все встает на свои места...
И подобных доказательств, как мы вам выше представили далеко не четыре – их гораздо больше, просто если упоминать о каждом, то это получиться не статья, а целая книга.
В итоге получается то, что никакие татаро-монголы из Центральной Азии нас никогда не захватывали и не порабощали, а Золотая Орда – Тартария, была огромной Славяно-Арийской Империей того времени. По сути мы и являемся теми самыми ТАТАРАМИ, которые держали в страхе и ужасе всю Европу.