и один раб при таком образе жизни не остался бы у своего господина. Еда и питье у него всегда были самые скверные, плащ не только скверный, но и зимой и летом один и тот же, ходил он босой и без хитона. Этот философ с голой задницей, принимавший участие в кулачных боях на Олимпийских играх, считал, что философия должна быть ближе к жизни, и поэтому ничего не писал, а учил просто на улицах и площадях. Побывав на рынке в Афинах, он заявил: «Ого! Как много есть на свете вещей, в которых я не нуждаюсь»!
Он любил задавать своим оппонентам серии вопросов, каждый из которых подразумевал какой-то естественный ответ. Но когда оппонент отвечал на последний вопрос из этой серии, оказывалось, что он сам доказал свою неправоту. Например, чтобы доказать, что образование – это только дело выуживания из необразованного ума того, что он уже знает, Сократ позвал мальчика с улицы и задал ему серию вопросов в такой последовательности, что мальчик, отвечая на них, сам того не понимая, доказал теорему Пифагора. На что Сократ сказал: «Ну, и зачем ему учиться, если он и без обучения знает эту теорему»?
Его обвинили в развращении юношества и в отрицании государственной религии. Он сказал: «Да я же приносил городу только пользу!» Высокое жюри его заслуг перед городом не оценило и дало ему выпить коктейль с болиголовом.
До сих пор постоянный спор вызывает вопрос: как правильно относиться к смерти Сократа: как к убийству или самоубийству – ведь он, всегда считавший, что только Бог может освободить человека от жизни, выпил яд до назначенного срока. Но он никогда не совершал бессмысленных поступков – так почему поступил именно так? Ломайте голову. Ведь он «философ», который умер в возрасте 70-ти лет.
Сын менялы и фальшивомонетчика, Диоген, попав в Афины (пришлось уехать из своего города – был замешан в делах отца) и услышав беседы философа Антисфена, сам стал философом (умер ок. 320 г. до н.э.) Это циник был на многое способен, чтобы доказать свою правоту.
Когда Диоген услышал платоновское определение человека: «Человек – двуногое существо без перьев», он отловил курицу и выдергал из нее, живой, все перья. Пришел к Платону и кинул ему курицу: «Держи, я принес тебе человека»! Платон немного подумал и сказал: «Ну, ладно, тогда человек – это двуногое мыслящее существо без перьев»! «Платон мне друг, но истина дороже», – мудро заметил по этому поводу Аристотель.
Когда Диогена спросили: «Какое вино ты предпочитаешь?», он ответил: «То, что досталось мне на халяву».
Ходит история (хотя думаю, что это выдумка, но очень похожая на правду о Диогене) о том, что Александр Македонский, заинтригованный рассказами о Диогене, пришел к нему и сказал: «Я – Александр Великий. Проси и я выполню любую твою просьбу». Диоген сказал: «Отойди, а? Солнце загораживаешь, и в бочке становится холодно». «Да-а-а, – протянул Великий завоеватель: хотел бы и я быть Диогеном, но не получится – ведь я уже Александр Великий».
Не так уж цинично выглядит мысль Диогена о том, что бесполезным трудам следует предпочесть труды в согласии с природой и жить счастливо.
Сексуальные скандалы, сотрясающие католическую церковь в последние годы, по сути своей не являются для нее чем-то новым. Возьмите, к примеру, случай с Абеляром. Это был известный средневековый философ, считавший источниками истины только лишь диалектику и Священное писание. Он неоднократно осуждался за еретичество церковью, но пострадал вовсе не от церкви, а от дяди своей возлюбленной.
Абеляр влюбился в 17-ти летнюю Элоизу, она ответила на его страсть, и они тайно повенчались, и даже произвели на свет сына. Но получать высокие духовные звания, имея жену и сына – такого католическая церковь не разрешала. Вернувшись с сыном к дяде, Элоиза отперлась от брака, чтобы дать шанс Питеру. Дядя, как говорится, не стерпел, отправил Элоизу в монастырь, а Абеляра во сне лишил того, чем делают детей. Теперь у Питера не могло не только быть новых детей, но и никаких шансов расти по духовной лестнице – католики считали, что искушать его теперь было нечему.
Питер Абеляр, пытавшийся надуть католическую церковь, стал простым монахом. Похоронили его в одной могиле с Элоизой в Париже.
Хотя после смерти отца Маркс (1818-1883) решил стать профессором философии (его докторская диссертация называлась «О разнице между натуральной философией Демокрита и Эпикура»), работать по специальности, как, впрочем, и вообще никак не хотел. Поэтому он подрабатывал статьями в газетах и журналах, но в большей степени его доход определялся степенью милосердия его друзей.
Пока у него был только один ребенок, и друзей, помогавших ему материально, было больше, чем один Энгельс, уровень жизни его семьи был вполне достойным. Но постепенно принципиальное нежелание Маркса работать, и неспособность его и жены хоть как-то управлять своими финансами, привели к тому, что его большая семья стала жить в ужасающей нищете. «Призрак бродит по Европе, – писал Маркс – призрак коммунизма. Рабочим нечего терять кроме своих цепей».
Сам же Маркс финансов за свою жизнь «потерял» немало. Но это его не ожесточило, наоборот, если в начале своего теоретического пути он считал, что насильственная революция – это закономерный этап развития общества, позже Маркс пришел к выводу, что этот этап – «возможный» – в том случае, если не будет других способов добиться, в частности, пятидневной рабочей недели для рабочих. (Между прочим, Ленин был ярым противником такой эволюции теории Маркса.)
Абсолютный пессимист Шопенгауэр (1788-1860) считал, что мы живем в наихудшем из миров, а свое учение назвал пессимизмом. Он был известным женоненавистником, и однажды скинул с лестницы прислуживающую ему женщину, позже ему пришлось выплачивать ей до самой ежемесячную ренту. Когда она скончалась, он записал в своем дневнике: «Старуха сдохла, бремя снято». Он ненавидел шум – тот отвлекал его от раздумий и таил в себе угрозу – но испытывал необъяснимую нежность к своим пуделям, которых заводил еще со студенческих лет.
Когда он ругал свою собаку, то говорил ей: «Ты – человек»! Многих философов своего времени он считал жуликами и был в ссоре со своим коллегой Гегелем, про которого писал, что «человек с рожей кабатчика не может быть гением нации». Шопенгауэр лелеял мысль разделаться с Гегелем и назначал время своих лекция на те же часы, что и Гегель. Увы, к нему приходило всего пять человек, двое из них – медики. Все закончилось досрочным выходом на пенсию.
Можно предположить, что Ницше отрицал христианство, говорил, что «Бог мертв» (для него Христос – последний христианин) оттого, что мучился головными болями, мигренью, бессонницей и паранойей. Но автор автобиографической книги ««Ecce Homo. Как становятся сами собою», в которой есть главы «Почему я мудр», «Почему я умен» и «Почему я пишу хорошие книги» был довольно скромным человеком. Он представлял себя великим воином, пылким любовником, а в жизни, в возрасте 23 лет был призван в армию, практически в начале своей службы получил травму, и тут же был демобилизован.
Романов у него тоже не было, влюблялся он в теории и идеи. Как обычный "ходок" он посещал в студенческие годы бордели пару раз, но чаще и с удовольствием убеждался, что волосы на ладонях не растут, если держать их там, где не положено. Тем не менее, одним из предположений о причинах проблем со здоровьем, мучивших Ницше, считается сифилис. Скончался он в психиатрической клинике.
Хотя изначально он планировал стать католическим священником, он вовсе не был святым. Он вступил в связь со своей одаренной студенткой, которая позже бежала из Германии, чтобы избежать преследования, как еврейка. Все это было бы не странно, если бы Хайдеггер не был убежденным антисемитом, поддерживающим Третий Рейх.
С момента опубликования его труда «Бытие и время», он испортил отношения со своим учителем, Эдмундом Гуссерлем, тоже евреем. В то время, когда интеллигенция противостояла нацистам, Хайдеггер их поддерживал. И, что самое неприятное, никогда от своих убеждений не отрекался и ни у кого не просил прощения.
Внешне лорд Бертран Рассел (1972-1970) – новатор в областях математики и логики, автор теории дескрипций и концепции логического атомизма – выглядит, как натуральный ученый-сухарь. Но жизнь его была не так уныла, как внешность. В молодости Рассела донимали разнообразные возрастные депрессии, он боролся с ними, заставляя себе почувствовать интерес к жизни. Постепенно он приучил себя к разным видам «интересов»: много пил, не выпускал трубку изо рта и активно склонял к изменам жен своих сослуживцев в Кембридже, да и, честно говоря, этим кругом дам не ограничивался, только в официальные отношения с женщинами он вступал четыре раза. Дети – сын и дочь – появились у него в возрасте уже «за 50».
Он отказался от религии, написав свое эссе «Почему я не христианин». А, изучив теоретическую базу большевизма, он написал еще и «Почему я не коммунист». Его идейный выбор – пацифизм, он был довольно последовательным и активным противником войн. В 1955 году совместно с Эйнштейном он опубликовал «Манифест Эйнштейна - Рассела», в котором ученые призывали покончить с войнами. Последнее свое послание о судьбах мира – международной парламентской конференции в Каире – он продиктовал за три дня до своей смерти.
Мишель Фуко (1926-1984) – сын врача, мечтавшего, чтобы он пошел по его стопам, оказался задумчивым, замкнутым малышом с наклонностями малолетнего преступника. Однако, выпускник католической школы со строгими порядками попал не на нары, а на кафедру философии, а позже и на кафедру психологии серьезного Педагогического университета.
В своей ранней работе «История безумия» он рассказывает о «кораблях безумных», на которых в открытое море отправляли сумасшедших в 15 веке, в 17 веке на смену им приходят «дома умалишенных». Фуко противопоставляет понятия Безумия и Разума в новом ключе – он считает, что Безумие угнетается Разумом и подвергается насилию с его стороны.
Новый мир открылся для Фуко после «Ночи баррикад» – студенческого восстания в Париже 1968 года – он понял, что в жизни французского общества что-то можно изменить. Он получает место завкафедрой истории систем мышления в Коллеж де Франс. Его факультеты, как и его новые работы, серьезно повлияли на развитие философии и психологии.
Виновата тут католическая школа или нет – не ясно, но Фуко был открытым геем с некоторым опытом садомазохизма, и десять последних лет своей жизни посвятил труду «История сексуальности», который так и остался незавершенным. Работа должна была быть монументальной, но Фуко успел написать только три тома – «Введение», «Как получить наслаждение» и «Забота о себе самом». Позаботиться о себе в буквальном смысле он не сумел: «подсел» на наркотики и умер от СПИДа.
На самом деле, мы мало что знаем о Фалесе Милетском (624-546 н.э.), философе и мудреце из Древней Греции. И наши представления о нем – это представления о настоящем гении, со свойственной таким людям рассеянностью, но никак уж не о «плохом парне».
Как-то он так увлекся, наблюдая за звездами, что упал в яму и стал кричать о помощи. Люди смеялись: «Ты не видишь того, что под ногами, а надеешься познать то, что в небесах?» Однако, такие казусы не мешали ему делать важные предсказания. К примеру, он сумел предсказать солнечное затмение 28 мая 585 г. до н. э., которое помогло лидийскому царю Алиатту принудить мидян к миру на выгодных условиях. А однажды он уже в начале весны предсказывал богатый сбор маслин. Сограждане ему не верили. Тогда он скупает в Милете и Хиосе все свободные прессы для выделки масла, которые с большой выгодой продает после сбора фантастического урожая.
Два этих предсказания заставили признать его мудрецом из мудрецов, и прислушиваться к его мнению во всех аспектах жизни, и Фалес не разочаровывал не только своих сограждан, но и всех греков, совершая все новые открытия, производя новые расчеты, делая политические предсказания. Разочаровывал он только свою мать. Когда в молодости она пыталась заставить его жениться, он ей отвечал: «Слишком рано!», став старше он продолжал сопротивляться: «Слишком поздно!» На вопрос: «Ну почему ты не хочешь завести детей?» он отвечал: «Потому что я слишком их люблю».
посоветую?:))
не спешите девушки,
спешка в ловли блох хороша:))
Очень мало о человеке можно сказать по внешнему виду, и очень много из общения с человеком. Наша вся сущность открывается только при общении, и достаточно поговорить немного с человеком, что-бы понять что он из себя представляет.
ппц такое по трезвянке не напишешь....
украинки мало того, что красавицы, так еще и готовить умеют
Посмотрите на меня сверху вниз - и увидите дурака. Посмотрите на меня снизу вверх - и увидите господина. Посмотрите мне прямо в лицо - и увидите себя!
-
Ваше общество так извращено, что нормальный человек в нём предстанет безумцем.
-
Знаете ли вы, что значит иметь своё собственное мнение в мире запрограмированных типовых роботов? Иметь своё собственное мнение означает тотальную свободу, а это безумие. Вы обращаетесь к врачу и сообщаете ему, что вы - Бог, он смотрит на вас, как будто бы вы сумасшедший. Он и в Бога–то не верит, вот поэтому он и психиатр.
-
В давние времена быть сумашедшим что-то значило. В наши дни все безумны
Чарльз Мэнсон
Правда Чарли сложно назвать полноценным мудрецом и философом.
Мудрец фром ирц.лв
Котэ превращаетсо в высшую ступень эволюции, а раскормленный человек так и остается тем, кто создан убирать за ним ***
Скорее всего потому что он считал Сократа плебеем - а так оно и было на самом деле. Сократ к тому же не имел образования, враждебно относился к науке и искусству (особенно к трагедии) . Он верил, что люди занимаются науками, только для удовлетворения своего любопытства. Ницше не могу простить Сократу, что тот учил философии, носящей абсолютно практический характер и которая была враждебна всякому знанию
(Сократ отвергал геометрию, астрономию и др. науки).
Какой-то юноша спросил у Сократа совета - стоит ли, мол, жениться или нет? Надо сказать, он знал к кому обратиться с таким вопросом! Догадаться, впрочем, нетрудно было, ведь Сократу ужасно не повезло в семейной жизни. Его жена, Ксантиппа, была одной из кашмарнейших жен в истории. Сократа она просто изводила: то и дело пилила, держала под каблуком, кидала в него всем подряд. Однажды она плеснула ему в лицо чаем, и у Сократа на всю жизнь остался след от ожога. В общем, тот юноша нашел самого подходящего человека - Сократ-то уж точно знал ответ. И Сократ ответил: "Женись, конечно. Попадется хорошая жена, будешь счастливым, а не повезет - станешь философом..."
Вот ведь как бывает, не знал Сократ вот этой притчи. Знал бы, не стал "терпилой" у своей жены:
Притча о том, как себе жену выбирать надо.
Однажды мужики спросили деда, скажи вот ты с женой живешь пол ста лет и не ругаетесь (в деревне все про всех знают). Как это?- Вы знаете, что молодые вечерами ходят на посиделки, а потом провожают парни под ручку девок, по центральной улице гуляют. Один вечер проводил - ничего, два - повод… а три считай жених. Вот и я пошел провожать одну, иду что-то говорю, а она вдруг стала вытаскивать потихоньку свою руку из-под моей. Я не понял, оказывается я шел прямо в лужу на дороге, сворачивать не стал. Она лужу обежала и опять меня под руку. К следующей луже я шел целенаправленно. Она также убирала руку.На следующий вечер с другой девушкой я по прежнему маршруту. Та же картина, обегала лужи. На следующий вечер пошел с третьей. И опять посередине дороги по лужам. Подхожу - она за меня крепко держится, слушает меня и… пошла по луже со мной. Ага - просто не увидела лужу. Тогда я к следующей - поглубже. Подруга ноль внимания на лужу. Вот с тех пор и ходим рядышком и не ругаемся, живем ладком.Все мужики рты по открывали, а которые постарше и говорят, что ты дед раньше не рассказал как выбирать жен. Может и мы были бы счастливее.
В последнее время все больше людей хотят понять, как стать философом , но, не имея достаточных знаний и опыта, терпят неудачу и бросают свою цель. На самом деле философами не только рождаются ими еще и становятся. Любой человек при сильном желании станет философом, если будет действовать, следуя своим желаниям. Но проблема остается не только в отсутствии желания или мотивации, а в том, что не все люди знают, как стать философом.
Ученые и психологи изучили данный вопрос и на практике многих людей доказали как на самом деле эффективно стать настоящим философом. Применяя все советы, данные в статье , вы на личном опыте убедитесь в их эффективности.
Зачем и для чего вам это
Многие хотят понять как стать философом , но не осознают главного, зачем и для чего им все это. Большинство знаменитых философов стали такими, в процессе саморазвития и образа жизни, у них даже не было такой цели стать философами, они просто жили своей жизнью и постоянно изучали что-то новое. Поэтому вам лучше выбрать свой жизненный путь, быть самим собой, и жить своей жизнью. А когда у вас проявиться желание начать философствовать, то не сдерживайтесь и начинайте действовать. Никогда не нужно становиться философом, просто с целью показаться лучше других, знаменитее и популярнее, это для философа очень нехорошая черта. Определитесь, готовы ли вы всю жизнь обучаться и узнавать все больше нового, и самим создавать свои мнения о жизни.
Осознайте себя и окружающих вас людей
На самом деле понять, как стать философом, достаточно просто, но для того, чтобы им в действительности стать, вам нужно для начала понять себя самого и окружающих. Начните любить, ценить и уважать себя и всех людей. Так как те люди, которые чувствуют злобу к окружающим и себе никогда не смогут стать философами по причине отсутствия любви и понимания. Философ должен любить то, чем он занимается и что изучает. Главное для каждого философа это изучение себя и окружающих. Поэтому для начала вам нужно осознать , его природу и начать ценить и уважать себя и окружающих. После этого процесс вашего саморазвития и изучения окружающих начнет приносить вам радость и хорошее настроение. Ведь каждый философ, серьезен снаружи, так как постоянно о чем-то думает, но счастлив внутри, так как осознал ценность жизни и радуется каждой прожитой минуте.
Читайте высказывания и мысли философов
Чтобы стать философом, вам нужно просто начать читать мысли других философов. Но не просто читать, а изучать и понимать каждое их слово. Проблема в том, что не всем дано понимать мысли философов, и пока вы не начнете понимать остальных философов вы не сможете стать таковыми сами. Найдите любимых философов, которых вам интереснее всего читать и изучать, начните жить их жизнью, и если вам будет все это приносить радость, то вы обязательно станете философом. А если вы будете ощущать дискомфорт и плохое настроение от нового образа жизни, значит это не ваша судьба и вам нужно искать ваш смысл жизни в чем-то другом. Ни один философ в мире никогда не делал то, чего ему не нравилось. Философы голодали, жили на улицах, но никогда не делали того, что им не нравиться, даже когда их приговаривали к смертной казни, так как люди не понимали их, и раньше было запрещено идти против мнения большинства.
Станьте уверенным в себе, поверьте в себя
Каждый философ был уверен в себе, своих силах и в том, о чем он говорит. Вам для того, чтобы стать философами, нужно поверить в себя, что вы сможете достичь любой цели в жизни. Каждый философ имел множество возможностей и мог достичь любой цели. Но философы осознавали что, для того, чтобы стать счастливым не нужно никуда гнаться сломя голову. Нужно было просто осознать, что вы уже счастливы. Верьте в то, что вы счастливы уже сейчас, в данную минуту и мгновение. Не поддавайтесь отговоркам мозга, что это неправда, продолжайте, верит в свое счастье, и вы станет счастливы. Тот, кто не достиг счастья, не осознав его и смысл жизни, никогда не сможет стать философом. Поэтому развивайте уверенность в себе. В этом вам поможет журнал успеха.
Имейте свое мнение
Главная ошибка 98% людей в том, что они не имеют собственного мнения
. Они доверяют телевидению, интернету, родственникам, друзьям, знакомым, но только не себе. Эффект толпы, создал единое мнение, и систему образования, где есть только 1 правильный ответ, а все остальные ответы неверны. Наша жизнь создана так, что если человек против мнения большинства, он безумец и его перестают уважать.
Соответственно из-за этого сегодня 1% управляет 99% людей, что наводит на смех. Уйдите от данной системы, и начните думать самостоятельно, а не чтобы за вас думали те, кто ищут выгоду в не знаниях и неуверенности людей. Философ имеет только свое мнение, и может доказать его правоту, что не может сделать любой другой даже успешный человек. Философ отдает всю свою жизнь для того, чтобы познать жизнь, найти свой смысл жизни, изучить себя, людей и понять все как можно четче, лучше и больше. Те, кто привыкли жить по инстинктам и никогда не думают самостоятельно, не смогут стать философами. Страх заполнил жизнь человечества, так, что выбраться с него могут только сильные и смелые люди, имеющие веру и силу воли.
Учитесь жизни, извлекая опыт
Каждый философ ценит больше не знания , или успех, а опыт, так как это самое дорогое, что может быть на свете. Но каждый философ еще знает, что главный ресурс это время, так как его не вернуть, вот почему каждый философ ценить и радуется каждой прожитой минуте. Ведь данное мгновение вскоре уже не будет принадлежать нам, так же как прошлое и будущее. Только мгновение может повлиять на нашу жизнь. Если человек осмеливается потратить, хоть 1 час впустую, значит он, еще не осознал цену жизни и главный ресурс – время. Некоторые люди вам скажут, что сегодня главным ресурсом являются деньги. Но если подумать, то деньги могут исчезнуть и их можно вернуть и заработать вновь. Но потеряв время, вернуть его будет уже невозможно. Жизнь коротка, чтобы растрачивать ее впустую. Вам во всем этом поможет замечательная статья:
Если вы хотите стать философом, вы должны изо всех сил пытаться избавиться от воззрений, целиком зависящих от места и времени вашего обучения, от всего того, о чем вам говорят ваши родители и учителя. Никто не может избавиться от них полностью, никто не может быть совершенным философом, но при желании мы все в какой-то мере можем достичь этого. Однако вы можете спросить: «А почему мы должны желать этого?» Есть несколько причин. Одна из них заключается в том, что иррациональные воззрения во многом связаны с войнами и иными формами насилия. Единственным способом, с помощью которого общество смогло бы жить без насилия в течение какого-то времени, является установление социальной справедливости, а социальная справедливость любому человеку покажется несправедливостью, если он будет убежден, что он — превыше остальных. Справедливость в отношениях между классами сложно установить, если существует класс, полагающий, что он имеет право на большую долю власти и общественного богатства. Справедливость в отношениях между нациями возможна только при посредстве нейтральной силы, поскольку каждая нация верит в свою исключительность. Справедливость в отношениях между мировоззрениями и верованиями (creeds) — еще более сложная вещь, поскольку каждое воззрение полагает, что обладает монополией на истину во всех ее аспектах. Было бы намного легче мирно и справедливо разрешать конфликты и споры, если бы философское мировоззрение было шире распространено.
Вторая причина, по которой нужно стремиться быть философом, заключается в том, что, как правило, ошибочные взгляды не позволяют нам поставить верные цели. В средние века во время чумы люди толпами валили в церкви молиться о выздоровлении, полагая, что их благочестие заставит Бога простить их. На самом деле, толпы в плохо проветриваемых помещениях создавали идеальные условия для распространения инфекции. Если используемые вами средства соответствуют поставленным целям, то вы должны обладать знанием, а не просто верой или предчувствием.
Третья причина заключается в том, что истина лучше, чем ложь. Есть нечто бесчестное в том, чтобы последовательно придерживаться точки зрения удобной лжи. Обманутый муж обычно выглядит нелепо; есть нечто смешное или жалкое в том образе счастья, которое основано на обмане.
Если вы хотите стать философом, вы должны тренировать и мышление (intellect ), и чувства (emotions). Эти два вида тренировки тесно взаимосвязаны, но при обсуждении их нужно несколько разграничить. Начну с тренировки мышления.
Тренировка мышления имеет и положительный, и отрицательный аспекты: вы должны учиться тому, во что можно верить (believe ) и во что нельзя верить. Рассмотрим сначала позитивный аспект.
Несмотря на то, что в конечном счете все в той или иной степени можно подвергнуть сомнению, некоторые вещи настолько несомненны, что в практических целях элементом сомнительности можно пренебречь. Философ должен задавать себе вопрос о том, какого рода знание, по всей видимости, менее сомнительно, чем другие, и почему. В начале своего анализа он может вполне резонно предположить, что наиболее несомненными видами знания являются те, относительно которых менее всего ведется дискуссий. Однако вскоре он обнаружит, что знание или то, что предполагается таковым, не отстаивается в неистовой борьбе. Никто не оспаривает таблицу умножения, но никто и не будет утверждать, что она составляет Священную Истину. Если кто-то будет отрицать истинность таблицы умножения, то его не посадят в тюрьму и не сожгут на костре. Если этого арифметического еретика попросят отречься от его неверия в таблицу умножения, то он сознательно сделает это, потому что его отречение не причинит таблице умножения никакого вреда. Таковы характеристики убеждений, которые неразумно подвергать сомнению.
Тому, кто желает стать философом, было бы неплохо получить солидные знания в области математики. Изучая математику, он узнает, какого рода истины можно открыть в процессе чистого размышления, безо всяких наблюдений. Он также познакомится с точным мышлением и с теми ошибками, которых не могут избежать даже весьма опытные мыслители. Именно поэтому полезно также изучить историю математики. Например, до Эйнштейна любой человек думал, что мгновенное распространение силы тяжести доказано математически. Однако, согласно теории Эйнштейна, она распространяется со скоростью света. Очевидно, что математики нашли ошибку в аргументации, которая удовлетворяла многие их поколения, и сейчас, если только они не нацисты, они все согласятся, что Эйнштейн оказался прав относительно скорости распространения гравитации. Однако это слишком сложный вопрос, и было бы ошибкой по этому поводу впадать в скептицизм относительно математики. Правильнее было бы сделать следующий вывод: в тех случаях, когда обсуждаемые проблемы более сложны и более связаны с нашей жизнью и чувствами, чем проблемы математики, значительно увеличивается вероятность ошибок в наших рассуждениях. В большей мере это относится к социальным и религиозным проблемам.
Логика полезна философу в ее современной форме, а не в том косном, средневековом обличии, которое придали схоластики учению Аристотеля. Главным образом, она полезна для обучения осторожности в умозаключениях и выводах. Люди, не обученные логике, склонны делать необоснованные выводы. Например, если какой-либо класс или нация подвергается насилию со стороны другой, а вы полагаете, что сможете его прекратить, то класс или нация, подвергаемые насилию, будут ожидать от вас признания того, что они обладают большей добродетелью, и будут очень удивлены, если увидят, что вы не испытываете личной симпатии к каждому из них. В этом нет логической взаимосвязи, хотя простой человек думает наоборот. Чем больше ваши познания в области логики, тем меньше выводов будут казаться вам обоснованными, и все реже вам будет казаться последовательным придерживаться сразу двух мнений. Это очень важно с практической т очки зрения, поскольку с необходимостью требует установления компромисса и предупреждает принятие полярных воззрений. Такие совокупности воззрений, как католицизм, коммунизм или фашизм, склонны к преследованию инакомыслящих и практически, по крайней мере отчасти, ложны. Занятия логикой не позволяют с легкостью удовлетворяться такими готовыми мыслительными конструкциями.
Логика и математика — в той мере, в какой они могут быть полезны, — представляют собой единственный вид мыслительной тренировки для философа. Они помогают ему понять, каким образом нужно исследовать мир, но не дают никакой конкретной информации об этом мире. Это алфавит книги природы, но не сама книга.
Если вы решили стать философом, то прежде всего вам нужно научное знание, но не подробности науки, а ее принципиальные результаты, история и в особенности метод научного исследования. Именно наука провела границу между современным миром и миром, существовавшим до XVII в. Именно наука разрушила веру в ведьм, магию и колдовство. Именно наука сделала невозможной веру в старые предрассудки для образованного человека. Именно наука высмеяла предположение о том, что Земля — это центр вселенной, а человек — высшая цель природы. Именно наука показала ложность старого противопоставления души и тела, мышления и материи, коренящегося в религии. Именно наука помогла нам начать понимать нас самих и в какой-то мере увидеть самих себя со стороны как забавные механизмы.
Именно наука показала нам метод, посредством которого можно доказать, что гипотеза ошибочна. Научный дух, научный метод, границы научного мира должны быть восприняты любым человеком, желающим иметь современное философское мировоззрение, а не просто почерпнуть в старых книгах антикварную философию. Несомненно, Платон — гений, а Аристотель — человек энциклопедических познаний, но их современные ученики обнаружили бы у них только ошибки. Час беседы с Галилеем или Ньютоном даст вам больше в понимании истинной философии, чем год, проведенный с Платоном и Аристотелем. Конечно же, университетские профессора придерживаются иной точки зрения.
Как я уже отметил, для философа важны результаты развития науки и метод научного исследования. Давайте об этом и поговорим... (С. 15-18 )
Отметим некоторые различия этих концепций мира. Прежде всего, это различие в размерах: христианский мир мал и кратковремен (за исключением рая и ада), в то время как для научного мира неизвестны начало и конец как во времени, так и в пространстве, и определенно он бесконечен и в пространстве и во времени. В христианском мире все имеет цель и свое место; все четко и ясно, как на кухне у хорошей хозяйки. Другое отличие состоит в том, что христианский мир имеет центром Землю, в то время как научный мир не имеет такого центра вообще; в христианском мире Земля стоит на месте, а звезды вращаются вокруг нее, в то время как в научном мире все находится в движении. Христианский мир сделан для человека, в то время как научный мир, если он и имеет какую-то цель, то мы не знаем этой цели. Действительно, практически концепция цели, доминирующая в псевдонаучном мышлении в течение 2000 лет — от Аристотеля и вплоть до XVII в., — исчезла из современного научного объяснения. Почему законы природы таковы, как они есть, вопрос, который наука не задает, поскольку неразумно предполагать, что на него есть ответ. В христианском мировоззрении преобладают моральные концепции, такие как концепция греха и наказания, которым нет места в научном мировоззрении. Христианский мир таков, каким его видел необразованный человек, в то время как научный мир вежливо игнорирует наши предрассудки и надежды, нашу любовь и ненависть.
Помимо всех этих различий, существует еще и разные свидетельства (evidence). Для христианского мировоззрения подтверждением я вляется Библия; для научного мировоззрения — это наблюдение и индукция. Наука спрашивает, на каком основании мы должны принимать то, что описано в Библии? Присутствовали ли авторы Пятикнижья при Творении? Ясно, что нет. Можем ли мы поверить, что Бог передал им истину? В этом случае мы столкнемся с большими трудностями. Библия — не единственная Священная Книга; другие религии строят иные космологии. Каким образом беспристрастный исследователь определит, какой из них поверить? Иногда Библия противоречит самой себе: в ней дается два противоречащих друг другу описания сотворения Адама и Евы; в одном месте говорится, что в ковчеге было две овцы, в другом — семь. Есть и другие трудности. Иезуит Акоста, живший в Южной Америке, был удивлен, обнаружив животных, обитающих только в этой части света, в то время как все они должны были быть с горы Арарат. Это особенно удивительно в случае с ленивцем, который столь медлителен в своих проявлениях, что вряд ли смог бы достичь Южной Америки за то время, которое прошло после потопа. Конечно, моряки могли завезти разных необычных животных из Старого света, но достопочтенный Отец так не думал, в частности в случае с ужасной акацией, обладающей невыносимым запахом. Кроме того, существует проблема ископаемых, которые, по всей видимости, доказывают, что Земля старше, чем в истории Творения. Постепенно вера в буквальную истинность истории Творения отошла на второй план, и была открыта дорога для принятия научного мировоззрения.
О далеком прошлом во времени и в пространстве наука говорит с осторожностью; она сообщает лишь наиболее вероятное знание, согласующееся с имеющимися данными, но в любой момент могут появиться новые данные, которые позволят сделать новые заключения по тому или иному вопросу. И тем не менее, общая картина навряд ли сильно изменится. Прежде чем наука ослабила авторитет теологии, та сказала свое слово, но совершенно иное: теологические истины провозглашались вечными, неизменными и несомненными. Те же, кто подвергал их сомнению, могли сгореть и на Земле, как Джордано Бруно, и уж точно сгореть, когда настанет конец света. Ни один теолог не повторит этого сегодня, но только потому, что даже непогрешимые догмы должны быть тайно изменены, чтобы выдержать штурм со стороны науки. (С. 21-22 )
Сегодня новейшая наука психология встречает сопротивление, особенно если она предпринимает опасные попытки переосмыслить концепцию «греха». В любом сообществе некоторые люди ведут себя враждебно по отношению к интересам этого сообщества, и для того чтобы общественная жизнь продолжалась, необходимо найти способы предотвращать такое антисоциальное поведение. Концепция «греха» представляет собой один из таких способов, предложенный церковью. Даже если преступник избежал полиции, ему рано радоваться, поскольку его накажет Бог. Этот метод в некоторых ситуациях действительно эффективен. Однако сегодня нам стало известно, что многие причины антисоциального поведения коренятся в психологии человека, и только лечение, проведенное психологом и устранившее эти причины, может положить конец такому поведению. Как оказалось, многое из того, что огульно называлось «грехом», является по своей природе болезнью, которую надо лечить, а не наказывать. Те же, кто защищает мнение, что некоторые «грехи» нужно лечить, а не наказывать, осуждаются ортодоксами. На самом деле, это старое противостояние науки и религии, исходящей из того факта, что психология еще молодая и незрелая отрасль науки. Но этот обскурантизм существует и в этике. Никто не пострадает от того, что мужчина женится на сестре своей умершей жены, и тем не менее церковь будет шокирована таким безнравственным поведением, поскольку она определяет «грех» не как нечто, что приносит вред, а как то, что осуждается Библией или церковью.
Теперь перейдем к методу научного исследования. Цель науки состоит в открытии общих законов, и факты ее интересуют, в основном, в той мере, в какой они представляют собой свидетельства «за» или «против» этих законов. География и история изучают те факты, которые представляют для них интерес, но ни одна отрасль человеческого знания, по крайней мере до сих пор, не считается наукой, пока в ней не открыты какие-либо общие законы. Нужно понять, что мы могли бы жить в мире, где нет общих законов, в котором сегодня мы будем есть хлеб, а завтра — камни, в котором вода в Ниагаре иногда будет падать вверх, а не вниз, а вода в чайнике будет замерзать вместо того, чтобы закипеть. Все это будет представлять трудности, но такой мир не является логически невозможным. К счастью, наш мир иной. Поразмыслив, мы понимаем, что уже привыкли к определенного рода регулярностям, например, день и ночь, лето и зима, посевная и сбор урожая и т. п. По отношению к таким вещам, которые являются неожиданными, например грозы, можно выдвинуть две гипотезы. Возможно, существуют столь сложные регулярности, что их не так просто открыть; или же подобные явления существуют благодаря капризам каких-то богов. Последняя гипотеза была повсеместно принята первобытными людьми, а также духовенством Бостона вплоть до появления Бенджамина Франклина. Эти достойные мужья полагали, что громоотвод нечестив, это изобретение разгневает Господа, что приведет к разрушительным землетрясениям. Однако мир свидетельствует против них.
Постепенно пришли к точке зрения, что все природные явления управляются общими законами, несмотря на то, что эти законы, по сути, носят статистический характер, как в случае с мельчайшими квантовыми переходами. Иногда открыть общие законы очень трудно, что легко доказывается исследованием солнечной системы. Кеплер доказал, что Марс вращается вокруг Солнца по эллипсоидной орбите, и предположил, но не сделал окончательного вывода, что то же самое верно и для остальных планет. Затем Ньютон открыл закон гравитации, остающийся без изменений в течение более 200 лет. Мелкие несоответствия, обнаруженные Эйнштейном, привели его к практически небольшим изменениям, которые оказались революционными для теории. Закон Ньютона, принятый и сегодня, не совсем верен, несмотря на то, что ошибки в его выводах можно обнаружить только в редких случаях и только с помощью точнейших измерений. Описанное развитие физического знания может послужить примером и моделью метода научного исследования. Гипотезы и наблюдения чередуются между собой; каждая новая гипотеза требует новых наблюдений и, будучи принятой, должна объяснять факты лучше, чем предыдущая гипотеза. Но всегда остается возможным то, что для объяснения новых наблюдений потребуется новая гипотеза. Принятие новой гипотезы не означает, что предыдущая была ложной; она означает лишь то, что старая гипотеза была лишь не вполне точным приближением (аппроксимацией), а ничего большего от гипотезы и не ожидается.
Философ в поиске знания, обращаясь к общепринятому научного закону, должен рассматривать его как приблизительно верный. Допустить большее было бы безрассудством.
До сих пор я обсуждал положительные аспекты предварительной философской тренировки, теперь перейдем к обсуждению ее отрицательных сторон. Когда мне было лет 15, я решил проанализировать все мои убеждения и отвергнуть их, если окажется, что в их основе лежат лишь мои предрассудки или же традиция. Будучи педантичен, я начинал с этого каждый мой день, и первое, что я подверг анализу, была возможность поражения англичан при Ватерлоо. Размышляя над этой возможностью уйму времени, я сформулировал один аргумент в защиту Наполеона: если бы он победил, то Англия вынуждена была бы ввести метрическую систему мер. Вскоре я перешел к анализу более важных вещей, таких как догмы христианской религии, которые я пытался анализировать беспристрастно, несмотря на все мое желание сохранить свою веру. На мой взгляд, подобные занятия очень полезны для того, кто желает стать философом. Это было легче осуществить, если бы вы не сами изобретали контраргументы в отношении своих предрассудков, а если бы вам их изложил человек, убежденный в этих контраргументах. Было бы замечательно, если бы во всех наших школах обучались мусульмане и буддисты, которые должны были бы защищать свои взгляды среди большинства учеников-христиан. Это могло бы уменьшить силу иррациональной убежденности с обеих сторон.
Другим важным элементом в негативной тренировке философа является история иррациональных верований людей. Аристотель, будучи женатым мужчиной, утверждал, что у женщины меньше зубов, чем у мужчины. Вплоть до недавнего времени большинство людей думали, что существует животное саламандра, которое живет в огне. Шекспир вторил предрассудку, что в голове у жабы находятся драгоценности. Но эти вопросы не слишком волновали людей; сложнее, если обнаруживались ошибки в вещах, которым люди полностью доверяли. В XVI в. все верили в ведьм; быть может, и те несчастные, которые были осуждены как ведьмы. История говорит о многих хорошо подтвержденных чудесах, в которые не поверит ни один современный человек. Я, конечно, не говорю о чудесах, совершенных с вятыми католиками, но о других, также хорошо подтвержденных и совершенных арианами, несторианами, еретиками-монофизитами или даже откровенными атеистами. Ничто чудесное не может быть принято на основании исторических данных, если только сами эти данные не обладают необычной убедительностью. Во все времена человек обречен верить тому, что, как показывают последующие столетия, является ложным, и наше время не исключение.
Тренировка чувств так же важна в формировании философа, как и тренировка мышления. Важно научиться рассматривать людей как продукт обстоятельств. Установив, что одни конкретные типы людей предпочтительнее других конкретных типов людей, можно задать в опрос, как сделать более предпочтительные типы людей более распространенными. Ортодоксальная точка зрения состоит в том, что это можно сделать с помощью проповедей, но она с трудом выдерживает проверку практикой. Самые разнообразные причины могут заставить человека вести себя плохо: недостаточное образование, неправильное питание, экономические трудности и т. п. Возмущаться тем, что человек ведет себя плохо, значит попусту тратить свою энергию, это все равно, что возмущаться машиной, которая не едет. Разница состоит лишь в том, что вы можете заставить свою машину въехать в гараж, но вы не сможете заставить Гитлера пойти к психиатру. И тем не менее, вы можете каким-то образом повлиять на молодых потенциальных Гитлеров, существующих в любой стране и являющихся одновременно потенциальными добропорядочными гражданами. Но нет ничего мудрого в том, если вы просто назовете их «грешниками».
Очень важно научиться не возмущаться мнениями, отличными от наших собственных, и научиться анализировать и стараться понять, каким образом они могли сформироваться. Если поняв их, вы по-прежнему считаете их ложными, вы можете бороться с ними гораздо более эффективно, чем если бы вы просто продолжали возмущаться.
Я не говорю о том, что философ должен обходиться без чувств и эмоций; человек без эмоций, если таковой и существует, ничего не делает и, следовательно, ничего не может достичь. Но никто не может надеяться стать хорошим философом, пока у него не появятся некоторые не столь распространенные чувства. Он должен обладать сильным желанием понять, насколько это возможно, мир; и во имя понимания он должен хотеть преодолеть все те предрассудки и узость мировоззрения, мешающую правильному восприятию. Он должен учиться думать и чувствовать не как представитель той или иной группы, а просто как человек. Если бы он смог, он освободился бы и от тех ограничений, которые накладывает на него человеческая природа. Если бы он смог воспринимать мир, как марсианин или житель Сириуса, если бы он смог видеть мир, как видит его мотылек, живущий только один день, или же как существо, живущее миллионы лет, он был бы лучшим философом. Но это невозможно, так как мы неотъемлемы от нашего тела и человеческих органов восприятия. В какой же мере можно преодолеть эту человеческую субъективность? Можем ли мы вообще что-либо знать о том, что такое мир на самом деле, в противовес тому, как он предстает перед нами? Именно это и хочет знать философ, и именно к этой цели он стремится в течение столь долгого периода тренировки беспристрастности.
До сих пор я рассматривал вопросы, касающиеся предварительной подготовки философа, и только теперь я перехожу к вопросам собственно философского обучения. Итак, что вы должны делать, закончив свое обучение в области логики и науки, для того чтобы применить свое образование к проблемам, породившим ваше желание стать философом?
Если вы зададите этот вопрос старомодному профессору, то он посоветует вам читать Платона и Аристотеля, Канта и Гегеля, а также философских светил меньшего масштаба: Декарта, Спинозу и Лейбница, и — как грозное предупреждение — Локка, Беркли и Юма. Последовав его совету, вы сможете сдать университетский экзамен по так называемой философии. С огромным трудом вы узнаете множество мыслей этих великих людей по самым различным вопросам. Но если ваш ум спит во время чтения произведений «великих» философов, то вы не задумаетесь над тем, что вы сами думаете об этих философских вопросах. Вам станет ясно, что многое из сказанного этими великими мужами — чепуха, продукт донаучной духовной среды. Отчасти их мнения ошибочны, а отчасти гениальные догадки. Итак, ясно, что если вы хотите получить ответы на свои вопросы, то должны сами их и задать.
Человек может прийти в философию, заинтересовавшись определенного рода проблемами. Рассмотрим только что упомянутую проблему: можем ли мы что-либо знать о том, что такое мир на самом деле, в противовес тому, чем он нам представляется ?
Посмотрим сначала, как эта проблема возникла. Мы смотрим на вещи своими глазами и представляем, до тех пор пока не начинаем размышлять, что вещи таковы, какими мы их видим. Но животные видят по-другому; они не могут оценить картины, хотя, возможно, если бы мы знали как, мы могли бы создать картины, которые они способны были бы оценить, а мы — нет. Мухи имеют весьма необычные глаза, в связи с чем мир выглядит для них совершенно иным, чем для нас. Или взять другой аспект: все, что мы видим и слышим, кажется нам происходящим здесь и сейчас, но мы знаем, что свет и звук распространяются с определенной скоростью. Гром как физическое явление имеет место в то же самое время, что и молния, но слышим мы его позже. Когда вы видите заход Солнца, «на самом деле» оно зашло 8 минут назад. Когда появляется новая звезда, что иногда случается, то это явление, которое вы наблюдаете сейчас, могло иметь место тысячи лет назад. Повторю: физики согласны в том, что цвет —такой, как мы его воспринимаем, — существует только в нашем восприятии; цветам в нашем восприятии во внешнем мире соответствуют поперечные волны, а это нечто совсем иное. Физический мир имеет лишь некоторые определенные точки соприкосновения с миром чувств. Тот мир, который рисуется нам с помощью наших органов чувств, — если предположить, что он существует вне нас, — в значительной мере иллюзия.
Что бы вы сказали, если хотя бы в небольшой мере смогли абстрагироваться от точки зрения здравого смысла (common sense)? Вы бы заметили, как и ученый-физик, что, прежде всего, все мы живем в общем мире. Мухи могут иметь странные ощущения, но они летают вокруг бочонка с медом. В каком-то смысле некоторые люди и животные могут воспринимать одно и то же явление, но по-разному. Различия могут быть субъективными; но общее в восприятии всех принадлежит самому явлению и не зависит от наших органов чувств. Именно это, грубо говоря, и предполагает ученый-физик, и это, на наш взгляд, разумная гипотеза. Ее нельзя рассматривать как достоверную гипотезу, поскольку существуют и другие гипотезы, объясняющие все известные факты. Но она обладает достоинством, которое нельзя отрицать и которое не имеет ложных следствий, — она лучше других соответствует нашим наивным убеждениям.
Если вы хотите разобраться во всем, то вы на этом не остановитесь. Вы попытаетесь найти способ формулирования для всех гипотез, согласующихся со всеми известными и проверенными фактами. Все гипотезы должны согласовываться во всех своих проверяемых (verifiable) следствиях, чтобы, с точки зрения практики, не было различий, какой из этих гипотез вы придерживаетесь. Если вы достигли этого пункта размышлений, то вы сделали все возможное, поскольку, несмотря на то, что вы не пришли к единой теории, которая должна быть истинной, вы показали, что это невозможно, и определили все теории, которые могут быть истинными. С философа больше и нечего спросить. (С. 23-29 )
Возможно, вы скажете: я хотел бы стать философом, потому что я думаю, что философы знают смысл жизни и могут научить меня тому, как я должен жить, а до сих пор вы не могли мне в этом помочь. Есть ли философии что сказать в ответ на это соображение?
Ответ на этот вопрос довольно сложен. Исторически философия была промежуточной ступенью между наукой и религией; для греков она была «способом жизни», но этот способ жизни был связан, в основном, с развитием знания. Некоторые философы уделяли больше внимания религиозным аспектам философии, другие — научным; но в той или иной мере и те и другие всегда имели место. В целом, философ имеет представление относительно целей, которым можно было бы посвятить жизнь, и в этом смысле он религиозен; но он также и ученый, потому что рассматривает развитие знания как существенную часть лучшей жизни, потому что он считает знание необходимым для получения большинства ценимых им вещей. Таким образом, его моральная и интеллектуальная жизнь тесно взаимосвязаны.
Философ должен мыслить посредством общих понятий, потому что интересующие его проблемы имеют общий характер. Кроме того, он должен мыслить беспристрастно, потому что он знает, что только таким способом можно достичь истины. Общность и беспристрастность в мышлении служат совершенно противоположным целям: основные цели настоящего философа касаются человечества в целом. Он не ограничен ни во времени, ни в пространстве; он принимает в расчет любого человека других эпох и других стран. Справедливость в практических делах тесно связана с общим подходом к интеллектуальным вопросам. Если вы выработаете привычку думать о человечестве, то поймете, насколько трудно отдавать предпочтение какой-то части человечества. Стоики развили этот принцип вплоть до осуждения всех конкретных эмоций, но в этом они ошиблись. Если вы не любите конкретного человека, то ваша любовь к человечеству будет абстрактна и холодна. Лишь с помощью конкретных эмоций становится живой и настоящей любовь к человечеству. Если читая о преступлениях, вы представляете, что это может случиться с вашей женой, ребенком или другом, вы почувствуете страх за них, что невозможно испытать человеку, который любит всех людей одинаково. Философ не должен чувствовать меньше, чем любой другой человек, или любить меньше своих друзей или свою страну, но он должен научиться обобщать свои чувства в абстрактных понятиях и приписывать другим людям и другим странам такую же ценность, как и своим родным. (С. 31-32 )