1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
Пункт 1 - В преддверии представления доказательств в форме главы этой статьи не будет разрешено восстанавливать депонента на стадии процессуального инструктажа, в том числе на судебном заседании суда присяжных, если только это не оправдано его требованием, должным образом подтвержденным сторонами.
И эта новая статья не может быть более актуальной. Власти сталкиваются с повседневными ситуациями, когда единственными свидетелями преступления являются дети или подростки; но зачастую они являются жертвами совершенного преступления. Хорошо известно, что в период жизни людей воспоминания меняются очень легко, и факт может быть полностью искажен, превращая ложь в истину или наоборот в мышление ребенка или подростка.
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Комментарий к статье 86
Это основная цель этой новой статьи, чтобы избежать того, что доказательства утрачиваются перед лицом хрупкости детских воспоминаний и, что еще более серьезно, что это доказательство не изменено третьей стороной, которая часто расследуется сама по себе в случаях внутренних преступлений. Важно подчеркнуть пункт 1 вышеупомянутой статьи, в котором указывается, что после начала фазы расследования невозможно будет восстановить депонента. Эта мера обусловлена тем фактом, что очень вероятно, что на воспоминаниях и восприятиях депонента существует время, способное модифицировать, как говорится, предполагаемый факт с истиной.
1. Собирание доказательств — первый элемент процесса доказывания, заключающийся в получении и закреплении сведений о фактических обстоятельствах дела.
2. Собирание сведений, имеющих значение для уголовного дела, обычно начинается после поступления в компетентный орган официального повода к возбуждению уголовного дела. Эти сведения могут быть получены в ходе активных поисковых действий дознавателя, следователя, прокурора, суда, а также поступить к ним от защитника и иных участников процесса, а также от прочих обладающих необходимой информацией лиц. Все эти сведения при попадании их в поле зрения компетентных органов должны быть надлежащим образом оформлены.
И это то, что искали юристы предварительного проекта, чтобы не допустить, чтобы одно доказательство могло быть признано недействительным или опровергнуто другим, рискуя повлиять на осуждение судьи гарантий. При этом мы отмечаем, что с этим проектом уголовный процесс подвергнется нескольким изменениям. Позитивные изменения, которые привлекут к ответственности больше внимания, большей объективности и, возможно, большего количества гарантий, необходимых для того, чтобы предложение достигло своей полноты.
Эта концепция показывает, что озабоченность фундаментальными гарантиями в уголовном процессе со временем изменилась с момента публикации нынешнего Кодекса, и это очень важно, поскольку мы много раз пытались в этой диссертации. Юристы, ответственные за проект, говорят, что «для консолидации модели, основанной на принципе обвинения, учреждение судьи по гарантиям или, по выбранной терминологии, судья гарантий, было строгостью».
Собирание материалов, которые впоследствии могут стать доказательствами, может иметь место и до возбуждения уголовного дела, например на этапе производства оперативной проверки.
3. Собирание доказательств заключается в обнаружении (отыскании) источника фактических данных и в процессуальной фиксации обстоятельств их обнаружения.
Мауро Фонсека Андраде рассмотрел этот вопрос в недавней публикации. Однако судье была разрешена возможность получения доказательств в определенных возможностях. Институт судебных гарантий следовало бы более тщательно изучить, исходя из международных доктрин, которые влияют на нашу правовую систему. Таким образом, многие критические замечания возникли с появлением фигуры судьи гарантий. Другими словами, введение судьи-гаранта приведет к беспрецедентному бюджетному шоку в бразильской судебной ветке.
Кроме того, другой вопрос, который рассматривался в предварительном проекте, - это действительность судьи, который руководит процессом. Последний предоставил возможность судье заранее заслушать свидетеля. И это следует считать фантастической мерой, с точки зрения объективности и процедурной экономики. Но не только для этого он служил; в своей новой редакции адвокаты Комиссии были более широкими, включив выражение «любой соответствующий мотив». Это включение дало гораздо больше полномочий судье, поскольку релевантность мотива является чем-то субъективным.
4. Основной способ обнаружения доказательственной информации — следственные действия, предусмотренные УПК: осмотр, обыск, выемка и т.д. (см. коммент. к соотв. статьям).
5. Под иными процессуальными действиями, направленными на собирание доказательств, подразумеваются действия, вытекающие из властных полномочий участников, ведущих уголовный процесс. К ним относятся официальные запросы, поручения, требования о производстве ревизий и документальных проверок и т.д.
И, будучи субъективным критерием, судья должен принять решение об этом. Это опасения, которые особенно угрожают доказательству, и судья не должен рисковать своим гибелью. Поэтому, с этой новой формулировкой, доказательство будет еще более застрахованным, с его ожидаемой продукцией чего-то, что должно быть легче достичь.
Наши суды уже имели возможность выступать по этому вопросу в ряде случаев. Фактически, свидетельские показания должны собираться в самое ближайшее время действия, перед лицом человеческого явления до забвения. Если факты являются последними, память отзывов является ценной и авторитетной с функциями доверия. Время - мастер многих вещей и производит много эффектов. В течение времени умирает память о людях. Таким образом, следует признать, что свидетельские показания должны быть классифицированы как свидетельство срочного характера и должны всегда собираться в тесном времени из фактов, которые должны быть продемонстрированы.
6. Способы установления источника доказательств могут быть не только процессуальными. Для отыскания источников могут применяться средства оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. Перечень источников доказательственной информации определен законом (см. коммент. к ст. 74).
7. Относительная свобода средств отыскания источников доказательственной информации не распространяется на способы извлечения указанной информации. Для получения информации допустимы исключительно способы, предписываемые уголовно-процессуальным законом. Самый распространенный способ — следственные действия.
Предотвращение производства устных доказательств заключается в том, чтобы препятствовать осуществлению уголовного правосудия, заключается в поиске безнаказанности. Однако в других судебных решениях по тому же вопросу другие министры понимали, что конкретный случай является решающим, а не утверждением производства доказательств до его отсутствия.
Понятно поэтому, что юриспруденция наших Высоких судов по этому вопросу до сих пор не является ни умиротворенной, ни единообразной. Тем не менее, мы можем видеть, что для магистратов, прежде чем действительно срочный тест, даже если мы должны проанализировать конкретный случай, важно предвидеть их производство.
8. Фактические данные могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. Закон ограничивает круг источников информации предметами и документами. Однако из закона не вытекает запрета представлять и другие источники информации. Указанные лица наделены правом дачи показаний, они могут заявлять ходатайства о вызове свидетелей и т.д.
Для некоторых судей, ст. 366 должны идти вместе с искусством. 225 и должны толковаться в соответствии со второй статьей. По его словам, ст. 366 не могут пересекаться с искусством. 225, так что каждый тест подвержен скоротечности из-за времени и, следовательно, что более важно, вопрос о моменте, в конце концов, если бы он был срочным по своей природе, он отправил бы логику, которая всегда предшествовала самому установлению процесса Нервная аргументация тех, кто защищает или приписывает свидетельства очевидцев, в гипотезе о том, что они были призваны, эта автоматическая срочность, способная всегда оправдывать ранний урожай для целей сохранения, говорит с перипетиями течения времени, в смысле что, поскольку нет никакого способа предсказать, когда ни подсудимый, ни его адвокат не предстанут в суде, они будут неумолимо наносить ущерб процессуальной правде.
9. Из закона прямо не вытекает право граждан и организаций, не являющихся участниками процесса, на предоставление доказательственной информации. Вместе с тем фактические данные могут быть представлены самым широким кругом лиц и организаций. В случае их относимости к исследуемым обстоятельствам они также подлежат приобщению к уголовному делу.
Свидетельские свидетельства, все согласны, нестабильны, безусловно, самые опасные доказательства, но это меньше из-за временной дистанции между фактом и показаниями в суде, чем пресловутыми и непреодолимыми недостатками способности человека воспринимать, сохранять и сообщать прошлое с надежностью. Свидетельство, хотя и освобожденное и не подозреваемое, никогда не является живым восстановлением, даже не портретом истории, дистанция которого имеет тенденцию только усугублять его врожденное несовершенство.
Для министра ясно, что мы не должны тривиализировать ожидаемое производство доказательств. По его словам, необходимо сходиться как между статьями, так и искусством. 366 интерпретироваться исключительно. Срочность - это ключевое слово, которое он использовал в своем голосовании, в котором он отстаивает решение первой степени, отклоняющее просьбу Прокурора, основываясь на принципе достаточной защиты и равенства сторон, а также на отсутствие доказательств необходимость и срочность, чтобы гарантировать изготовление теста, согласно ст. 225 заявляет: Объявленная срочность, требуемая капиталом искусства. 366, без сомнения, проповедует исключительный характер ожидаемого сбора свидетельств и без необходимости в гимнастике диалектики относится к исчерпывающим терминам, в которых он понимает и определяет сам Кодекс, в ст. 225, в котором говорится.
10. Любое лицо, получившее в законном порядке оформленное предписание компетентного органа о совершении действий, связанных с предоставлением доказательств, обязано это предписание выполнить. Если это лицо считает полученное предписание противозаконным, оно вправе его обжаловать, однако такое обжалование не влечет за собой права не выполнить полученного предписания. В частности, неявка по вызову без уважительных причин лица, вызванного в качестве свидетеля, или отказ подвергнуться освидетельствованию, выдать затребованные предметы и документы, дать образцы для сравнительного исследования может повлечь за собой применение мер процессуального принуждения.
Если какой-либо свидетель отсутствует или из-за болезни или старости, чтобы внушить страх, что во время уголовного расследования больше не существует, судья может по должности или по просьбе любой из сторон принять показания. Судья первой степени, отклонив иск представителя прокуратуры, точно рассмотрел необходимую связь между этими двумя нормами, отметив, что нет ничего, чтобы исключить исключительные обстоятельства в каждом конкретном случае. ожидание испытательного срока, ситуация, которая, кроме того, уже имеет прямое положение в Уголовно-процессуальном кодексе.
11. Статус доказательств обнаруженные фактические данные приобретают только после их фиксации в надлежащей процессуальной форме. Фиксация фактических данных должна отвечать следующим требованиям: 1) точности и полноте фиксации сведений; 2) установленным форме и порядку фиксации (понятые и т.п.); 3) сохранности доказательств; 4) возможности их проверки. Порядок процессуального закрепления доказательств, строго регламентируется законом.
По словам министра, такая функция требует, чтобы свидетель поглощал много информации из различных случаев конфликтов с законом, и поэтому естественно, что время может привести к гибели некоторых воспоминаний, которые могут иметь фундаментальное значение для процесса.
Согласно выдержке из документа: Постоянное действие в борьбе с преступностью предоставляет агенту общественной безопасности множество ситуаций, противоречащих правовой системе, будучи уверенным, что особенности каждого из них теряются в его памяти или по частоте, с которой они происходят, или по самому подобию фактов, невозможно требовать каких-либо интеллектуальных усилий, которые выходят за рамки нормальности, чтобы эти специалисты сотрудничали с правосудием только тогда, когда обвиняемый подчиняется противоречивому, вызванному преступным действием.
12. Основным способом закрепления доказательственной информации является письменный, т.е. протоколирование. Информация, зафиксированная иным способом, как правило, дублируется в протоколе.
13. Адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе: запрашивать справки, характеристики и иные документы из государственных и общественных организаций, предприятий любых форм собственности, которые обязаны выдавать эти документы или их копии; осуществлять частные расследовательские меры; беспрепятственно общаться со своим доверителем наедине, конфиденциально и без ограничения числа встреч и их продолжительности, включая случаи содержания подзащитного под стражей; использовать множительную технику, звукозаписывающие и другие технические средства; запрашивать на договорной основе заключения специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Для осуществления правомочий адвоката в государственных и иных органах и организациях необходимо (и достаточно) предъявления адвокатского удостоверения и ордера (ст. 6 Закона об адвокатуре).
Это та ситуация, которая оправдывает раннее производство свидетельских показаний, поскольку в дополнение к временной близости с появлением фактов обеспечивает более высокую точность заявлений, что позволяет официально зарегистрировать версию фактов, которые испытывает агент общественной безопасности, который будет иметь большое значение для обеспечения достаточной защиты обвиняемого, если техническая защита считает необходимым повторить свои показания в связи с возобновлением хода уголовного преследования.
В этой статье мы намерены показать основные моменты, касающиеся производства доказательств, ожидаемых в уголовном процессе. Одним из самых туманных и противоречивых моментов в доктрине является позиция, которую комиссар полиции должен выполнять, когда производство доказательств ожидается на этапе расследования, когда оно возглавляется им. Поскольку это предвидение учебного этапа, нет никаких оснований для его присутствия или активного участия в производстве.