Вот мои пять копеек:
Проблема с нашими «западными ценностями» заключается не в ценностях самих по себе, хотя некоторые из них конечно сомнительны. Реальная проблема заключается в вере в превосходство, которая пришла после «победы» Запада в конце «холодной войны». Это опасная вера, присутствующая и сегодня. Мы совсем убедили себя, что все остальные хотят того же, что имеем мы. И мы будем использовать любые методы, от самых кровавых и явных, до самых тихих и скрытых, чтобы привести их к этому.
Мы убеждаем себя, что это «правое» дело. Потому что, говорим мы себе, результат будет оправдывать средства. Поэтому мы закроем глаза на побочные эффекты и продолжим нашу праведную миссию. Это перекос мышления – то как так называемые человеколюбивые либералы с одной стороны призывают к гуманному решению серьезнейшего гуманитарного кризиса, а с другой стороны настаивают на расширении бомбардировок НАТО.
Это противоречие имеет свои корни в самой идее, что мы должны избавить мир от «плохих» парней, которые нам не нравятся, и заполнить его «хорошими» парнями, которые нам нравятся. Мы редко задумываемся, что на самом деле это может быть невыполнимой задачей. Или даже ошибочной, не дай бог. Потому что западные ценности конечно же всегда «правильные». Вот как историк Пол Робинсон описал в своем блоге неудачи внешней политики Запада:
«Идея, что основополагающая политика сама по себе может быть неверной, никогда должным образом не рассматривается. Это произвело бы слишком сильный когнитивный диссонанс. И поэтому катастрофы продолжают накапливаться».
Если вы спросите даже самого незаинтересованного в геополитике человека, вероятно он скажет вам, что западные ценности являются повсеместно востребованными и именно поэтому попытки их распространения являются благородной целью. Мы все стали свидетелями празднеств за дикторскими столами по всему западному миру в начале арабской весны. Какое замечательное это было время для демократии, как нам сказали. Наши ценности (якобы) захлестывали Ближний Восток и Северную Африку, как никогда ранее. И мы все плакали от одной мысли об этом. Не нужно быть гением чтобы понять к чему это все привело.
Но нет большой разницы между относительно неосведомленными и якобы весьма осведомленными людьми. Я поспорила в Твиттере с обозревателем «Нью-Йорк Таймс» Роджером Коэном через несколько месяцев после того, как он сделал чрезвычайно слабо обоснованное утверждение, что беженцы с Ближнего Востока и из Северной Африки бегут к европейским ценностям. По его мнению, именно по этой причине они не едут в Россию, например. Я возразила что, если бы Россия была на другом берегу Средиземного моря, там же, где Италия и Греция, то, вероятно, беженцы ехали бы туда. Я утверждала, что западные ценности имеют очень мало общего (если вообще имеют) с причинами, по которым большинство беженцев предпринимают такое опасное путешествие в Европу. Если ценности были бы так притягательны, мы имели бы вдвое меньше проблем с интеграцией и ассимиляцией между коренным населением и иммигрантами с Ближнего Востока и Северной Африки, чем мы имеем сегодня в таких странах, как Великобритания, Франция и Швеция.
Совершенно очевидно, что большинство беженцев не пытались бы попасть в Европу, если бы не разрушения их домов и городов, вызванные гражданскими войнами и усугубленные различными «гуманитарными интервенциями» НАТО.
Статья Эрлангера соглашается, что отличие Китая, с его собственным сочетанием авторитарного капитализма и коммунизма, заключается в том, что он не заинтересован в распространении своей модели по всему миру.
«Китай взаимодействует с миром в своих собственных интересах, в отрыве от моральных целей, без желания обращать в свою веру.»
Полагаю, то же можно сказать и о России.
Россия, имея черты авторитаризма и демократии, заинтересована в своем ближнем зарубежье. В регионах, которые по понятным причинам уже обладают своим языком и культурой. В регионах, где люди чувствуют себя и являются русскими.
Это не обязательно означает, что Путин исполняет некую историческую миссию завоевания Прибалтики и воссоздания «величия» Советского Союза, как недавно заявил Барак Обама. Это просто означает, что есть определенные регионы, которые Москва считает входящими в сферу своего влияния. Таким образом, Москва будет сильнее реагировать на события в этих регионах. Проблема заключается в том, что Вашингтон полностью убежден: только он имеет право на сферу влияния. И эту сферу можно расширить на любой регион и в любое время. С другой стороны, Москве просто не позволено иметь ту же роскошь, даже на своем собственном заднем дворе.
В более широком плане, Россия, как и Китай, не заинтересована в навязывании своей модели управления или культурных ценностей всему остальному миру. Совсем недавняя история России дает знание того, что этот вид империализма просто не работает. Поэтому мы так много слышим из Кремля о важности многополярности и международных систем, основанных на взаимном уважении, а не на диктате и отказе от суверенитета в пользу самопровозглашенного мирового лидера.
Западные лидеры и политики не могут признать, что могут быть места, где другая модель может работать. В то же время их непрекращающиеся заявлений о превосходстве пронизаны лицемерием, которое очень тяжело переварить. Они призывают к одному, а делают другое. Делай, как мы говорим, а не как мы делаем. Навязывание и принуждение к ценностям и «демократии» для культур, которые либо не хотят, либо не готовы для этого, кажется не очень... ну, демократично.
Цитируя историка культуры Жака Барзена, Эрлангер пишет:
Демократия не может быть навязана. По его предположению, она возникает в зависимости от «скопления разрозненных элементов и условий». Демократия «не может быть построена для любого народа, которому случилось населять тот или иной регион. Она не может быть привнесена чужаками извне. И ее построение все равно может быть невозможным, даже если ее пытаются построить изнутри избранные местные жители.»
В любом случае, большинство западных лидеров не скажут вам, что даже в местах, где есть демократия или некое ее подобие, ею в любой момент можно пренебречь, если Западу не понравятся ее результаты. Кажется, демократия испаряется и появляется именно тогда, когда западные правительства этого хотят. Если правильный парень выиграл, то это победа для демократии. Если выиграл неправильный парень, то мы должны его немедленно выгнать ради свободы и демократии, как вы уже догадались.
И границы исчезают так же легко, как и демократия. Когда американские или западные «интересы» находятся под угрозой, границы испаряются. Действительно, Белый Дом гордо заявил, что он не будет «ограничен границами» в Сирии, когда почувствовал необходимость встрять без приглашения в гражданскую войну. Однако несколько месяцев назад границы были последним писком моды в Крыму.
Западные интересы всегда законны, прозрачны и имеют моральное превосходство. Интересы России с другой стороны, всегда являются незаконными, таинственными и аморальными.
Эта линия партии и они ее придерживаются.
Западные ценности это немного другое. Благодаря западным ценностям наша европейская цивилизация вышла из аулов, достигла небывалых высот и однажды полетела к звёздам. В первую очередь, это (1) стремление к равенству всех граждан перед законом, (2) конкуренция, (3) защита собственности, (4) приоритет... Западные ценности это немного другое. Благодаря западным ценностям наша европейская цивилизация вышла из аулов, достигла небывалых высот и однажды полетела к звёздам. В первую очередь, это (1) стремление к равенству всех граждан перед законом, (2) конкуренция, (3) защита собственности, (4) приоритет дела, разума и науки над мифами. идеологией и болтовней.
Именно благодаря им западная цивилизация в XVIII-XX веках развила науки и технику, победила голод и болезни и завоевала жизненное пространство. Отсталые общества, где важнее было поболтать, чем сделать, и где все силы тратились на взаимную грызню феодалов, были сметены.
То, о чем пришет автор, есть "антизападные" ценности . Вирус "антизападности" поразил и Запад, и Восток. Надо вглядеться внимательнее. Разве феминистки и прочие сторонники ЛГБТ выступают за ценности (1), (2), (3) и (4)? Напротив! Они требуют неравных, привелигированых условий для себя. Они против конкуренции, монополизируют себя как единственных выразителей мнения и меньшинств, и большинства, и заставляют всех подчиняться. Они против права частной собственности, так как хотят активно распиливать общественный пирог в свою пользу. Их гораздо больше занимает ритуальная болтовня и вставка палок в колеса всего общества, чем что-то дельное. Налицо анти-"западные ценности" из их уст.
Подробности происходящего в постели вообще-то не интересны западному обществу, так же как нам не важен размер и цвет пуговиц на брюках обывателя. Однако меньшинства оседлали тему и раздули её, пользуясь благодушием и добротой общества к разным сирым и убогим. Нормальные люди не кричат о своей нормальности, о том, что чистят зубы по утрам или едят картошку с сардельками. Если ничего особенного (допустим, правительство проворовалось) не случилось, то в "мирных" условиях громче всех вопят маргиналы. Ошибкой считать их крики мнением всего общества и считать их ценности ценностями всего общества.
Необходимо ориентироваться на подлинно западные ценности : равенство перед законом и судом, конкуренцию, защиту собственности и приоритет дела.
К сожалению. в России происходит наоборот. Под предлогом ответа на то, что транслируют маргинальные меньшинства под видом "западных ценностей", российский режим выдает набор неких "традиционных ценностей", а по сути отрицает равенство перед судом, конкуренцию и право собственности. Подсовывает вредоносный яд под видом лекарства и укрепляет матриархат.
Западная цивилизация - это тип цивилизации, который связан с прогрессивным развитием, постоянными изменениями в жизни человека. Возникла она в Древней Греции и Древнем Риме. Первый этап ее развития, получивший название «античная цивилизация», был отмечен возникновением основных ценностей западного типа общества: частнособственнических отношений, частного производства, ориентированного на рынок; первого образца народовластия - демократии, правда, ограниченной; республиканской формы правления. Были заложены основы гражданского общества, обеспечивающие права и свободу личности, а также система социокультурных принципов, способствующих мобилизации творческого потенциала и расцвету личности.
Следующий этап развития западной цивилизации связан с Европой и христианством. Реформация породила новое направление в христианстве - протестантизм, который стал духовной основой западной цивилизации. Главная ценность этой цивилизации, на которой основывались все остальные,- индивидуальная свобода выбора во всех сферах жизни. Это было прямо связано со становлением особого европейского типа личности, появившегося в эпоху Возрождения. «Индивид становится трагически ответствен не только за приближение и удаление от Высшего, но и за выбор того, что же он, индивид, считает Высшим. Отвечает... не только за себя, но и перед собой» .
Важнейшей самостоятельной ценностью Запада стала рациональность (М. Вебер). Общественное сознание рационально, свободно от религиозных догм в решении практических вопросов, прагматично, но сфера приложения христианских ценностей - это общественная мораль, причем не только личной жизни, но и деловой этики.
В эпоху географических открытий и колониальных войн Европа, распространила свой тип развития на другие регионы мира. Впервые человечество в результате всемирного распространения западных по своему происхождению ценностей и институтов (XVI-XIX вв.) было реально объединено в рамках охватывающей весь мир системы связей. К концу XIX-началу XX в. эти ценности и институты стали господствующими на планете и продолжали определять главные черты облика Земли в нашем столетии вплоть до самого последнего времени.
Основное содержание цивилизационного процесса в XX в. составляет тенденция к историческому становлению структур универсальной мировой цивилизации. Процессы, происходившие в XX в. на Западе, приобрели глобальный характер, непосредственным образом затронув все народы, все иные цивилизации, которые вынуждены были искать ответ на исторический вызов Запада . Этот вызов воспринимался в конкретной форме действительности как императив модернизации. В подобной ситуации вопрос о соотношении модернизации и вестернизации стал центральным для подавляющего большинства человечества незападного мира. Следовательно, анализ процессов, происходящих в ареале западной цивилизации, имеет решающее значение для понимания цивилизационного развития как человечества в целом, так и различных его составляющих в XX в.
Известно, что межцивилизационный диалог между Западом и Востоком происходил всегда. С Востока пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы, а греки в результате походов Александра Македонского оказали влияние на Восток. На Востоке родилось христианство, которое стало духовной основой западной цивилизации. В-XX в. особенно интенсивно идет процесс взаимовлияния и взаимообогащения различных типов развития при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества. Исторический процесс многовариантен. Страны Азии, Африки, Латинской Америки испытали сильное влияние западной цивилизации во времена колониальных империй. Европейский образец становился ориентиром как для колониальных стран, так и для населения, которое не было колонизированным, но также подвергалось западному влиянию. В XIX столетии в странах Востока развернулись реформы западной ориентации, хотя большинство стран продолжало придерживаться устоявшихся традиций. В первой половине XX в. попытки глубоких реформ продолжались (Китай, Индия), но начало модернизации этих обществ совпало с нарастанием кризиса западной цивилизации, что осложнило процесс внедрения этого типа общества. После второй мировой войны процесс пошел более масштабно, причем страны Востока, имея целью ускоренное развитие и индустриализацию, стремились сохранить свои фундаментальные цивилизационные ценности, выбирая различные пути модернизации.
Однако не только Восток осваивает западные ценности, но и Запад - восточные. Происходят изменения в общественном сознании - укрепляются авторитет семьи, коллективизм, делаются попытки одухотворить западную меркантильность, усиливается интерес к восточной философии, этическим и эстетическим учениям Востока. Идет процесс взаимообогащения стран и народов.
Рассматривая этапы развития западной цивилизации до XX в., мы видим, что основные ценности ее взаимосвязаны и взаимообусловлены, но взаимосвязь их носит весьма противоречивый характер. Тот тип современного общества, который первоначально сформировался на Западе, был создан не просто на основе преобладания определенных сторон экзистенциальных* противоречий, а на базе безусловного доминирования господства человека над природой, индивидуалистического начала над общественными интересами, инновационной стороны культуры над традиционной. Названные противоречия были и остаются основными источниками развития человечества. Но для того чтобы противоречие подобного типа могло выполнять свою функцию, сохраняться, обе стороны должны быть достаточно сильно выражены. Чрезмерное преобладание одной из сторон в ущерб другой ведет в конечном счете к пересыханию источника развития и усилению разрушительных тенденций (в результате нарастания диспропорций в процессе развития цивилизационной системы). Такова самая глубокая основа цивилизационного кризиса XX в.
Становление современного общества на Западе означало утверждение капитализма, и, как следствие, отчуждение человека от продуктов его деятельности, превращение последних в господствующую над человеком и враждебную ему силу. Индивид оказался один лицом к лицу со всем миром, безграничным и угрожающим. Чтобы иметь возможность действовать, он должен как-то избавиться от такого положения. Здесь возможны два пути: либо человек заново, уже на основе собственного выбора выстраивает отношения с окружающим миром, восстанавливая единство с другими людьми и природой и при этом сохраняя и развивая собственную индивидуальность (не посягая на свободу и индивидуальность других), либо ищет выход из ситуации на пути бегства от свободы. Во втором случае из-за чувства одиночества и беспомощности возникает стремление отказаться от своей индивидуальности и тем самым слиться с окружающим миром. Отказываясь от дара свободной воли, он одновременно освобождается от «груза» ответственности за собственный выбор.
Искушение бегством от свободы оказалось особенно сильным именно в XX в. В глубинной своей основе это был кризис того новоевропейского типа личности, о котором говорилось ранее. Кризис наиболее полно проявился в потере человеком Запада смысла существования. «Потеря смысла» означает крах той системы ориентации человека в мире (как в окружающей его действительности, так и в собственной душе), которая сложилась на предшествующих стадиях исторического развития. На протяжении долгих столетий существования европейской цивилизации в центре этой системы находилась, несомненно, вера в Бога в ее христианской разновидности.
Поиск утраченного смысла жизни составляет основное содержание духовной жизни Запада XX в. В начале этого века глобальный кризис Запада стал реальностью и фактически продолжался всю его первую половину. Насколько близка была западная цивилизация к гибели, показала уже первая мировая война. Эту войну и связанные с ней социальные революции 1917-1918 гг. можно считать первым этапом развития западной цивилизации XX в.
Первая мировая война была качественно новым грандиозным столкновением по сравнению со всеми теми вооруженными конфликтами, которые ранее знало человечество. Прежде всего беспрецедентны масштабы войны - в нее были вовлечены 38 государств, где проживала подавляющая часть населения планеты. Совершенно новым стал характер вооруженной борьбы - впервые было мобилизовано все взрослое мужское население воюющих стран, а это - более 70 млн человек. Впервые для массового уничтожения людей применялись новейшие технические достижения. Впервые широко применялось оружие массового уничтожения - отравляющие газы. Впервые вся мощь военной машины была направлена против не только армий противника, но и против мирного населения.
Во всех воюющих странах была свернута демократия, сузилась сфера действия рыночных отношений, государство активно вмешивалось в область производства и распределения. Были введены трудовая повинность, карточная система, применялись меры внеэкономического принуждения. Впервые устанавливался оккупационный режим на территориях, занятых иностранными армиями. По количеству жертв война тоже не имела себе равных: 9,4 млн человек погибли или умерли от ран, миллионы стали инвалидами. Беспрецедентными оказались масштабы нарушений основных прав человека. Они далеко превзошли все, что было известно тогдашнему мировому сообществу.
Западное общество вступало в новый этап своего развития. Казарменная психология получила распространение не только в армии, но и в обществе. Массовые разрушения, уничтожение людей показали, что человеческая жизнь потеряла самоценность. Идеалы и ценности западной цивилизации уничтожались на глазах. Рождались политические силы, предлагающие реализовать альтернативы западному пути, западной цивилизации: фашизм и коммунизм, имеющие различную социальную опору и разные ценности, но одинаково отвергающие рынок, демократию, индивидуализм.
Фашизм явился отражением и порождением главных противоречий западного пути: национализм, доведенный до расизма, и идея социального равенства; идея технократического государства и тоталитаризма. Фашизм не ставил своей целью полное разрушение западной цивилизации, предполагалось задействовать реально и исторически апробированные механизмы. Поэтому он оказался столь опасен для Запада и всего мира (к началу 40-х годов от западной цивилизации остались лишь ее «островки»: Англия, Канада, США). В массовом сознании утверждался приоритет коллективистских и блокирование индивидуалистических ценностей. За время существования фашизма в общественном сознании произошли определенные изменения: у Гитлера и его окружения наличествовал иррационализм, что не характерно для рациональной психологии Запада; укреплялась идея о пришествии мессии, способного спасти страну, харазматическое отношение к фашистским лидерам, т.е. происходила мифологизация жизни общества.
Однако и в эпоху глубокого кризиса существовала линия на развитие и обновление западной цивилизации, на поиск путей смягчения присущих ей противоречий. В 30-е годы были выдвинуты три варианта демократической альтернативы.
Первый вариант - это «новый курс» американского президента Рузвельта. Суть его предложений заключалась в следующем; государство должно перераспределять часть национального дохода в пользу неимущих, страховать общество от голода, безработицы, нищеты, а также регулировать экономические процессы, чтобы общество не превращалось в игрушку рыночной стихии.
Второй вариант - народные фронты (НФ), созданные во Франции и Испании как особый вариант демократической альтернативы. Главная специфика этих организаций состояла в том, что в ответ на угрозу фашизма они основывались на сотрудничестве качественно различных сил. Программы их включали в себя многие глубокие реформы демократического и социального характера. Такие программы начали осуществлять пришедшие к власти НФ во Франции и Испании (1936). Во Франции реализация программ на первом этапе привела к углублению демократии и существенному расширению прав граждан (в Испании в полной мере не удалось реализовать первоначальную программу, так как началась гражданская война). Основные мероприятия программ НФ в главном были аналогичны тем, которые проводились в рамках «нового курса» Рузвельта и скандинавской модели.
Третий вариант - скандинавская социал-демократическая модель развития. В 1938 г. центральное объединение профсоюзов и объединение предпринимателей Швеции подписали соглашение, согласно которому главные положения коллективных договоров устанавливались на основе переговоров между ними. Государство при этом выступало гарантом. После создания такого механизма в Швеции на протяжении нескольких десятилетий там не было ни крупных забастовок, ни локаутов (массовых увольнений). Успех реформистского курса шведской социал-демократии получил большой резонанс в мире и имел значение для всей западной цивилизации в целом, продемонстрировав возможность успешного функционирования общества на принципах социального реформизма. Несмотря на отдельные отличия от «нового курса» Рузвельта, скандинавская модель выхода из кризиса была едина с ним в главном: рост государственного вмешательства в социально-экономическую сферу сопровождался не свертыванием демократии, а ее дальнейшим развитием, расширением прав граждан.
Вторая мировая война, в которой участвовало 61 государство с населением 1700млн человек, т.е. 3/4 всего человечества, оказалось еще боле ужасным испытанием для мира, чем первая. Она длилась 6 лет и один день и унесла более 50 млн жизней. Главным итогом многолетнего кровопролития стала победа демократических сил антигитлеровской коалиции.
Из второй мировой войны Европа вышла ослабленной. Наступил третий этап ее развития. На международной арене стали господствовать два государства: Соединенные Штаты Америки и Советский Союз. Женевская Лига Наций, не оправдавшая ожиданий, теперь была заменена Организацией Объединенных Наций с резиденцией в Нью-Йорке. Рухнуло владычество великих колониальных империй в Африке и Азии. В Восточной Европе, где стояли войска Советской Армии, были созданы государства-сателлиты. Соединенные Штаты расширили свои политические, экономические и военные связи с Западной Европой, осуществив план Маршалла (1947) и создав НАТО (1949). В 1955 г. СССР и другие социалистические страны создали свой военно-политический союз - Варшавский Договор. Растущее непонимание и взаимное недоверие между двумя сверхдержавами привело в конце концов к холодной войне.
Разгром фашизма во второй мировой войне усилиями СССР и стран демократии открыл путь для обновления западной цивилизации. В непростых условиях (холодная война, гонка вооружений, конфронтация) она приобретала новый облик: изменялись формы частной собственности (стали превалировать коллективные формы: акционерные, кооперативные и т.д.); более мощными стали средние слои (средние и мелкие собственники), заинтересованные в стабильности общества, демократии и охране личности, т.е. сузилась социальная база для разрушительных тенденций (социальных конфликтов, революций). Социалистическая идея стала терять классовый характер, так как изменилась социальная структура общества под воздействием научно-технической революции (НТР); начал исчезать рабочий класс с его стремлением учредить диктатуру пролетариата и вновь приобретать ценность гуманистический идеал.
Возросший уровень национального богатства позволяет создать высокий уровень социальной защиты личности и перераспределить это богатство в пользу менее обеспеченных слоев общества. Возникает новый уровень развития демократии, главный лозунг которой - права личности; растет взаимозависимость государств, обусловленная экономическим развитием. Взаимозависимость ведет к отказу от абсолютной государственной суверенности и национальных приоритетов в пользу многонациональных сообществ (Общеевропейский дом, Атлантическое общество и т.д.). Указанные изменения соответствуют задачам общественного прогресса. ценность западный культура цивилизационный
В наши дни единство человечества заключается в том, что нигде не может произойти ничего существенного без того, чтобы это не затронуло всех. «Наш век универсален не только по своим внешним чертам, но универсален абсолютно, поскольку он носит глобальный характер. Теперь речь идет не о чем-то взаимосвязанном по своему внутреннему значению, но и о целостности, внутри которой происходит постоянное общение. В наше время этот процесс обозначается как универсальный. Эта универсальность должна привести к совершенно иному чем когда-либо, решению вопроса о человеческом бытии. Ибо если все прежние периоды кардинальных преобразований были локальны, могли быть дополнены другими событиями, в других местах, в других мирах, если при катастрофе в одной из этих культур оставалась возможность того, что человек будет спасен с помощью других культур, то теперь все происходящее абсолютно и окончательно по своему значению. Внутреннее значение происходящего процесса также носит совершенно иной характер, чем осевое время. Тогда была полнота, теперь опустошенность» .
Глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь - это не сказочная идиллия. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. Современные исследователи предлагают различные теории «ограничения прогресса», понимая, что существует некий экологический императив, т.е. совокупность условий, которые человек не имеет права переступать ни при каких обстоятельствах. Все это заставляет задуматься и критически проанализировать перспективы и достижения западной цивилизации. Видимо, в XXI в. мировая цивилизация будет развиваться, ориентируясь не только на достижения западной цивилизации, но и учитывая накопленный опыт развития Востока.
Около 15 лет назад мне довелось выступать на одной из конференций с докладом на мою обычную тему. Я говорил о том, что превращение России во врага – не слишком хорошая идея. В ходе дискуссий один из участников конференции, который, как я позже выяснил, был отставным руководителем весьма серьезной разведывательной структуры в НАТО, возражал мне, утверждая, что русские не разделяют наших ценностей.
Наши ценности, которые обычно называют «европейскими ценностями», были предметом широкого обсуждения в 1990-х. НАТО в те времена с гордостью называли альянсом общечеловеческих ценностей, точнее говоря, европейских ценностей. В общем-то, называют и сейчас, разве что не столь громогласно. Я припоминаю, как один испанский еврократ растолковывал мне, в чем суть этих ценностей. Вдумайтесь только: испанец, выросший во времена генерала Франко, был уверен, что может просветить канадца по поводу демократии и свободы! Однако, таковы были причуды того времени.
Мне эти его разглагольствования на самом деле показались весьма утомительными. Во-первых, Франко, Гитлер, Маркс, Энгельс, Муссолини, Робеспьер, Наполеон, Квислинг (норвежский коллаборационист, национал-социалист, активно сотрудничал с Германией в период Второй мировой войны – прим. mixednews) и прочие, все они были европейцами.
И, во-вторых, черт возьми, если бы не Советы и не «англосфера» (английский мир), в «европейских ценностях», которыми так гордились еврократы и их приспешники в 1995-м, содержалось бы гораздо больше кожаной униформы, кованых сапог и приветствий с вытянутой рукой. Ведь это не французы, испанцы, бельгийцы, датчане и итальянцы освобождали Европу от германских нацистов, не так ли? Кроме того, НАТО является военным альянсом, который прошел через диктатуру Салазара в Португалии, «черных полковников» в Греции и различные государственные перевороты в Турции. НАТО на самом деле не решалось «проглотить» Франко, однако у США было так много договоренностей с Испанией, что в формальном членстве в НАТО не было необходимости. В те времена, когда НАТО было оборонительным альянсом, недвижимость и наличие общего врага превалировали над «ценностями». Тем не менее, в 1990-х возникло всеобщее увлечение идеей «общих европейских ценностей».
Я признаю, что это не было совершенно лишено смысла. Мне не нравится само это ханжеское слово «ценности», но я считал, что распад СССР ознаменовал нечто немаловажное. Вопреки опасениям многих людей в 70-х и 80-х, что явно слабеющая советская система одержит победу над нашим безалаберным и раздробленным Западом, именно эта советская система рухнула. Для меня урок этого краха состоял не в том, что победили наши «ценности». Проще говоря, поскольку будущее неизвестно, система, которая допускает большее количество вариантов решения проблем, оказывается более устойчивой, поскольку сегодняшний ответ может уже не подходить к завтрашнему вопросу.
Демократия – это политический плюрализм, свобода выражения – это ментальный плюрализм, а свободный рынок – это экономический плюрализм. Советская система, как и нацистская система, имели Один Великий Ответ на все вопросы. Это срабатывало в течение определенного времени, пока не возникла проблема, которую Великий Ответ не был способен решить. Кстати, я уверен, что Путин это понимает, даже если на Западе с этим согласятся немногие, и он сегодня говорит: «История доказывает, что все диктатуры, все авторитарные формы правления недолговечны. Только демократические системы являются устойчивыми и способными к выживанию».
Итак, мне казалось, что выводы должны быть сделаны и уроки усвоены. Увы, этого не произошло. Напротив мы имеем сегодня ханжеское и высокомерное прославление «европейских ценностей», которые были ниспосланы нам с небес. Однако, что важно: нам, но не им. И было так: они либо учились у нас (если это на самом деле было возможно) либо шли ко дну.
Итак, где же мы, Запад, оказались сегодня, два десятилетия спустя? Похоже, все не столь уж благополучно. Политические партии, отклоняющиеся от предписанных всему обществу взглядов, стремительно оттесняются и демонизируются: достаточно прочесть любой материал в официальных СМИ о французской партии «Национальный фронт», чтобы увидеть едва ли не на каждой строчке слово «ультраправый». Таким образом, все знают, что это плохо, и при этом вовсе нет никакой необходимости что-либо выяснять. Залпы «лестных» эпитетов раздаются в адрес любой партии или персоны, угрожающей установленному порядку: Доналд Трамп – «расист, фашист, дурак, гомофоб, женоненавистник». Свобода выражения крайне ограничена законами против ненавистнических высказываний и правилами политкорректности. Длинные уши правительства абсолютно повсюду. Убийства человека беспилотными устройствами стали нормой. Что же касается рыночной свободы, сегодняшний мир, судя по всему, управляется финансовыми манипуляторами в их же собственных интересах. Плюрализм все менее актуален, а легендарные «европейские ценности» выглядят все более и более потрепанными и ненужными.
Один очень древний европеец по имени Геродот, сказал когда-то: «Божественное правосудие накажет человеческую самонадеянность». Наши победоносные «ценности» трансформировались в самоуверенность, породившую излишества и беспечность, и сегодня мы оказались во власти заблуждений. Немезида, богиня возмездия, неизбежно свершит справедливое воздаяние и восстановит разрушенный баланс.
Василенков Сергей 02.10.2013 в 15:46
Многие западные глашатаи, периодически обвиняющие Россию в отсутствии свободы слова или ущемлении прав человека, заявляют о том, что в Европе ничего подобного нет и быть не может, поскольку там действуют европейские ценности. Но никто толком не задумывается, а что такое "европейские ценности"? Внятного ответа на этот вопрос не могут дать даже ведущие эксперты. Так существуют ли они?
Европейских ценностей не существует
Об этом вчера заявил министр культуры РФ Владимир Мединский. Он убежден, что европейские ценности являются всего лишь плодом воображения интеллектуалов, которые занимаются североатлантической пропагандой. "Никаких европейских ценностей не существует. Каждый человек имеет свои ценности. Если данных людей поставить вместе, то их будет объединять какая-то часть этих ценностей", - считает глава Минкультуры России.
Владимир Мединский считает, что неправильно говорить о существовании определенного универсального набора единых ценностных стандартов для всего мира.
"Мир очень разнообразен, поскольку таким его Бог создал. Между аборигеном Австралии, жителями Швейцарии, народами в Центральной Африке, армянами и россиянами может быть очень много различий, в частности, и в ценностях, в понимании добра и зла, однако на основании этих взглядов нельзя утверждать, что одни правы, а другие нет. Просто тысячелетиями в разных народах формировался определенный уклад, в частности, и моральный", - объяснил свою позицию министр.
Что такое европейские ценности?
Знаете ли вы, что фактически собой являют европейские ценности? Скорее всего, нет. Но не расстраивайтесь, вы не одиноки. Никто не знает, что такое европейские ценности, потому что их попросту не существует. Это просто очередной пропагандистский штамп, которым удобно пользоваться, когда по существу сказать нечего, но нужно привлечь аудиторию.
Следует отметить, что подобных штампов существует много. Знаете ли вы, что такое "цивилизованные страны"? "Просвещенное человечество"? "Свобода слова"? "Общественное мнение"? "Политический консенсус"? "Права человека"? "Гражданское общество"? Точного ответа никто не знает, так как это очередные кому-то нужные штампы.
Какое-то время эти сочетания считаются чем-то серьезным, но очень быстро перерождаются в бессмысленные, опустошенные клише. Однако эти выражения все равно продолжают существовать в головах многих людей, их регулярно употребляют западные политики, а также кормящиеся с их рук журналисты, политологи, правозащитники…
И "европейские ценности" в этой пропаганде занимают особое место. Во времена перестройки и "становления новой России" многие западные "демократы" больше всего вещали именно об этих ценностях. И продолжают говорить о них и по сей день. Видите ли, для России необратим европейский выбор, а европейские ценности - это наше все…
Но никто при этом конкретно не рассказывает, что же это за ценности. Может, у греков и немцев - одинаковые ценности? Нет же. Отметим, что у англичан и немцев ценности различаются куда более круче. А возьмите, к примеру, Восточную Европу, румын, болгар, поляков, венгров, тем паче - сербов и хорватов? Где у них "европейские ценности"? Точнее - у кого из них? Быть может, у сербов, которые считают социалистическое прошлое Золотым веком, а роль Спасителей все равно играют русские? Либо у поляков, которые мечтают восстановить Речь Посполитую в известных границах?
Ладно, не будем брать во внимание восточную Европу - у нее за спиной "тяжелое" советское прошлое, куда уж там "европейские ценности" разделять. Можем сравнить скандинавов с итальянцами. Согласятся ли, к примеру, шведы отнести к "европейским ценностям" итальянскую мафию? Безусловно, нет! А если сравнить голландцев и бельгийцев, выяснится, что первые уже давно устали быть "первыми", поэтому все больше присматриваются к консервативным ценностям (еще бы - при разрешенной платной любви и марихуане), а вторые до предела радикализованы.
Может, европейские ценности подразумевают не политические, а религиозные ценности? Так скажите об этом ирландцам и тем же хорватам и сербам. Сообщите нищему испано-португальскому содружеству о том, что их религиозные ценности совпадают с протестантской Германией. Или о том же расскажите полякам и чехам, - получите массу впечатлений. Возможно, в качестве "европейской ценности" подразумевается религиозная терпимость? Так и тут нестыковка. Разве можно назвать религиозной терпимостью запрещенные во Франции хиджабы либо голландские комиксы об исламе? А откуда начали свои воинственные кровавые походы крестоносцы?
Оставим религию в покое. Наверное, "европейскими ценностями" являются общие мировоззренческие и идеологические позиции, которые не страдают от конкретных различий. Но тогда почему из-за таких "общих позиций" Швеция в свое время размышляла о выходе из Евросоюза после "профсоюзного скандала" - когда Европейский суд оправдал латвийскую компанию, которая занималась строительством в Швеции, но отказалась платить сотрудникам по шведским расценкам? Игнорирование профсоюзных требований для шведских "буржуазных социалистов" куда более значимее "европейских ценностей".
Или, может быть, "европейские ценности" - это ценности мирного урегулирования конфликтов? Но бомбардировка Югославии никак в них не умещается. А где зародились и нашли практическое воплощение в свое время фашизм и нацизм?
Многие с трибун заявляют о том, что "европейские ценности" - это прежде всего высокое качество жизни. Но и тут опять неувязочка. О высоком качестве жизни расскажите лучше жителям упомянутой выше Восточной Европы, грекам, итальянцам, португальцам. Взглянув на их "высокое качество жизни" никаких "европейских ценностей" не хочется.
Как видим, нет никаких европейских ценностей. Но зато как же красиво звучит - "европейские ценности"! Ведь можно гневно обвинять другие страны в их отсутствии. К примеру, тех, кто дерется в Госдуме, только при этом главное не вспоминать английский парламент, где друг друга метелят так, что одним сотрясением мозга не заканчивается. Также можно обвинять другие страны в высоком уровне коррупции, ссылаясь на недопустимость ее по "европейским ценностям", только при этом важно не вспоминать ситуацию с коррупцией в Италии и Франции.