1. Отказ в возбуждении дела - это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio - закрывание) - оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).
Его алиби, что в это время он сидел в пабе и ждал ок. 30 минут на приготовление блюд из мидий не могут быть доказаны. Ни один из участников раунда карточных игроков, которые регулярно встречались там, не мог вспомнить его. Человек, который вел беседу, случайно прочитал это, а затем связался с ним - вскоре после приговора - с газетой. В ходе разбирательства по возобновлению дела оно затем привело в конечном итоге - окольным путем через Федеральный конституционный суд - к приказу возобновить дело.
Другой вопрос заключается в том, насколько далекие показания свидетелей, которые дали показания в суде против осужденного, освобождающего его или обвиняющего его, могут быть более точными или даже фальсифицированы объективными установками в ретроспективе. Это может быть важно прежде всего, если можно найти объективные хронологические точки отсчета, которые ранее не были выявлены.
2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. ком. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. Смотрите ком. к ч. 2 ст. 140.
В случае, который находился на рассмотрении в Окружном суде Гамбурга, двое обвиняемых были приговорены за похищение с вымогательством в единстве преступления с попыткой похищения с вымогательством, а также покушение на грабеж с усугублением на срок лишения свободы на одиннадцать лет. Им было предъявлено обвинение в том, что он ворвался в жилой дом ночью около 45 часов вечера, связал семью из четырех человек, живущих там, и заставил отца семьи передать ключ в отделение банка, в котором он был менеджером.
На следующее утро этот филиал совершил набег на двух преступников с последующим захватом сотрудников банка в качестве заложников по прибытии. Один из двух осужденных был замечен дочери своей хозяйки вечером еще в своей квартире. Сначала она сообщила, что она вернулась в родительский дом около 10 часов вечера. Суб-арендатор посетила, по ее словам, от человека с красным Порше. В ходе судебного разбирательства она заявила, что в тот вечер у нее была встреча с подружкой, которую она привезла на станцию Гамбург-Алтона после того, как вместе взялась за поездку в Нибьёлл, чтобы добраться до Башни федеральной армии в Леке ночью.
Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния - правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) - это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание - малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.
Это положило конец алиби, и обвиняемый мог быть осужден. В ходе подготовки к повторному открытию защитник обратился к свидетелю, который через восемь лет больше не мог точно помнить имя друга-мальчика, которого она привезла на железнодорожную станцию. Его называли «христианином», который в то время жил в Триттау - небольшом пригороде Гамбурга. Благодаря небюрократической помощи федерального министерства обороны удалось идентифицировать «христианина» как христианского Андерсена и проследить за ним.
Опрос показал, что в то время он находился в Леке и всегда ездил на последнем поезде из станции Гамбург-Алтона. В результате. показания свидетелей, которые дали осужденным безупречный алиби, как представляется, снова были исправлены. Жалоба в Конституционный суд о нарушении прав на эту произвольно выглядящую реконструкцию фактов дела не была принята 2-го отдела второго Сената Федерального конституционного суда для принятия решения.
3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 N 13-П; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).
Но не только подтверждение оправдательных показаний, но и опровержение показаний, свидетельствующих об инкриминировании, иногда также преуспевает. В трех случаях осужденный, как говорят, совершил сексуальные действия с дочерью в ванной комнаты в Падербоме, в которой он жил в то время со своим новым партнером. Осужденный оспаривал обвинение. Решение было основано на показаниях, которые считались заслуживающими доверия свидетелем, которому было восемь лет на момент судебного разбирательства; это было основано здесь дополнительно на экспертизе авторитета психолога.
4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.
Любое внушающее влияние матери, которое жило в отрыве от осужденного, считалось исключенным судом. Согласно выводам судебного решения, осужденный имел только его дочь с ним в уик-энд. По причинам суда было дано свидетельство о том, что осужденный всегда делал это «когда», когда Моника вытаскивала своего сына Николая из детского сада в 10 утра. Вопрос, о котором не спрашивали ни три профессиональных судьи, ни эксперт-свидетель, был очевиден. Какой детский сад открыт в субботу или воскресенье? Легко организованная проверка показала: в католическом, дружелюбном к детям Падерборне ни одного!
Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела
Комментарий к статье 148
1. Отказ в возбуждении дела — это итоговое решение стадии возбуждения дела, которым завершается уголовное судопроизводство в целом. В связи с этим отказ в возбуждении дела является основным уголовно-процессуальным решением, окончательно разрешающим уголовное дело (материал). Постановление об отказе в возбуждении дела имеет преклюзивное значение (от лат. praeclusio — закрывание) — оно является основанием для прекращения будущего уголовного преследования в отношении конкретных лиц по тому же самому подозрению (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК).
2. Часть 1 комментируемой статьи связывает отказ в возбуждении дела с отсутствием оснований для его возбуждения. Эта норма нуждается в ограничительном толковании. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела как для основного процессуального решения является одно из обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК, достоверно установленное с помощью уголовно-процессуальных доказательств. Об основаниях для отказа в возбуждении дела см. ком. к ст. 24. Отсутствие достаточных данных о признаках преступления не освобождает органы уголовного преследования от принятия мер по установлению события преступления и изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК). Если по истечении срока предварительной проверки сообщения о преступлении осталось неясным, было ли совершено преступление, то уголовное дело должно быть возбуждено для расследования предполагаемого события. В отличие от оснований для отказа в возбуждении дела основания для возбуждения дела имеют вероятный характер. Смотрите ком. к ч. 2 ст. 140.
Проявлением правила о необходимости достоверного установления оснований для отказа в возбуждении уголовного дела является требование ч. 1 ст. 148 выявить конкретное лицо, совершившее деяние, чтобы отказать в возбуждении дела в связи с отсутствием в деянии признаков преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК). Видимо, законодатель полагал, что достоверное установление оснований для отказа в возбуждении дела обеспечивает права пострадавшего (которому легче обратиться в суд для возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства). Однако на практике это порождает проблемы и иногда приводит к обратному эффекту. Требование установления лиц, совершивших деяние, оказывается чрезмерным, например, при малозначительности (ч. 2 ст. 14 УК), когда очевидно отсутствие состава в деянии, т.е. и без лица. Обязав органы уголовного преследования устанавливать всех правонарушителей, тем самым их обрекли на невозможное. В результате правоприменители пытаются обойти запрет, используя два незаконных способа: либо отказывают в приеме заявления о преступлении, либо отказывают в возбуждении дела за отсутствием события преступления (якобы событие было, но событие не преступления, а другого неопасного деяния — правонарушения). В действительности деяние без общественной опасности (малозначительность) — это отсутствие элемента объективной стороны состава преступления, т.е. классический пример деяния, которое не содержит признаков состава преступления. Иной подход приводит к логическому противоречию: если лицо не установлено, то отсутствует событие, а если установлено, то состав преступления. Необоснованный отказ в возбуждении дела за отсутствием события еще более нарушает права пострадавшего, так как создает препятствия для последующего административного и гражданско-процессуального производства. Наименее ущербный выход из указанной проблемы находят те следователи и дознаватели, которые в постановлении об отказе в возбуждении дела просто не ссылаются на отсутствие состава преступления, указывая материально-правовое основание — малозначительность деяния (ч. 2 ст. 14 УК). Для отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления необходимо точно указать, какого именно преступления, со ссылкой на соответствующий пункт, часть, статью УК.
3. С учетом официального толкования Конституции РФ (ст. ст. 45, 46), данного КС РФ (Постановление КС РФ от 29.04.1998 N 13-П; Определение КС РФ от 06.07.2000 N 191-О; Постановление КС РФ от 18.02.2000 N 3-П), все заинтересованные лица (чьи права затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении дела) имеют право знакомиться с этим постановлением и материалами предварительной проверки. Поэтому копия постановления должна быть направлена пострадавшему, даже если он не является заявителем (п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК); лицу, в отношение которого было подано заявление; лицу, в отношении которого в постановлении сделаны неблагоприятные для него выводы (например, виновность в административном правонарушении).
4. Кодекс предусматривает две процедуры отмены решения об отказе в возбуждении дела: 1) постановление следователя отменяется руководителем СО как по собственной инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 39), так и по результатам рассмотрения представления прокурора (ч. 6 ст. 148), жалобы заинтересованного лица (ст. 124), судебного решения (ст. 125). Отменяя постановление об отказе в возбуждении дела, руководитель СО вправе лично возбудить дело; 2) постановление дознавателя, органа дознания отменяется прокурором по собственной инициативе (п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148), либо по результатам рассмотрения жалобы (ст. 124), либо по ходатайству начальника подразделения дознания (п. 4 ч. 1 ст. 40). При этом прокурор (по ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ) не вправе лично возбудить уголовное дело, а должен со своими указаниями направить соответствующие материалы начальнику органа дознания, устанавливая конкретный срок проведения дополнительной проверки с учетом объема производства необходимых проверочных действий.
———————————
В пункте 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» прокурорам предписывается обеспечить проверку всех (т.е. каждого) процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. См. также п. 1.6 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
Тем не менее, повторное открытие не было успешным с первой попытки. Первоначально он был отклонен Региональным судом Детмольда как неприемлемый. Ребенок, должно быть, только что совершил ошибку. Региональный апелляционный суд Хамм отменил это решение и объявил, что возобновление будет приемлемым. После слушания учителя детского сада в процессе пробации повторное открытие было объявлено необоснованным. Жалоба на это не имела успеха: жалоба на неконституционность не была принята для принятия решения.
Иногда, однако, хотя и редко, осужденный находит неожиданную помощь в судьбе, которая снова стала дружественной по отношению к нему: мать ребенка хотела изменить имя девушки, осужденный выступил против этого. Административный орган согласился с ней, административный суд Миндена. С другой стороны, Административный апелляционный суд Мюнстера уполномочил эксперт по вопросу о том, соответствует ли изменение имени благосостоянию ребенка. Эксперт-эксперт вновь изучил ребенка, он одобрил смену имени, но выразил серьезные сомнения о том, описал ли ребенок что-то, что она действительно испытала в тогдашнем уголовном процессе.
При этом закон не определяет максимальную продолжительность проверки сообщений о преступлениях после отмены постановления об отказе в возбуждении дела. Установление такого срока отнесено к дискреционным полномочиям прокурора или руководителя СО. Ведомственными нормативными актами прокуратуры предписывается соблюдать разумный срок такой проверки, а СК РФ — устанавливать такой срок в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 УПК до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов по ходатайству следователя — до 30 суток; дальнейшее продление срока проверки исключается. Между тем проверка сообщений о преступлениях не может подменять собой предварительное расследование, поэтому представляется, что ее суммарный срок, включающий первоначальную проверку и все неоднократные дополнительные проверки (каждая из которых по буквальному смыслу п. 1.7 Приказа СК РФ от 15.01.2011 N 1 может быть до 30 суток), должен быть меньше, чем срок ординарного дознания — сокращенной формы расследования (30 суток).
———————————
См.: пункт 1.3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162.
Пункт 1.7 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации».
В этой связи государственный прокурор в Падерборне, который сам был обеспокоен растущими сомнениями, увидел, что он побудил к тому, чтобы тот же эксперт-свидетель - профессор Ундеутч из Кельна - с еще один авторитет доверия. Наконец, по заявлению прокуратуры Падерборна, повторное открытие было допущено и заказано Окружным судом Детмольда. По письменным соображениям суждения сказано просто и ясно.
Сара посещала только обвиняемых по субботам и редко по воскресеньям. В эти дни детский сад был закрыт. По общему признанию, опровержение уличающих свидетелей показаний редко удается на первый взгляд. Время от времени это требует обширных исследований, подталкиваемых исключительно упорством того, что клиент ругается своей невиновностью.
5. О рассмотрении судом жалобы на отказ в возбуждении дела см. ком. к ст. 125. Часть 7 комментируемой статьи в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ устанавливает излишне громоздкую процедуру отмены постановления дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении дела по решению суда, которое направляется начальнику органа дознания. Отменить данное постановление уполномочен только прокурор (п. 6 ч. 2 ст. 37), а не начальник органа дознания или руководитель подразделения дознания. Последний вправе лишь вносить прокурору ходатайство об отмене незаконных или необоснованных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 40.1). Учитывая, что во многих органах дознания вообще нет специализированных подразделений дознания и их руководителей (см. ком. к ст. 40), представляется правильным направлять судебное решение именно прокурору на основании вышеуказанной нормы ст. 37 УПК.
Гамбургский областной суд назначил срок лишения свободы на восемь лет осужденного - гражданина Израиля - за дело с наркотиками. Он был инкриминирован свидетелем, который утверждал, что он глобус-рысак, но на самом деле работал тайным агентом отдела по борьбе с наркотиками Гамбургской уголовной полиции. Согласно его показаниям, осужденный обратился к нему в пятизвездочном отеле в Нью-Дели, готов ли он скрыть большее количество гашиша в своем мобильном доме, а затем этот мобильный дом отправлен в Германию.
Фактически, мобильный дом был также доставлен на борт грузового судна в Бомбее. Два следователя из отдела по борьбе с наркотиками, которые впоследствии были переведены в другой отдел, заявили, что они получили мобильный дом в гамбургской гавани и выгнали его из грузового контейнера.